Что скрывается за информационным «белым шумом» о режиме прекращения огня в Сирии? Кто остался в выигрыше, и кто проиграл по итогам гамбита, разыгранного на дымящихся руинах Алеппо и Кобани. Чего можно ожидать от миттельшпиля всей ближневосточной партии? Эти вопросы корреспондент «Русского Монитора» задал известному израильскому политологу, специалисту по проблемам Ближнего востока, раввину Аврааму Шмулевичу.
— Авраам после женевских переговоров С. Лаврова с Д. Керри 23 февраля, Керри выступил с заявлением о том, что Сирия может в ближайшее время может исчезнуть с политической карты мира. Как можно относиться к этим словам?
— В свое время у меня состоялся любопытный разговор с одним из американских экспертов, членом одного из влиятельных think tank (этот человек знает, что я являюсь главой Гиперсионистского движения, которое выступает за создание Израиля в библейских границах), так вот этот человек сказал мне, что Америка была бы заинтересована в создании такого государства, так как это положило бы конец эпохе искусственно нарезанных границ (Современные границы достались в наследство региону от колониальной эпохи и раздела Османской империи по итогам Первой Мировой. – Прим. ред.). Он заметил, что очень неплохо было бы разделить Ирак (замечу, что разговор этот у меня был лет восемь тому назад) на три части: курдскую, шиитскую, суннитскую, но сегодня мы не может этого сделать, потому, что все международные договоры, вся система международной безопасности полетела бы в тартарары. Поэтому если бы Израиль выступил бы с подобной инициативой, на словах бы все выражали бы протест, но на деле бы пытались поддержать. Чисто теоретически подобные планы существуют давно – границы на ближнем Востоке искусственные и не отвечают современным реалиям и эти границы можно удержать только путем установления жестких диктаторских режимов. Поэтому действительно – Сирию в тех границах, в которых она существует сейчас, сложно представить в дальнейшем, вопрос заключается в другом, как это оформить. Возможно, мы даже имеем дело с попыткой какого-то многоступенчатого размена, включающего в себя и Украину. В этом контексте хорошо объяснимо упорство, с каким войска Асада при поддержке России ведут наступление в провинции Латакия – это провинция, населенная алавитами и при разделе Сирии она должна стать ядром нового государства алавитов. Но проблема заключается в том, что в Латакии живут не только алавиты, но и этнические турки – именно этим и объясняется та нервозность, с которой Турция наблюдает за ситуацией. Слова Керри могут свидетельствовать о том, что какие-то договоренности между игроками сирийского театра: Россией и США, в ходе переговоров между Лавровым и Керри достигнуты. Это на самом деле достаточно тревожный симптом, который может привести к краху НАТО.
Стратегической задачей путинской России давно является раскол Европы.
После Украины Путин пытался сделать это в Прибалтике: Россия неоднократно провоцировала Запад – начиная с довольно агрессивного характера намеков в российских СМИ и заканчивая периодическими нарушениями российскими военными самолетами воздушного пространства прибалтийских государств.
Однако в ходе дискуссии на тему «будет ли НАТО умирать за Нарву» Запад смог донести до Путина, что ему не стоит даже пытаться двигаться в этом направлении. Следующая попытка развалить НАТО была уже в Турции – вы помните инцидент с бомбардировщиком, когда российские СМИ в один голос говорили о том, что НАТО не будет помогать Турции, что Турция будет оставлена Западом один на один с Путиным, но этого тоже не произошло.
После некоторой паузы американцы выступили с весьма жесткими и недвусмысленными заявлениями, перебросили дополнительные военные самолеты на свою базу в Турцию. Здесь Путину тоже не удалось добиться какого-то результата. Но, к сожалению, эти меры убеждения со стороны Запада сегодня выглядят, скорее как полумеры. Так как последующие события в Сирии говорят, что ему сопутствовал определенный успех – Россия действительно смогла умело использовать объективные противоречия между интересами ключевых игроков на Ближнем востоке и обернуть их в свою пользу. Прежде всего, это относится к тому, что сейчас жизненные интересы Турции действительно находятся под угрозой из-за вновь обострившейся проблемы курдского сепаратизма.
— Насколько я понимаю далеко не все курды сегодня являются врагами Турции..
— Да вы правы, курды не представляют собой нечто однородное – их в регионе больше 20 миллионов – это представители трех религий, в политическом отношении от марксистов – до исламистов, а их отношения с Турцией тоже разнятся – от союзнических до враждебных.
Например, курды иракского (сегодня можно сказать де-факто уже независимого) Курдистана являются союзниками Турции, а, напротив, те сирийские курдские анклавы, которые поддерживают союзнические отношения с РПК (Курдская рабочая партия, организацией, которую в Турции считают террористической, так как она на протяжении десятилетий ведет террористическую и партизанскую войну против Турции в надежде отторгнуть от нее часть территорий. – Прим. Ред.) являются для Турции врагами. И когда я говорю об обострении курдской проблемы, разумеется, я имею в виду именно РПК и союзные ей группировки в Сирии.
Тут стоит упомянуть, что в свое время РПК в идеологическом плане представляющая собой причудливую смесь марксизма и восточного феодализма, плотно опекалась советским КГБ и надо предполагать, что эти теплые отношения заклятых врагов Турции и российских спецслужб продолжаются и по сей день.
Еще в 70 –го, когда боевиков из РПК также опекал Хафез Асад, отец Башара – Турция неоднократно выступала с жесткими требованиями прекратить поддерживать эту организацию. То есть Турция обоснована считает РПК – главной угрозой своей безопасности, но оказалось, что в этих условиях Турция практически не получает моральной поддержки со стороны своих союзников по НАТО.
Так, например, Керри требовал прекратить обстрелы сирийской территории со стороны Турции. А Обама почти отказался поддерживать сирийских суннитов, выступающих против Асада, радикально снизил поддержку со стороны США. Их сейчас в основном поддерживает Саудовская Аравия. При этом американская помощь переключилась на курдов, которым сейчас идет большой поток оружия и денег. Однако, на мой взгляд, это сомнительная стратегия даже с точки зрения борьбы с ИГИЛ, так как цели курдов заключаются не в том, чтобы уничтожить ИГИЛ, а в том, чтобы освободить от них свои территории, и поэтому трудно предположить, что курды, преследуя ИГИЛ пойдут штурмовать Ракку или, тем более, иракские оплоты ИГИЛ.
И в этих условиях Россия поступила достаточно продуманно, она тоже сосредоточилась на поддержке курдов – фактически оказавшись в союзнической лодке с США. Что позволило Москве довольно развязно вести себя по отношению к турецкой стороне. Так Москва недвусмысленно дала понять Анкаре, что в случае, если Турция начнет предпринимать какие-то вооруженные действия против курдов на территории Сирии, Россия выступить в их защиту. Об этом говорили и официальные представители сирийских курдов в Москве, так и различные российские политики.
Это не могло остаться незамеченным в мире. Так несколько дней назад Washington Post опубликовала материал автор которого, критикуя политику действующей американской администрации по Ближнему востоку, говорит о том, что Путину удалось повысить собственную значимость благодаря маневрам российской дипломатии, несмотря на бомбежки школ и больниц.
И какая последовала реакция со стороны НАТО и США? Практически прямым текстом звучит, что Эрдогану не стоит в этом деле рассчитывать на поддержку НАТО. И с турецкой точки зрения ситуация теперь может рассматриваться таким образом: Турция столкнулась с серьезной угрозой своей безопасности, а в союзники по НАТО не только фактически оставляют ее наедине со своими проблемами, но и помогают поставками оружия ближайшим союзникам ее кровных врагов (сирийским курдам), которых же сами в свое время признали террористами (Госдепартамент США внес РПК в список террористических организаций еще в 1995 году. Прим ред.).
Получается, что Турции надо воевать уже с Америкой? Россия достаточно умело играет на этих противоречиях, загоняя Анкару в угол. С одной стороны, силы Асада, опираясь на помощь России, устраивают этнические чистки сирийских турок, так называемых туркоманов (чего Турция допустить не может), с другой они же поддерживают турецких курдов и РПК, которые выступают за ликвидацию турецкого государств и ведут с ним войну.
И турецкий премьер Давутоглу прямо заявил, что Россия поддерживает террористов из РПК. И в этих условиях Турция может заявить – что если Европу и США не касается та угроза, которую несет Турции ситуация, сложившаяся на ее южных границах, то почему, в таком случае нас должна волновать безопасность Эстонии или Норвегии.
То есть мы имеем дело с крупнейшим вызовом НАТО за последние годы его существования. Если ситуация будет развиваться подобным образом и далее, то вопрос о членстве Турции в НАТО может рано или поздно возникнуть. То есть если Турция, как когда-то Франция при Де Голле, решит покинуть НАТО, Путин добьется своих целей.
— Как это повлияет на ситуацию в Европе, в частности на постсоветском пространстве?
— Самым непосредственным образом, так как из турецкого вопроса автоматически вытекает прибалтийский – который звучит так: будет ли НАТО умирать за Нарву. Если Путин увидит, что Турция, как страна НАТО, не получила поддержки от союзников по блоку на не-европейском театре, то какие гарантии, в таком случае, есть у той же Эстонии, если Россия решит «освободить» русскоязычное население Нарвы?
Кроме того, американская администрация в лице Обамы проигнорировала не только интересы своего союзника по НАТО, Турции, но и своих ближайших союзников на Ближнем Востоке Израиля и Саудовской Аравии в вопросе снятия санкций с Ирана.
Можно ожидать, что в ближайшее время начнутся массированные поставки вооружений в эту страну. Ведутся переговоры о многомиллиардных поставках в Иран новейших российских (возможно, даже западных) вооружений. Если это произойдет, то это коренным образом изменит стратегический баланс сил в регионе. Надо понимать, что на территории Ирака и Сирии идет «proxy-война» (война чужими руками) между Ираном и Саудовской Аравией. Совсем недавно состоялись крупнейшие военные учения 20 суннитских стран (от Малайзии до Египта) во главе с Саудовской Аравией. Перед этими учениями прошло заявление Саудитов, что армия Королевства готова войти в Сирию, на что Иран ответил, что в таком случае его регулярная армия также войдет в Сирию. Если эта армия, вооруженная новейшим оружием, войдет в Сирию, то это очень сильно ухудшит ситуацию как для Саудовской Аравии, так и для Израиля. А модернизация ПВО Ирана русскими изменит ситуацию вообще кардинально. Если раньше, например, Израиль всегда мог нанести по Ирану авиаудар, в том случае, если бы Иран разместил бы свои силы около израильской границы, то теперь, после модернизации иранской ПВО, это так просто сделать уже не получится.
Получается, что ключ от безопасности и Турции, и Израиля, и Саудовской Аравии находится сейчас в руках у Путина, а американская администрация в лице Обамы пренебрегла интересами своих союзников – ключевых игроков на Ближнем Востоке.
И если уже блок НАТО перестал играть свою сдерживающую роль в регионе, то может встать вопрос о создании новых систем безопасности в регионе.
— К каким последствиям может привести реализация подобного сценария?
Надо понимать, что реализации подобного сценария будет восприниматься за стенами Кремля как крупнейшая дипломатическая победа.
С точки зрения Путина именно это является желаемой целью, так как в результате произойдет уход НАТО с российского южного фланга. А Россия превратится в страну, которая будет играть определяющую роль в вопросе безопасности целого ряда стран региона: Турции, Саудовской Аравии, Израиля. Таким образом, Путин сможет влиять и на нефтяную политику, что как вы понимаете жизненно важно для этого режима. А дальше можно переходить к следующей итерации российской стратегии по развалу НАТО, к ликвидации последствий развала СССР (главной геополитической катастрофы ХХ века, по мнению Путина) – другими словами перейти к восстановлению советской империи.
И в этом контексте ответ на вопрос, о котором я говорил выше – будет ли НАТО умирать за Нарву, для многих восточноевропейских стран будет звучать отрицательно. Тогда речь для них может пойти о возвращении в орбиту влияния России – только в другой упаковке.
Возвращаясь к Ближнему востоку не лишним будет упомянуть что РПК, о которой мы говорили в начале – является крупнейшей из существующих до сих пор марксистких группировок, а правящей партией в асадовской Сирии до сих пор является Партия арабского социалистического возрождения — ПАСВ (Баас). В этом отношении
попытка красно-коричневого реванша может рассматриваться в качестве одного из этапов восстановления советской империи.
— Вы предполагаете, что существует проект восстановления СССР2.0 – со всеми его атрибутами, включая социализм?
— В СССР никогда не было никакого социализма. Сначала это скорее был фашизм, который с годами приобрел более мягкие формы госкапитализма. И речь идет не о словесных формах (не так уж и важно, как это все будет называться), а о сути, которая заключается в восстановлении Советской империи, пусть и в новой идеологической упаковке. Упаковку они еще до конца не придумали.
— Вы говорили о возможном размене Сирии на Украину. Как вы представляете себе данную ситуацию?
Такая возможность, к сожалению, сохраняется. Сейчас ситуация практически заморожена. Запад мог бы использовать турецко-российский кризис для того, чтобы надавить на Россию, заставив ее уйти из Украины. Если бы США и НАТО дали понять Турции, что безоговорочно поддержат ее в конфликте с Россией (на данном театре военных действий у России против Турции не было бы никаких шансов), то, используя угрозу прямого военного столкновения с Турцией, как со страной НАТО, Запад мог бы заставить Россию полностью уйти с украинских территорий, включая Крым.
Однако никаких движений в этом направлении сделано не было. А время в данном случае является союзником Путина. Если ему удастся закрепиться на Ближнем Востоке, то, несомненно, он сможет закрепиться и в черноморском регионе. А для него сейчас жизненно важно укрепить свое положение в России. И тогда он сможет продолжить свои шаги против Европы и Украины.
— Многие сравнивают сейчас Путина с Гитлером, который, как говорят, дрожал от страха, посылая войска, чтобы оккупировать Рейнскую область в 1936 году, так как опасался жесткой реакции со стороны Франции, чьи вооруженные силы многократно превосходили по мощи Германские. Но после того как это сошло ему с рук, он становился все наглее в своих притязаниях и начал откусывать территории у соседей шаг за шагом – в ответ получая лишь робкие увещевания лидеров Запада. В конце концов, это привело к мировой войне.
— Сходство, несомненно, есть, но в отличие от Гитлера, политика Путина – более тонкая. Если Гитлер везде шел напролом грубой военной силой, то Путин балансирует на грани фола военного конфликта,
ищет и, увы, находит слабину в обороне противника. И когда он чувствует, что Запад может ответить, он тут же сдает назад, как это было во время военного наступления на Тбилиси в 2008 года. Так это было (мы в начале об этом говорили) и в случае с зондажом обороны НАТО в Прибалтике. Пока что Путин действует осторожнее Гитлера, хотя, несомненно, преследует аналогичные цели.
