Виталий Коломоец, адвокат
Средствами массовой информации распространяется новость, что обороняясь, Пашинский подстрелил нападающего.
Я ни в коем случае не могу согласиться с такими формулировками. Я даже молчу о сомнительности, с точки зрения закона, применения ведомственной награды лицами, которые не имеют отношения к ведомствам.
Только обращу внимание на некоторые аспекты.
Итак, фабула события: по словам Пашинского, он остановил автомобиль, который двигался по лесной дороге, без габаритов. Затем получил бутылкой по голове, упал, лежал, достал пистолет, сделал «предупредительный» выстрел, потом прицелился и ранил мужчину в ногу.
Такие действия не могут подпадать под определение необходимой обороны в нынешней редакции ст. 36 Уголовного кодекса. Причем, если Пашинский достал оружие и сделал предупредительный выстрел до того, как получил бутылкой по голове, то необходимая оборона имела место именно со стороны потерпевшего водителя, а со стороны Пашинского — это обычное хулиганство с применением оружия.
В среде оружейников-джентльменов, даже при отсутствии соответствующего закона, известно, что оружие недопустимо применять для разборок на дороге, даже если имело место ДТП.
Если же Пашинский достал оружие и сделал предупредительный выстрел после удара бутылкой, то есть лежа на земле, при правильной позиции защиты и без выборочного судопроизводства, можно рассчитывать на превышение пределов необходимой обороны.
Напомню, что нынешняя редакция ст. 36 Уголовного кодекса Украины звучит так:
«Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони».
Итак, ключевой является именно защита от нападения. В описанной ситуации конфликт спровоцировал Пашинский.
Даже если предположить, что Пашинский подошел к авто особы не размахивая наградным оружием, и вежливо попросил включить габариты, чтобы не создавать препятствий на лесной дороге, но на такую вежливость особа ответила ударом бутылкой по голове, то надо разобраться является ли вред, причиненный особе выстрелом, необходимым (!) + достаточным (!) в данной обстановке для немедленного (!) предотвращения или прекращения посягательства.
О необходимости причинения вреда лицу. Я сомневаюсь, что Пашинского добивали на земле в связи с чем у него возникла необходимость причинить лицу вред выстрелом.
Если Пашинский, смог достать пистолет, перезарядить, сделать предупредительный выстрел, а затем еще сделать прицельный выстрел в ногу, то в момент, когда он выполнял все эти действия покушения, очевидно, уже не было.
Следовательно, и потребности (необходимости) причинять вред тоже не могло быть, потому что покушение и так было прекращено и, наверное, ограничилось лишь одним ударом.
По достаточности вреда для немедленного предотвращения посягательства. Если покушения на момент причинения лицу ущерба уже не было, то и стрелять в человека не требуется. Но если какое-то покушение продолжалось, например, словесные угрозы, или демонстрация силы над лежащим Пашинский, то можно было оттолкнуть человека и отойти от него, собственно, для немедленного прекращения посягательства?
Для установления обстоятельств, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или все же хулиганство, по Пашинскому, в любом случае надо провести публичный суд. Меня, конечно, в этом суде будет очень интересовать вопросы гражданского использования ведомственного огнестрельного оружия гражданскими лицами.
P.S. История с Пашинским еще раз подтверждает, что вопрос надлежащего законодательного урегулирования права на вооруженную защиту должно быть номером один в повестке дня ВРУ. Чем быстрее начнем формировать культуру обращения с оружием, культуру поведения вооруженных лиц между собой, неотвратимость наказания за нарушение закона, тем меньше жертв получим в будущем.
