Если бы в ходе коалиционных переговоров задержка с подписанием договоренности была связана только с будущей повесткой дня, первоочередными законами и принципами функционирования коалиции, лично я никакого дискомфорта бы не ощущал — процесс этот нередко длится и дольше. А вы вспомните, какие важнейшие реформы и законы, на которые предыдущие парламенты и не замахивались, уже вписаны в план неотложных действий: от невключения тушек — до снятия неприкосновенности, от закона об импичменте — до медицинского страхования и многое другое. Дай бог, конечно, чтобы все это удалось провести.
И всё же, есть в любой коалициаде элемент гораздо менее связанный с принципами и общественным благом — распределение портфелей. А на этот раз от него пованивает еще больше, чем обычно (даже не смотря на присутствие в коалиции политсил, откровенно отказывающихся бороться за портфели и денежные потоки). Я говорю сейчас о распределении основных политических назначений между президентской и премьерской партиями, а еще точнее, об ответе на сакраментальный вопрос — кто выиграл выборы.
Фактически победитель — это, конечно, БПП — у них едва ли не вдвое больше мандатов. Но, как мы видим, они и сами так не считают, ибо чем иначе объяснить, что даже не пытаются претендовать на премьерское кресло? Причина такой невиданной скромности проста — они ясно осознают, что получили такое количество мандатов: а) в результате определенного жульничества; б) за счёт применения админресурса. Почему я говорю о жульничестве? Да потому, что сегодня уже вполне очевидно, кто, по факту, был заинтересован не привести избирательный закон в соответствие с действующей конституцией и оставить смешанную систему. Как и то, что админресурс применялся вовсю. Кто хочет, конечно, пусть объясняет тотальный успех президентских мажоритарщиков случайностью или тем, что туда отобрали исключительных харизматов, но я всё же не склонен верить в такие совпадения.
Судя по всему, мнение это разделяют и организации-доноры. Чем иным, кроме как недоверием, вы объясните отказ МВФ выделить очередной транш кредита в этом году? Похоже, в отличие от монтера Мечникова, Фонд считает неприемлемым принцип «деньги вперед», не будучи до конца уверенным, что контрагент — украинское государство — выполнит условие кредита и оставит Яценюка премьером. Кстати, ошибается тот, кто считает такое давление политическим или унизительным. Если вы имели дело с корпоративным кредитованием в западных банках, то знаете: они всегда оставляют за собой право приостановить выполнение договора, когда компания-заемщик меняет менеджмент. Яценюк западным кредиторам понятен, прогнозируем, держит слово и достаточно профессионален. Вот они и не желают рисковать, что на его место встанет некий популист или лжец (как не раз бывало ранее). К тому же, западные советники наработали с нынешним правительством некие реформы, которые сейчас с новым парламентом должны начать внедрять. Зачем же испытывать судьбу с новым премьером?
Не думаю, что МВФ вынужден был бы применять такие жесткие меры, как приостановка платежей до создания правительства, если бы выборы проходили по пропорциональной системе и НФ выиграл бы не только де-юре, но и де-факто. Пока же мы получили двойной удар в валютной сфере: Нацбанк вынужден был выделить часть золотовалютных резервов для оплаты долга за газ, а вот «прихода» денег из-за предосторожностей МВФ не было. Вот курс и полетел. Может, еще откатит, но вряд ли, учитывая войну и прочие неблагоприятные факторы.
А вообще, имея такое критическое положение в экономике, как сейчас, правильно было бы дать Яценюку карт-бланш на формирование своего кабинета и тогда уже возложить на него полную ответственность за успех или неуспех предприятия. А мышиная возня за портфели — это как-то слишком мелко и гнусно в такое время.
П.С. При этом, не позволяйте себя разводить популистской болтовней о «правительстве профессионалов». Для проведения тяжелых и непопулярных реформ правительство должно иметь, в первую очередь, большой политический вес. Откуда он возьмется у технических министров?
Карл Волох. Бизнесмен
