Дискуссия (скорее медийная, чем реальная) относительно роли БРИКС как будто бы исходит из двух диаметрально противоположных реальностей. С одной стороны, на тот факт, что страны БРИКС укрепляются как «естественные» сверхдержавы в своих зонах влияния. А с другой — на констатацию того, что нынешний мировой порядок, несмотря на все свои явные недостатки, обладает практически непререкаемой стабильностью.
По всей видимости, совпадение двух этих реальностей заставляет многих специалистов задаться вопросом, представляют ли страны БРИКС «альтернативу» нынешнему мировому порядку.
Это представляет почти само собой разумеющимся, принимая во внимание соглашения о сотрудничестве в финансовой и экономической областях, подписанные высшими руководителями этих пяти стран в июле на встрече в Бразилии.
Не стремясь отодвинуть на второй план столь сложные и масштабные вопросы, возможно, было бы целесообразно проанализировать три дополнительных аспекта: международные отношения, экономический рост стран группы БРИКС, роль государства и его политики в социально-экономическом развитии.
Читайте также: Сегодня на Донбассе может повториться Крым, только в большем масштабе.
1. Какую роль могут сыграть новые международные организации, которыми БРИКС намерена заменить, хотя бы частично, МВФ и Всемирный банк? Возможно, когда-нибудь эти новые учреждения заработают лучше, чем нынешние международные организации. Однако изначально все указывает на то, что предложения БРИКС скорее предполагают просто механическую замену одних на другие. Особенно с учетом того, что Китай и Россия уже играют ключевую роль в современном мировом порядке (как члены Совета Безопасности ООН, обладающие правом вето). Кроме того, эти две страны вместе с Индией являются ядерными державами, что следует иметь в виду в обстановке непрекращающихся и постоянно распространяющихся войн (которые начинаются как локальные конфликты).
Следовательно, необходимо тщательно проанализировать предложения стран БРИКС, чтобы оценить, действительно ли они означают какие-то существенные изменения в современном миропорядке, а не только вытекают из их естественного стремления играть более весомую роль в мировой экономической и политической системе.
2. Каких моделей экономического роста и социально-экономического развития придерживаются страны БРИКС? Бережно ли относятся к окружающей среде (не будем брать лишь Китай)? Обеспечивают ли равенство и борются ли с дискриминацией (не будем брать лишь Россию)? Улучшилось ли положение трудящихся (не будем брать лишь Индию) и женщин (во всех упомянутых странах)? Стремится ли руководство этих стран к установлению более равноправных торговых и финансовых отношений? Отмечены ли изменения к лучшему в вопросе налогообложения, распределения доходов и благосостояния во всех вышеупомянутых странах?
Можно было бы поставить еще целый ряд вопросов, но ни один из возможных ответов не укажет на то, что страны БРИКС в состоянии предложить достойные альтернативы своим гражданам или населению других государств, готовых последовать их примеру. Кроме того, о каком примере мы говорим, когда речь заходит о БРИКС? О Китае с его избирательной экономической свободой (без свободы политической), где население работает без отдыха, а сама страна представляет собой постколониальную модель? О России и ее роли сверхдержавы (нравится это НАТО или нет)? Или предпочтительнее поискать другую аббревиатуру, способную отразить действительно преобразовательные цели окружающей нас действительности? Действительности, которую можно проанализировать с точки зрения социально-экономического развития, а также сквозь призму развития международных отношений.
Читайте также: Кремлевская дипломатия с двойным дном.
3. Какова роль государства в БРИКС (а также в странах, стремящихся повысить свой уровень развития)? Оно способствует развитию или тормозит его, или все зависит от критериев оценки и сопутствующих обстоятельств? Почему ортодоксальные научные круги отрицают — причем сейчас с особенной силой — , что государственная политика (включая бюджетную) играет основополагающую роль в подъемах и спадах процессов развития? Что было бы, например, с Бразилией без целого комплекса государственных планов по развитию индустриализации с тем, чтобы она соответствовала запросам многонациональных корпораций. Смог бы Китай подойти к тому, чтобы вот-вот стать первой экономической державой мира, если бы его ростом управляли лишь «невидимые» силы свободного рынка?
Если вспомнить историю, то ответ будет еще более очевидным: современные промышленно развитые страны имели сильные правительства и государственные учреждения, которые были в состоянии проводить политику, стимулировавшую социально-экономическое развитие. И, разумеется, в зависимости от складывавшихся обстоятельств, совмещать протекционизм и либерализм. Они были способны обеспечивать достижение общественных договоров, вместо того, чтобы бахвалиться призрачной конкурентоспособностью, основанной на урезании зарплат и унижении достоинства. Поэтому следует необходимо также поставить вопрос о сущности государственной политики в каждой из стран БРИКС, вместо того, чтобы, подобно англосаксам, унифицировать все в одной аббревиатуре, как будто речь идет о биржевых кодах или статистических данных, а не о сложной и меняющейся социальной действительности.
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.