Чего хочет Путин, или Точка зрения и место сидения

Как говорят, точка зрения определяется местом сидения. Вследствие этого оценки действий и желаний Владимира Второго российскими СМИ, которые почитают себя демократическими и оппозиционными, неизбежно предстают как некий результат гипнотического воздействия блеклых глаз кремлевской реинкарнации Короля-Солнца.

Озвучив новую интерпретацию выражения Людовика Четырнадцатого «Государство – это я» как «Россия – это Путин», российские глашатаи высочайших волеизъявлений пропустили слово «коллективный». Ибо Россия – это не просто один серенький функционер «ведомства страха», а своеобразный «коллективный Путин», миллионы «гомо советикус», деградировавших до «гомо путиникус», если можно так выразиться. В сознании «гомо советикус» путь к обожествлению злодеев давно проторен, а уж с плюсом это обожествление или с минусом – не так и важно.

Когда «гомо путиникус» осмеливается назваться оппозиционером режиму Путина, он все равно остается пленником мифа о величии России, всевластии Кремля и «слабости» Запада, который «неминуемо должен поддаться, потому что не хочет войны». Раскрепощение мысли недоступно «гомо путиникус». Поэтому большинству российских оппозиционеров желания Путина представляются хоть и злом, но такой же неизбежностью, как козни и всемогущество дьявола — верующим.

Хотелки Путина озвучены в эфире оппозиционной (от случая к случаю) радиостанции «Эхо Москвы». Не можем же мы, в самом деле, всерьёз считать оппозиционной радиостанцию, которая интервьюирует руководителей донбасских бандитов! На этот раз мнение о целях Путина изложил российский политолог Станислав Белковский. И тут – все та же уверенность, что Запад никуда не денется, проглотит. О сопротивлении Украины вообще речи нет, она не в счет.

Россия, по мнению Белковского, добивается от Украины четырех ключевых уступок, которые снимут угрозу войны: полной гарантии невступления в НАТО, замедления евроинтеграции Украины, создания сухопутного коридора на Крым и Приднестровье.

Выступление по всем правилам композиции завершилось мощным акордом: «И он (Путин) здесь чувствует себя абсолютно уверенно, потому что ЕС и США уже дали понять, они не готовы к большой войне».

Примитивность трактовки происходящего в этом выступлении была бы удивительной, если бы мы не знали, какую стряпню охотно поглощает массовая российская аудитория. Тут уже выступающий вольно или невольно идет на поводу у предполагаемых слушателей.

Я не не отношусь к благосклонным слушателям российской патриотической попсы. Для понимания перспектив конфликта на Украине представляется необходимым рассмотреть два фактора, определяющих его развитие: какими средствами для достижения своих целей располагает Путин и каковы средства защиты интересов Украины. В свете последних провокаций произошло заметное сближение интересов Украины и интересов Запада. Как только произойдет окончательное сближение этих интересов, исход конфликта станет не просто предрешенным, а очень близким.

Средства Путина вполне определенны. Во-первых, это поддержка террористов в Донбассе путем поставки вооружений, вербовки и оплаты наемников и ввод – пока ограниченного – контингента профессиональных российских военных. За два последних месяца стало ясно, что без привлечения новых технических средств ведения боевых действий и ввода значительных по численности российских войск ни о каком коридоре в Крым, а тем более – в Приднестровье серьезно говорить нельзя. Кроме того, возникла проблема жизнеобеспечения не только пророссийских и российских войск, но и нескольких миллионов гражданских лиц, остающихся на захваченной территории. Пока что эта проблема Путиным не решена и никаких путей ее решения, кроме угроз и запугивания «хунты», Путин не изобрел.

Второе средство — ложь и клевета для воздействия на общественное мнение в Украине, Европе и США, на которые Путин не жалеет денег. Но они уже не влияют на решимость Украины отказаться от внеблокового статуса. По большому счету никакие пропагандистские трюки не изменят прозападную внешнюю политику Украины. Антироссийские настроения в Украине с течением времени будут только усиливаться. Одновременно западные лидеры настолько не верят Путину, что уже отбросили дипломатические условности и открыто со всех трибун об этом заявляют. Тем не менее, верный традиции лгать несмотря ни на какие разоблачения, Владимир Второй продолжает вещать в привычном духе: «Просто мы сильнее. Всех. Потому что мы правы» (интервью Путина ИТАР-ТАСС 23 ноября 2014 г.) Чтобы оценить качество мышления и стиль российских юристов, сравните этот перл красноречия с «железной логикой» Владимира Первого: «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно» (В.И.Ленин, «Три источника и три составных части марксизма», 1913 г.).

Неэффективность двух названных средств заставила кремлевского мечтателя вынуть из рукава последний туз – ядерный шантаж, который Россия не демонстрировала на внешнеполитической арене более 50 лет. Провокационные демарши в воздухе, на воде и под водой призваны показать Западу серьезность маниакального психоза. Но вместо страха у лидеров Запада появилась твердая уверенность в том, что Путина надо остановить, пока не поздно. Обтекаемые заявления дипломатов маскируют реальную твердость. Необходимо понимать, что Запад, в отличие от Путина, стоит на позиции: кто может – тот делает, а кто не может – тот угрожает. Причем план действий скорее всего будет озвучен, корда его реализация станет необратимой.

Новейшая история уже дала ответ на вопрос, К КАКОЙ ВОЙНЕ ГОТОВ ЗАПАД. Запад готов к войне на чужой территории, если считает, что эта война в его интересах либо участие в локальной войне предотвращает более серьезные угрозы. Запад неоднократно поступал и поступает именно таким образом, хотя степень вовлечения в конфликты за пределами стран «золотого миллиарда» может быть различной.

Возможно, Запад не готов к «большой войне» на своей территории. Хотя это тоже не факт, а предположение загипнотизированного политолога. Кремлевский коротышка может своими действиями – например подлым нападением на одну из «малых стран» Европы – не оставить НАТО иного выбора, кроме ответного удара. Но тут следует задаться вопросами:
— какую территорию Запад считает «своей»;
— какую войну Запад – именно Запад, а не Путин – считает «большой».

Нежелание вести войну на своей территории может иметь следствием не трусливую сдачу принципов, а решимость усилить сопротивление «непрямыми действиями». В стратегии непрямых действий Запад переигрывал Россию в течение последних двухсот лет. В частности, непрямыми действиями являются экономические санкции и военная и финансовая поддержка противников России.

Реакция НАТО по поводу вмешательства России в процесс принятия новых членов была категоричной и однозначной. Руководство блока дало понять, что маршруты экскурсий истребителей, кораблей и подводных лодок России не должны выходить за определенные границы. В этих вопросах не будет никаких уступок, а будет усиленная модернизация и размещение нових контингентов и техники на границах с Россией. Возможно и даже вполне вероятно расширение НАТО путем вступления в блок ранее нейтральных стран – Швеции и Финляндии, обоснованно опасающихся нарушения границ в тех или иных формах. Таким образом «своя» — или «своя» в перспективе — территория НАТО будет сжимать кольцо вокруг России.

Кроме того, завязнув в локальном по сути конфликте, Путин может просто не успеть начать большую войну ввиду несопоставимых военных, технических и экономических ресурсов России и Запада и продолжающегося давления санкций.
Что касается отсрочки вступления Украины в Евросоюз, то едва ли можно записать ее в актив Путина. Во-первых, это временное соглашение. Интеграция в Европу все равно будет происходить, поскольку ее стимулирует необратимое ухудшение отношений с Россией и разрыв экономических связей. Во-вторых, Путин утратил влиятельное пророссийское лобби в Раде, которое в первоначальном виде уже никогда не восстановится, даже если «скажет свое слово» временно исключенный из украинских политических процессов донбасский электорат. Идея о вступлении Украины в Евразийский союз тихо почила в бозе и реанимации не подлежит.

Внутренняя и внешняя политика Путина – продолжение худших традиций единоличных правителей Страны Советов: Ленина, Сталина и в некоторой мере Хрущева. Политика этих авторитарных руководителей может быть охарактеризована одним словом: волюнтаризм вплоть до оголтелого авантюризма. После окончания Второй мировой войны партийная верхушка пришла к выводу о необходимости умерить волюнтаризм коллегиальностью. При Горбачеве огромную роль во внешней политике сыграла также оглядка на мнение Запада. Но «ведомство страха» терпеливо ожидало реванша. И вот сейчас руководство России опустилось до такого пещерного уровня, что не гнушается ложью, клеветой и шантажом поистине планетарного масштаба.

Война с Украиной планировалась Путиным как спецоперация: адреса – явки – мочить в сортире. Если перевести этот лексикон сексота на человеческий язык, получаем: создание агентуры – захват территорий в качестве плацдармов – уничтожение несогласных и сопротивляющихся без объявления войны. Вот что получается, когда дохлых мух подлого замысла стряхнуть с копеечных котлет питомца коммуналки, которыми он пытается накормить цивилизованный мир.

Как уже было неоднократно замечено, Путин – не стратег, а работник спецслужб. Он вообще плохо образованный человек, что является советской и постсоветской традицией. Плохое образование вождя – не препятствие, а условие его взаимопонимания с такими же как он единомышленниками. Человек с хорошим образованием по определению не может быть волюнтаристом, поскольку понимает ограниченность своих средств и существующие препятствия к достижению цели.
Наша историография обошла вниманием тот примечательный факт, что после неудачи наступления на Москву в 1941 г., предвидя сложности дальнейших боевых действий, генералы германского Генштаба советовали Гитлеру отступить к границам СССР и оккупированной Польши и заключить мир. Дальнейшее известно. Обуянный манией величия дилетант может сколько угодно игнорировать реальность, отмахиваться от доводов здравого смысла и завоевывать легковерную аудиторию, провозглашая бездоказательные утверждения о силе и мощи.

Насилие на войне является лишь средством навязать противнику свою волю, писал Клаузевиц в своём классическом труде «О войне». Далее он заметил, что само по себе ведение военных действий может заслонить цель, с которой ведется война, до такой степени, что цель уже воспринимается как нечто, к самой войне не относящееся. Похоже, что развязав войну, в которой она не сможет победить никогда, Россия становится источником такого бесцельного по своей сути жестокого и бесполезного насилия.

София Украинцева