Александр Сушко, научный директор Института Евроатлантического сотрудничества
Я знаком с тезисами, изложенными Василием Филипчуком, в его резонансной статье на «Апострофе», уже длительное время. Автор уже не первый год последовательно продвигает собственный подход к урегулированию конфликта с Россией в формате неизбежного, как по его мнению, «большого торга», где Украина должна выступить инициативным субъектом, а не реципиентом планов, написанных за границей «без нас».
Значительная часть этих тезисов уже обнародовалась автором в прессе, часть звучала на конференциях, круглых столах, в постах на ФБ, поэтому я не могу, вместе со многими, искренне удивляться и возмущаться «камингаутом». Василий является последовательным в отстаивании данного подхода, и его история отнюдь не связана ни с Киссинджером, ни с Пинчуком.
Человек, прошедший, как профессионал — десятилетия дипломатической службы, и, как гражданин — все Майданы — (начиная от Революции на граните) имеет право на собственное мнение. Так же как и все мы имеем право с ним не соглашаться.
Я, например, не согласен, и говорю ему это в глаза с 2014 года. И критикую за чрезмерное, по-моему, эмоциональное «зрадофильство», которое сейчас вернулось ему с удвоенной силой в виде еще более эмоциональной волны обвинений в «переходе на сторону врага».
Человек, который готов рискнуть своей репутацией и даже сжечь некоторые важные мосты (а это теперь неизбежно) ради собственной позиции — по крайней мере заслуживает уважения. Обидно, что даже среди уважаемых людей доминирует «дискуссия» в духе «кто за ним стоит» и «кто ему заплатил». Гипотетические дивиденды автора, о которых сейчас многие фантазируют — являются очень уж «гипотетическими», а вот потери — реальными. Поэтому прежде всего следовало бы прекратить травлю и поговорить, если есть желание, по сути.
А по сути, по-моему, речь идет не столько о предлагаемом Василием «меню», в котором отдельные пункты можно тасовать, выбрасывать или переписывать — а в самой потребности в таком меню — в данное историческое время.
Василий исходит из того, что крупные игроки в ближайшее время достигнут определенния нового стратегического соглашения, «новой Ялты», где интересы Украины будут проигнорированы, а сама Украина станет разменной монетой. Я не считаю такое предвидение достаточно обоснованным.
Все значительные по масштабу соглашения достигаются «сильными мира сего» только на определенных исторических траекториям, где уровень взаимного доверия возрастает до уровня, где возможен big deal. Так случилось во время Второй мировой войны, когда в результате совместного антигитлеровского опыта «великие» договорились в Ялте и Потсдаме на горе тем, кто слабее. Второй раз так случилось в Хельсинки в 1975 году — в результате многолетней политики «разрядки», когда градус противостояния «двух систем» существенно снизился, и был заключен Основополагающий Хельсинкский Акт, который был компромиссом, для многих болезненным, но в конце помог разрушению тоталитаризма.
Сейчас серьезных предпосылок ожидать очередной big deal нет. Уровень доверия между Кремлем и условным «коллективным Западом» находится на нуле.
Прошлый год только добавил, благодаря действиям Путина в Сирии. При таких условиях стороны могут вступать в переговоры, проверять друг друга, тестировать возможности, решать некоторые локальные дела — но до «большой сделки» дело никак не дойдет.
При данных условиях, теоретически, сделка может состояться только на условиях России, которая считает, что схватила бога за бороду, а не на условиях Запада, находящегося в стратегической фрустрации, и тем более не на условиях Украины.
Наша задача в таких условиях — не дать такой сделке состояться (благо, для этого достаточно предпосылок) и тем более не быть в числе ее инициаторов. Иначе неизбежно проиграем.
Далее, об одном из ключевых элементов, который предлагается во всех имеющихся «меню»: условно, Киссинджера, Пинчука, Филипчука — о «нейтралитете» или «внеблоковости». Эти тезисы под разным соусом нам будут попытаться продать как способ взаимопонимания с Россией еще не раз. Мне непонятно, почему такое предложение должно быть интересно Москве. Весь предыдущий опыт говорит, что — не интересно. Вот только два исторические факта.
Первое. По состоянию на март-апрель 2014 года Украина имеет законодательно закрепленный «внеблоковый» статус, и официально вычеркнула из всех документов намерении стать в будущем членом НАТО. И чем это помогло Украине? Может как-то сдержало РФ от аннексии Крыма и начала гибридной войны на Донбассе?
Второе. Молдова конституционно закрепила свой нейтралитет в 1994 году, именно в надежде решить Приднестровский конфликт, сняв опасения Москвы по дрейфу Молдовы в НАТО. Вот уже 22 года, как прошло: никакого существенного прогресса в политической части урегулирования. При том, что почти четверть века (!) На Днестре нет войны, что через линию разграничения можно легко проехать, даже пророссийского президента в Кишиневе выбрали. Но дело не двигается, и думаю, не сдвинется с мертвой точки. Так почему же мы должны считать, что у нас будет иначе, когда напряжение, уровень антагонизма конфликта, количество жертв и ставки в игре несравненно выше, а уровень доверия между условными «гарантами» существенно ниже?
Я думаю, вместо масштабных дипломатических прожектов, нам лучше готовиться к затяжной игре в длинную, которая продлится десятилетия. Элементом такой игры могут быть дипломатические маневры и инициативы, но такие инициативы должны
- опираться на поддержку или хотя бы молчаливое согласие активной части общества;
- избегать попыток разрушения положительной оптики общества и весомых стратегических ориентиров, которым, в нашем случае, выступает европейская идентичность и интеграция;
- избегать предложений, действенность которых четко опровергается релевантным историческим опытом.
И наконец, важно не уничтожать друг друга в процессе установления окончательной истины 🙂