Экс-замгенпрокурора Алексей Баганец прокомментировал InfoResist информацию о том, что женщина, которая общалась с Розенблатом как представительница компании, заинтересованной в добыче янтаря в Украине, на самом деле является агентом НАБУ.
Баганец отметил, что защита Розенблата может оспорить в суде обвинения НАБУ, если соберет необходимые доказательства того, что правоохранители якобы спровоцировали его на получение взятки.
«Конечно, если будет установлено, что правоохранительные органы спровоцировали человека на совершение преступления, то такие доказательства являются собранными в установленном законом порядке и могут быть признаны судом недопустимыми», – сказал он.
Также Баганец напомнил об уголовной ответственности за провокации совершения преступления.
«Не забывайте, во-первых, что есть уголовная ответственность за провокации совершения преступления, за взятки, за провокацию неправомерной выгоды. А даже если не будет установлено, что это криминал, то это основание для того, что речь идет о провокации лица на совершение преступления. То есть это такие доказательства, если они собраны в таком порядке, могут быть признаны судом недопустимыми,– добавил экс-замгенпрокурора.
Отвечая на вопрос, если есть такая выгода, то почему так действует НАБУ, Баганец сказал: «Мотивацию мне сложно сказать, я не могу залезть к ним в голову. Если исходить из сообщений средств массовой информации, то пиар связан, во-первых, с тем, что приближается на днях голосование за аудитора НАБУ, и они заинтересованы в том, чтобы все-таки власть пропустила аудитора НАБУ, который будет приемлем для НАБУ. Так пишут ваши коллеги, журналисты. То есть эта версия подходит. Вторая версия, и не исключаю, что она может быть связана с тем, что должен быть свой суд. Вы знаете, что если давление Европы, страшное давление и я считаю, что это недопустимо, то все-таки в Украине есть свои антикоррупционные суды, которых нет ни в Гватемале, нигде, были в Словакии, и то там пенсионный суд признал такие суды, которые не соответствуют Конституции. То есть нужен свой суд. Это тоже своего рода давление на власть, чтобы все-таки проголосовали за создание такого суда. Так что здесь версий масса».
При этом он подчеркнул, что даже не думал, что там могут быть агенты-провокаторы.
«Но как для меня, я даже и не думал о том, что там могут быть провокаторы, агенты какие-то, которые сотрудничают с НАБУ, что они будут провоцировать эту ситуацию. Я исходил из того, что да, относительно помощников, охранников, там ситуации могли быть. Но они могли быть и такие, что те лица могли быть подстрекателями к даче неправомерной выгоды, они могли быть мошенниками и т.д. А если вы направляете представление в ВР о даче согласия на привлечение к ответственности народного депутата, то у вас должны быть неопровержимые веские доказательства, подтверждающие, что эти народные депутаты совершили преступление. Как эти доказательства могут быть неоспоримые? Это наружное наблюдение, это контроль за совершением преступлений в виде осуществления эксперимента, специально проведенного эксперимента и т.д., снятие информации с телекоммуникационных сетей, то есть прослушивание телефонов. А эти меры в отношении депутата можно провести только тогда, когда будет согласие ВР на привлечение этого народного депутата к уголовной ответственности. То есть как по мне, то заранее по делу собираются доказательства нарушения требований установленных законом, а эти доказательства, в любом случае, будут беспрекословно признаны судом недопустимыми», – резюмирует он.
Как известно, детективы НАБУ задержали охранника народного депутата Розенблата при получении взятки в размере 200 тыс долларов якобы за решение вопроса по лицензированию добычи янтаря.