Сегодня, 30 сентября, вступил в силу закон, касающийся судебной реформы. Эксперты рассказали InfoResist о том, как они оценивают эту реформу.
Как считает руководитель центра военно-правовых реформ Александр Мусиенко, судебная реформа является наиболее важной из тех, что необходимо было принять Украине.
«Принцип верховенства права является ключевым и определяющим для любого демократического государства», — сказал эксперт.
Вместе с тем, по его мнению, пока еще рано делать выводы об успеваемости именно этой реформы, поскольку она только началась.
«Но без сомнения начало такой реформы можно считать позитивным и правильным шагом на пути к утверждению принципа верховенства права в государстве. Относительно освобождения судей во ВР, то действительно не следует считать голосования по несколько раз за освобождение судей не следует считать общепризнанной практикой», — отметил Мусиенко.
Вместе с тем, не стоит также забывать и о том, что есть судьи, которые раньше действовали вопреки Конституции, когда задерживали и кидали за решетку участников «Майдана».
«Поэтому их увольнение можно считать таким, которое происходило с урегулированием законодательства», — подчеркнул он.
В свою очередь замдиректора Агентства моделирования ситуаций Алексей Голобуцкий считает, что судебная реформа была принята вовремя.
«Она сможет, хоть и не радикально, но изменить ситуацию в стране. Она является одной из самых важных в нашей стране. Без справедливости нельзя восстановить веру гражданина в государство», — отметил он.
А, по словам, политического аналитика Александра Палия, реформа написана довольно грамотно.
«Она состоит в том, что создается контролирующий орган правосудия, который имеет право увольнять судей. Продолжает существовать Высшая комиссия судей, которая и была. А кроме того, есть совет, при котором есть совет «доброчестности», который будет следит за судьями, которые проходят», — отметил он.
Вместе с тем, проблема реформы заключается в том, что остается очень много прав самоуправления судей.
«Зная, какие это права, сейчас пытаются скрепить права из того, что есть. Скорее всего, надо было пропустить судей, из того, что есть, по нескольку раз через детектор лжи. И только потом допускать их к работе. А у нас осталось довольно много судей на местах», — подчеркнул Палий.