В психологии есть такой феномен, как «импульсивная покупка». Это когда человек внезапно, по случайному импульсу/побуждению, приобретает ненужную ему вещь.
Действия Кремля по отношению к Украине за последний год – это, во многом, синдром «импульсивной геополитики». В том смысле, что риски для РФ от ее же действий гораздо выше возможных преимуществ.
1.Если у Кремля была цель аннексировать Крым, то зачем надо было увязать в Донбассе? «После Донбасса», плохой истории для Путина с войной, у Украины больше шансов вернуть Крым, чем «до Донбасса».
2.Если цель – коридор на Крым (6/8 областей), то почему Кремль начал с того, что «плохо лежит» и что для РФ в условиях растерянности Украины, бегства Януковича и до проведения президентских выборов в мае, легко было «взять»? Неужели Кремль думал, что после отжатия Крыма, оккупации части Луганской и Донецкой областей «падут» и остальные города, в частности Харьков и Одесса? Прямо наоборот – успели отмобилизоваться. Сам по себе Донбасс России не нужен, а Крым, зависимый инфраструктурно от Украины, требует больших дотаций.
3.Если для российской власти цель – вся Украина, то зачем надо было аннексировать Крым и вторгаться на территорию Украины? В России много спекуляций на тему возможного Майдана-3, там спят и видят, как вот-вот начнется политический кризис, как конфликт, подобный конфликту «Порошенко-Коломойский», вновь возникнет и непременно перерастет в нечто большее и т.д. и т.п. Так вот, если бы не война, Майдан-3 действительно мог бы быть. И если бы Россия не аннексировала Крым и не дестабилизировала Донбасс, то с большей долей вероятности получила бы состав ВР, близкий к составу 2012 года. Впрочем, то же самое касается и того, зачем Россия тормозила подписание соглашения Украины с ЕС еще в бытность Януковича, взорвав тем самым ситуацию.
Если на тактическом уровне действия России по отношению к Украине – это спецоперация, то на стратегическом, даже в среднесрочной перспективе, – импульсивность. Кремль сам загнал себя в угол, когда в итоге получилось, что рейтинг Путина важнее перспективы страны и граждан. Вероятно, это итог упрощенного, черно-белого понимания ситуации (в том числе и относительно происходящего в Украине), который на уровне пропаганды вообще свелся к «интеллектуальной жвачке», стандартным темам – «нацисты», НАТО, США. Для российской власти это ситуация, когда и отступать рискованно (с точки зрения внутренней ситуации) и продвигаться особо некуда – политические и геополитически цели РФ относительно Украины сегодня нереализуемы.
В итоге, Крым стремительными темпами превращается в одну сплошную военную базу, а в самой РФ идет сознательная фашизация, то есть фашизация как инструмент политики.
Россия переживает сегодня примерно середину, 1926 год, «Веймарской республики». В то время как украинская идентичность, и Кремль, похоже, этого еще не понял, существенно расширилась – этническая составляющая, которая всегда была на первом месте, теперь дополнилась гражданской. Это когда и русский, и еврей, и другие могут быть патриотами страны. Для Украины это колоссальный шаг вперед, от повестки 90-х, и постепенного движения от постсоветской страны – к современной, одной из характеристик которой является наличие политической нации и активной гражданской позиции.
Олеся Яхно, политолог