Все мы знаем, что слова от частого употребления теряют смысл. Особенно обидно, когда происходит девальвация высоких понятий, к примеру, такого понятия, как «гарант Конституции». Во времена президентства Виктора Ющенко первому лицу беспрестанно напоминали, что Президент является пресловутым гарантом, но без видимого результата. Так что Януковичу, с учетом его биографии и личностных качеств, уже никто и не напоминал. А когда уж совсем невтерпеж стало – просто вышли на Майдан.
Но «вернемся к нашим баранам», как говорят французы. Согласно статьи 102 Конституции (которую, прямо скажем, мало кто в руках держал, а не то что читал) Президент Украины является гарантом государственного суверенитета, территориальной целостности Украины, соблюдения Конституции Украины, прав и свобод человека и гражданина.
Оставим на совести отечественных отцов-законодателей редакционное несовершенство этой статьи. Ибо не совсем понятно, как именно лично Президент может гарантировать государственный суверенитет и территориальную целостность Украины. В свое время Президент Кравчук, ныне бесстрашно критикующий всех последующих Президентов, уже передал соответствующие гарантии вполне безответственным иностранным гарантам, один из которых как раз и оказался злостным нарушителем. Тем не менее, остальные гаранты не отреагировали адекватно на его нарушение и не принудили нарушителя к исполнению обязательств, поскольку посчитали потерю репутации в глазах далеких украинцев более приемлемой, нежели собственные электоральные, материальные и людские потери. Получается, что украинская сторона в силу некомпетентности ее представителей не предвидела тот случай, когда уклонение от обязательств гаранта намного выгоднее, нежели исполнение таких обязательств. Более того, уклонение от обязательств осталось фактически безнаказанным для гарантов (кроме России), поскольку не был предусмотрен механизм неотвратимости их наказания, равно как и санкции в случае нарушения гарантий.
Но оставим пока вопрос о международных гарантиях. Он заслуживает отдельного обсуждения. Лучше посмотрим, как нынешний Президент выполняет обязательства «гаранта Конституции» во внутренней политике. Ведь именно с неисполнением этих обязательств Президентом связан нашумевший конфликт во время выборов мэра Кривого Рога и прочие конфликты во время выборов. И рефреном звучавшие вчера в передаче «Право на владу» канала «2+2» требования о немедленной отставке председателя ЦИК Охендовского – лишнее свидетельство того, что общество больше не потерпит проволочек с отстранением ключевых фигур, виновных в систематических нарушениях избирательных прав.
Конституция скромно умалчивает, какими методами и средствами обеспечивается функция «гаранта Конституции» и какую ответственность несет Президент в случае ненадлежащего исполнения этого обязательства. Согласно Википедии «государственная гарантия — это обязательство государства перед гражданами или юридическими лицами, предполагающее предоставление материальных или нематериальных благ в соответствии с государственными стандартами и общепризнанными нормами международного права.» Как это ни печально, никакие протесты не заставили нашего уважаемого «гаранта Конституции» обеспечить ее исполнение во время местных выборов. Пришлось прибегнуть к средству, обычному для правовых государств, но необычному для Украины.
Хотя 124 статья Конституции гласит, что судам подсудны все правоотношения, возникающие в государстве, Олег Ляшко оказался истинным радикалом и революционером, добившись судебного решения ПРОТИВ действующего Президента Украины. Рискуя наскучить читателям, приведу выдержки из постановления Высшего административного суда Украины на языке оригинала (дело № 800/356/15). Это необходимо для понимания сущности кризиса власти, который не сводится к конфликту между властью и обществом, а отражает непоследовательность власти и ее неспособность к модернизации по сути. Придерживаясь привычных с советских времен принципов «управляемость прежде всего» и «чем выше должность, тем меньше ответственность», Президент всеми силами саботировал переизбрание скандальной Центральной избирательной комиссии.
Итак, Радикальная Партия и ее лидер «свої вимоги обґрунтували тим, що 1.06.2014 р. закінчились повноваження 12 членів Центральної виборчої комісії (далі ЦВК), проте в порушення вимог Закону України «Про Центральну виборчу комісію» відповідач (Президент) не вніс до Верховної Ради України подання про їх звільнення. Після припинення повноважень членів ЦВК Президент України, з урахуванням пропозицій депутатських фракцій і груп, утворених у поточному скликанні парламенту, подає до Верховної Ради України кандидатури осіб, що пропонуються на посаду членів ЦВК замість вибулих. Бездіяльність відповідача порушує право народних депутатів України та політичних партій надавати свої пропозиції до складу ЦВК та мати представника партії у ЦВК. Крім того, бездіяльність Президента України порушує гарантоване статтею 38 Конституції України право бути обраним до органів державної влади. На цій підставі позивачі просили визнати бездіяльність Президента України Порошенка П.О., що полягає у невнесенні подання про звільнення членів ЦВК, строк повноважень яких закінчився, неправомірною та зобов’язати відповідача вчинити дії з підготовки та подачі до Верховної ради України подання про звільнення.»
По истечении 7 лет члены ЦИК должны быть переизбраны, для чего Президент подает в Верховную Раду соответствующее представление. Суд признал, что Президент был обязан внести представление об увольнении членов ЦИК Астаховой, Данилевского, Жиденко, Лукаш, Магеры, Охендовского (председатель ЦИК), Райковского, Усенко-Черной, Чупахина, Швец, Шелестова и Шелудько.
А вот теперь – самое главное: публичная пощечина, которую Фемида дала Президенту и которая, к большому сожалению, прошла почти незамеченной. А напрасно: «Згідно зі статтями 1,8 Конституції України Україна є правовою державою в якій визнається і діє принцип верховенства права, отже Президент України, як гарант додержання Конституції України, повинен здійснювати свою діяльність з метою забезпечення виконання законів України та запобігання порушень їх приписів.
З огляду на це, відповідач (т.е. Президент) у спірних правовідносинах має використовувати надані йому Конституцією України повноваження з метою своєчасного забезпечення вимог закону про звільнення членів ЦВК, строк повноважень яких закінчився.
Проте, всупереч положень частини 2 статті 72 КАС України, під час розгляду справи відповідачем (Президентом) не доведено, що починаючи з червня 2014р. існували які-небудь об’єктивні причини, які унеможливлювали, ускладнювали, робили недоцільним, тощо, внесення подання, яке є обов’язковою передумовою розгляду Верховною Радою України питання звільнення членів ЦВК у яких закінчився строк перебування на посаді.»
В переводе на обыденный язык это означает, что Президент умышленно нарушил закон и никаких оправданий для такого нарушения суд не нашел.
Конечно, Президент может обжаловать это решение в Верховном суде. Но уменьшит ли это его репутационные и электоральные потери? Погасит ли общественный протест, который постоянно озвучивается не только «радикалами», но и представителями других партий в различных политических ток-шоу?
Ответ очевиден – общество будет удовлетворено только сменой ЦИК, которая окончательно дискредитировала себя еще при Януковиче.
Украинское законодательство не допускает действий, которые могут быть квалифицированы как «злоупотребление правом». Наивно предполагать, что в высших эшелонах власти нет людей, понимающих, что манипулирование законом имеет свои пределы. Вероятно, просто считают, что до предела еще далеко, и в интересах управляемости можно продолжать в том же духе, благо никакого наказания виновные не понесут.
София Украинцева, блоггер