Блог

Ранее на телеканале Россия 24 вышла авторская программа Дмитрия Киселева.
Одной из тем которую он освещал — это система ядерного возмездия «Периметр». Видео.

Немного о системе «Периметр»:

По своей сути система «Периметр» является альтернативной командной системой для всех родов войск, имеющих на вооружении ядерные заряды. Она была создана в качестве резервной системы связи, на случай, если ключевые узлы командной системы «Казбек» и линии связи РВСН будут уничтожены первым ударом в соответствии с разработанной в США концепцией Ограниченной ядерной войны.

Для обеспечения гарантированного выполнения своей роли система была изначально спроектирована как полностью автоматическая, и в случае массированной атаки способна принять решение об адекватном ответном ударе самостоятельно, без участия (или с минимальным участием) человека. Существование подобной системы иногда называют аморальным, однако она является по сути единственным фактором сдерживания, дающим реальные гарантии отказа потенциального противника от концепции сокрушительного превентивного удара.

По утверждению Владимира Ярынича, одного из разработчиков системы, система также служила страховкой от принятия высшим руководством страны поспешного решения на основе непроверенной информации. Получив сигнал от системы предупреждения о ракетном нападении, первые лица государства могли активировать систему «Периметр» и спокойно ожидать развития событий, находясь при этом в полной уверенности, что даже уничтожение всех, кто обладает полномочиями на отдачу команды об ответной атаке, не сможет предотвратить удар возмездия. Тем самым полностью исключалась возможность принятия решения об ответном ударе в случае ложной тревоги.

Разработка командной ракеты начата по ТТТ Минобороны в 1974 году. Лётно-конструкторские испытания проводились на НИИП-5 (Байконур) с 1979 по 1986 гг. Всего проведено 7 пусков (6 успешных, 1 частично успешный).

В присущем Дмитрию Киселеву контексте, система «Периметр» или «Мертвая рука» звучит, как то чего боятся американцы и весь мир.

Немного истории:

В 1945 США завершили Вторую Мировую войну атомными ударами по Хиросиме и Нагасаки. Четыре года спустя, 9 августа 1949 года, Советский Союз создал свое атомное оружие. В то время, обе стороны не имели возможности нанести удар по территории противника. Со временем, с установлением атомной триады, обе стороны наращивали возможности нанесения атомного удара вглубь территории противника.

Термин массированное возмездие был впервые использован госсекретарем администрации Эйзенхауэра Джоном Фостером Дуллесом в его обращении 2 января 1954.

Дуллес заявил: Нам нужны союзники и коллективная безопасность. Наша цель – сделать эти отношения более эффективными и менее затратными. Этого возможно достичь, сконцентрировав наши усилия на силе сдерживании и полагаясь в меньшей степени на местную оборонительную мощь, хотя она тоже всегда важна. Но не существует оборонительной силы способной сдержать сухопутную мощь Коммунистического мира. Местные оборонительные силы должны быть снабжены мощными механизмами сдерживания. Потенциальный агрессор должен знать, что ему не всегда удастся навязывать свои условия сражения.

Дуллес также заявил, что США будут реагировать на военные провокации «методами, которые мы выберем». Это обращение и цитаты формируют азы для концепции массированного возмездия, которая бы подкрепила традиционную оборону от потенциально традиционного нападения, путем массивного ядерного удара.

Доктрина массированного возмездия базировалась на возрастающем страхе запада перед возрастающим дисбалансом традиционных вооруженных сил и соответственно невозможностью защитить себя или победить в традиционных конфликтах. Полагаясь на огромный ядерный арсенал, президент Эйзенхауэр полагал, что удастся сократить традиционные вооруженные силы, при этом сохранив престиж, силу и способность защитить западный блок. Например, при традиционном нападении на Берлин, США нанесло бы массивный возмездный удар по Советскому Союзу. Таким образом, доктрина массированного возмездия выступала дополнением к доктрине взаимного гарантированного уничтожения в случае традиционной атаки, таким образом, лишая Советский Союз возможности к нападению на территории влияния США, даже используя традиционные силы.

Стратегия взаимно гарантированного уничтожения была полностью задекларирована в начале 1960 года главным образом министром обороны США Робертом Макнамара. В формулировке Макнамары звучала реальная опасность, что страна с ядерным оружием может попытаться устранить карательные силы другой страны и при этом «выиграть» войну относительно невредимой. Которая действует и по сей день.

После распада Советского Союза появилось государство Россия, которое покрывало большинство территории бывшего СССР. Отношения между Соединенными Штатами и этой новой страной были менне напряженными, чем между США и СССР. Напряжение также понизилось в отношениях между США и Китаем.

Администрация президента США Д. Буша вышла из договора о противоракетной обороне в июне 2002 года. Обоснованием было то, что ограниченная система противоракетной национальной оборны, предусмотренная этим договором, была предназначенна для того, чтобы предотвратить ядерный шантаж со стороны государства с ограниченной ядерной возможностью и не предусматривала изменения ядерной политики между США и Россией.

Поскольку отношения улучшились и международный ядерный обмен стал менее вероятным, упадок русской ядерной возможности в период после холодной войны возможно повлиял на целесообразность доктрины взаимного гарантированного уничтожения. Кейр Либер и Дэрил Пресс в своей статье сказали, что Соединенные Штаты могли бы первыми нанести ядерный удар России и «иметь хороший шанс уничтожить все русские базы бомбардировочной авиации, подводные лодки и межконтинентальные баллистические ракеты». Причиной этому являлись уменьшение российского ядерного потенциала и неэффективность и возраст того, что еще оставалось. Либер и Пресс утверждали, что эра взаимного гарантированного уничтожения проходит и что США являются на пороге глобального ядерного превосходства.

Однако в ответ последовала другая статья в том же издании, с критикой такого анализа. Питер Флори, помощник министра обороны по вопросам глобальной безопасности США, начал свой ответ со следующего: «В анализе Кейр Либерa и Дэрил Пресса столько ошибок и на такой серьезный предмет, что ответ Министерства обороны необходим, для того чтобы исправить заявление». В отношении уменьшения ядерного потенциала России следующий ответ последовал: «такой же односторонний анализ (уменьшения) потенциала США нарисовал бы такую же печальную картину»

США никогда не принимала данную доктрину в качестве единственной стратегии, и эта форма сдерживания рассматривалась как один из многочисленных вариантов ядерной политики США. Бывшие офицеры подчеркивали что они никогда не ограничивались логикой доктрины и были готовы применить ядерное оружие в небольших масштабах и ситуациях. Также ядерные ракеты не нацелены на гражданские города. Хотя они признают что в случае ядерного удара пострадают и гражданские города.

Как видно США задолго до того, как Россия закончила испытания системы «Патриот», внедрила систему «Взаимного гарантированного уничтожения».

«Патриот» это скорее ответная мера в адрес США, чем новшество которым нас пытаются пугать.

MIRV

Разделяющиеся головные части с боеголовками индивидуального наведения (MIRV) были еще одним оружием разработанными специально для доктрины «взаимного гарантированного уничтожения» с целью ядерного сдерживания.

Поскольку каждая оборонительная ракета может нейтрализовать только одну атакующую ракету, увеличение количества боеголовок на атакующей ракете (например у первых MIRV было три) значило, что потребуется столько же оборонительных ракет для ее нейтрализации. Это сделало оборонительную стратегию намного более трудной и дорогостоящей.

Одна из крупнейших американских ракет LGM-118A Peacekeeper может нести до 10 боеголовок. Каждая с выходом около 300 киллотон в тротиловом эквиваленте(1,3 PJ). Совместная взрывная мощность равна 230 бомб сброшенных на Хиросиму. Многочисленные боевые головки сделали защиту несостоятельной, с технологиями доступными сегодня, оставив только угрозу ответного удара как жизнеспособный вариант обороны.

США окончательно сняла с вооружения данный тип ракетоносителей в 2005 году.

На замену ей пришли такие ракетоносители как Trident II D-5. В количестве 288 штук. Они могут нести 1152 разделяющиеся головные части с боеголовками индивидуального наведения (MIRV). И это только лишь часть ядерного потенциала США.
Очевидно что против ракет данного типа ни у одной страны нет достаточной защиты.

Сегодня не существует достаточной сети бомбоубежищ для достаточной защиты большого количества населения. Нет развитых противоракетных технологий, а также защитного оборудования.

Ситуация, в которой США смогли бы совершить атаку, была бы равно негативной для обеих сторон. Стратегический балланс сил США и России был бы нарушен и техническая возможность первого удара нанесенного Соединенными Штатами увеличилась бы. Во время кризиса этот дисбаланс мог бы привести к случайной ядерной войне. Например, если бы Россия боялась ядерной атаки США, Москва могла бы предпринять необдуманный шаг (например перевести свои военные силы в состояние боевой готовности), а это в свою очередь могло бы спровоцировать США нанести предупредительный удар.

Кроме того, на территории нескольких государств, которые являются членами НАТО (Германия, Италия, Турция, Бельгия, Нидерланды, Канада) и другими союзниками (предположительно, несмотря на официальные отрицания, Япония, Южная Корея), находится ядерное оружие США. Некоторые эксперты считают, что в определенных обстоятельствах эти страны могут им воспользоваться.

В любом случае, обе системы по сдерживанию ядерных атак создавались таким образом, что уничтожение атакующей стороны неизбежно. Что несомненно приведет к апокалипсису.

Уместно ли предполагать что Обама боится ядерного удара со стороны Путина?
Хотя тревоги по поводу психической вменяемости Путина имеют место быть.

Мы должны понимать, что хотя всемирно известное правило гласит, что «мобилизация – это война», в нашей конкретной ситуации это не совсем так.

1. Прежде всего, речь идет только о доукомплектовании воинских частей. Здесь весьма плохую шутку с нами сыграло постоянное сокращение Вооруженных сил Украины, происходившее долгие годы. Смысл в том (военные это прекрасно знают), что мы теоретически можем мобилизовать и 1 млн человек, создав не то что бригады, а целые армейские корпуса и армии народного ополчения – оружия для этого хватит. Но если формировать их на ровном месте, то «боевая ценность» таких соединений будет весьма сомнительна.

По сути, это было бы «пушечное мясо», не способное эффективно выполнять боевые задачи. Ведь с сокращением армии все меньше молодых людей ежегодно проходило воинскую службу и получало военно-учетную специальность и практические навыки обращения с системами вооружений (а с уровнем боевой подготовки в ВСУ и эти счастливчики едва ли серьезно подготовлены). Запасники на сборы (т.н. «партизанщина»), где они могли бы освежить свои знания, не призывались. Т.е. у нас очень ограничен реально подготовленный военный резерв.

Таким образом, имеет смысл направлять мобилизованных лишь в существующие части, которые начинают доукомплектовываться. Здесь низкий уровень подготовки мобилизованных будет компенсироваться наличием профессиональных кадров. Собственно, в этом и состоит смысл нынешней мобилизации (я имею в виду Вооруженные силы – о Национальной гвардии отдельный разговор).

2. Мобилизация вовсе не означает, что мы вступаем в полновесную войну. Уже потому, что непонятно, как Россия намеривается действовать на нашем Юго-Востоке.

Если вторжение здесь начнется с переходом границы оперативно-тактическими группировками российских войск (а их создания мы пока не видим – мы наблюдаем лишь хаотическое скопление россиян близ нашей границы), то это будет полноценный вооруженный конфликт, т.е. война. И тогда можно будет вести речь о противодействии и отражении агрессии силами ВС Украины.

Однако, скорее всего (по крайней мере, такую картину мы видим сегодня), в планах Кремля – проведение такой же полупартизанской «неклассической» операции, что мы видим сейчас в Крыму. То есть Россия стремится раскачать ситуацию в наших восточных городах, захватить силами местных сепаратистов органы власти, провозгласить какие-то «восточные республики». И тогда из ниоткуда (пользуясь дырявой, а точнее почти совершенно открытой границей) появляются российские «зеленые человечки» и формируются бандформирования (т.н. «самооборона») из местных.

В этих условиях применять Вооруженные силы очень проблематично – нет линии фронта, нет классического вооруженного противостояния линейных соединений. Здесь для противодействия нужны такие формирования, как Национальная гвардия (Внутренние войска), которые заточены под поиск и обезвреживание бандформирований и борьбы с диверсантами.

Таким образом, нынешняя мобилизация для Украины – жизненная необходимость и демонстрация государством способности себя защищать. Однако как практически будет использован этот инструмент – пока сказать трудно.

Флот2017

Бывший советник президента России Андрей Иларионов на лекции в Киево-Могилянской академии рассказал о плане Кремля по отношению к Украине, о том, почему Путин не боится санкций Запада, и в каком случае армии США и НАТО помогут нам.

1. Последний раз за минувшее столетие Украина сталкивалась с такого рода тяжелейшим кризисом, наверное, в 1918 году. То, с чем украинцы имеют дело сейчас, по масштабам и серьезности возможных последствий можно сопоставить только с тем годом. Если судить о способности адекватно реагировать на эти вызовы, то правительство Михаила Грушевского тогда было, похоже, более подготовленным, чем нынешнее.

2. Что сейчас происходит? Путинская агрессия, вторжение вооружённых сил России на территорию Украины, с захватом ее учреждений, с атаками на воинские подразделения, с гибелью людей. Агрессия – это одно из тягчайших преступлений против международного мира и безопасности. А также преступление по УК РФ (ст. 353 и 354). Первый этап этой агрессии – это вторжение в Крым и попытка его аннексии. Те, кто полагает, что путинская агрессия на этом остановится, ошибаются. В том плане нападения на Украину, какой был разработан много лет назад, это лишь первый шаг. Следующим шагом является дестабилизация Юга и Востока Украины. В соответствии с этим планом разжигается гражданское противостояние, затем доводимое до гражданской войны. Такое состояние Украины является наиболее желаемым Кремлем на ближайшие годы.

3. Одна из важнейших задач этой спецоперации заключается в том, чтобы представить Украину перед глазами самих украинцев, перед международным сообществом, перед российским общественным мнением в виде несостоявшегося государства. В виде территории хаоса. В виде территории беспредела. В виде территории, где идет война всех против всех – Запада с Востоком, христиан с мусульманами, левых с правыми.

4. В Плане Путина против Украины есть еще и третий элемент, о котором не перестают говорить кремлевские руководители. Они утверждают о том, что в Киеве произошел насильственный государственный переворот. Что нынешняя власть в Киеве нелегитимна. И что единственная законная власть на территории Украины, по их словам, в данный момент находится в Крыму. В документах МИДа России регулярно говорится о «нацистском, бандеровском, бандитском режиме» в Киеве. Поэтому третья важнейшая цель путинской агрессии против Украины заключается в смене власти в Киеве.

5. Возникает вопрос – за что Путин обрушил все это на Украину? Свергнутый режим в Украине – это light копия нынешнего режима в России. Режим Януковича – это «детские игрушки» по сравнению с режимом Путина. Режим Януковича и режим Путина связаны кровнородственными узами. Поэтому падение режима первого является тяжелейшим ударом для второго. Это смертельная угроза для хозяина и символа точно такого же режима на северо-востоке Украины, только обладающего большей властью и более значительными ресурсами.

6. Евромайдан – это антикриминальная, антисоветская/антикоммунистическая и антимперская революция. Это революция такого же типа, какие произошли четверть века тому назад во многих странах Центральной и Восточной Европы, но какие не состоялись в России, Беларуси, в азиатских республиках бывшего СССР. В Грузии антикриминальная, антикоммунистическая, антиимперская революция произошла в 2003 году. «Оранжевая революция» в Украине в 2004 году такой стать не смогла. Так как сейчас в России господствует криминальный режим, возрождаются коммунистические, советские, сталинские символы, институты, идеи, ударными темпами реконструируется империя, то Февральская Украинская Революция – это тяжелейший удар по идеологии и системе власти, господствующих в нынешней России.

7. Чего больше всего в Киеве и в Украине боится Путин? За что более всего он ненавидит свободную Украину? За что приготовил он Украине свою страшную месть? Во-первых, за Майдан, за этот созданный народом демократический общественный институт. Второе, что смертельно пугает Путина, – возможное появление «украинского Саакашвили». Человека, который являлся бы одновременным олицетворением всех трех элементов освободительных революций второй волны на посткоммунистическом пространстве – и Революции Роз 2003 года в Грузии и Революции Майдана 2014 года в Украине: то есть антикриминального, антисоветского и антиимперского движений. Именно этого в Кремле боятся больше всего. Путинская агрессия – это карательная экспедиция против украинцев за создание народного Майдана, за попытку вырваться на свободу из цепких и липких имперских пут.

8. Чтобы понять замысел Путина, надо постараться «войти в его туфли», т.е. в его мышление и в его логику и попытаться представить, как он сам представляет свою задачу. Он полагает, что выбран божественным Провидением для того, чтобы наказать освободившихся украинцев путем дестабилизации страны, путем свержения правительства, путем отрезания территорий, путем «объединения русских земель и разъединенного русского народа». Ему показалось, что сверху ему выдан карт-бланш для того, чтобы осуществить т.н. «имперскую историческую мечту». Тем более что рядом находится страна, какую он не считает состоявшимся государством, о чем он публично сказал еще в апреле 2008 года на саммите НАТО в Бухаресте. По его мнению, такого государства нет, а половина территории, какую занимает Украина, – это «исконные русские земли». Сейчас же, как он полагает, сложилась уникальная историческая ситуация: Украина пребывает в тяжелейшем кризисе, в ней нет ни эффективной власти, ни действующих государственных институтов. Он грезит, что само Провидение требует от него исполнения такой миссии. Поэтому если на одной чаше политических весов лежит такая «историческая миссия», а на другой – возможные экономические и персональные санкции, то испугается ли он последних? Повлияет ли на его возможное решение исключение России из G8? Даже исключение из ООН – как был исключен из Лиги Наций СССР за нападение на Финляндию в 1939 г.? В выборе между тем, что он считает «голосом неба», и ворохом «каких-то бумажек» он выбирает первое. Да и потом: санкции рано или поздно заканчиваются, а земелька-то остается.

9. Никаких реальных силовых действий со стороны Запада в ближайшее время не ожидается. Барак Обама может испытывать к Украине самые теплые чувства, он может верить в самые замечательные идеи, но дипломатическое общение США с Россией относительно путинской агрессии против Украины – это примерно то же самое, что читать Библию громиле в подворотне. Будет ли оно иметь воздействие на поведение Путина? Нет. Какие методы воздействия могут быть эффективными? У нас на памяти – российско-грузинская война 2008 года. Во многих смыслах очень похожая история. Как удалось остановить российские войска? Прежде всего – неожиданное и эффективное сопротивление грузинской армии. Второе – общественное мнение и прилет пяти европейских лидеров в Тбилиси. И третье, самое главное, – демонстрация Дж.Бушем готовности использовать вооруженные силы США. Все эти три фактора, вместе взятые, повлияли на принятие агрессором решения прекратить огонь и наступление своих войск на Тбилиси.

10. Танки – это такая субстанция, движение которых невозможно остановить резолюциями даже самых уважаемых международных организаций. Только реальная угроза использования вооруженных сил способна остановить танки агрессора. Для того, чтобы танки остановились, для того, чтобы появилась возможность использования вооруженных сил других стран, прежде всего должно появиться национальное сопротивление. Если такого сопротивления нет, то никто и никогда не ударит палец о палец, чтобы защищать другую страну. Если жертва агрессии демонстрирует волю и способность к сопротивлению, то тогда, с высокой степенью вероятности, через некоторое время, на помощь могут прийти и другие страны и другие народы. Сопротивление агрессору – это не разжигание войны. Это гарантия ее прекращения.

theInsider.ua

Одним из любимых занятий учителей истории в СССР был язвительный рассказ об «идиотской» позиции Троцкого в 1918 году по поводу Брестского мира. Напомню, что ЛДТ отстаивал тогда лозунг «ни мира, ни войны, а армию распустить». Помню, каким дебилизмом мне, школьнику, казалась тогда такая позиция. Только впоследствии, начав понимать особенность момента, я осознал, что этот путь, вероятно, был наиболее рациональным. Армии на тот момент у Советов просто не было. Солдатам из крестьян (а иных почти и не было) после лет 4 лет войны, было совершенно наплевать на лозунги, призывающие защищать Отчизну, от кого бы они не исходили. И заставить их, солдат, было невозможно. Скорее бы они на штык вместо немцев подняли новое правительство в Петербурге. То есть, остановить немцев военным путем было нереально. Между тем, по мнению Троцкого, вариант подписать с ними какой – либо мирный договор означало признать потерю огромных территорий и согласиться с ней официально. Решение же «ни мира ни войны» предполагало, что в момент, когда большевикам удастся создать армию, они смогут пойти отвоевывать земли бывшей РИ обратно.
Я вспомнил об этом анализируя нынешнюю ситуацию с украинскими войсками в Крыму. Мы видим уже немало самых разнообразных обращений верных присяге командиров к своему руководству в Киеве. Еще более тревожные и отчаянные письма приходят в личку. Они (блокированные и окруженные украинские военные) просят разъяснить им позицию политического руководства страны и Министерства обороны. «Прикажите раздать оружие, — требуют командиры, — и позвольте нам выполнить свой воинский долг. Если же мы не выполняем его, то хоть объясните, что будет с нами и нашими семьями.»
Как ни ужасающе все это прозвучит, я не вижу ни одной возможности Главнокомандующего вести линию иную, чем та, которая избрана сейчас. Позволить украинским солдатам и офицерам в Крыму взять оружие означает на порядки повысить степень опасности вооруженного конфликта и не просто в регионе, а и полномасштабного, к которому ВСУ просто не готовы. А Путин, возможно, только этого и ждет. Начать же сегодня обсуждать с офицерами будущее отступление и вывод украинских войск из Крыма означает признать аннексию этой территории еще до того как она де – юре состоялась. Вряд ли это будет хорошим подспорьем для работы как украинских, так и иностранных дипломатов, пытающихся заставить Россию отказаться целиком или частично от своих планов в Украине.
Совершенно очевидно, что после того как планы Кремля в отношении Крыма буду прояснены, никто этих мужественных людей в плену не оставит и при посредничестве международных сил то или иное решение вопроса будет найдено (к сожалению, как сегодня представляется, скорее «иное», чем «то»).
Вот потому и повторяем почти вслед за Троцким: «ни мира, ни войны, а присягу соблюдать».

Дописано. Есть информация, что приказ раздать оружие нашим войскам в Крыму под ответственность командиров с условием применения только в случае вооруженного нападения и угрозы жизни военнослужащих, может быть подписан.
Карл Волох

Обращение Командующего ВМС Украины от 16.03.2014

Владислав Селезнев.

Аналитика секции «Дельта» группы «ИС» к референдуму.

Путин боится крымских татар. Это утверждение можно было бы назвать чушью, но…

Благодаря множеству прогнозов и социологических опросов, которые якобы проводились в Крыму, мы уже знаем, что за воссоединение автономии с РФ проголосует 75-80% крымчан. Но Путину этого, почему-то, мало. Он всячески обхаживает крымских татар, обещая им через своих подданных золотые горы. Слушая те выгоды, которые получат крымские татары в случае присоединения Крыма к России, складывается впечатление, что они начнут жить «круче» граждан Катара или Саудовской Аравии.

Вот некоторые из тех обещаний, озвученные российскими политиками и нелегитимной властью Крыма, которыми пытаются подкупить крымских татар:

1. 11 марта Парламент Крыма принял постановление «О гарантиях восстановления прав крымско-татарского народа и его интеграции в крымское сообщество», которое, в частности, гарантирует 20% квоту для крымских татар в парламенте и органах исполнительной власти. В документе также предусмотрено придание крымско-татарскому языку статуса официального языка, наравне с русским и украинским языками.

Здесь стоит насторожиться. Какой украинский язык в Крыму, если по официальной версии Путина там нет украинского языка?

2. В тот же день спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко заявила, что крымские татары в случае вхождения Крыма в состав России будут иметь национальную и культурную автономию.

3. 12 марта спикер Госдумы Сергей Нарышкин заявил, что российский парламент подтвердит гарантии крымским татарам в случае, если на референдуме 16 марта будет принято решение о вхождении в состав России. Нарышкин подчеркнул, что Госдума одобряет принятое правительством Крыма постановление, в котором содержатся такие важные гарантии, как придание крымско-татарскому языку статуса официального наравне с русским и украинским, представительство в органах исполнительной и законодательной власти всех уровней и планы обустройства крымских татар. Опять возникает непонимание относительно украинского языка, которого в Крыму вроде как нет?

4. 14 марта лидер «Справедливой России» Сергей Миронов сообщил о намерении внести в Госдуму РФ законопроект о реабилитации крымских татар после референдума в Крыму 16 марта 2014 года. «Если по его итогам будет принято решение о вхождении автономии в состав России, фракция «Справедливая Россия» поднимет вопрос о реабилитации крымских татар, — заявил он. Он также предложил в законопроекте закрепить факт владения земельными участками и сооружениями, которые сейчас находятся у крымских татар в распоряжении. Кроме того, лидер партии считает нужным за счет России сделать бесплатную кадастровую оценку недвижимости, чтобы узаконить ее и выдать новые документы.

5. В мае 2013 года в интервью телеканалу ATR, генконсул РФ в Симферополе Владимир Андреев, говоря о том, почему он не рекомендовал российским летчикам, ученикам и соратникам дважды героя Советского Союза летчика-испытателя Амет-хана Султана идти на премьеру фильма «Хайтарма», в котором на основе его биографии рассказывается о депортации крымских татар, заявил, что Россия не могла быть представлена на премьере фильма, «искажающего правду о Великой Отечественной войне».

Генконсул также выразил убеждение, что «тема коллаборационизма и пособничества оккупантам обязана присутствовать во всех мероприятиях», которые касаются депортации крымских татар. А после этого товарищу В.Андрееву было присвоено звание «Почетный член Русской общины Крыма». Можно, конечно, сказать, что заявление В.Андреева было его личной позицией, но в современной России инициатива и личная позиция могут быть очень наказуемыми.

Касаясь вопроса обеспечения защиты российскими оккупантами прав и свобод крымских татар в Крыму, хотелось бы напомнить, что мнение руководства России не подвержено сиюминутным изменениям. Поэтому не стоит верить заявлениям российских политиков, которые еще менее года назад называли крымских татар пособниками нацистов.

Когда-то Россия обещала Украине уважать ее независимость, суверенитет и существующие границы. Теперь она готова захватить Украину, даже не утруждая себя выдумыванием каких-либо серьезных поводов для военного вторжения.

Так почему же Путин так старается задобрить крымских татар, если результат референдума уже предрешен? Видимо его беспокоит возможность полномасштабной партизанской войны в Крыму, к которой он попросту не готов. В случае втягивания в такую войну в Крыму Путин получит: всплеск террористической активности на Кавказе; масштабные акции протеста своих граждан, которые начнут получать «груз-200» вместо своих сыновей; да еще и растущее недовольство крымских «соотечественников», которые мечтали о спокойной России, а не о партизанской войне.

Video streaming by Ustream
Видео Мириам Драгина

Почему крымчане не могут дать однозначный ответ на всего два вопроса в бланке референдума?

В эти дни каждый журналист, который освещает крымские события, задает один и тот же вопрос: «Сколько человек в Крыму поддерживают что-то?». Каждый журналист хочет получить цифру. Достоверную. Правдивую.
Между тем, ставить вопрос «за Россию или за Украину?» – это попытка решить дифференциальное уравнение средствами арифметики.

Психологи знают, насколько непростыми бывают связи между мыслью, чувством и действием.Социологическое упрощение процентов «поддержки» ничего не говорит о том, что чувствуют, о чем переживают и чего боятся люди, какие решения они вынуждены принимать, а от каких отказываться.

Не “за Россию”, а “против Украины”. Нет, не в смысле против Украины вообще, а вот против конкретного правительства, но за родственников и друзей в Полтаве, Алчевске, Конотопе и Чопе. Против всего украинского ничего не имею, но по-русски просто привычнее. Или вот за Крым, а на цвета флага над сельсоветом как-то раньше даже внимания не обращал. Местных бандитов мы знаем в лицо еще с 90 -тых, а тех – с красно-черными флагами не знаем. Боксером Кличко гордимся. И Усиком тоже – вообще наш. А вот политиком Кличко уже не гордимся. Как-то не получается им гордиться. И вообще – главное, чтобы был туристический сезон, а войны не было.

Этот абзац,что выше можно было бы брать в кавычки, если не до конца сформулированные мысли о своем месте в сложной системе ментальностей, можно было бы цитировать. Но этот абзац выше нельзя заложить в два вопроса референдума. Он не выводится автоматически из процентов переписи населения еще 2001 года о количестве русских, украинцев, крымских татар и других.
Еще меньше эти цифры скажут о том, что каждый конкретный человек будет делать, если внешняя реальность флагов не совпадет с внутренними переживаниями самого выбора и его результата. Вопрос о поддержке это вопрос к себе: «На что я готов пойти ради того, что я поддерживаю?». Или не готов, потому что опасно. Или не готов, потому что бессмысленно. Или не готов, потому что не поймут и не поддержат те, кто мне важен.
Вопрос о поддержке – это вопрос о разнообразии действий: «А какие у меня вообще есть варианты заявить о своей позиции?». Сохранить или поменять паспорт, перевести ребенка из одной школы в другую, выключить одни телеканалы и включить другие, перестать общаться с одними людьми и начать общаться с другими – это лишь несколько примеров огромного арсенала действий, раскрывающих возможности «поддержки». И их тоже не получится заложить в референдум.

Сегодняшний выбор крымчан – это выбор быть народом или остаться населением, это выбор между жизнью с гражданской позицией или без оной. Это выбор для тех, кто не интересовался судьбой своих налогов и не отстаивал свое право не давать взятку гаишнику. Это выбор для тех, кто не хотел ничего выбирать. Этот выбор проходит по семьям, друзьям и близким отношениям. Этот выбор придется делать ногами.

А журналист хочет простой и понятной картинки из трех цифр – да, нет, воздержался. Чтобы просто изложить ее читателю. Именно тому читателю, который не хочет делать сложный выбор в своей собственной жизни, не привык иметь позицию и искать способы ее выражения, а готов продолжать быть цифрой.
Для вас, уважаемые проценты соотечественников, тоже наступит завтра.

Ирина Брунова-Калисецкая, конфликтолог. Hubs.com.ua

Для того, чтобы прогнозировать дальнейшие действия России против Украины, нужно ответить на ряд вопросов.

1. Цель (цели) действий (в том числе военных) — стратегический уровень

2. Способы их достижения (варианты) — оперативно-тактический уровень.

Итак, что может быть целью действий РФ против Украины?

Варианты:

1. Реставрация режима Януковича — полный контроль над Украиной

2. Смена власти в Киеве (посадка в кресла своих людей) — полный контроль над Украиной

3. Отрыв части территории от Украины — варианты (Крым или весь Юго-восток)

4. Создание условий для получения преференций от Украины без аннексии части ее территории

Теперь пройдемся по этим вариантам.

1. Реставрация Януковича практически невозможна — это понимают не только в Украине, но и в РФ. Если бы Путин делал на него ставку, он бы использовал его регулярно и систематически. А так Янукович служит только ширмой и предлогом для «легализации» действий РФ. Он явно не вернется – а значит, этот вариант рассматривается как малореальный.

2. Для смены власти нужно несколько условий. Одно из них делает и этот вариант малореальным — нужен контроль практически над всей территорией Украины. Мирным (или «миротворческим») способом этого не достичь никак (!), военным — тут уж весь мир встанет на дыбы, а США с удовольствием опробуют что-то новенькое из своего арсенала. Кроме того, нет реальной кандидатуры (и команды) — Медведчука считать таковым язык не повернется, а многие регионалы на это не пойдут. У них уже сейчас раздор в партии — некоторые поддерживают действия РФ, но большинство — против.

3. Отрыв части территории — аннексия Крыма — свершившийся факт. Сейчас только от Путина (и мирового сообщества) зависит, войдет Крым в состав РФ, будет независимым и (маловероятно!) останется в составе Украины. Если это цель — ее можно считать достигнутой. Дальше — дело техники. Однако мне думается, что это ближайшая задача. Задача-максимум — раздел Украины по Днепру (кроме Полтавской, Черниговской и Сумской губерний).

Но в чем смысл? Контроль над развитыми промышленными регионами? Создание буферной зоны? У меня не хватает данных для оценки. Эта сверхзадача выглядит достаточно реальной.

Однако Путин на идиота не похож, он трезво взвешивает все за и против. Такой вариант — прямая конфронтация с США, Западом и большинством остального мира. Он чреват, если не прямым применением военной силы против РФ, то полной ее изоляцией. А Китай будет сидеть и сопли жевать?! Они вполне могут воспользоваться ситуацией, чтобы оторвать себе кусочек в Сибири. Да и иметь «железный» занавес по Днепру России не улыбается.

Мой вывод: такой вариант возможен, но для его реализации нужен ряд благоприятствующих обстоятельств. В то же время у мирового сообщества есть множество рычагов. Такой, как цена на нефть, уже был эффективно использован при развале СССР. Почему не повторить его сейчас? Экономика РФ далека от идеального состояния, все держится на сырье. Мир молчать не будет — это прямой пересмотр результатов Второй мировой, а это чревато далеко идущими последствиями для всего мира. Европа пуще всего боится новой войны. А отсюда следует вывод: они сделают все, чтобы этой войны не было. Правда, как вариант, этим «всем» может оказаться Украина!

4. Этот вариант (наряду с аннексией Крыма) выглядит наиболее реальным. Путин понимает, что с приходом новой власти рушится так тщательно выстраиваемая система благополучия РФ — снова подымаются вопросы базирования флота (это 200%), транзит газа в Европу, цены на газ и объемы его потребления и самое главное — личные заработки ВВ. Украина вступает в ЕС (согласен — не вступает, ассоциируется), то ТС идет по боку, и Украина как рынок для РФ и ТС потеряна.

Возможно осуществление (особенно на волне нынешней эйфории) какого-либо варианта присоединения к НАТО — очень актуально на фоне последних событий (по некоторым опросам уже до 70% считают это правильным!). Сверхзадача — решить все спорные/острые вопросы одним махом. Их решение войдет в пакет договоренностей по Крыму. И наш уряд будет вынужден согласиться под жесточайшим нажимом той же Европы (которой не нужна война!). Кстати, уже появились интересные сообщения — о том, что Совет Федерации превысил свои полномочия, о возможности переговоров с Украиной….

Определив две реальные цели действий РФ, можно попробовать спрогнозировать способы их достижения.

Начнем с самого простого — варианта 4. Все уже сделано, дальше только дипломатические средства. Есть варианты — с присоединением Крыма к РФ или без оного, но независимого и под контролем. Думаю, что на присоединение Путин не пойдет — многовато плохих последствий для РФ, а выиграша пшик…

Интересный вариант 3. Два сценария — «силовой» и «миротворческий». Силовой практически не реален — это война со всеми вытекающими последствиями (см. выше). И самое главное — трупами российских солдат, после чего общественное мнение России начнет меняться с точностью до наоборот (проходили не раз в мире, в тех же США).

Воздушная операция — а по каким целям ее проводить?! Наземная — потери, партизанская война (она реальна даже в Крыму, что же тогда говорить о востоке). Самый реальный вариант — миротворческая операция (без всяких мандатов ООН) для защиты … (нужное подчеркнуть — хотя и непонятно, кого же — граждан РФ, которых нет, граждан Украины — от кого, и т.д.). Для нее нужен реальный предлог. Таким предлогом не послужит даже приглашение со стороны какой-либо области — маловато будет, все-таки территория другой страны.

Самый удобный — массовая бойня. На мой взгляд, единственно реальный, других не вижу. Но пока, слава богу, условий для этого также не наблюдаю. Даже несмотря на всяческую эскалацию со стороны РФ на востоке — народ старается держаться в рамках. Вот только события в Донецке…. Сильно зависит от дееспособности СБУ и МВД, очень сильно. Будет ситуация контролируемой — не будет агрессии.

Что касается направлений действий. Из Крыма в плане вторжения ничего не будет — у них хватает своих проблем, территория очень неудобная, сил мало. Да еще и «пятая колонна» в виде наших частей. Поэтому, если и будет вторжение — то с востока.

Удобен вариант Слобожанского направления — отсекающий удар плюс десанты с Азова. Возможно и со всех направлений — если будут условия.

Что касается Януковича — не вижу его в этих сценариях. Авторитета у народа (и у властей других стран) ровно ноль. Если приводить к власти на штыках — то авторитетного, а не это чмо. Но реального кандидата не вижу.

Это мое мнение. Не претендую на оригинальность и абсолютную правоту.
Автор: Ю. Матухно