Вчера была обнародована стенограмма заседания СНБО по Крыму. О том, по какой причине почти все участники заседания были против сопротивления, InfoResist спросил у украинских экспертов.
Как рассказал директор Агентства моделирования ситуаций Виталий Бала, приглашение Юлии Тимошенко на это заседание выглядела как полная беспомощность участников заседания.
«Они не знали, что делать и какое решение принять. Им не хватило ни знаний, ни компетентности, ни понимания. Это все странно выглядит. Вроде как Турчинов такой серьезный вояка, но почему тогда они через две недели не разорвали дипломатические отношения с Россией? Для этого не нужно было делать заседание СНБО», — сказал Бала.
С другой стороны, люди, которые не компетентны в военном вопросе, тогда, несмотря на заявления военных, не могли принять правильного решения.
«Вот, пришли военные и сказали, что если вдруг начнутся какие-то военные действия, то это плохо закончится. Если люди, к которым они пришли, являются некомпетентными в этих вопросах, что они могли решить? У них не было адекватного понимания. Никто ведь в первые дни не раздавал оружие, которое можно было бы использовать, защищая Крым. Кроме того, смешно, что Тимошенко обвиняют в том, что она якобы мешала им принять правильное решение. Она ведь два года была в тюрьме, у нее не было никаких полномочий. Все эти заявления перешли все границы в отношении нее. Пусть они раскроют стенограммы заседаний относительно Иловайска и Дебальцево. Там что, тоже Тимошенко виновата?», — отметил Бала.
По словам экс-замначальника Генштаба генерал-лейтенанта Игоря Романенко, участники заседания, принимая такое решение, основывались на данные, которые у них были.
«Большинство участников пользовались теми данными. А на Турчинове лежала другая ответственность, но он остановился на мнении большинства. Что касается Тимошенко, то Турчинов у нее долгое время был замом, она неофициально участвовала во всех решениях. Поэтому она смогла присутствовать на этом заседании и он прислушался к ее мнению», — отметил Романенко.
В свою очередь, как считает генерал, Крым не надо было отдавать без сопротивления.
«Может, надо было сопротивляться. Однозначное принятие российских условий привело к тому, что они сделали насильственные шаги на Донбассе. Они уважают только силу, остальное их не касается. Если на каком-то начальном этапе им можно было что-то говорить, то сейчас это уже поздно. С другой стороны, люди, которые показали протокол, заангажированы. Они подают его так, как им выгодно. Только время покажет более объективно, как все было на самом деле. По одному документу делать выводы не стоит», — подчеркнул он.
Как считает директор Института глобальных стратегий Вадим Карасев, в том, что все были против сопротивления, нет ничего странного.
«Чем сопротивляться? Для того, чтобы оказывать сопротивление, надо чтобы были ресурсы и возможности. Сопротивление, которое чревато поражением, провоцированием широкомасштабным наступлением за пределы Крыма, что было бы недопустимым. Это все спекулятивно.Мы не знаем, в случае какого-то военного сопротивления, пусть героического, но неудачного, мы не получили бы еще пару сотен мертвых героев, потерял бы Крым», — сказал Карасев.
Таким образом, по словам политолога, Путин бы получил повод для военного вторжения с целью защиты русскоязычных граждан.
«Если бы это произошло, не факт, что мы бы обсуждали эту стенограмму, поскольку в Киеве могла бы быть другая власть. А так мы потеряли не только Крым, но и весь Восток Украины. А так обошлось Крымом и небольшой частью юго-востока, а Украина сохранила свою материковую целостность. Понятно, что Крым вернется, но не сразу», — отметил он.
Ольга Рудич