Метка: Акунин

  • Великая Империя в Букваре: зачем запретили книги Акунина

    Великая Империя в Букваре: зачем запретили книги Акунина

    Александра Захарова – журналист

    Россияне и украинцы ругаются под постом писателя о запрете на ввоз его книг об истории российского государства, но на деле их все еще можно купить.

    Запрет на ввоз в Украину из России 13 книг из 4000 наименований, заявленных в мае этого года, вызвал настоящую истерику в социальных сетях и российских СМИ. Громче всего возмущаются из-за запрета двух книг Бориса Акунина. «История Российского государства. От истоков до монгольского нашествия. Часть Европы» и «История Российского государства. Ордынский период. Часть Азии» не получили добро на ввоз от экспертного совета Госкомтелерадио. Напомним, по новым правилам, ведомство имеет право ограничивать ввоз печатной продукции из страны-агрессора, если та пропагандирует войну, прославляет само государство-агрессора, подрывает государственный строй Украины, и так далее.

    «Госорганы ведут себя по-идиотски»

    Борис Акунин, может, и не узнал бы о последнем решении украинского ведомства, однако его просветили российские «доброжелатели». Последние особенно подчеркивали тот факт, что писатель критикует РФ и поддерживает Украину — в свое время Акунина даже внесли в список «врагов России» от российских СМИ, кроме того, он организовывал в Facebook кампанию поддержки Андрея Макаревича.

    Сам писатель отреагировал на запрет куда спокойнее российских звезд, которым периодически запрещают въезд в Украину (эпический визит Лолиты Милявской, к примеру, забыть довольно сложно). «Какой-то украинский приправительственный совет запретил несколько российских книг, в том числе мою «Историю российского государства»…В этой связи разные люди шлют мне вопросы, в основном ехидные: что-де вы теперь скажете про вашу Украину? Или вы ругаете только собственное государство?» — написал он на своей странице.

    Акунин называет запрет любых книг мракобесием, однако подчеркивает, что Украина — не его страна, и, «когда тамошние госорганы ведут себя по-идиотски, это проблема украинцев».

    В комментариях под этим постом ожидаемо развернулись баталии россиян и украинцев — в первую очередь, из-за истории. Так, украинцы аргументируют запрет российских исторических книг не только прославлением страны-агрессора, но и тем, что там Россия традиционно описывается как правонаследница Киевской Руси. Беглый осмотр первых 30 страниц первой книги Акунина показывает, что он углубился в происхождение славян и российского государства, изучив «Повесть временных лет». Обожествления России как страны в книге не чувствуется, но комментаторы обвинили его в приписывании России права наследования Киевской Руси.

    «Войны» комментаторов не отличаются оригинальностью: украинцы рассказывают россиянам, что у тех в предках были одни угро-финны, россияне приводят уже набивший оскомину аргумент о том, что название «Украина» до XIX-XX века никто не употреблял, не реагируя на скриншоты исторических хроник.

    Советуют издать в Харькове

    Чтобы немного охладить воинственные порывы, следует понимать, что сам запрет — не цензура в прямом смысле слова, он всего лишь ограничивает массовый ввоз книг из России. Украинские издатели Виталий и Дмитрий Капрановы в комментариях к истории с запретом Акунина подчеркивают: речь идет только об оформлении конкретной партии на границе. Между тем все желающие могут ввезти книги Акунина в частном порядке (до 10 экземпляров), заказать через российский интернет-магазин, скачать или купить в электронном виде, и так далее.

    Да и сам запрет, признаются книжные магазины, работает криво: при желании запас «запрещенных книг» можно пополнить. Как минимум, один обходной путь есть: договориться с автором на передачу прав на издание в Украине и издать ту же книгу, к примеру…в Харькове. Что также посоветовали Акунину, если он так стремится донести продукт до читателя.

    Интересно, что львиная доля комментаторов из Украины заверила писателя, что все равно будет покупать его книги, а вот российские комментаторы к писателю менее терпимы: «Определитесь, где Ваша страна — и служите ей…Укры о вас ноги вытирают — а Вы и рады. Лишь бы москалю обидно было, ей богу».

    В Госкомтелерадио заверяют, что, принимая решение, всего лишь следовали критериям отбора книг. В последний список попали по причине восхваления государства-агрессора также «Воспоминания Великой княгини Марии Павловны», «Записки княгини Дашковой», «Дневник. 1917-1919» Барона Будберга и «Дневник. 1873-1882» Д.Милютина.

    Сталин и русское государство в учебниках

    Книга «Сталинград» Энтони Бивор оказалась под запрет на ввоз явно ввиду прославления деяний Сталина. За это в «бан-лист» от Госкомтелерадио попал и учебник «700 новых устных тем по английскому языку». Как выяснилось, авторы идеализируют достижения Иосифа Сталина и считают Киевскую Русь «первым русским государством», которое «включало в себя Киев, Новгород, Владимир». Видимо, «имперские» моменты затесались в тексты и примеры заданий «Большой энциклопедии школьника» Шона Конноли, книги «Я пишу правильно. От «Букваря» к умению красиво и грамотно писать» и учебника «Химия» Константиновского.

    «Мы — яркий пример того, как пропаганда имперских геополитических доктрин государства-агрессора проникает даже в пособие по изучению английского языка», — комментирует ситуацию член экспертного совета Госкомтелерадио Алла Ковтун. По ее словам. умышленное искажение истории, когда вслед за Анной Ярославной «русским» становится уже и Киев, навязывание имперских идеологических доктрин, оправдания диктатуры Сталина, а значит, соответственно, и преступлений Путина, преследует одну цель — укрепить миф о сверхдержаве Россия. А это, в свою очередь, имеет целью «создать идейные основы возвращения Украины и других независимых уже от империи стран в сферу доминирования государства-агрессора».

    Наш дырявый закон позволяет как добыть все эти книги, так и продать их в магазине. Другой вопрос, что преподавать в школе по учебнику про великого Сталина в Украине вряд ли кто-то решится. Да и в вопросе детских книг родители вполне могут оградить чадо от прочтения истории «великого российского государства». С другой стороны, уменьшение количества «имперского» контента в книжных магазинах, фильмов и сериалов в кино и по ТВ позволяет увидеть и другие варианты выбора. В том числе — украинские книги и фильмы. А авторов и режиссеров стимулирует работать на наш рынок.

  • Борис Акунин: В России любой власть имущий рано или поздно становится диктатором

    Борис Акунин: В России любой власть имущий рано или поздно становится диктатором

    Писатель Григорий Чхартишвили, известный под псевдонимом Борис Акунин, покинул Россию в 2014 году и с тех пор ни разу там не бывал. Он предпочитает называть себя не эмигрантом, а экспатом. Сейчас Чхартишвили работает над многотомной «Историей российского государства». В интервью Жанне Немцовой он рассказал, в чем сущность российского государства и как изменилось восприятие писателем происходящего на родине за последние два года.

    Жанна Немцова: Григорий Шалвович, вы неоднократно повторяли, что покинули Россию потому, что страна оккупирована врагом. Кто враг?

    Григорий Чхартишвили: Враг для меня тот, кто делает вещи, которые я считаю враждебными по отношению к моей стране. Я глубоко убежден в том, что нынешняя политическая власть ведет мою страну к гибели, к краху, поэтому я считаю ее своим врагом.

    — Несколько лет назад в своей переписке с писателем Михаилом Шишкиным вы обсуждали особенности российского общества. Он тогда был настроен крайне пессимистично, а вы, напротив, говорили, что ничего фатально трагического в происходящем в России не видите. Сейчас ваша точка зрения изменилась?

    — Да, получается, что я ошибся. В 2011 — 2013 годах я довольно активно участвовал в общественной деятельности. Мне казалось тогда, что у российского гражданского общества хватит сил, а у властей — мозгов, чтобы избежать этой самой фатальной конфронтации. Но в начале 2014 года все изменилось под воздействием украинских событий.

    Путин принял решение, которое обратного хода уже не имеет. В смысле положения России в мире — это курс на углубляющуюся изоляцию страны, на противопоставление ее остальному миру. В перспективе, как мы понимаем, железный занавес. А внутри страны — это курс на пожизненное правление, на невозможность ухода в отставку. Это принципиально иное государство.

    -В 1980-е годы люди понимали, что многое, о чем говорят по ТВ, не соответствует действительности. А сейчас вдруг все начинают ему верить. Почему произошла такая трансформация в общественном сознании?

    — Вы, Жанна, застали период перестройки, когда в мозгах стал происходить разброд, шатание, повеяло какими-то свежими ветрами. А я помню 1970-е годы, когда ничего подобного не было, были только диссиденты. Это люди примерно такого же склада, что сейчас стоят в Москве с одиночными плакатами, на которых проходящая мимо публика не обращает никакого внимания. Но без таких людей страна вообще не может. Пока они есть, существует какая-то надежда на изменения. Кто-то должен поддерживать градус мужества, достоинства, сопротивления.

    Сейчас, конечно, у людей есть больше источников информации. Если ты хочешь чем-то интересоваться и получать иную точку зрения, у тебя есть такая возможность. Правда, большинству людей сейчас пока это не надо. Но дело даже не в этом. Проблема — в нынешнем политическом режиме в России. Если оставить в стороне моральный, идеологический, какой угодно аспект, проблема в том, что этот режим катастрофически неэффективен. Он неконкурентоспособен в нынешней мировой модели. Он проигрывает технологически и экономически.

    Мир развивается, Россия простаивает. Вот в чем беда. И закончится это, к сожалению, обнищанием всего населения, социальным взрывом. Мы уже проехали станцию, с которой можно было свернуть на другую ветку.

    — Вы говорите, что Россия идет по неверному пути. Не является ли исторической закономерностью то, что Россия всегда отставала?

    — Меня всегда занимал вопрос: что собой представляет российское государство сущностно? Почему в нем из века в век повторяется один и тот же катаклизм? Всякая попытка либерализации заканчивается еще большим закручиванием гаек. И у меня изначально было подозрение, что в сегодняшнем развитии событий виноват не лично Владимир Путин. Более того, я думаю, что когда этот человек оказался по стечению случайных обстоятельств у власти, он вовсе не собирался становиться пожизненным диктатором, отменять свободы и так далее. Он сначала, наверное, хотел приструнить олигархов, как-то справиться с сепаратистами, то есть у него были скромные задачи.

    Но потом вступили в действие некие объективные законы, и произошло то же, что происходило много раз в российской истории и раньше. В этом есть какая-то конструкционная причина. Я сейчас работаю над историей России конца XVII века, но мне кажется, что вот этот самый механизм мне уже становится понятен.

    Если завтра в стране произойдет, дай Бог, мирная революция, скинут Путина и придет какой-нибудь новый демократ и оставит все, как есть, то через некоторое время этот демократ запросто станет новым диктатором. Потому что государственная структура не дает других векторов движения, она затесана под вертикальность.

    — То есть, если я вас правильно понимаю, проблема не в конкретной личности, а в системе. Тогда такой вопрос: реалистично ли поменять систему?

    — Реалистично, конечно. Поразительно, но в нашей истории ни один реформатор не покушался на фундамент государства, заложенный еще в XV веке объединителем Руси Иваном III. Он воспроизвел принципы построения ордынского государства, потому что на тот момент русские просто не знали более эффективно работающей системы, чем чингисхановское государство.

    В первые века существования России эта конструкция неплохо работала. Она вообще ужасно упоропрочная. Но в XXI веке условия существования мира меняются. Так называемая мягкая сила становится настолько важнее архаичной жесткой силы, что жить по-прежнему уже нельзя. А у нас по-прежнему страна управляется не по законам, а по указам великого хана, никакой закон не может быть выше воли великого хана. Для этого необходима сакральность правителя.

    В то же время это система, в которой высшей ценностью является государство. В ней не государство обслуживает людей, а люди обслуживают государство. В ней нет понятия о личных правах, а есть понятие о личных привилегиях, которые определяются твоим положением в этой структуре и степенью верности к начальству.

    Наконец, в этой системе большое значение имеет тайная полиция, как ее ни назови. Это такая дублирующая структура власти, потому что в системе, где нет разделения властей, это единственная возможность для правителя контролировать, что происходит по всей этой вертикали.

    — И тем не менее личность Владимира Путина имеет значение в нынешней системе. Вы неоднократно повторяли публично, что не считаете Путина вором и преступником. Вы остались при своем мнении?

    — Дело в том, что Владимир Владимирович эволюционирует. Когда я говорил, что я не считаю его вором, я исходил из того, что Владимиру Путину, в общем, деньги не нужны. Зачем «хомячить» какие-то там миллиарды, когда и так вся страна твоя? Но коррупция — это не только воровство. Коррупция — это разложение государственной системы самыми разными способами. Когда человек дает привилегии своим друзьям — это коррупция. Когда человек прикрывает тех, кому он симпатизирует, от ответственности за преступление — это коррупция. Когда человек имеет какой-то параллельный теневой бюджет в стране и распоряжается им по своему усмотрению — это тоже коррупция.

    — Получается, что с XV века, когда были заложены основы российской государственности, государство не было модернизировано?

    — Нет, оно модернизировалось неоднократно, но фундамент оставался прежним. И он диктовал конфигурацию остального здания. Как бы в нем менялись этажи, интерьеры, экстерьеры, это по-прежнему все та же ордынская конструкция, та же огромная страна, которая управляется из ханской юрты.

    — Вы с 2014 года ни разу не были в России. Вы считаете себя эмигрантом?

    — Вы знаете, эмигрант — это тот, кто успел запрыгнуть на последний пароход, уходящий в Константинополь, иначе его конница Буденного порубала бы шашками. Меня из России никто не выгонял, я могу в любой момент туда вернуться, мне там ничто не угрожает, поэтому я не эмигрант. Я экспат.

  • Акунин: Я в Россию больше не поеду — с меня хватит

    Акунин: Я в Россию больше не поеду — с меня хватит

    Российский писатель Борис Акунин перестал ездить в Россию из-за атмосферы вранья и ненависти, которая там воцарилась. Об этом он рассказал в интервью ВВС.

    «Я в Россию перестал совсем ездить. И до тех пор, пока там не изменятся атмосфера и климат, я туда ездить не собираюсь. Я решил, что с меня хватит, и что я хочу уехать, я решил где-то в конце лета, в начале прошлой осени»,– пояснил он.

    «У меня возникло твердое ощущение, что моя страна оккупирована врагом. Все, что мне в жизни было всегда враждебно, все, что мне было ненавистно, оно сейчас правит бал. Шовинизм, ксенофобия, агрессивное вранье, нетерпимость к инакомыслию, это все сейчас заполонило все пространство вокруг»,– отметил писатель.

    По мнению Акунина, в сложившейся ситуации у человека выбор небольшой.

    «Или ты уезжаешь из этого пространства, или ты, я не знаю, оставляешь свою мирную профессию, берешь ружье и идешь в партизаны сражаться с оккупантами. Но партизанам можно сражаться с оккупантами, если их поддерживает мирное население. Потому что партизан, которого не поддерживают окрестные деревни,– за кого он, собственно говоря, партизанит?» – сказал он.

    Акунин отметил, что у него не было ощущения, что мирное население придерживается таких же взглядов.

    «Наоборот, все вокруг как-то страшно радовались, им все было отлично. Я съездил в начале зимы в Россию еще раз – посмотреть, не стало ли лучше. Стало хуже. Стало хуже»,– добавил он.

    Поясняя механизм поведения россиян, писатель завил что это «очень простая рецептура».

    «Берется застарелый имперский комплекс, сидящий в массовом сознании, включается телевизор на полную катушку, получается результат. Но от того, что я это понимаю, мне веселее не становится»,– сказал писатель.

  • Акунин: Что такое патриотизм и «патриотизм»

    Акунин: Что такое патриотизм и «патриотизм»

    Извините, что буду излагать вам азбучные истины, но сейчас такое время, когда приходится к ним возвращаться. Да и с терпением бывают перебои.

    Знаете, почему всякие брехуны и воры, вредящие собственной стране, у нас сегодня считаются «патриотами», а тех, кто стремится сделать Россию лучше, то есть настоящих патриотов, публично обзывают «национал-предателями» и «пятой колонной»?

    Потому что настоящий патриотизм, как и настоящая любовь, не терпит болтовни и громогласных деклараций. Орать во всю глотку «Я ЛЮБЛЮ РОДИНУ!!! Я ПАТРИОТ!!!» так же пошло, как вопить посреди улицы «Я люблю свою жену!!! Я самый лучший на свете муж!!!». Если увидите такого мужика, дамы, не верьте ему. Наверняка у него рыло в пуху. Шляется по девкам, уворовывает зарплату, дома у него бардак и запустение, жена ходит в обносках, дети сопливые. Зато никто громче него не треплется о любви.

    А уж если о своем великом патриотизме стали усердно разглагольствовать очень большие начальники – об этом феномене исчерпывающе высказался еще Салтыков-Щедрин: «На патриотизм стали напирать. Видимо, проворовались».

    Больше всего для славы и подлинного величия страны делают не политики, а люди культуры и науки. Лучшее, что мир получил от России и за что он ей благодарен, это Толстой, Достоевский, Чехов, Чайковский, Рахманинов, Менделеев. Насколько мне известно, никто из них о любви к России и правительству во все горло не кричал.

    Школьный, хрестоматийный пример настоящего патриотизма – толстовский капитан Тушин, который спокойно и без пафосных рассуждений о любимой Родине делает то, что должно, не ждет за это награды от начальства, да и не получает ее.

    У Толстого был даже перегиб в противоположную сторону. Он считал, что вообще всякий патриотизм вреден и опасен: «Патриотизм, как чувство исключительной любви к своему народу и как учение о доблести жертвы своим спокойствием, имуществом и даже жизнью для защиты слабых от избиения и насилия врагов, — был высшей идеей того времени, когда всякий народ считал возможным и справедливым, для своего блага и могущества, подвергать избиению и грабежу людей другого народа; но уже около 2000 лет тому назад высшими представителями мудрости человечества начала сознаваться высшая идея братства людей, и идея эта, всё более и более входя в сознание, получила в наше время самые разнообразные осуществления». (Вот именно это мне в толстовстве и не нравится: что   всех надо любить одинаково – дальних так же, как ближних. Кому к черту нужна такая любовь? Вы хотите, чтобы ваша жена любила человечество так же сильно, как вас? Я – нет. То же относится и к Родине. Вряд ли она хочет, чтобы вы любили ее так же, как, допустим, Верхнюю Вольту или Новую Зеландию. Вот когда вся Земля станет одной страной и патриотизм станет общепланетным, тогда я соглашусь с графом Толстым. Раньше – навряд ли).

    Дурной, крикливый, кичливый «патриотизм» отвратителен. Чехов, повесть «Степь»: «Наша матушка Расия всему свету га-ла-ва!» — запел вдруг диким голосом Кирюха, поперхнулся и умолк. Степное эхо подхватило его голос, понесло, и, казалось, по степи на тяжелых колесах покатила сама глупость».

    (Это из квазинародной песни времен Николая Палкина:

    Хоть лихие вы поляки,
    Покоритесь же вы нам:
    Если вы не покоритесь,
    Пропадете как трава:
    Наша матушка Россия
    Всему свету голова.)

    Ладно, не буду тратить буквы на бичевание дурного «патриотизма» (только в кавычках его и употреблять). Жители России на него каждый день по телевизору любуются. Вот вам несколько картинок из интернета, enjoy – и хватит.

    Картинная галерея «патриотизма»

    А вот на патриотизме без кавычек давайте остановимся подробнее.

    Не всякий достойный человек — патриот. (Непохоже, чтобы мать Тереза была шумной патриоткой родной Македонии; для апостола Павла не было ни иудея, ни эллина; про Л.Толстого см. выше).

    Но всякий настоящий патриот – человек достойный. Потому что хочет сделать более достойной свою страну. Вот по этому параметру и только по нему нужно вести счет, кто патриот, а кто нет.

    Осталось лишь определить – что такое «достойная страна».

    Предлагаю следующие критерии, по которым можно измерить достоинство страны: чем больше баллов, тем оно выше.

    1. Все без исключения жители имеют максимально равные стартовые шансы для самореализации.
    2. Те, кто не может заботиться о себе сам или нуждается в помощи, получают ее от государства.
    3. Гражданам выгоднее жить честно, по закону и собственным трудом, чем жульничать, химичить и паразитировать.
    4. Страну любят и поэтому уважают в мире (именно так, а не «боятся и поэтому уважают»). То есть уважают за науку, культуру и великодушие, а не за атомную бомбу.

    Кто работает на повышение хотя бы одного из этих показателей, тот и патриот. Даже если терпеть не может слова «патриотизм» и от нелюбви к пафосу говорит про Родину «эта страна».

    И кстати: сколько баллов по десятибалльной шкале вы поставили бы сегодняшней России на каждом из этих четырех экзаменов?

    Борис Акунин, российский писатель

  • Акунин: О месяце марте и роли личности в истории

    Акунин: О месяце марте и роли личности в истории

    Я сейчас живу главным образом в шестнадцатом веке, пишу третий том моей «Истории». Это период, когда на Руси до колоссальных размеров разрослась роль личности. Одной-единственной – государя всея Руси (остальные были его «холопами»).

    Унаследованная от Орды чингисханова «пирамида» власти, при которой  все грани и ребра государства сходились к одной точке, в условиях неразвитости государственных институтов привела к тому, что от личных качеств правителя напрямую зависела жизнь и смерть страны, а также всех, кто в ней обитал. Причуды, пороки, болезни, страхи, фобии и гормональный цикл самодержца определяли ход истории. Когда же правитель приказывал долго жить, это меняло судьбу страны коренным образом.

    Я вдруг сообразил, что в этом смысле март в нашей истории – месяц особенный.  Нездоровый для личностей, чья роль становилась слишком уж раздутой.

    Главный персонаж моего третьего тома, обрюзгший и преждевременно состарившийся, насквозь хворый Иван Васильевич 18 марта 1584 года «спросил шахматную доску и, сидя в халате на постели, сам расставил шашки; хотел играть с Бельским… вдруг упал и закрыл глаза навеки» (Н.Карамзин). Великого государя хватил инсульт — и всё, переменилась эпоха. Бояре, дворяне, горожане, крестьяне  будто стали другими людьми. И Русь стала другой. Очень быстро.

    Или вот известное происшествие 12 марта 1801 года в Михайловском замке. Яшвиль или кто там (потом все валили друг на друга) стукнул табакеркой по шишковатой голове маленькую личность в ночной рубашке. Потому что эта личность всех замучила своей сумасбродной ролью в истории.

    С этого неприятного события, собственно, и начинается биография всего отечественного  либерализма – потому что после цареубийства в России впервые к власти пришло либеральное правительство и попробовало проводить душеспасительные реформы.

    А 1 марта 1881 года  на берегу Екатерининского канала народовольцы убили императора Александра II.

    В детстве, когда я читал роман Трифонова о народовольцах или смотрел фильм «Софья Перовская», охота на царя казалась мне чем-то возвышенным и романтичным. А сейчас я очень хорошо понимаю, что 1 марта 1881 года произошла одна из главных трагедий новой российской истории. В то самое утро царь-освободитель  окончательно одобрил  «конституцию» Лорис-Меликова. Если б проект осуществился, очень возможно, что  Россия обошлась бы без революции и гражданской войны. Но банка с «гремучим студнем» разорвалась у ног монарха, оторвав правую и раздробив левую. Теряя сознание, царь просил поскорее увезти его во дворец, укрыть чем-нибудь. Чтоб не пялились. До последней минуты оберегал царское достоинство.

    Наследник, конечно, с перепугу завернул все гайки. И в конце концов, хоть и не сразу, случилось именно то, чего, собственно, и добивались террористы: революция.

    Ну и, конечно, как не вспомнить 1 марта 1953 года, когда один седенький, рябенький старичок утром не вышел из своей запертой на ключ комнаты, потому что его хватил удар. Старичок так всех запугал, даже собственную охрану, что обслуга много часов не решалась войти внутрь. При инсульте, как известно, в большинстве случаев больного еще можно спасти, если помощь оказана в течение первых шести часов, потом будет поздно. Ивана-то Васильевича в его шестнадцатом веке, понятно, все равно бы не вытащили, но Иосифа Виссарионовича вполне могли бы. Если бы так сильно не боялись.

    Как это частное событие отразилось на жизни страны, вы сами знаете.

    Я перебираю эти мартовские даты с тоской и печалью. Потому что на дворе двадцать первый век, а у нас с вами снова вся власть в руках одной личности, и эта личность всё играет, играет свою роль, всё выходит на бис, и аплодисменты день ото дня становятся оглушительней и оглушительней. Говорят, если не врут, что уже 90 % зрителей все ладоши себе отбили.

    Послушайте, давайте уже научимся как-то контролировать роль личности в российской истории. Пусть тень одного человека не накрывает всю страну, а?

    Несколько последних дней все наперебой судачили, куда подевалась главная личность современной России? Почему ее не видно? Я, прямо скажем, не поклонник данной фигуры, но читать в интернете кровожадные предположения и наблюдать, сколько народу ждет-не дождется «некролога на первой полосе», было противно. До какой же степени безнадежности и неверия в свои силы нужно дойти, чтобы связывать все надежды на изменения к лучшему со смертью одного человека!

    Я вот совершенно не хочу, чтобы авторитарный режим в России рухнул из-за того, что Путин возьмет и сам по себе (либо в результате дворцового заговора) исчезнет. Я хочу, чтобы авторитарный режим сменился в результате осознанного выбора людей, в результате их коллективных действий. Сидеть и ждать очередных мартовских ид – занятие унизительное и бесперспективное. Дело ведь не в личности, а в народе, который позволяет или не позволяет ей определять историю.

    Две недели назад провожать Бориса Немцова вышли люди, которые хотят решать свою судьбу сами. Их даже вроде бы было много.

    И всё же раз в десять меньше, чем нужно, чтобы тень знала свое место и не заслоняла солнце.  Подавляющее (во всех смыслах) большинство соотечественников не верят в то, что они могут играть в истории какую-то роль. Много и таких, кого положение дел, в общем, устраивает. А кто-то – вроде вашего покорного — уже уехал или собирается уехать.

    Даже не знаю, что печальнее — первое, второе или третье.

    Борис Акунин, российский писатель

This site is registered on wpml.org as a development site. Switch to a production site key to remove this banner.