Тарас Клочко, журналист
На этой неделе наконец-то должна завершиться скандальная эпопея с назначением членов комиссии внешнего контроля, или, говоря по-простому, аудиторов НАБУ. Собственно, первый член трехчленной конструкции аудиторской комиссии уже определен. От Кабмина в комиссию войдет Михаил Буроменский, осталось определится с аудиторами от президента и Верховной Рады.
И если с первым особых проблем и скандалов быть не должно, то вокруг второго уже не первый месяц продолжается настоящая политическая война. Причина такой заинтересованности в личностях аудиторов достаточно очевидна — неудовлетворительный результат аудита НАБУ является единственной законной возможностью уволить директора НАБУ Артема Сытника с занимаемой должности. Учитывая, что особыми успехами в работе НАБУ похвалится не может, а отношения Сытника с президентом давно испорчены сотрудничеством директора НАБУ с откровенно оппозиционными Порошенко «антикоррупционерами-еврооптимистами», страх главы бюро перед аудитом вполне понятен и логичен.
Напомним, закон о НАБУ предполагает, что независимая оценка эффективности деятельности бюро должна проводиться ежегодно комиссией из трех аудиторов, каждого из которых выбирает одна из ветвей власти — Кабмин, президент и парламент.
Ожидается, что свои выводы комиссия должна сделать к августу, и в зависимости от того, какими эти выводы будут, либо появится возможность уволить Сытника, либо такой возможности не будет. Поэтому нет ничего удивительного, что и Сытник, руками союзнической парламентской группы антикоррупционеров, и Порошенко лоббируют в парламенте назначение лояльного аудитора.
Правда, тут нужно оговорится, что успех любой из сторон в выборе парламентского аудитора еще не гарантирует ни иммунитета от отставки для Сытника, ни возможности поменять руководителя НАБУ для Порошенко. Дело осложняется тем, что в законе о НАБУ слишком много белых пятен, а у Сытника очень влиятельные покровители в лице Посольства США в Украине.
Тут нужно напомнить, что по закону директора НАБУ назначает и отправляет в отставку президент Украины. Назначает через детально выписанную в законе процедуру конкурса сроком на семь лет, а вот процедура возможной отставки до истечения срока полномочий выписана не слишком полно.
Кроме президента право уволить директора НАБУ имеет и Верховная Рада по инициативе 150 народных депутатов и при наличии оснований для такого увольнения.
Что касается этих оснований, что в законе приведен их исчерпывающий перечень и даже отдельным абзацем отмечено, что при отсутствии перечисленных оснований уволить чиновника невозможно. Всего таких оснований одиннадцать, и большинство из них либо некий форс-мажор (смерть, пропажа без вести, недееспособность, состояние здоровья) либо зависят от воли самого директора (заявление по собственному желанию, выход из украинского гражданства, несвоевременная подача е-декларации и т. п.). Реальных оснований, дающих президенту право уволить директора НАБУ, таким образом, всего два — обвинительный вердикт суда в отношении директора и «наличие выводов комиссии по проведению независимой оценки (аудита)… о неэффективности деятельности Бюро». Что касается первого пункта, то это дело крайне хлопотное, долгое и очень сложно реализуемое на практике, а вот с аудитом все несколько проще. Правда тут дело осложняется тем, что в законе совершенно не прописана процедура отставки директора в случае неудовлетворительных результатов аудита, но это не самая большая проблема. В конце концов, право уволить директора НАБУ имеют и президент, и Рада, и при наличии официальной бумаги от аудиторов со словом «неэффективность» появятся основания либо для президента подписать указ, либо для парламента собрать подписи за рассмотрение этого вопроса и проголосовать.
Куда большей проблемой видится то, что в законе никак не прописано, как должна работать и принимать решения независимая комиссия аудиторов (консенсусом, голосованием или как-то еще). Также непонятно, каковы должны быть критерии оценки работы НАБУ — что, собственно, уже можно считать неудовлетворительной работой, а что еще нельзя.
Таким образом, не исключено, что в августе комиссия просто не сможет сделать никаких однозначных выводов, поскольку один аудитор будет считать, что НАБУ работает удовлетворительно, а другой как раз наоборот. Если конечный документ будет содержать две разные точки зрения, то и у президента, и у парламента не будет однозначной трактовки результатов аудита, зато будут возможности для политических и юридических манипуляций, а кадровые решения на основании таких результатов аудита всегда можно будет оспорить.
Кроме формально-юридических сложностей в вопросе возможного увольнения Сытника, есть еще и внутренне и внешнеполитические сложности. То, что Порошнеко не прочь избавиться от поддерживающего его политических оппонентов директора НАБУ, достаточно очевидно, однако, кроме юридических вопросов, его останавливают два фактора — возможная негативная реакция общественности, подогретой «антикоррупционерами» и негативная реакция США, которые, как известно, активно поддерживают Сытника. Так что лучший вариант для Порошенко — это уволить Сытника руками Верховной Рады, благо закон подобное позволяет.
Таким образом, стоит ожидать, что осенью, когда будет готов аудит и его результаты можно будет трактовать как такие, которые позволяют уволить Сытника, этот вопрос будет всецело в компетенции парламента, а президент лишь примет волю депутатов.
Что же касается самого Сытника, то для него сейчас, помимо задачи протолкнуть в Раде лояльного аудитора, крайне актуален вопрос быстрого повышения эффективности и эффектности работы НАБУ, что будет невозможно без крупной рыбы. Пока роль такого улова выполняют Насиров, Мартыненко, Онищенко и другие, но без особого успеха. Последний давно и успешно сбежал, а судебные перспективы дел Насирова и Мартыненко крайне сомнительна. Так что Сытнику срочно нужны три крупных высокопоставленных коррупционера, и искать таких легче всего среди народных депутатов. Так что в ближайшее время можно ожидать новые представления на снятие неприкосновенности.
Но тут есть две загвоздки.
- Во-первых, народные депутаты не слишком любят снимать неприкосновенность с коллег, хотя бы из чувства цеховой солидарности (ведь завтра дело могут завести и на тебя), и тем более, когда дело поставлено на поток. Так что народные избранники могут попытки Сытника умножить на ноль.
- Во-вторых, Сытнику не стоит забывать, что в случае неудовлетворительных результатов аудита именно нардепы, скорее всего, будут решать его судьбу, и зарабатывать среди них славу «убийцы неприкосновенных» себе дороже.
В общем в противостоянии НАБУ и Банковой перед каждой из сторон стоят непростые вызовы, внятного ответа на которые пока нет ни у тех, ни у других.
