InfoResist

Метка: Будапештский меморандум

  • Главный миф об украинском ядерном оружии

    Главный миф об украинском ядерном оружии

    На отшибе Кировоградской области (кстати, почему она до сих пор Кировоградская?) есть небольшой посёлок Побужское. Вблизи него находится один из самых крутых и недооценённых музеев Украины — Музей Ракетных войск, который расположен на территории закрытой секретной военной части. В прошлом там размещалось наше ядерное оружие.

    Музей на сегодняшний день — единственный в своём роде. Аналогов в мире нет.

    Можно спуститься в ракетную шахту и подземный командный бункер. Посмотреть на ракету «Сатана» и тягачи, которые могли ее транспортировать. Экскурсоводами в музее работают бывшие военные, которые раньше служили в этой же части, и в красочных подробностях могут объяснить как работало все это хозяйство.

    Вот где полезно побывать всем, кто интересуется вопросом нашего ядерного статуса. Особенно любителям порассуждать о том как «Кравчук просрал ядерные ракеты». Главный миф об украинском ядерном оружии заключается в том, что у нас вообще было ядерное оружие. На самом деле вся командная система была устроена таким образом, что запустить ракеты с территории Украины без согласования со штабом в Москве было невозможно.

    По сути, украинские ракетные войска были просто российскими ракетными войсками, расположенными на территории Украины. Что-то вроде военной базы в Севастополе. А у украинского президента никогда не было ядерного чемоданчика.

    В общем, хорошее место. Расскажу о нем подробнее в отдельном посте. За отдельную плату можно даже нанести ядерный удар. Где ещё такое увидишь?

    Воспользовался случаем и стёр с лица земли Воронеж. Простите…

  • Чего ждать от визита Тиллерсона в Украину после G20

    Чего ждать от визита Тиллерсона в Украину после G20

    Тиллерсон прилетит в Киев сразу после саммита G20, где произойдет встреча Трампа с Путиным, чего ожидать от этого визита рассказал в свое блоге на «НВ«, политконсультант, президент Фонда национальных стратегий, Тарас Березовец.

    О подготовке визита Рекса Тиллерсона в Украину стало известно еще во время визита украинской делегации во главе с Петром Порошенко в Вашингтон в середине июня.

    Накануне этого визита Тиллерсон сделал довольно неоднозначное заявление для американской прессы, вызвавшее много спекуляций. Госсекретарь сказал, что Украина и Россия должны напрямую договориться относительно формата урегулирования в рамках Минских соглашений. Он также предположил, что возможен новый формат договоренностей, очевидно имея ввиду, что нормандский формат может прекратить свое существование, поскольку требования, прописанные в Минских соглашениях, в любом случае не выполняются.

    Однако сразу после своего визита в США, Петр Порошенко встретился в Париже с новоизбранным президентом Франции Эммануэлем Макроном и озвучил для прессы принципы «формулы Макрона», которая касается переформатирования международных гарантий и создания новой площадки для урегулирования кризиса на Донбассе, созданного российской агрессией.

    Украинский кризис должен быть урегулирован при участии США. Поэтому этот новый формат может предусматривать участие Соединенных Штатов в качестве одной из сторон переговоров. Украинские дипломаты – в частности Павел Климкин – давно выдвигали гипотезу создания новой площадки.

    Так называемого Будапештского формата, куда войдут все страны-гаранты Будапештского меморандума 1994 года: Великобритания, США, Россия.

    Соответственно, визит Тиллерсона – это продолжение той повестки, которая была задана визитом Порошенко в Вашингтон. Большое количество договоренностей, достигнутых тогда по линии Минобороны и Пентагона, по линии Министерства энергетики (речь о поставках американского угля), по вопросам более широкого участия Америки в урегулировании украинского кризиса.

    Тиллерсон прилетит в Киев сразу после саммита G20, где произойдет встреча Трампа с Путиным. Кроме того, у Путина будет рабочий завтрак с Макроном и Меркель, где они будут обсуждать вопрос Украины. Соответственно, Тиллерсон приедет уже с готовыми сообщениями, которые будут аккумулированы по результатам общения Трампа с Путиным, а также общения Путина с лидерами Франции и Германии.

    Говоря об отношении нового госсекретаря к Украине в целом, нужно избавиться от таких штампов, как проукраинская или пророссийская позиция.

    Речь идет об американской администрации, и единственная повестка, которая может у них быть – это проамериканская позиция. При Джоне Керри, повестка Госдепа звучала более четко, но нельзя забывать, что именно Обама допустил ряд ошибок, за которые его сейчас критикуют даже демократы. При его попустительстве Россия почувствовала свою силу и стала действовать более агрессивно не только в Украине, но и в Европе. Трамп и Тиллерсон значительно реже озвучивают антироссийские тезисы, но решения, которые сегодня принимает администрация и Совет национальной безопасности под руководством Макмастера, сильно бьют по российской экономике.

    Важно также помнить, что любые заявления Тиллерсона не следует воспринимать как согласованную позицию администрации. Эти заявления могут быть подвергнуты дискуссии и ревизии в самих Соединенных Штатах. Почему? Потому что влияние Государственного департамента существенно снизилось, по сравнению с тем периодом, когда его возглавлял Джон Керри. Центр принятия решений по внешней политике переместился из Госдепа в Совет национальной безопасности (ставший по сути офисом вице-президента Майка Пенса) и в Конгресс.

    Поскольку американская система сдержек и противовесов работает даже в критические моменты, Конгресс сегодня играет все более значительную роль в процессе принятия решений. Поэтому на фоне ослабления Госдепа, любые предложения Тиллерсона потребуют одобрения со стороны СНБ, Пенса, Макмастера и Конгресса.

  • Представим, что мы сохранили ядерное оружие

    Представим, что мы сохранили ядерное оружие

    Pauluskp, блогер

    В этот день, 2 июня 1996 года, Украина потеряла статус ядерной державы — последние боеголовки вывезли в Россию.

    Хорошо помню как Кучма подписывал бумажки по разоружению, это происходило в прямом эфире, а затем он сидел в окружении украинских журналистов и с потерянным лицом пытался как-то объяснить происходящее. Запомнил его образное выражение — «мавпа с макогоном». Это он об Украине так выразился.

    Последние ракетные шахты взорвали в 2001 году.

    Теперь я понимаю — это решение никак не повлияло бы на нынешнюю войну. Представьте, что ядерное оружие сохранили и Россия оккупировала Крым и Донбасс, развязывая войну с ядерной державой Украиной.

    Представили?

    Каким был бы следующий шаг наших гавнокомандующих, Турчинова или Порошенко?

    Да точно таким же.

    «Мы мирное государство, соблюдаем Минские соглашения, военного пути решения проблемы нет, Донбасс военным путем никто освобождать не будет, Крым и подавно, поэтому заберите от нас это ядерное оружие, мы не хотим создавать лишнюю напряженность в регионе».

    А западные партнеры такие — «Конечно, конечно, давно бы так, вот молодцы, а давайте им за это безвиз дадим! Чуваки добровольно раком встали, надо как-то поощрить.»

    А Россия такая — «Мы приветствуем этот шаг и даже готовы переработать ядерные боеголовки на наших заводах, Порошенко лучший президент для Украины! На Донбассе бывшие СБУ-шники уже передали нам ключи от ракетных шахт, оттуда мы тоже всё вывезем и переработаем, под присмотром российских наблюдателей ОБСЕ, не извольте беспокоиться. А в Крыму — извините, там референдум был, так что тамошние ракеты теперь наши, пусть стоят.»

    А патриоты такие — «Вот правильно, зачем нам ядреные ракеты, только деньги на них тратить, давайте лучше Евровидение проведем, российские соцсети заблокируем и пару блогеров посадим! Сим победиши! Пису — пис!»

    «Мавпа з макогоном», да. Кучма хорошо сказал.

  • Нормандский формат сменяется будапештским

    Нормандский формат сменяется будапештским

    Сергей Климовский, кандидат исторических наук, историк и археолог

    Субботнее заявление МИД Великобритании о предстоящем визите его главы Бориса Джонсона с официальным визитом в Москву стало сенсацией.

    Причина – после того как с 2007 г. Великобритания начала требовать от РФ выдачи агента ФСБ Андрея Лугового, убившего посредством полония Александра Литвиненко, а та отказалась это сделать, отношения между Лондоном и Москвой стали напряженными. Проведение Лугового в Госдуму РФ в 2011 г. от ЛДПР Жириновского лишь усилило напряженность. В 2016 г. Луговой вновь стал депутатом нелегитимной Госдумы от ЛДПР, что сложно назвать иначе как троллингом Лондона.

    Лондон требует выдачи Лугового по «делу Литвиненко», поскольку покойный был подданным Великобритании и был убит на ее территории. Москва отказывается выдать Лугового, но заявляла о готовности судить его по этому делу в РФ, если Лондон передаст ей все материалы следствия.

    Фарс Москвы с «судом» очевиден: Луговой действовал по указу Кремля и тот сразу объявил его невиновным. СМИ РФ создали Луговому имидж «героя» и даже сравнивали с Путиным в начале его карьеры в КГБ, а Жириновский в 2007 г. обещал сделать его вторым человеком в партии. Интересно, что требование выдачи Лугового исходило от главы МВД Великобритании в 2010-2016 г. Терезы Мэй, которая с июля 2016 г. возглавила правительство. Теперь у Мэй гораздо больше возможностей надавить на своего старого знакомца Лаврова, долго отказывавшего ей в выдаче Лугового. Войны, которые РФ ведет в Украине, Сирии и на Кавказе, и угрозы, которые она рассылает миру, лишь добавляют веских причин.

    По информации МИД Великобритании, инициатором предложения о визите Джонсона в Москву, который состоится в ближайшие недели, был Лавров. Именно он позвонил в Лондон. В чем причина того, что в Москве, обычно не замечающей никого, кроме себя и США в своем параллельном «двухполярном мире», теперь вдруг неожиданно разглядели Великобританию?

    Одну из причин назвали британские СМИ – беседа Мэй с Путиным в сентябре 2016 г. на саммите G20 в Китае.

    Содержание ее еще долго будет неизвестно, но отношение Мэй к Путину и его авторитарному и реакционному режиму хорошо известно. Вторая причина – в Москве окончательно развеялись иллюзии относительно Трампа и США. После того как в феврале НОД (национально-освободительное движение) в Москве картинно осаждал здание «Раши Тудей», требуя удаления Д. Киселева как «трамписта», – все стало очевидным. «Дело Флинна» поставило последнюю точку в сомнениях. Трамп свою администрацию почти сформировал и ее состав не сулит Кремлю ничего хорошего. Вдобавок Трамп 3 марта заявил: никакой «сделки» с РФ по совместным действиям в Сирии против ИГ не будет. Днем 4 марта Песков ответил: Россия готова бороться с ИГ в Сирии в гордом одиночестве.

    Первый плод борьбы – 4 марта возле сирийско-турецкой границы был сбит штурмовик МиГ-23 ВВС Асада и упал в турецкой провинции Хатай. Первая версия – самолет упал из-за плохой погоды — отпала 5 марта, когда турки нашли катапультировавшегося пилота – 56-летнего полковника Мехмета Суфхана, сообщившего: меня сбили, не знаю кто. Но еще 4 марта сирийское «Исламское движение свободных людей Шама (Леванта)» заявило: это мы – из зенитки, и у россиян остался шанс летом съездить в Турцию. Но возник вопрос: почему во время перемирия, заключенного в Астане, штурмовик Асада перелетает сто км территории провинции Идлиб, контролируемой оппозицией, и падает в Турции? Это называется: перемирие по-русски – авиация Асада 3 и 4 марта бомбила Идлиб. Теперь у Турции на руках доказательство нарушения перемирия, и в воздухе пахнет введением в Сирии бесполетных зон, на которых настаивают Турция и США.

    Мнение РФ, по словам Пескова, вышедшей из коалиции против ИГ и обещавшей в Астане соблюдение Асадом перемирия, теперь всем безразлично.

    Пока Песков рассказывал о гордой борьбе РФ с ИГ, рука Лаврова потянулась к телефону, а глаза стали искать номер офиса МИД Великобритании. Вполне логичные действия после того, как Кремлю стало понятно «ху из Трамп», и что Трамп точно не чмо, и что Мэй ничего не забыла и не простила, и что впереди разговор в будапештском формате, после которого начнет исполняться пророчество Энгельса и России придется вернуть все награбленное. В том числе и Крым. Поэтому Путин, как сказал 3 марта Песков, еще не может определиться: будет он 18 марта участвовать в митинге по случаю годовщины оккупации Крыма или нет. При Обаме такой вопрос перед Путиным даже не возникал. Теперь возник, так как намечается будапештский формат.

    Будапештский формат: Великобритания, США и Украина за столом, напротив – в углу на скамье вся кремлевская рать. Лепет Лаврова – в договоре не прописано наказание за его нарушение, прерывается оглашением списка наказаний. Повторный лепет Лаврова – мы восстановили историческую справедливость, прерывается вопросом: будете возвращать Донбасс, Крым и выплачивать Украине компенсацию или займемся восстановлением исторической справедливости? С чего бы вы хотели начать: с Курил, с Кёнигсберга или с Восточной Карелии? Может быть с Чечни, Дагестана или Черкессии? Или с Якутии? Или с … Кремлевские хором перебивают – не надо исторической справедливости, будем выплачивать и все Украине вернем. А Грузии?

    Приблизительно такая модель разговора.

    Для того чтобы выяснить, как лучше вернуть Крым и сколько выплатить Украине за его оккупацию, Лавров и пригласил Джонсона в Москву. Лаврову поручено выяснить все сценарии, какие могут последовать, если Кремль это не сделает. Миссия Джонсона – растолковать Лаврову, что Кремлю лучше все самому вернуть, а сумму компенсаций ему назовут в Гааге, где в марте начинаются слушания по искам Украины к РФ. Задача Джонсона, – убедить кремлевских, что для них лучше начать сотрудничать со следствием, а не стрелять и сочинять на ходу сказки о сакральном Крыме и прочем. Команду «Бука» придется выдать Нидерландам, а Лугового – Великобритании, чтобы сделать приятное Мэй, и вернуться к «бизнесу как обычно».

    Этот сценарий и есть то самое политическое решение, на которое осенью 2014 г. сделал ставку Порошенко. Нормандский формат за два с половиной года себя исчерпал и доказал свою бесперспективность. Поэтому начат процесс замены его будапештским форматом и на данном этапе главная роль в нем принадлежит Великобритании и Джонсону.

    Рекс Тиллерсон пока держит дистанцию, и подключится лишь тогда, когда Лавров скажет Джонсону: Кремль готов сотрудничать со следствием. Это Тиллерсон и пояснил Лаврову 16 февраля во время встречи в Бонне «на полях» G20. Официальные переговоры между Тиллерсоном и Лавровым могут начаться только после позитивных результатов визита Джонса в Москву. Если их не будет, то встреча Трампа и Путина никогда не произойдет. Зато начнется экономическая блокада РФ, о которой уже заговорили в Конгрессе и Белом доме. Во избежание этой и других неприятностей Лавров пригласил Джонса, а в Кремле задумались: стоит ли отправлять Путина в Крым.

    Процесс пошел.

  • Рада напомнит администрации Трампа о Будапештском меморандуме

    Рада напомнит администрации Трампа о Будапештском меморандуме

    В Верховной Раде Украины зарегистрирован проект обращения к новой администрации и Конгрессу США с просьбой предоставить Украине гарантии безопасности в соответствии с Будапештским меморандумом.

    Среди авторов проект постановления №6111 «Об обращении Верховной Рады Украины к новой администрации и Конгрессу США о гарантиях безопасности в соответствии с Будапештским меморандумом и включении Украины в двусторонний формат безопасности» — — председатели фракций «Блок Петра Порошенко» Игорь Грынив, «Народный фронт» Максим Бурбак, Радикальной партии Олег Ляшко.

    Напомним, что представители украинской власти неоднократно напоминали странам Запада о Будапештском меморандуме. «Хочу напомнить, что в 1994 году Украина подписала Будапештский меморандум, согласно которому мы добровольно отказались от третьего крупнейшего в мире ядерного арсенала в обмен на гарантии безопасности, суверенитета и территориальной целостности со стороны стран P5 включительно с США, Великобританией и Францией», — сказал президент Петр Порошенко в августе 2016 года.

  • «Кнопка, кнопка, моя прелесть!..»

    «Кнопка, кнопка, моя прелесть!..»

    Когда избранный Президентом США Дональд Трамп говорит об обоюдном с Россией ядерном разоружении – он либо что-то не договаривает, либо чего-то не понимает. А, возможно, и то, и другое – вместе.

    Сложно представить, чтобы воинственный узурпатор Владимир Путин вдруг проснулся, встал с «правильной ноги» и признался на весь мир:

    «Надо было уходить в 2009-м вместе со всем своим кооперативом, потому что ротация власти – благое дело для России. Мы неплохо поураганили, и пора бы свалить на покой, который весьма призрачен, учитывая масштабы нашего уркаганического урагана. Скорее всего, при новой власти начнутся судебные разбирательства, поэтому придется каяться на скамье подсудимых, а позже – в тюрьме»

    Невозможно представить себе такое, правда ведь? Потому что члены кооператива «Озеро» были бы категорически против. И Лубянка была бы против, и чиновничество, на которое все эти годы опирался Владимир Владимирович – тоже бы встрепенулись до состояния бешенства. Поэтому от имперских фантазий российский «лидер» не откажется никогда, и ядерная «кнопка» – его последний аргумент в споре с цивилизацией.

    Возможно, Трампу доложили, что «ядерные фаллосы» у русских настолько допотопны, что могут взорваться прямо в шахтах, и у прагматичного Дональда возникла идея помочь возможному партнеру Владимиру избавиться от ненужного хлама, а заодно – восстановить отношения. А, может, это – часть большой игры, дабы вовлечь страдающую фантомными имперскими болями Россию в новую гонку вооружений, после чего – доразвалить то, что по недомыслию не разрушили предшественники, понадеявшись на разум Ельцина и его преемника.

    Когда Ельцин подписывал Будапештский меморандум – Россия казалась униженной, но бытовало мнение, что это – временное состояние страны, вызванное шоком и внутренними неурядицами организма страны после распада коммунистического СССР.

    Утверждали, что это – краткий этап; сейчас прогрессивное правительство разберется, примет либеральный курс и плавно, через пару десятилетий, вольется в большую европейскую семью, забыв о воинственных истериках. Тем более, что мир перестал быть двухполярным, и лезть на рожон с полуразрушенной экономикой – глупо. Западные мечтатели не учли одного, но главного: уже тогда постсоветская Россия была поражена вирусом тотальной коррупции, проникшей во все органы власти и поразившей ее мозг. Считалось, что после президентских выборов случится обновление, и естественная ротация оздоровит политическую атмосферу в стране, погрязшей в «семейственности» и «кумовстве». Но случилась спецоперация «Преемник» со взрывами жилых домов, со «второй чеченской», а далее уже – понеслось без остановок, с зачисткой независимых СМИ, внедрением в общественное сознание мифов о «вставании с колен» и «возврате величия некогда утраченной по пьяни империи», с развязыванием войн с Грузией и Украиной…

    Похищение Крыма у Украины стало наивысшей точкой процветания путинизма. В те дни казалось, что победить Путина нельзя в принципе, ибо наглость и агрессия, подкрепленные пропагандой и «хохотом Искандеров», ненаказуемы. Кто рискнет бросить вызов распоясавшемуся пацанью? Интеллигентный Обама? Нерешительная Меркель? Ведь чекист просчитал все, повсюду распушил «пальцы веером», задействовал все ресурсы КГБ-ФСБ, зачистив как личностное поле внутри страны – так и устроив неразбериху во внешнеполитическом пространстве. Ведь когда имеешь ИГИЛ – эту удобную приманку для «объединения против мирового терроризма» – с одной стороны, а с другой – наслаждаешься тем, как Европа захлебывается от потоков беженцев, – удобно вертеть весь мир на веревочке, на которую нанизаны политики всех масштабов и уровней. Так манипулятор превращается в ведущего игрока, на которого вынуждены ориентироваться остальные. Он – неприятный тип, этот манипулятор, он – изгой и «плохой парень», хуже него – только северокорейский Ким Чен Ын, но если последний сидит в своем Пхеньяне и не высовывается, изредка напоминая о себе обезьяньими ужимками, поигрывая ядерной гранатой, то этот – с норовом, оправданным величиной территорий и масштабными запасами полезных ископаемых.

    На человеческий ресурс ему плевать, ведь «бабы еще нарожают, а не нарожают – тем хуже для них, и вообще – пора бы уменьшить нагрузку на среднерусскую возвышенность». Главное – о нем говорят, на него оглядываются с явной опаской: «Как там наш игривый пубертатник? Не почёсывает ли ядерный Гондурас? А то с него станется…»

    Вжившись в роль шантажиста, Путин все никак не выйдет из образа. Он ему нравится. С одной стороны – приятно слыть безбашенным на грани безумия: какой с тебя спрос, если ты – психический? С другой – боязно: а ну как объединятся? Ведь договорились же о санкциях, чем нанесли немалый ущерб, заплатить за который должна непременно Америка!.. Он и целый Указ об этом издал. Правда, Обама в ответ даже не чухнулся, не говоря уже о том, чтобы испугаться и схватиться за кошелек. Но Обама ушел. Демократы проиграли, а США еще раз доказали свою приверженность к законной смене власти – без всяческих «спецопераций» с «Указами о неприкосновенности». Уходя, Обама продлил санкции против Кремля еще на год, а история с кибератаками со стороны кремлевских спецслужб, может получить свое развитие в любой момент. И это – Дамоклов меч, который будет висеть над головой Трампа весь период его президентства. Шаг вправо – шаг влево, малейшее заигрывание с лубянским пацаном – и ему вспомнят все. Поэтому мягко стелящий Дональд, скорее всего, включился в игру «разведи разводящего» – того, кого, как принято считать, «развести» нельзя по определению, ибо в этом деле он – признанный мастер. Передергивания, подтасовки, подмена понятий и жонглирование смыслами – его конек, а не Трампа, который с каждым новым интервью выглядит все недотепистее, если не сказать – глупее.

    Но Трамп уже ступил на этот путь, и ничего иного ему не остается. Как нет площади для маневрирования и у самого Путина: за годы своего пребывания в Кремле он уже столько «наманеврировал», что даже Китай по совету Конфуция присел на берегу в ожидании «проплывающего трупа врага».

    Таким образом, «полезный идиотизм» нового хозяина Белого Дома – не более чем приятная иллюзия, цель которой – расслабить «обезьяну», заставив ее поверить в наивность и управляемость ведущего игрока. Понятно, что животное никогда не согласится выпустить из лап предмет, из-за которого на нее все обращают внимание и даже побаиваются, крутя пальцем у виска. Мартышка к нему прикипела, он – её «прелесть», фетиш, главная гарантия неприкосновенности. Значит, действовать придется жестко и – в лоб. Трамп уже озвучил позицию по Сирии, и она не понравилась Володе. А еще он не рискнул найти время для личной встречи с «властелином кнопки», которой тот искал с такой чекистской нетерпячкой, что аж Рейкьявик затрясло. А, помимо Дамоклова меча над головой, за спиной Трампа маячит «теплая компашка» республиканцев и совсем не лояльных, и потому – зорких демократов, судорожно выискивающих малейший повод для импичмента. Вот уже 50 американских конгрессменов отказались явиться на его инаугурацию. А теперь – сравните с Россией. Вы можете себе представить, чтобы, допустим, Жириновский вкупе с Мироновым и какой-нибудь Яровой отказались посетить «восшествие на престол» Владимира Владимировича?

    Да они скорее съедят собственные мандаты под улюлюканье лешего Бастрыкина! Они – скорее – «лугового чаю» напьются, чем пропустят сие историческое событие!..

    «Приласкать обезьянку» у Трампа не получится. Во-первых, она и сама при первых признаках лукавой дрессуры начнет кусаться, царапаться и плеваться, а во-вторых – не дадут свои же партнеры по «большой игре». Поэтому вышибать «ядерный чемоданчик» придется жестко, и без предварительных ласк. И уже в ближайшее время мы увидим, как именно это будет происходить. Пряник Обамы не сработал. Его спрятали в дальний чулан и ввели санкции, заперев на ключ амбарный замок. Настало время брать в руки палку. Не обезьяне, конечно. Она Дарвина не исповедует.

  • Лавров обвинил Яроша в аннексии Россией Крыма

    Лавров обвинил Яроша в аннексии Россией Крыма

    Глава МИД России Сергей Лавров обвинил «украинских путчистов» в нарушении Будапештского меморандума. Об этом сообщает УНИАН.

    Лавров заявил: «Единственное, чего нет в Будапештском протоколе, это обязанности России или кого-либо еще соглашаться с результатами антиконституционного вооруженного государственного переворота.

    С результатами переворота, авторы которого первой своей акцией провозгласили борьбу с русским языком и русскими в Крыму. Я цитировал Дмитрия Яроша, который сказал, что русские в Крыму должны быть изгнаны или уничтожены. С такими политическими изменениями в Украине под руководством такого рода деятелей, никто не обязался соглашаться. Об этом он сказал, отвечая на вопрос, где в Минских соглашениях и Будапештском меморандуме написано, что Россия должна защищать русскоязычных на Донбассе и Крыму.

    Отметим, что на момент оккупации Крыма Ярош возглавлял общественное национально-освободительное движение «Правый сектор», которое не относилось к органам власти.

    «Пойдя на подрыв договоренностей от 20 февраля 2014 года, будучи не в состоянии обеспечить формирование правительства национального единства под гарантии Франции, Польши и Германии, украинские путчисты сами грубейшим образом нарушили положения Будапештского протокола о необходимости свято уважать суверенитет и территориальную целостность украинского государства», — заявил Лавров.

  • Посол: Для Британии Будапештский меморандум это юридически не обязывающий документ

    Посол: Для Британии Будапештский меморандум это юридически не обязывающий документ

    В Лондоне рассматривают Будапештский меморандум как политический, юридически не обязывающий  документ. Об этом в интервью LB.ua рассказала посол Украины в Великобритании Наталья Галибаренко.

    «В Лондоне действительно рассматривают Будапештский меморандум как политический, юридически не обязывающий, документ», — сказала посол.

    По ее словам, во время ее контактов с британскими партнерами она не скрывает, что «украинское общество разочаровано неоправданными политическими гарантиями, которые предоставил Будапештский меморандум. Так же как и тем, что лишенная гарантий безопасности Украины фактически осталась один на один с агрессором».

    Однако это не запрещает провести предусмотренные Меморандумом консультации с участием всех стран-подписантов.

    «Главной же преградой является то, что именно Россия игнорирует предложения. Как подписант этого документа, РФ его грубо нарушила и превратила в никчемный бумажку. Кстати, так же Россия поступила и в отношении всех базовых двусторонних соглашений с Украиной, в том числе Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве », — сказала Галибаренко.

  • Посол США: Вашингтон и Лондон полностью выполняют Будапештский меморандум

    Посол США: Вашингтон и Лондон полностью выполняют Будапештский меморандум

    Посол США в Украине Мари Йованович подчеркнула, что Россия не придерживается обязательств по Будапештскому меморандуму, в отличие от США и Великобритании, которые полностью их выполняют. Об этом Йованович заявила в интервью агентству РБК-Украина.

    «Считаю, что Соединенные Штаты и Великобритания полностью придерживаются Будапештского меморандума. Просто напомню, что подписанты Будапештского меморандума подтвердили свою готовность уважать территориальную целостность Украины и не применять силу или угрозы применения силы. Меморандум призывает к проведению консультаций в случае возникновения каких-либо вопросов. Как раз в марте 2014 года Великобритания, США и Украина собрались в Париже, но министр Лавров от России на эти консультации не приехал. Учитывая это, мы считаем, что именно россияне не придерживаются взятых на себя обязательств по Будапештскому меморандуму», – сказала она.

    Йованович уверяет, что санкционная политика по отношению к России будет продолжена, несмотря на смену администрации президента США.

    «Политика санкций будет продолжаться до тех пор, пока Россией не будут полностью выполнены условия «минских договоренностей». Очевидно, что существует отдельный пакет санкций в отношении Крыма. И эти санкции будут отменены только в том случае, когда Крым будет возвращен Украине», – отметила дипломат.

  • Эксперт объяснил, почему Будапештский меморандум не спас бы Украину от агрессии РФ

    Эксперт объяснил, почему Будапештский меморандум не спас бы Украину от агрессии РФ

    Из-за высокой вероятности конфликта с Россией Киев был вынужден подписать Будапештский меморандум.  Такое мнение высказал ассоциированный научный сотрудник Королевского института международных отношений Chatham House, эксперт Джеймс Шерр в интервью «ЛИГА.net».

    «Подписание (меморандума – ред.) было предпосылкой привлечения США на сторону Украины и после этого американская помощь Украине была исключительно важной», – считает Шерр.

    Эксперт считает, что важным в подписании является то, что Украина признана Западом как независимое суверенное государство, которое соответствует принципам, указанным не только в Будапештском меморандуме, но и во всех документах, подписанных после конца холодной войны, начиная с Парижской хартии 1990 года.

    «Вы говорите о Будапештском меморандуме, но есть много других документов, на которых стоит подпись представителей России. Россия в феврале 2014 объявила войну всем правилам, предусмотренным в этих документах», – добавляет эксперт.

    Но несмотря на подписание такого важного документа, меморандум не мог предотвратить агрессию России в Украине.

    «Будапештскому меморандуму никогда не отводилась роль оборонного соглашения или оборонной гарантии. И он никогда не предполагал, что Запад пойдет на войну против России. Украинцам, которые считают иначе, следует прекратить обсуждать это, сесть и прочитать его. Не было никаких оборонительных гарантий Украине со стороны Запада. Не было никакого предусмотренного механизма безопасности, который предотвратил бы нарушению меморандума Россией, если бы она захотела и имела возможность это сделать», – пояснил Джеймс Шерр.

  • Записка в обмен на ядерное оружие. Эксперты объяснили заявление посла Великобритании о Будапештском меморандуме

    Записка в обмен на ядерное оружие. Эксперты объяснили заявление посла Великобритании о Будапештском меморандуме

    Посол Великобритании Джудит Гоф вчера, 5 декабря заявила, что ее страна готова как подписант Будапештского меморандума сесть за стол переговоров и обсудить выполнение соглашения. О том, что может получить Украина от такой позиции, и способны ли наши дипломаты превратить этот документ в козырь, InfoResist спросил у экспертов.

    Как сказал нам политолог Андрей Золотарев, глядя на то, как развиваются события в Европе по отношению к Украине, можно потерять веру в наших дипломатов.

    «Что касается позиции Джудит Гоф, то здесь есть один ключевой момент. Чтобы там не говорили о том, что Будапештский меморандум просто бумажка, за нее отдали вполне реальное ядерное оружие, один из крупнейших ядерных потенциалов, которых был ненамного меньше потенциала ядерной тройки — США, Британии, России. Изначально, когда возник вопрос территориальной целостности, необходимо было вспомнить о Будапештском меморандуме», — говорит Золотарев.

    Очевидно, что сделать это нашему президенту помешало, по мнению политолога, врожденное чувство такта, а кроме того, нежелание наших партнеров идти на обострение с Россией.

    «Мне непонятно, почему Украина не воспользовалась форматом Будапештского меморандума изначально», — подчеркнул эксперт.

    В свою очередь, у директора центра политических исследований «Пента» Владимира Фесенко более скептическое отношение к заявлению Гоф.

    «Подобные заявления послов являются формой дипломатической вежливости и подтверждению тех гарантий, которые эти страны брали на себя, как некую политическую установку», — сказал Фесенко.

    И добавил, что на сегодняшний момент никаких переговоров о том, чтобы тема Крыма или освобождение Донбасса обсуждалось в формате Будапештского меморандума, не идет То же, что сказала Гоф, находится в рамках дипломатического этикета.

    «Она просто подтвердила позицию Великобритании, которая остается неизменной. Если же вдруг руководители стран решат, что подобные переговоры возможны, то Британия примет в них участие. Но тема сейчас не обсуждается, несмотря на то, что она популярна в Украине», — подчеркнул он.

    Кроме того, не стоит также забывать и о том, что Россия, хоть и была одним из гарантом Будапештского меморандума, нарушила его, а ее особо никто не наказал.

    «Проблема Будапештского меморандума в том, что никаких четких гарантий в этом документе не было. Меморандум — это памятная записка, а не договор. Даже если бы это был договор, то ни один международный документ не является гарантией. Если позиция России не изменится или не ослабнет, любой формат переговоров не гарантирует результат», — отметил эксперт.

    Вместе с тем, как считает замглавы Агентства моделирования ситуаций Алексей Голобуцкий, в данном вопросе есть несколько ключевых моментов.

    «Можно провести консультации или переговоры. Но пока непонятно, поможет ли это Украине. С момента подписания меморандума ситуация изменилась, поэтому здесь надо все изучить», — отметил он.

    Ольга Рудич
  • Годовщина недействительного Будапешта

    Годовщина недействительного Будапешта

    Учитывая недейственность меморандума, Украина должна найти новый путь обеспечения своей безопасности, пишет в блоге для «НВ» украинский дипломат Владимир Огрызко.

    Почему годовщина? Потому, что Будапештский меморандум стал символом недейственности международных гарантий и перехода от внешнеполитических иллюзий к реальной политике: каждая страна, которая может это сделать, должна сама обеспечивать свою безопасность. И с этим надо смириться.

    На чем базируется современное международное право? На принципе pacta sunt servanda – договоры должны выполняться. Неисполнение своих обязательств по договорам является подрывом этого фундаментального принципа международного права. Фактически это разрушает его.

    В этом плане меня абсолютно не удивляет поведение России. Это — динозавр современных международных отношений. Все другие гигантские рептилии имперскости и шовинизма давно вымерли. Этот монстр еще живет, но историю и эволюцию не обманешь — он обречен. Вопрос лишь в том, сколько еще бед он принесет и не стоит ли остальному миру подумать, как бы побыстрее отправить его в архив. Но это тема другой дискуссии.

    Меня тревожит другое: невыполнение своих обязательств западными подписантами этого документа. Особенно это касается США, которые в 90-е годы прошлого века вместе, кстати, с Россией в буквальном смысле этого слова заставили Украину отказаться от ядерного оружия.

    После агрессии России из западных столиц можно было слышать заявления о том, что, мол, Будапештский меморандум не содержал юридических обязательств сторон. Извините, господа, — если документы, которые подписывают президенты, не являются юридически обязывающими, тогда это точно конец международного права в том смысле, который сложился после Второй мировой войны.

    Но такой подход может иметь и другое измерение: если Будапештский меморандум не имел юридически обязывающей силы для западных подписантов, то должна ли выполнять свои обязательства Украина? Значит ли это, что сегодня мы свободны от них? Если да, то тогда не должны ли мы абсолютно правомерно ставить вопрос о выходе из ДНЯО и возвращении себе статуса ядерной державы?

    Далее. Относительно помощи.

    Мы безгранично благодарны всем западным подписантам за оказанную нам поддержку. Это касается и США, и Великобритании, и Франции. Без поддержки этих стран, особенно в первые периоды войны, нам было бы в разы труднее.

    Однако, все сравнительно. В сентябре этого года США объявили, что в течение следующих 10 лет предоставят Израилю 38 млрд. долл. военной помощи. И что важно — далеко не оборонительной. То есть 3,8 млрд. ежегодно.

    Со времени нападения России на Украину, а это уже почти три года, США суммарно предоставили Украине, если я не ошибаюсь, $500 млн. Исключительно для оборонительных целей. То есть, 170 млн. долл. ежегодно.Не могу не приветствовать последнее решение Конгресса о предоставлении Украине 350 млн. долл. США на следующий год.

    Но сравните: $3,8 млрд и $175 млн или теперь $350 млн. Разные порядки цифр.

    Такие подходы заставляют вспоминать известный лозунг: «Спасайся, как можешь!». Видимо, Украина должна взять этот лозунг на вооружение. Правда на нашей стороне. Мы ни на кого не нападали, мы не захватывали чужую территорию, напротив — мы стали объектом агрессии. Следовательно, имеем согласно с остатками международного права (ст. 51 Устава ООН) право на самооборону, потому что ожидаемой защиты от наших гарантов не получили.

    А самооборона — это уже наше индивидуальное решение, которое мы совсем не обязательно должны согласовывать даже с теми, кто обещал, но не выполнил своих обязательств.

    Сегодня ведется много дискуссий о том, как гарантировать нашу безопасность. Идеи разные: от быстрого вступления в НАТО вплоть до опять эфемерных «внеблоковостей», которые мы уже проходили и которые нам уже вылезли боком. Учитывая настроения отдельных стран НАТО, рассчитывать на быстрое вступление пока что не приходится. Следовательно, первый сценарий в краткосрочной перспективе недостижим, второй – это откровенная игра на Москву.

    Вижу временное решение безопасности в двусторонних соглашениях с западными подписантами Будапештского меморандума, но с детально прописанным механизмом их выполнения. Если он не сработает, единственным выходом останется создание в Украине самой мощной армии в Европе, которая будет иметь такое вооружение и такой количественный состав, которые сдержат любую агрессию России и вернут утраченные территории. И уже безотносительно любых наших предыдущих международных обязательств.

    Необходимо также подумать о формировании локальных оборонительных объединений как с участием стран НАТО, так и тех, которые к ней не принадлежат.

    Я бы назвал это проектом «Восточная стена»: от Баренцева до Черного моря.

    Но есть одно «но», которое ставит под сомнение все наши планы. И оно называется «господство олигархии в Украине». Пока у нас будут царствовать коррупция и кланы, наша оборона, ложась тяжелым дополнительным бременем на плечи украинцев, не скоро будет способна обеспечить нашу безопасность.

    Следовательно, чтобы быть сильными, в первую очередь должны изменить Украину.

    Тогда и последний динозавр отползет.

    Навсегда.

  • Великобритания готова к переговорам по выполнению Будапештского меморандума

    Великобритания готова к переговорам по выполнению Будапештского меморандума

    Россия не выполняет Будапештский меморандум, в свою очередь Великобритания готова сесть за стол переговоров со странами-подписантами для консультаций. Об этом во время публичных дебатов «Что после Будапештского меморандума?» заявила посол Великобритании в Украине Джудит Гоф.

    «Выполнен ли меморандум — нет, не выполнен, но не выполнен Россией. И я думаю, это ключевое. Насколько мне известно, многие из украинцев по этому поводу очень разочарованы. Однако этот договор ограничен юридическими обоснованиями его выполнения”, — рассказала Гоф.

    Она заявила, что в марте 2014 года в Париже в американском посольстве собрались Украина, США и Великобритания, чтобы проконсультироваться в вопросе выполнения Будапештского меморандума, однако Россия на эту встречу не прибыла.

    «Там были министр иностранных дел Украины Андрей Дещица, госсекретарь США Джон Керри, я была там с нашим министром иностранных дел. И там было пустое кресло российской стороны, поскольку глава МИД РФ Сергей Лавров не захотел принимать участие в этих консультациях… Мы будем продолжать пытаться выполнять обязательства в рамках Будапештского меморандума. Мы готовы в любой момент сесть за стол с Украиной, Америкой и Россией, чтобы обсудить этот вопрос», — отметила она.

  • ФРГ: Россия должна вернуться к выполнению Будапештского меморандума

    ФРГ: Россия должна вернуться к выполнению Будапештского меморандума

    Россия должна вернуться к выполнению Будапештского меморандума. Об этом заявил специальный представитель федерального правительства Германии по вопросам председательства в ОБСЕ 2016 и координатор межобщественного сотрудничества с Россией, Центральной Азией и странами «Восточного партнерства» Гернот Эрлер на пресс-конференции в Киеве.

    «Позиция ОБСЕ абсолютно понятна: Россия нарушила принципы и правила Хельсинкского заключительного акта ОБСЕ (1975 года), Парижского соглашения 1990 года и, кроме того, нарушила, так сказать, Будапештский меморандум — международный договор от 1994 года. Просто отодвинула его в сторону и просто не берет его во внимание», — заявил Эрлер.

    Он сказал, что Россия должна отказаться от нарушения международных договоров.

    «Наше требование, в принципе, заключается в том, чтобы Россия вернулась назад к тому, в чем стоит ее подпись, — с этими принципами, с этими правилами», — подчеркнул спецпредставитель ФРГ.

    Как известно, в 1994 году Украина отказалась от третьего по величине арсенала ядерного оружия в мире.

    После этого Украина, США, Россия и Великобритания заключили Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия (Будапештский меморандум).

    Согласно Меморандуму, США, РФ и Великобритания обязались, в частности, уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины; воздерживаться от применения cилы против территориальной целостности и политической независимости Украины.

  • Минск-2. Так в чью же пользу играет время?

    Минск-2. Так в чью же пользу играет время?

    Олеся Яхно, политолог

    Наблюдается такая истерика в публичном пространстве, как будто мы вот-вот, прямо со дня на день, собираемся проводить выборы в ОРДЛО. Истерика на грани: от срочно выйти из Минска без альтернативы и без просчитывания рисков — до провести референдум, что подразумевает «отрезать Донбасс» (до лучших времен, ну а там как получится).

    Конечно же, все понимают намерения Кремля, которые, хочу отметить, уже НЕ реализуемы: распространение «ДНР/ЛНР» на всю Украину в качестве инструмента ослабления/обвала Украинской государственности; политический кризис на почве Минска, а точнее — на почве навязывания под давлением военного шантажа политической части Минска. Просто потому, что Украина не пойдет ни на какие изменения, до тех пор, пока регион не будет реально демилитаризирован.

    Две резолюции ПАСЕ, где РФ фактически признана агрессором, возлагают ответственность за все нарушения прав человека и преступления на оккупированной части Донбасса на Россию. А еще ж предстоит третья часть отчета расследования по Боингу MH-17, с фамилиями тех, кто привозил «Бук» из РФ и туда же его отвозил.

    Споры о возможном рефередуме по Донбассу, как и о возможном выходе из Минска, бессмысленны. Дело ведь не в форматах. Россия нарушила всю возможную договорную базу между Украиной и РФ, и ни для кого в мире это не секрет. Да, есть «Будапештский меморандум», ну так заставьте Россию не то, что его выполнять, а хотя бы начать вести диалог в рамках этих обязательств (обращаюсь к критикам Минского формата). То есть, задача в том, как сделать Россию договороспособной, вернуть в русло международного права, а значит — вернуть и территориальную целостность Украины. Это и есть цель любых форматов. Поэтому давайте исходить из факторов, работающих в этом направлении.

    1. Усиление нашей армии, спецслужб, в целом силовых ведомств (если учитывать диверсионно-террористические угрозы), современное техническое оснащение.
    2. Экономическое ослабление России через санкции.
    3. Международная поддержка Украины в широком смысле слова.

    А теперь давайте подумаем, как этого всего мы можем достичь, это я о форматах, такой «тонкий намек» на форматы.

    За эти два года произошли на самом деле значимые трансформации. Два года назад для Украины время значило гораздо больше, чем для России — у нас тогда ничего не было, ни армии, ни спецслужб. Сегодня время нужно и Украине, и России. Только наше время мы тратим на понятные и, надеюсь, принятые всеми политическими силами и обществом действия — усиление обороноспособности страны. Тогда как Россия — тратит свое время на уничтожение собственной экономики и на выжидание смены власти в европейских странах, где будут выборы в следующем году; очень слабая позиция для страны, по-прежнему мечтающей о лидерстве в регионе и в мире.

    Украина тратит свое время на усиление, Россия — наоборот, на слабление.

  • Форум «YES». Риторика меняется

    Форум «YES». Риторика меняется

    Форум «Ялтинская европейская стратегия» (YES), который прошел в Киеве, вызвал совершенно противоположные оценки. От восторженного «мегакрутое мероприятие» до презрительного «ярмарка тщеславия».

    Поделюсь своими впечатлениями, чтобы внести некоторую ясность. Коротко и просто, чтобы не тонуть в цитатах и дискуссиях. Что касается значения мероприятия, то пафос тут вообще мимо кассы. Значение имеет исключительно состав участников.

    Потому что если арендовать дворец Украина и пригласить туда заштатных советников второстепенных политиков, представителей общественных организаций и заманить прохожих бесплатным фуршетом, то значение этого события чуть выше нуля.

    Даже если называть его очень пафосно. А если в тихом кафе под Киевом встречаются, например, Ахметов, Коломойский, Пинчук, а позже туда приезжает президент и лидеры парламентских фракций – это важно.

    Даже если вообще официоза нет. Вот такой простой критерий. В форуме приняли участие более 350 ведущих политиков, дипломатов, бизнесменов, общественных деятелей, экспертов из 20 стран мира.

    Такие люди, как экс-президент Европейской комиссии Жозе Мануэль Баррозу, министр иностранных дел Дании Кристиан Йенсен, 12-й генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен, комиссар ЕС по вопросам политики европейского соседства Йоханнес Хан, вице-премьер-министр Турции Мехмет Шимшек, Карл Бильдт, Доминик Стросс-Кан и много других.

    Это люди, которых независимо от сегодняшней должности можно обозначить простым грифом «те, кого принимают в расчет». Наша страна была представлена на самом высоком уровне – Порошенко, Яценюк, Гройсман. Так что мероприятие серьезное, раз уж на нем сошлись сразу несколько центров принятия решений.

    Приглашенной звездой стал американский актер Кевин Спейси. Он отработал программу, выступил с речью и заявил, что у Украины и США есть нечто общее. Потому что у украинского президента есть шоколадная фабрика, а кандидат в президенты США Дональд Трамп похож на персонажа из фильма «Чарли и шоколадная фабрика».

    Думаю, он неумышленно коснулся этой болевой точки, но само появление актера вызвало неожиданный ажиотаж. Ряд публичных фигур и даже серьезных политиков усмотрели злой умысел и особый цинизм в том, что герою сериала «Карточный домик» по сюжету сошло с рук убийство журналистки, а у нас день памяти Георгия Гонгадзе.

    И организатор форума Виктор Пинчук, бывший зять Кучмы таким образом унизил память погибшего журналиста. На мой взгляд это совсем уже дремучая конспирология, которая говорит исключительно о ее авторах и состоянии их психики. Как сказал бы дедушка Фрейд, иногда банан это просто банан.

    Перейдем к серьезным моментам. Глава Набсовета YES, экс-президент Польши Александр Квасьневский обозначил очень правильное понимание ситуации в отношениях Евросоюза и Украины в условиях российской агрессии.

    «Будущее Украины можно обсуждать только в глобальном контексте. Украина — это тест для всех нас, тест на нашу приверженность фундаментальным ценностям, таким как свобода наций, право государств на суверенитет, мирное сосуществование.

    Для Украины не существует будущего без Европы и Запада, как нет и будущего для Европы и Запада без Украины», — сказал он.

    Президент Порошенко выступил с красивой сорокаминутной речью. Он рассказал о российской агрессии, подчеркнул угрозы Европе и заявил, что сейчас Европа рискует потерять свои ценности в процессе поиска выгодных компромиссов с агрессором.

    «После выборов в ключевых европейских столицах вполне может появиться принципиально новая Европа. Следующие месяцы станут «моментами истины» для Запада», — говорил Порошенко. В принципе, все правильно.

    Вот только эффективность этих заявлений сейчас приблизительно равно тридцати процентам. В ЕС прекрасно понимают все риски, но у них свой кризис, мигранты, стагнация в ряде отраслей.

    Они всем сердцем за Украину, но своя рубашка все-таки ближе к телу. Их нужно либо пугать (думаю, что Порошенко сейчас не может себе этого позволить), либо заманивать экономическими перспективами.

    Приватизацией, частной собственностью на землю, инфраструктурными проектами. Как только запахнет серьезными деньгами уговаривать Европу усилить давление на Россию будет лишним. За свою прибыль они Кремль разорвут на куски в течение месяца. Потому что реальные деньги, увы, доминируют над абстрактными ценностями.

    Выступление премьера Гройсмана было скучным до безобразия. Не по содержанию – премьер очень ярко и красиво рассказывал про российскую агрессию и борьбу Украины. Просто сама тема успела наскучить Европе. Да, идет война, это проблема, но бизнес циничен по определению и пока не видит прямых угроз или реальных денег – скучает.

    По словам Гройсмана, сейчас имеет место не конфликт между Украиной и Россией, а конфликт между двумя мирами — демократическим и таким, который не понимает значения демократии. Чистая правда.

    Но пока российские танки не вышли к границе, пока нет речи о прибыли или потере денег зал скучает. Гройсману давно пора поменять свою риторику, эта уже совсем не работает. Интересным, на мой взгляд, было выступление Яценюка и вообще его позиция.

    Там были два очень важных момента. В первую очередь он говорил об интересах инвесторов. Украина прошла за два года настолько серьезные испытания, которые в Европе никто уже не помнит. И выстояла.

    И прошла путь от пустой казны, до небольшого роста ВВП. В условиях войны. Проведены болезненные реформы и они дают эффект. Кто может назвать страну, которая была разграблена, потом столкнулась с агрессией, но выстояла и пошла в рост? Никто, кроме украинцев.

    Мы можем. Мы это сделали. Это успех. Успех Украины, который может стать успехом инвесторов, которые готовы вложить здесь свои деньги. Потому что потенциал у страны огромный.

    Инвестиции сулят громадную прибыль. Этот язык инвесторы понимают прекрасно. Второй момент – Яценюк достаточно жестко поставил вопросы представителям США по поводу гарантий безопасности, которые они не выполнили.

    Эта тема «разбудила» зал, пошли острые и конкретные вопросы, которые вызывали аплодисменты. Да, наши партнеры в какой-то момент не выполнили своих обязательств.

    Мы благодарны им за поддержку сегодня, но давайте не считать это благотворительностью – мы помним, про прокол с гарантиями.

    Напоминать об этом полезно и даже необходимо. К сожалению, официальный Киев избегает жесткой риторики, предпочитая роль просителя.

    Не обошлось на форуме и без небольшого скандала. Министр внутренних дел Арсен Аваков и генпрокурор Юрий Луценко отказался от участия в панели «Борьба с коррупцией». Причина в составе участников.

    Рассуждать о борьбе с коррупцией вместе с народным депутатом Сергеем Лещенко, который сейчас находится в эпицентре квартирного скандала действительно – сомнительная честь.

    Сверхбогатый депутат-антикоррупционер с элитной недвижимостью и друзьями олигархами не та компания, в которой хочется появляться. В целом, по моему мнению, форум был полезен.

    Для понимания позиции наших партнеров, для демонстрации украинского видения перспектив. Действительно, Украина становится сильнее и риторика в дискуссиях меняется на более жесткую.

    Закончить конфликт «любой ценой за счет Украины» не получится. Думаю, это главный тезис, который мы донесли до собеседников.

  • Почему Донбасс не получит особый статус

    Почему Донбасс не получит особый статус

    Заявления глав МИД Франции Жан-Марка Эро и Германии Франк-Вальтера Штайнмайера о том, что Украина должна предоставить особый статус Донбассу, провести выборы на оккупированных территориях и амнистировать боевиков вызвало бурную реакцию в политических и экспертных кругах. Но не стоить думать, что будет так как сказали эти двое. И такому утверждению есть объективные причины.

    Слабая Европа хочет спокойствия. Понятно, что ради собственного комфорта она готова пожертвовать Украиной, создав таким образом на территории нашего государства своеобразный буфер пред угрозой агрессивной России. Но прежде чем делать такие заявление, видные европейские дипломаты должны помнить, что аппетит приходит во время еды. И за Украиной могут последовать другие страны. К примеру, так, как это случилось во время Судетского кризиса и последовавшего за ним Мюнхенского соглашения, под которым поставили свои подписи такие «миролюбцы» как Невилл Чемберлен и Эдуард Деладье.

    Во-вторых, очень спорным вопросом остается наличие 300 голосов в Верховной Раде, которые бы разрешили узаконить особый статус, амнистию и выборы на оккупированных территориях. Учитывая тот факт, что парламентская коалиция – образование ситуативное и весьма шаткое, когда за некоторые законы с трудом удается набрать 226 голосов, вероятность формирования большинства в 300 депутатов очень низкая. Разве что, власть должна будет заручиться поддержкой Оппозиционного блока и Батькивщины. Но для этого нужно будет что-то уступить взамен. А на уступки политическим оппонентам действующая власть идет очень неохотно и не спеша.

    В-третьих, есть еще позиция Президента Украины. Если Петр Порошенко не враг самому себе, то он никогда не пойдет на такой шаг. Требования Германии и Франции – это, по сути, прецедент для дальнейшего раскалывания Украины, но также весомый аргумент для качественно нового политического кризиса. И исход такого кризиса будет не в пользу как Гаранта, так и его политической силы.

    Больше того, такой вероятный кризис способен запустить маховик, который в будущем станет причиной гибели страны. И об этом нужно помнить всегда тем, кто желает по-быстрому решить вопрос Донбасса.

    Что же касается Запада, вот уже третий год подряд в политическом и медиа дискурсе европейских стран и США почему-то отсутствует понятие Будапештского меморандума. Запад не желает говорить об этом. К слову, на днях мне посчастливилось побывать на встрече с экс-послом США в Украине Джоном Хербстом – одним из умнейших людей современной Америки и очень опытным дипломатом. Так вот, на мой вопрос о Будапештском меморандуме мистер Хербст честно сказал, что напоминание об этом документе вызывает в политических кругах Вашингтона «embarrassing». В переводе с английского это означает, то им неловко, они смущены, конфузятся, обременяются данным меморандумом. То есть, Запад понимает, что неправ, но признать этого не может. Поэтому, совет нашей власти – если еще кто-то из наших «друзей» будет настаивать на особом статусе для Донбасса или же амнистии для боевиков, вы тоже смущайтесь, но делайте только то, что выгодно исключительно Украине. Ведь Франция и Германия пытается навязать нашей стране условия выгодные всем, кроме Украины. Так почему мы не можем этого сделать? Была бы только политическая воля.

    Сергей Постоловский, политолог.

  • У КНДР и Украины есть общая проблема, о которой мы молчим

    У КНДР и Украины есть общая проблема, о которой мы молчим

    Читаю заявление МИД Украины относительно ядерных испытаний в КНДР.

    «… Мы решительно осуждаем подобные неприемлемые действия КНДР и еще раз призываем Северную Корею обеспечить соблюдение резолюций Совета Безопасности ООН и немедленно отказаться от любых запрещенных видов деятельности…»

    Вроде все правильно. Очевидно Украины должна демонстрировать уважение к инструментам международного сотрудничества и норм международного права …

    Но достаточно сейчас сказать лишь это? Нет ли какого-то другого измерения этой проблемы, кроме ядерного нераспространения и выполнения резолюций СБ ООН?

    Ну, например, проблемы отсутствия реальных международных гарантий безопасности неядерным государствам? Или отсутствия других действенных инструментов обеспечения собственной безопасности в отношениях с большими и сильными соседями, которые игнорируют международное право, кроме оружия массового уничтожения?

    Я не имею никакой симпатии к режиму, который душит собственный народ в Северной Корее. Но что-то заставляет думать, что государство Украина и государство Северная Корея где-то сталкиваются с одинаковыми проблемами — необходимостью обеспечить собственную безопасность в окружении больших и более агрессивных соседей. И поэтому когда мы молчим об этой проблеме, мы молчим не про Северную Корею, а про Украину.

  • Почему Будапештский меморандум не просто бумажка

    Почему Будапештский меморандум не просто бумажка

    24 августа президент Петр Порошенко заявил, что Вооруженные силы – более серьезный гарант независимости Украины, чем Будапештский меморандум. 29 августа секретарь Совета национальной безопасности и обороны Александр Турчинов назвал Будапештский меморандум «обычной бумагой«.

    Многие согласны с этими утверждениями. В Будапештском меморандуме нет гарантийных механизмов предоставления военной помощи в случае угрозы территориальной целостности Украины.

    Первый звоночек мы получили еще во время кризиса вокруг о.Тузла (октябрь 2003 года, — Ред). Киев тогда впервые вспомнил об этом документе и начал проявлять активность, чтобы запустить хотя бы консультации со странами-гарантами. И уже тогда мы увидели, что в Вашингтоне и Лондоне как-то странно реагировали на украинские месседжи.

    Окончательно стало понятно, что «заверение» в поддержке отличаются от «гарантий» безопасности в 2014 году. И в чем точно прав Порошенко — так это в том, что собственная боеспособная армия более весомый аргумент для противника чем тонна бумаги на которой написан меморандум.

    Однако, следует ли нам окончательно забыть о Будапештском меморандуме, выбросить его в мусорную корзину?

    На днях неожиданно эту тему актуализировал «венский затворник», глава Group DF Дмитрий Фирташ, который, не смотря на свое отсутствие в украинской столице, продолжает оказывать серьезное влияние на украинскую политику.

    По его мнению, поскольку Украина оказалась сегодня одной из самых горячих точек планеты, где пересекаются интересы многих мировых игроков, Будапештский меморандум, в отличие от Минского либо Нормандского формата, является единственным «легитимным международным правовым документом, из которого вытекают совершенно конкретные обязательства и права подписавших его сторон».

    Фирташ спрашивает:

    «Стороны, бравшие на себя эти обязательства, отказываются от них? Это вопрос, который Украина до сих пор не поставила ребром. И нам нужен ответ в любой форме. Но ответ политический и юридический. Если наши партнеры не считают Будапештский договор документом, а свои обязательства действительными, – мы это примем. Тогда Украина получит право так же относиться к этому документу и идти своим путем, защищая свои интересы».

    Можно, конечно, не рефлексировать по поводу заявлений Фирташа, сославшись на массу причин и стереотипов. Однако заявления олигарха, имеющего, мягко говоря, сложные отношения с нынешней элитой Демпартии США, выглядят достаточно интересно. Если вспомнить, что Будапештский меморандум подписывался США при президентской администрации Клинтона, а Хиллари Клинтон, как архитектор нынешней внешней политики США, имеет наиболее реальные шансы на президентство в следующие четыре года, этот заявление Фирташа и подавно не стоит воспринимать линейно. Нет никаких сомнений, что оно будет замечено в Вашингтоне, а в оставшиеся два месяца президентской кампании сама тема Будапештского меморандума еще вполне может стать частью войны кандидатов, как несколько недель назад топ-темой американской предвыборной повестки стала наша такая родная и такая любимая «амбарная книга» ПР.

    Как именно — разговор отдельный.

    Представьте себе вполне жизнеспособный месседж о том, что Клинтоны и демократы, мягко уйдя от обязательств Будапештского меморандума, показали всему миру, что гарантии США перед союзниками вполне могут оказаться пустым звуком. Республиканцам и Трампу как раз не хватает подобного острого сюжета, в том числе и для того, чтобы вернуть симпатии украинских американцев.

    С другой стороны, находясь в Вене, Фирташ скорее всего хорошо проинформирован о дискуссии вокруг вооруженной миссии ОБСЕ на Донбассе. На это указывает множество факторов.

    Так вот. По нашей информации, Будапештский меморандум рассматривается в офисе ОБСЕ как «отправная точка» разговора в Организации относительно «вооруженной миссии».

    Иными словами, ОБСЕ хочет усадить стороны-подписанты Будапештского меморандума (США, Великобританию, Россию и Украину) за стол переговоров в новом формате именно для обсуждения целей и задач самой полицейской миссии ОБСЕ.

    С одной стороны Минский формат (малые шаги и закон о выборах в ОРДЛО), с другой – «нормандский формат» (европейский диалог), а с третей – Будапешт-2.

    Поэтому слова Дмитрия Фирташа о некой дополнительной стоимости Будапештского меморандума следует рассматривать именно в таком контексте. Документ рано выбрасывать, он может пригодиться. Рано допускать по отношению к нему пренебрежительные оценки. И главное, только чтобы Киев не был статистом в этой игре и в итоге чтоб не появилась новая филькина грамота, вместо гарантий…

    Виталий Кулик, директор Центра исследований гражданского общества

  • Предложенные Кравчуком переговоры Порошенко и Путина попахивают «договорняком»

    Предложенные Кравчуком переговоры Порошенко и Путина попахивают «договорняком»

    Организовать по сути, сепаратные переговоры между Порошенко и Путиным, которые предложил Леонид Кравчук — не лучшая идея. Отсечь от ситуации в Украине государства, которые являются гарантами нашей безопасности и ставили свои подписи под Будапештским меморандумом, значит превратить все в обычный пост-советский «договорняк». Которого и без этого хватает в нашей политике. В том числе — внешней. Ведь не случайно Украина как-то не спешит в международные суды. Там идет какой-то процесс, но вряд ли активный.

    Янукович также вел сепаратные переговоры с Путиным. Чем это закончилось, мы помним: за три дня до подписания Соглашения об ассоциации с ЕС, к чему страну готовили несколько лет, перебросили все вверх дном.

    Общение Путина с Януковичем осталось за закрытыми дверями, как и аргументы, которыми Путин «убедил» Януковича отказаться от подписания Ассоциации. Можно только представлять, что там, на этой встрече «без галстуков» происходило. Более того, пост-советские политики больше всего и склонны к такой «подковерной» дипломатии. Им так проще. Иногда ее еще называют «византийщиной».

    Есть еще один аспект: в мире, вероятно, найдется много людей, которые с облегчением вздохнут, услышав о сепаратных переговорах Путина с Порошенко. Это означает, что Украина согласилась с тем, что аннексия Крыма и война в Донбассе — это исключительно ее (то есть, наша) проблема, которую Киев, в лице Президента, будет решать самостоятельно. Как говорят в таких случаях: ветер в парус, и семь футов под килем. И разговоры о международных гарантиях станут просто неуместными. По сути, Киев сам от них откажется. Хотя вся последняя история любых боевых действий: от 1-й Мировой до ударов по боевикам и ИГИЛ (а еще можно вспомнить Афганистан, «Бурю в пустыне» и др.) — это история действий коалиций стран, которые объединились ради победы или урегулирования конфликта.

    Столь масштабные региональные и мировые кризисы уже никто не решает самостоятельно.

    И еще одному очень важному тезису мы возразим собственными устами: о том, что акт агрессии и передел границ в Европе — это общемировая проблема, а не локальный «междусобойчик» между двумя соседями, которые поссорились. Почему общемировая? Да потому, что в Европе уже было 2 мировые войны, которые, извините, начинались аналогично: с аннексий, нарушения территориальной целостности, попытки поглотить «искусственные» (как считает агрессор) государства. Велись и сепаратные переговоры. Почитайте мемуары Уинстона Черчилля «Вторая мировая война» — вы удивитесь количеству и качеству аналогий.

    И если у кого-то есть иллюзия, что все можно решить тихо, «терками» и торгами за закрытыми дверями — это ложная идея.

    Нет, уважаемые, война в Украине — это дело многих стран, которые занимаются проблемами безопасности континента. В том числе (и в первую очередь) тех, кто предоставил нам гарантии безопасности, когда Украина отказалась от ядерного оружия. Как бы сейчас не пытались снизить значение этого документа. Иначе — подписи таких государств теряют всякий свой вес, и на них будет наплевать тем странам, террористам и лидерам во всех уголках мира, которые готовы перекроить границы и существующий порядок по своему усмотрению.

    Интересно, что означает предложение Леонида Кравчука (по крайней мере, в той интерпретации, которую я увидел в медиа): то, что украинская власть морально готова пойти на сепаратные переговоры, закрыв двери перед теми, кого мы называем нашими партнерами, и кто, в отличие от Украины держит санкции против страны-агрессора (несмотря на весь скепсис в соцсетях, внутреннее сопротивление и потери для бизнеса). То есть, является ли это попыткой «протестировать» идею сепаратных переговоров публично, или это попытка, наоборот, напрячь и активизировать Запад (что, Я думаю, маловероятно), или просто — неудачная идея, которую сам Леонид Макарович ближайшее время объяснит?

    Дмитрий Тузов, журналист.

  • «Будапештская» игра Украины

    «Будапештская» игра Украины

    Понимание принципиального изменения внешнеполитической ситуации для Украины в ближайшем будущем распространяется среди политиков, экспертов и журналистов.

    В День Независимости Украины Президент Петр Порошенко сказал в своей праздничной речи:

    «Главный наш гарант — это Вооруженные Силы Украины. Это куда серьезнее, чем Будапештский меморандум.»

    В тот же день председатель парламентской фракции «Батькивщина» Юлия Тимошенко в эфире телеканала 112 Украина сказала, что поскольку не работает ни Минский формат, ни Нормандский формат переговоров, то нужно задействовать формат, который опирается на международные соглашения Украины, в частности на Будапештский меморандум.

    Эту идею подхватили и начали распространять и анализировать журналисты Кошкина и Соловей, опираясь на информацию о закрытое совещание Президента с послами.

    В то же время, как свидетельствует опубликованная информация об этой закрытое совещание, Президент предлагал всего лишь готовиться к отмене санкций против России после января 2017 года. По Будапештскому формату там были только намеки и обещания Президента, поскольку настоящая стратегия Будапештского формата в Украине пока отсутствует.

    В упомянутой статье Кошкина и Соловей говорят о вероятности новой инициативы Украины относительно созыва консультаций стран-подписантов Будапештского меморандума. Также они говорят, что скорее всего Россия откажется от участия в таких консультациях, и наши партнеры переведут вину на нее, умыв руки. И что дальше для Украины?

    Что это может быть за «будапештская» игра Украины? Чего хочет Украина — всего лишь покритиковать своих партнеров и сказать о том, что их словам нельзя верить, что подписанные бумажки в обмен на сдачу ядерного оружия ничего не стоят? Или Украина еще чего-то захочет выторговать?

    Кошкина и Соловей пишут: «… Американские дипломаты в частных разговорах говорят, что не считают Будапештский меморандум юридически обязательным для США, так как при подписании многостороннего договора, с точки зрения международного права, каждая страна выходит из своего внутреннего законодательства…»

    То есть наши партнеры уже нашли некоторые контраргументы по выполнению Будапештского меморандума, и они найдут их еще больше.

    Существуют вопросы, в которых соглашения не работают. То есть существуют принципиально оппортунистические ситуации — это ситуации противостояния цивилизаций, ситуации защиты собственного национального суверенитета, ситуации применения ядерного оружия.

    Известный по истории Пакт Молотова-Риббентропа августа 1939 является классическим оппортунистическим соглашением.

    Оба партнера — СССР и Германия — заключали это соглашение о взаимном ненападении, надеясь обмануть друг друга, то есть намеревались нарушить это соглашение сразу, как им это потребуется. Оба партнера уже тогда планировали нападение друг на друга, что документально подтверждает книга Суворова «Ледокол». Оба партнера хотели максимально использовать время до нападения для усиления собственной военной мощи и для того, чтобы успеть оккупировать как можно больше территорий, которые они считали зоной своих интересов.

    Так же и Будапештский меморандум является примером оппортунистической соглашения, которое никто из подписантов, кроме Украины, не собирался выполнять.

    Это был чистый «развод» и «кидалово» Украины для того, чтобы она отдала свое ядерное оружие. Что бы там ни говорили наши партнеры и как бы они не аргументировали свои нынешние действия, факты вещь довольно упрямая.

    Действительных причин такого «развода» и «кидалова» не называет никто, потому что они очень неприятные для украинцев. Первый Президент Украины Л.М.Кравчук говорит о том, что Украина была неспособна поддерживать соответствующий уровень обслуживания и безопасности ядерного оружия на своей территории.

    Но в действительности США и Великобритания справедливо боялись, что глупый и жадный правящий класс Украины начнет продавать ядерное оружие другим странам или непонятным группировкам или потеряет контроль над ней, что приведет к новой катастрофе, сравнимой с Чернобыльской.

    Нынешняя ситуация инициированной игры в Будапештский формат показывает, что украинский правящий класс все еще не поумнел и не перестал быть жадным.

    Итак, какая игра в Будапештский формат нужна Украине?

    Реализовать Будапештский меморандум в нынешней ситуации скорее всего не получится. Так что от него так или иначе Украине нужно будет отказываться. Что за это можно получить?

    Мы должны наплевать на возможность прижать наших партнеров и выторговать у них еще чего-то материально-финансового. Они это дадут, конечно немного поторговавшись. А наши торгаши у власти все это примут и забудут про Будапештский меморандум.

    На самом деле самое мощное, что можно получить за Будапештский меморандум, это возвращение ядерного статуса.

    Логика проста — раз вы не обеспечили территориальную целостность Украины, то мы имеем моральное право вернуть себе ядерный статус и тем самым прецедентно дать понять другим странам: ядерная безопасность и территориальная целостность соглашениями не добывается, она приобретается только наличием ядерного оружия и собственной мощной армии и флота.

    Во-вторых, раз ваши санкции не сработали, и Крым и Донбасс Россия так и не вернула, Украина должна иметь право на международную поддержку в случае самостоятельного вооруженного отвоевания ею своих территорий.

    В-третьих, в случае вступления Украины в войну с Россией, гаранты Будапештского меморандума предоставить ядерный защиту Украины путем размещения на ее территории ядерного потенциала, достаточного для нанесения удара в ответ на возможный ядерный удар России, если к тому времени Украина не успеет выработать свою ядерное оружие.

    Это — реальность. Остальные — болтовня. То есть эти три позиции являются принципиальными. Остальные возможности — предоставление летальной оружия или финансовой помощи — являются опциональными, но не принципиальными.

    Но может ли Украина сейчас сыграть в эту ядерную игру? Могут ли пророссийские предатели и торгаши у власти отстоять стратегические интересы государства? Я очень в этом сомневаюсь. Если даже Президент Украины не является сторонником ядерного статуса и войны за освобождение оккупированных территорий, то что уж говорить о других.

    В Украине нет консенсуса относительно возвращения собственного ядерного статуса. В Украине нет консенсуса относительно возвращения своей территориальной целостности путем отвоевания.

    Возвращение своих территорий от России путем переговоров и санкций это самое смешное из того, что говорит Президент Украины. Кому и когда из слабых ее государств Россия что-то отдала путем переговоров? И она даже сильным государствам ничего не отдает. Посмотрите на Японию — очень ли у нее получается вернуть свои территории путем переговоров?

    Так и Украины будет требовать десятилетиями и веками деоккупации своих территорий.

    Нельзя поручать вопросы государственного суверенитета торгашам, особенно, если против вас действуют более богатые торгаши. Вопрос суверенитета должны решать воины. Торгаши в таких вопросах ничего не выторгуют, только примут отступные, да еще и очень дешево, да еще и не в государственный карман.

    Поэтому игра в Будапештский формат ожидается со слабой позиции. А это сразу же приведет к проигрышу.

    Без наличия ядерного консенсуса и военного консенсуса внутри Украины Будапештский формат будет не сильнее Минского или Нормандского форматов.

    Только сильная, жесткая и неуступчивая позиция воинов ведет к успеху в вопросе территориального суверенитета страны. Если мы поймем, что дело не в форматах переговоров, а в силе нашей позиции, мы научимся выигрывать.

    Сергей Дацюк, философ.

  • Вчерашнее испытание «Ольхи» имеет большой символизм на фоне нарушения Будапештского меморандума

    Вчерашнее испытание «Ольхи» имеет большой символизм на фоне нарушения Будапештского меморандума

    Вчера произошло событие, символизм которого могут оценить те, кто принимал участие в рейде нашей северной группировки войск от Дебальцево к Шахтерску в 2014 году. Тогда, при всей смелости замысла и дерзости его исполнения, нам не удалось добить «отпускников» потому, что с юга, с территории противника, уже работала реактивная артиллерия противника, а потом – вторглись уже и сухопутные войска РФ.

    Наверняка, этот символизм уловят и те, кто неплохо ориентируется в географии Донбасса, особенно его оккупированной его части. Внутри треугольника Зугрэс-Шахтерск-Кировское, находится Ольховое водохранилище. В основном оно питается многочисленными ключами, расположенными на дне и содержит питьевую воду, которая подается в несколько городов. В старые времена это была закрытая зона и в абсолютно прозрачной воде, разводили рыбу. И вот вчера, Ольха получила более глубокий символизм, чем точка, до которой дошли наши войска.

    Как скупо сообщает Министерство Обороны, вчера были успешно проведены новейшей тактической ракеты «Ольха», которые разработаны концерном «Южмаш». Похоже на то, что изделие получилось очень интересным и весьма перспективным. В первую очередь это – чисто наша разработка, которая заточено на отечественные комплектующие. Но скорее всего, дело обстоит не совсем так. На самом деле, речь однозначно идет об отсутствии комплектующих из РФ, но кое-что там может оказаться с клеймом производителей из США или Израиля, но об этом никто и ничего не скажет. Возможно, это касается одной из систем наведения. Но если это и так, то это никак нельзя будет назвать «летальным оружием». Летальным будет уже все изделие – ракета, а отдельные ее комплектующие – не летальны, как и контрбатарейные радары, например.

    Тут нет ничего удивительного. «Южмаш» еще полвека назад выпускал ракеты, куда более высокого класса как по дальности, так и по массе боевой части, забрасываемой на тысячи километров. Достаточно сказать, что знаменитая и непревзойденная «Сатана» — детище «Южмаша».

    Но в этом случае, информация идет такого свойства, что машинка получилась действительно – уникальная. По слухам, «Ольха» является платформой, способной нести различные виды боевых частей, которые работают по наземным, морским и даже –воздушным целям. Если это так, то можно только представить возможности маневрирования ракеты, ибо поражение скоростной воздушной цели – серьезная задача.

    Кроме того, очень радует вес боевой части, которая будет устанавливаться на ракету. Как сообщают различные источники, вес боеголовки может превышать 480 кг. Из этого можно сделать вывод о том, что ракета способна доставлять не только осколочно-фугасные, кассетные или термобарические боеприпасы, но и специальные, в том числе – ядерные. Здесь мы не будем погружаться в тему, откуда Украина может взять несколько ядерных зарядов, которые как раз могут подойти к новой ракете. На этот счет имеются различные предположения, но все упирается в волю руководства страны и договор о нераспространении ядерного оружия.

    Вот тут возникает интересная коллизия, которая может быть разрешена Украиной разными и совершенно разными способами. Например, по Будапештскому протоколу Украина отказалась от собственного ЯО и не просто отказалась, а передала его РФ. За это, США, Великобритания и РФ обязались гарантировать суверенитет и территориальную целостность Украины. По факту, выполнена лишь часть договора, а именно – Украина передала РФ все (? – авт.) ядерное оружие. Вторая часть договора, в части гарантии суверенитета и территориальной целости Украины не только не выполняется, но прямо и непосредственно, попирается одним из гарантов. В этом случае, Украина имеет полное право денонсировать соглашение и отказаться от безъядерного статуса, со всеми вытекающими последствиями.

    И еще одно конвенционное ограничение, которое в принципе распространяется и на Украину. Речь идет об ограничениях, наложенных на владение ракетами малой и средней дальности. Грубо говоря, речь шла о том, что страны должны:

    • не производить, не испытывать и не развёртывать баллистические и крылатые ракеты наземного базирования средней дальности (от 1000 до 5500 километров);
    • не производить, не испытывать и не развёртывать баллистические и крылатые ракеты наземного базирования малой дальности (от 500 до 1000 километров).

    Так вот, дальность «Ольхи» заявляется в 400 км. Однако многие наблюдатели заявляют о том, что возможности изделия имеют огромный запас прочности, как по массе БЧ, так и по дальности. Таким образом, имеющиеся в распоряжение прессы ТТХ, могут показывать минимальные возможности ракеты, а что она может выдать на максимуме – очень большой вопрос.

    Тут важен еще один момент, Украина находится в состоянии отражения агрессии на свою территорию. Поэтому, все ограничения к системам вооружений, могут рассматриваться через призму выполнения многочисленных обязательств, которые не выполняются ведущими мировыми державами, в отношение Украины, поэтому она вправе выбирать взамен невыполненных гарантий, собственные способы защиты, в том числе и при помощи ракет, способных вывести из строя стратегические объекты в глубине территории противника.

    До вчерашнего дня мы не имели такой возможности, но похоже на то, что птичка полетела и полетела уверенно. С этого момента противник должен понимать, что к нему вполне может прилететь высокоманевренная ракета и принести на своих крыльях привет самого неожиданного свойства.

    Любителям рассказывать о смехе «Искандеров», пора задуматься о том, что сами они могут оказаться в тени украинской «Ольхи». Пришло время нового символизма.

    Anti-colorados, блоггер.

  • Порошенко: ВСУ — куда серьезнее гарант, чем Будапештский меморандум

    Порошенко: ВСУ — куда серьезнее гарант, чем Будапештский меморандум

    Президент Петр Порошенко во время парада к 25-летию независимости Украины подчеркнул, что армия стала лучшим гарантом, чем страны, которые обязывались защитить страну.

    «Возникает вопрос, а какая гарантия того, что все наши оптимистичные планы (объединение Украины и защита территориальной целостности) не останутся на бумаге и не повиснут в воздухе? Ответ очевиден. Главный гарант нашей независимости — Вооруженные силы Украины. И это куда серьезнее, чем Будапештский меморандум» — отметил глава государства.

    В то же время он заявил, что поддержка международных партнеров необходима.

    «Наши международные партнеры с этого парада получат сигнал, что Украина способна сама себя защитить, но требует дальнейшей поддержки. Ведь наш враг – это страна, которая занимает девятую часть суши и имеет военный бюджет в десятки и десятки раз больше нашего», — сказал Порошенко.

    Он отметил, что Украина нуждается в увеличении такой поддержки.

    https://www.youtube.com/watch?v=fl3NAwZLrlg

  • Украина должна говорить с РФ только в «будапештском» формате

    Украина должна говорить с РФ только в «будапештском» формате

    Позавчера в Одессе состоялся интересный круглый стол на тему Будапештского меморандума. Тема чрезвычайно важная и актуальная, поскольку в последнее время наблюдается то, что можно назвать «будапештской амнезией», т.е. попытка деактуализировать и вытравить из памяти сам факт существования Будапештского меморандума и тех обязательств стран-гарантов, которые из него следует.

    Причем даже некоторые украинские политики стали называть этот Меморандум «бумажкой», предполагая тем самым, что он, дескать, реально ничего не значит.

    Само мероприятие было организовано блестяще. Удалось пообщаться (через скайп) с несколькими послами США (с Пайфером и Гудби) и очень интересным американским профессором, специалистом по международному праву.

    В ходе диалога выяснилось следующее.

    Во-первых, американцы все-таки иначе, чем мы понимаем природу Будапештского меморандума, и это различие проявляется в значении слова «гарантии». Т.е. американцы использует термин assurances (буквально: заверения), а не guaratnees. А означает это то, что в понимании американских дипломатов само слово «гарантия» является слишком сильным и предполагает возможность использования военной силы для защиты того, кому были предоставлены гарантии. Что же касается слова assurances, то оно носит несколько размытый характер и предполагает обязательства политико-дипломатического свойства. Кстати говоря, посол Гудби в своей статье о Будапештском меморандуме также пишет о том, что в процессе обсуждения содержания Будапештского меморандума американская сторона дала ясно понять украинским дипломатом, что речь идет не о международно-правовых обязательствах, а о политической договоренности.

    Тем не менее, даже с точки зрения американцев Будапештский меморандум все-таки имеет значения. Например, для того, чтобы объяснять американскому обществу, почему США должны оказывать поддержку такой стране, как Украина, находящейся за тысячи миль от США. В такого рода ситуациях американские политики говорят следующее: мы должны поддерживать Украину потому, что это обещали ей по Будапештскому меморандуму в обмен на ядерное разоружение.

    Моя позиция по поводу Будапештского меморандума следующая.

    Во-первых, не имеет принципиального значения то, является ли этот документ по своей природе политическим соглашением или международно-правовыми обязательствами (хотя я лично склоняюсь ко второму варианту), поскольку для нас важен не этот теоретический вопрос, а конкретный результат, состоящий в том, чтобы реализовать ту цель, во имя которой этот меморандум был подписан, т.е. государства-гаранты должны обеспечить (гарантировать!) территориальную целостность, безопасность и суверенитет Украины. Как они это будут делать — это, скорее, их дело. Для нас важен лишь конкретный результат.

    Во-вторых, сама природа и суть гарантий предполагает обеспечение результата. Когда государству гарантируется территориальная целостность, то именно она и должна быть обеспечена. Повторяю: здесь важен результат, а не прилагаемые усилия.

    В-третьих, понимать суть Будапештского меморандума следует именно как гарантии (guaratnees), а не заверения (assurances), поскольку:

    1) Украина именно так и понимала суть этого Меморандума, т.е. как предоставление твердых, надежных гарантий в обмен за отказ от ядерного потенциала (если бы с самого начала Украине, ее парламенту, заявили о невнятных «заверениях», то Украина просто отказалась бы отдавать ядерное оружие),

    2) в Постановления Верховной Рады 1993 года относительно ратификации Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений четко говорится о том, что Украина отдаст свое ядерное оружие лишь в обмен на «надежные гарантии» ее национальной безопасности («Україна як держава — власник ядерної зброї йтиме до без’ядерного статусу і позбуватиметься поетапно розташованої на її території ядерної зброї за умови одержання нею надійних гарантій своєї національної безпеки»), т.е. Украина, ее парламент понимали обязательства стран-гарантов именно как гарантии, причем «надежные»,

    3) очень важно иметь в виду и то, что обязательства стран-гарантов перед Украиной следует рассматривать в контексте и с учетом таких общих принципов права, как добросовестность и estoppel. Украина разоружилась именно рассчитывая на твердое (гарантированное) обеспечение со стороны стран-гарантов (США, Великобритания, Франция, Китай и Россия) своей безопасности и территориальной целостности.

    Заявлять сейчас об обратном означает нарушить estoppel и принцип добросовестности. Кроме того, в случае конфликта интерпретаций Меморандума предпочтение следует отдавать тому толкованию, которое лучше защищает жертву агрессии, жертву нарушения Будапештского меморандума.

    В-четвертых, (и в этом посол Пайфер прав) Украина должна требовать выполнения обязательств (гарантий) не только от США, но также и от других государств-гарантов, в том числе от Китая и Франции, которые все время норовят предать Украину и вернуться к business as usual с Путиным.

    Еще один, по моему, кардинальный вопрос, который удалось обсудить, может быть сформулирован так: что конкретно можно и нужно сделать Украине и США, чтобы освободить Крым?

    И здесь проявились два подхода, один из которых можно обозначить как «идеалистический», а другой как «реалистический».

    Идеалистический подход к вопросу об освобождении Крыма выглядит приблизительно так: Украина проводить экономические реформы, побеждает коррупцию, создает экономическое благоденствие и крымчане, увидев тот рай, который они потеряли, возвращают Крым Украине.

    Признаться, такой подход мне кажется просто наивным и нереальным. Почему-то относительное благоденствие Южной Кореи не убедило население Северной Кореи в необходимости воссоединения, благоденствие Тайваня не поспособствовало воссоединению Китая. Да и вообще: зазомбированное и живущее в страхе и состояние террора население Крыма вряд ли решиться самостоятельно вернуть Крым Украине. Попросту говоря, идеалистический подход не понимает природы тоталитарного государства, тем более такого, как Россия.

    Мое понимание реального выхода другое. Надо понимать одну простую вещь — у Украины появится реальный шанс вернуть Крым лишь в том случае, если в силу внутренних противоречий и внутреннего экономического кризиса начнется дезинтеграция России.

    Отсюда логический вывод: мы, Украина, украинцы, должны всеми способами способствовать развалу агрессивной путинской империи.

    При этом даже, в меру возможности, «давить» на наших союзников и государства-гаранты. Другого пути освобождения рыма я не вижу.

    А вот какой вопрос остался, увы, за скобками обсуждения — это вопрос о судьбе и защите прав крымских татар на оккупированных территориях. И очень жаль, поскольку, этот вопрос необходимо также подчеркивать в рамках «Будапештского формата».

    И последнее: в интересах Украины вместо различных неэффективных «форматов» (типа «нормандского» и «минского») имеет смысл любые переговоры вести в рамках единого и единственного формата — «Будапештского»,

    понимая при этом, что вопрос аннексии Крыма и вопрос российской агрессии на Донбассе — это не две разные проблемы, как настаивает Путин, а единая проблема, требующая решения именно в Будапештском формате, поскольку аннексия Крыма и оккупация части Донбасса — это преступление России не только по отношению к Украине, но также по отношению к другим государствам-гарантам.

    Александр Мережко, профессор Киевского национального лингвистического университета, доктор юридических наук

  • МИД показал подпись Лаврова под обязательствами уважать территориальную целостность Украины

    МИД показал подпись Лаврова под обязательствами уважать территориальную целостность Украины

    Директор департамента политики и коммуникаций Министерства иностранных дел Украины Алексей Макеев опубликовал снимок письма Генеральному секретарю ООН с уведомлением о заключении Будапештского меморандума, подписанного в 1994-м году представителем от России Сергеем Лавровым, который декларирует обязательство РФ уважать территориальную целостность Украины.

    Соответствующий снимок Алексей Макеев выложил в Twitter.

    «Никаких обязательств России по Будапештскому меморандуму? Смотрите, кто просил, Совбез и Генеральная Ассамблея ООН публикует его как свой документ!» — написал Макеев.

    Напомним, Лавров заявил, что Россия не нарушала Будапештский меморандум, поскольку «угроз применения ядерного оружия против Украины не звучало».

  • Пайфер: Ложь Лаврова можно проверить за 30 секунд

    Пайфер: Ложь Лаврова можно проверить за 30 секунд

    Российская дипломатия во главе с министром иностранных дел Сергеем Лавровым демонстрирует открытое презрение международных норм ложью, которую теперь можно опровергнуть всего за 30 секунд с помощью интернета.

    Так прокомментировал заявление Лаврова относительно Будапештского меморандума бывший посол США в Украине Стивен Пайфер в своей публикации на сайте Brookings.

    «Господина Лаврова (на конференции 26 января в Москве – ред.) спросили о том, как соседи России должны чувствовать себя в безопасности, учитывая нарушение РФ территориальной целостности Украины и несоблюдение ею международных соглашений», — отметил Пайфер.

    В ответ Лавров, апеллируя к Будапештскому меморандуму, отметил, что этот документ «содержит только одно обязательство — не использовать ядерное оружие против Украины».

    Экс-посол США в Украине, который принимал непосредственное участие в подготовке Будапештского меморандума, напомнил, что пункт о ядерном оружии является всего лишь одним из шести в нем. Среди других документ четко указывает обязательства подписантов уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины, воздерживаться от угрозы силой, экономического давления, оказывать помощь Украине, если она станет жертвой акта агрессии, не применять ядерное оружие против нее, а также проводить консультации в случае нарушения этих обязательств.

    Лавров не соврал, что Россия не использовала ядерное оружие против Украины, соглашается Пайфер. Но использование Россией вооруженных сил чтобы захватить Крым, поддержать вооруженный сепаратизм на востоке Украины, а также введение торгового эмбарго против Украины «нарушают большинство положений Будапештского меморандума».

    Москва даже сорвала последний пункт о проведении консультаций, бойкотировав их в марте 2014 года по инициативе Киева. Тогда встретились все главы МИД кроме Лаврова, напомнил Пайфер.

    «Господин Лавров далеко не глуп, и он безусловно понимает обязательства, взятые Россией в меморандуме. Что можно сказать о лживости российской дипломатии и ее презрение международной мысли, когда министр иностранных дел говорит то, что может быть опровергнуто меньше чем за 30 секунд проверки в Google?», — подытожил Стивен Пайфер.

  • Лавров нарывается на отставку. Эксперты — о словах министра РФ о Будапештстком меморандуме

    Лавров нарывается на отставку. Эксперты — о словах министра РФ о Будапештстком меморандуме

    Заявление министра иностранных дел России Сергея Лаврова о ненарушении Будапештского меморандума связано с несколькими факторами. Об этом InfoResist сказали украинские эксперты.

    Как сказал нам международный эксперт Виктор Каспрук, в Будапештском меморандуме было четко прописано то, что Украина имеет гарантию о ненападении на ее территорию.

    «А взамен сдает ядерное оружие. А исходя из заявления Лаврова, можно подумать, что не Россия нападала на Украину, а Украина сама напала на Россию», — сказал Каспрук.

    То, что Украина никак не могла напасть на огромную Россию, Лавров в своем заявлении упустил.

    «Как и то, что Украина просто защищает свою территорию. Хотя Лаврову, говоря о ненарушении Будапештского меморандума, в этом случае надо было заявить о том, что Украина как раз напала», — говорит Каспрук.

    Такого рода заявления, по словам директора центра социологических исследований «Украинский барометр» Виктор Небоженко, которые расходятся с другими заявлениями министров иностранных дел, говорят не о забывчивости или наглости России. 

    «Скорее Лавров нарывается на отставку, поскольку знает, что Путин ищет ему замену и Шойгу», — сказал Небоженко.

    Учитывая, что сейчас наступает пора прохладных отношений, то  непрофессиональное заявление Лаврова является доказательством трений,  которые происходят между Путиным и его министрами. К Украине, по словам эксперта, это не имеет никакого отношения.

    «Россия так устроена, что все, что делается в Кремле, переламывается через призму украинских проблем. Лавров не может знать, что его заявление не соответствует действительности. Дипломат должен уметь врать в рамках дипломатической игры, но прямо заявлять, что не было тех или иных положений он просто не имеет права. Речь идет, скорее всего, о том, что он подставил Путина, который действительно угрожал применением ядерного оружия.  Скорее всего, это не ошибка, а уже сознательная попытка Лаврова выскользнуть из дурацкой политики Путина. Мало кто знает, что Лавров был продолжением минских переговоров. Перед нами попытка поссориться с Путиным, а не попытка поссориться с международным сообществом», — отметил Небоженко.

    Как сказал нам политолог Виктор Уколов, уныло-депрессивные заявления Лаврова последнее время напоминают русскую пословицу «мимо тещиного дома я без шуток не хожу».

    «Только здесь не до шуток, есть четкий и недвузначный текст Будапештского меморандума. Возможно Лавров плохо понимает английский — по такому случаю давно сделан официальный перевод на русский. Советую еще раз перечитать второй пункт», — сказал Уколов.

    И добавил, что  Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости Украины и что никакие их вооружения никогда не будут применены против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций.

    «Поэтому в данном случае сложно комментировать по сути заявление Лаврова, но можно обсуждать его неумение читать по-английски и даже по-русски», — сказал Уколов.

    Ольга Рудич

  • В МИД отреагировали на слова Лаврова о Будапештском меморандуме

    В МИД отреагировали на слова Лаврова о Будапештском меморандуме

    РФ трактует Будапештский меморандум так же, как и Минские договоренности — избирательно. Об этом заявил министр иностранных дел Украины Павел Климкин.

    По его словам, Киев снова призывает провести консультации с участием всех стран Будапештского меморандума.

    «Ознакомился с утверждением главы российского дипломатического ведомства о том, что Российская Федерация якобы не нарушала свои обязательства по Будапештскому меморандуму. Еще раз убедился в специфическом чтении российской стороной международных документов — так же, как Минские договоренности, Будапештский меморандум в Москве читают тоже с конца и уж очень избирательно», — сказал П.Климкин агентству «Интерфакс-Украина», комментируя заявление главы МИД РФ Сергея Лаврова о том, что Будапештский меморандум содержит только норму о неприменении против Украины ядерного оружия.

    П.Климкин предложил всем представителям российской власти еще раз «внимательно перечитать весь текст Будапештского меморандума и убедиться, что он состоит не только из пунктов 4 и 5, где упоминается о ядерном оружии».

    «РФ действительно официально не угрожала Украине применением ядерного оружия. По крайней мере, до сих пор. Хотя угроза размещения такого оружия в оккупированном Крыму является серьезным вызовом международному миру и безопасности», — сказал глава МИД Украины.

    При этом глава внешнеполитического ведомства Украины подчеркнул, что все остальные пункты РФ нарушила.

    «Нарушила и дальше нарушает п.1 Будапештского меморандума, которым обязывалась уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины. Россия нарушила и дальше нарушает п.2 Меморандума, где она подтвердила, что никакое ее оружие никогда не будет использоваться против Украины», — напомнил П.Климкин.

    Кроме того, РФ на постоянной основе в течение нескольких последних лет последовательно нарушает п.3 Будапештского меморандума, осуществляя экономическое давление, «направленное на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету».

    «Учитывая то, что в связи с сегодняшними высказываниями официального представителя РФ «возникает вопрос относительно обязательств» согласно п.6 Будапештского меморандума, мы соответственно еще раз предлагаем провести консультации с участием всех стран Будапештского меморандума. К сожалению, все наши предыдущие предложения созвать такие консультации были проигнорированы Россией. Для того, кто уверен, что не нарушает Меморандум, в чем же существуют опасения таких консультаций?», — подчеркнул глава МИД.

    «Уверен, что это будет прекрасная возможность для представителей российской власти прочитать текст Меморандума от начала и до конца», — добавил П.Климкин.

  • Турчинов Лаврову: РФ в Сирии применяет ракеты, отданные Украиной по Будапештскому меморандуму

    Турчинов Лаврову: РФ в Сирии применяет ракеты, отданные Украиной по Будапештскому меморандуму

    Российские войска применяют в Сирии вооружение, в частности, крылатые ракеты, которые были ей переданы Украиной во исполнение взятых на себя обязательств в рамках Будапештского меморандума, и судя по заявлениям российской стороны, им ничего не мешает применить их и против Украины, отмечает секретарь СНБО Александр Турчинов.

    «В Сирии Россия использует крылатые ракеты, которые были и в Украине и могли нести в т.ч ядерный боезаряд. И зная злобу, жесткость и подлость этой страны это оружие может использоваться против нас — то есть то оружие, которое мы отдали по Будапештскому меморандуму», — сказал А.Турчинов.

    Так секретарь СНБО прокомментировал заявление главы МИД РФ Сергея Лаврова о том, что Будапештский меморандум содержит только норму о неприменении против Украины ядерного оружия.

    Ранее во вторник на пресс-конференции в Москве С.Лавров заявил, что «Будапештский меморандум содержит одно-единственное обязательство: не применять ядерное оружие против Украины. Никто этого не делал и никаких угроз применения ядерного оружия против Украины не звучало», — заявил Лавров.

  • Лавров: Россия не нарушала Будапештский меморандум, так как не угрожала Украине ядерным оружием

    Лавров: Россия не нарушала Будапештский меморандум, так как не угрожала Украине ядерным оружием

    На пресс-конференции в Москве глава российского МИД Сергей Лавров заявил, что Россия не нарушала Будапештский меморандум, так как не угрожала Украине ядерным оружием.

    Так он ответил на вопрос журналистов о том, как страны-соседи России могут обеспечить свою безопасность, если РФ в любой момент может нарушить взятые на себя обязательства, передает Униан.

    «Если вы имеете в виду Будапештский меморандум, то мы его не нарушили, Будапештский меморандум включает одно единственное обязательство — не применять против Украины ядерное оружие, никто этого не делал, и угроза применения ядерного оружия в отношении Украины не звучала», — сказал Лавров.

    При этом Лавров заявил, что звучала «обратная угроза» со стороны Юлии Тимошенко, которая якобы сказала, что «на Донбассе ватников надо ядерной бомбой наказать».

This site is registered on wpml.org as a development site. Switch to a production site key to remove this banner.