Разрывать ли дипломатические и консульские отношения с Россией или не разрывать? Объявлять ли военное положение или не объявлять? Или хватит «особого периода»? Называть ли АТО войной или не называть? Или называть, но неофициально? Требовать ли от всех российских артистов подписывать бумагу о признании территориальной целостности Украины или не требовать? А, может, лучше просто черный список составить? Или белый список?
Автор этих строк долго не мог для себя сформулировать, что же ему третий год царапает глаз во всех этих – справедливых и своевременных – дискуссиях. Как это часто бывает, каким-то утром нужная формулировка пришла в голову сама. Эти темы обсуждать можно и нужно. Но то, как мы ведем это обсуждение, удручает. В этом материале не будет ответов, но будет очень много вопросов.
Слишком многие обсуждают темы войны и госбезопасности, примерно так же, как обсуждали бы размолвку между любовниками. «А он такой что, цветы забыл? Козел! А ты в следующий раз трубку не бери, пусть помучается!». В таких схемах причина цепляется за следствие связкой «почему – потому что». Я сделаю то-то почему? Потому что мне сделали то-то.
Когда мы обсуждаем введение военного положения, мы не должны обсуждать, как жестоко нас обидели и в ответ на какие злодеяния мы это будем делать. Мы должны обсуждать, каковы будут последствия этого шага. Будут эти последствия выгодны или нет? Какие это нам даст приобретения и какие риски с ними связаны? Как это скажется на боевом духе войск, как будет реализовано на практике, что говорит наше законодательство о военном положении, какие изменения оно привнесет в жизнь каждого гражданина и готовы ли граждане к нему (например, придется ли им по душе идея отдавать личный автотранспорт военным по первому требованию?).
Мы объявим военное положение! Почему? Потому, что воюем. И назовем АТО войной! Почему? Потому что война же. И разорвем дипломатически и консульские отношения. Почему? Потому что так принято при войнах… И пусть артисты подписывают, потому что…
Но в международных отношениях – даже когда речь идет о мирном времени, а уж во время войны и подавно, действует логика игры без правил. «Почему? – потому что» заменяется на «чтобы что? – ради чего-то».
Понимаете разницу?
Когда мы обсуждаем введение военного положения, мы не должны обсуждать, как жестоко нас обидели и в ответ на какие злодеяния мы это будем делать. Мы должны обсуждать, каковы будут последствия этого шага. Будут эти последствия выгодны или нет? Какие это нам даст приобретения и какие риски с ними связаны? Как это скажется на боевом духе войск, как будет реализовано на практике, что говорит наше законодательство о военном положении, какие изменения оно привнесет в жизнь каждого гражданина и готовы ли граждане к нему (например, придется ли им по душе идея отдавать личный автотранспорт военным по первому требованию?). Эта дискуссия возможна, она нужна и интересна. Но слишком многие участники обсуждения даже не хотят так ставить вопрос. Нас обидели – значит, объявляем. А там поглядим.
Аналогично – про название конфликта. АТО или война? На передке вопрос так не стоит, поскольку наименование конфликта не влияет на траекторию полета снаряда. Но это может быть важно, с одной стороны, для мирного населения – чтобы понимать, в каком режиме живем, с другой – для дипломатических кругов (разные типы конфликта предполагают разный статус сторон, а с третьей – для правоохранительных структур (считать пойманных боевиков террористами или все же распространять на них положения Женевской конвенции о военнопленных)? Нужно сложить «за» и «против». Для начала – хотя бы их сформулировать!
Дипломатические и консульские сношения? Символическая оплеуха против возможности защищать наших пленных непосредственно самой нашей стране (при разрыве это придется делать иностранным послам и консулам).
Требование ко всем въезжающим в Украину российским артистам символически плевать в портрет вождя? В оригинальном законопроекте были слабые места, которые делали его исполнение в принципе малореальным (требовалось бы, например, обращаться к каждому снявшему в фильме артисту для принятия решения о демонстрации фильма). Можно переписать: пусть, например, признание в уважении к территориальной целостности Украины подписывает, скажем, каждый въезжающий музыкант, и только. Но тогда нужно понимать: на практике это закроет дорогу в Украину всем российским музыкантам. Подписание такого чревато для них слишком большими проблемами на родине. Мы готовы отказаться от всех без исключений? Тогда да, шаг оправданный. Не готовы? Тогда лучше требовать от МИДа, Минкульта и СБУ не впускать тех, кто уже засветился в неуважении к территориальной целостности нашей страны.
Аналогичный подход нужно применить ко всем вопросам. Закрытие границ, введение виз, выкапывание рвов с крокодилами… Нужно, в первую очередь, смотреть, как это скажется на нас. Будет ли в итоге овчинка стоить выделки, и, если да, то как лучше провернуть дело?
Давайте все-таки подрастем и начнем говорить не о причинах, а о последствиях. Наше положение и так слишком непрочно, чтобы позволять себе не думать наперед.
Виктор Трегубов, журналист.
