Сегодня существует по крайней мере 5 оснований для инициирования импичмента президента Петра Порошенко. Об этом написал народный депутат от «Батькивщины» Игорь Луценко в статье для «Зеркала недели».
«Ниже приведен перечень достаточных (на мой взгляд) оснований для возбуждения процедуры импичмента, который, кстати, не является исчерпывающим», — пишет он.
1. Грубое нарушение антикоррупционного законодательства
«Украинское законодательство от лица, занявшего должность Президента, требует вполне определенного алгоритма действий относительно своих бизнес-активов. Согласно закону «О предотвращении коррупции», свои корпоративные права Порошенко обязан был передать в управление одним из всего трех определенных способов», — отмечает политик.
«Первый — заключить договор управления имуществом с субъектом предпринимательской деятельности (кроме договора управления ценными бумагами и другими финансовыми инструментами). Это касается, собственно, имущества. Субъект предпринимательской деятельности должен быть зарегистрирован в Украине (иначе он не субъект). Вместо этого имущество было передано какому-то иностранному субъекту. Второй способ. Кроме того, у Порошенко есть корпоративные права. Он мог заключить договор об управлении, но не с кем-нибудь, а только с торговцем ценными бумагами, имеющим лицензию Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку на проведение деятельности по управлению ценными бумагами. Он этого не сделал. Третий вариант, разрешенный законом, — заключить договор о создании венчурного паевого инвестиционного фонда для управления переданными корпоративными правами с компанией по управлению активами. Но эта компания должна иметь лицензию Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку на проведение деятельности по управлению активами. У панамской офшорки нет лицензии, выданной в Украине. Других законных вариантов нет», — информирует парламентарий.
«Все разговоры о слепых трастах и Ротшильдах рассчитаны на некомпетентную аудиторию. Более того, нет информации, что все другие активы (кроме «Рошена») переданы в управление одним из трех предусмотренных украинским законодательством способов или же каким-либо другим способом. Так что Порошенко грубо и открыто нарушил антикоррупционное законодательство, имеется конфликт интересов, что, на мой взгляд, является основанием для возбуждения процедуры импичмента», — подчеркнул депутат.
2. Невыполнение требований законодательства относительно инвестирования за рубеж
Луценко напоминает, что, согласно постановлению Пправления НБУ «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи индивидуальных лицензий на осуществление инвестиций за рубеж» №122 от 16.03.99, пункт 1.10, для осуществления всех видов инвестиций (независимо от сроков и сумм) резидент обязательно должен предварительно получить лицензию. «Инвестируя в офшорные компании даже незначительные средства, гражданин Порошенко должен был бы предварительно получить соответствующее разрешение НБУ (лицензию). Сразу замечу, что целесообразность такой законодательной нормы вызывает вопрос. Однако президент Украины, как никто другой, обязан уважать и выполнять закон, какой бы дискуссионной ни была его целесообразность», — отметил политик.
«Сейчас Национальный банк Украины в ответ на мое депутатское обращение официально подтвердил, что Порошенко не получал соответствующую лицензию на осуществленные им операции. Этим фактически подтверждается грубое нарушение Порошенко норм украинского законодательства, за что предусмотрены соответствующие санкции в виде наложения штрафа на сумму, эквивалентную сумме валютных ценностей, инвестированных за рубеж», — пишет он.
3. Бездеятельность в деле обновления состава Центризбиркома
«Прошло намного больше 30 дней с того времени, как Порошенко стал Президентом, а у членов ЦИК истек срок полномочий. Бездеятельность Порошенко в обновлении состава ЦИК ставит под сомнения легитимность принятия большого количества протокольных решений Центральной избирательной комиссией, как и результаты нескольких предыдущих кампаний местного и общегосударственного уровней», — заявляет парламентарий.
4. Необъявление военного положения во время внешней агрессии
«На сегодняшний день полностью оккупирована часть территории Украины — АР Крым, еще две административно-территориальные единицы — Донецкая и Луганская области — частично оккупированы; в двух административных единицах ведутся боевые действия с применением тяжелого вооружения обеими сторонами конфликта; есть реальная угроза полномасштабного вторжения на территорию Украины вооруженных сил противника. Президент Украины принял решение о проведении мобилизации, Верховная Рада Украины одобрила решение Президента о проведении такой мобилизации. Однако, несмотря на совокупность указанных обстоятельств, Президент Украины, приняв решение о проведении мобилизации на территории Украины, не принял решения о введении военного положения, принимая во внимание реальные угрозы нападения и опасность государственной независимости Украины. Такие действия президента Украины Петра Порошенко, на мой взгляд, содержат признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 111 Уголовного кодекса, т.е. государственной измены, которая предусматривает умышленное причинение вреда суверенитету, территориальной целостности и неприкосновенности, обороноспособности, государственной, экономической или информационной безопасности Украины», — пишет политик.
5. Неназначение членов совета Национального банка
«Срок полномочий членов совета Национального банка Украины истек 10 сентября 2015 года, о чем нам грустно сообщает сайт НБУ. Новый состав совета еще не сформирован. Половину состава совета Нацбанка (четыре человека) назначает Президент соответствующим указом (ст. 10 закона о Национальном банке Украины). Таким образом, уже девять месяцев Порошенко не выполняет свою обязанность — назначить своих членов в совет НБУ. Такая бездеятельность, на мой взгляд, напрямую сказалась на экономической безопасности государства», — подчеркнул Луценко.
«Конечно, это не исчерпывающий перечень оснований для импичмента Президента Порошенко. В статье упомянуты исключительно моменты деятельности действующего Президента, которые, по моему субъективному мнению, являются главными в контексте привлечения к ответственности согласно Конституции и которые я изучал лично в рамках своей депутатской деятельности. Безусловно, системная работа в этом направлении выявит еще немало юридических обстоятельств содержания, аналогичного содержанию приведенных выше. Например, заслуживает тщательного правового изучения перманентная практика неподписания Президентом принятых в ВР законопроектов в определенные законодательством сроки, предоставление незаконных поручений членам Кабмина и должностным лицам ГПУ и т.п. Однако я убежден, что изложенного более чем достаточно для принятия соответствующих решений в парламенте», — добавил политик.
