InfoResist

Метка: Илларионов

  • Российский экономист: Чтобы достичь желаемого, Путин должен победить в мировой войне

    Российский экономист: Чтобы достичь желаемого, Путин должен победить в мировой войне

    Президент России Владимир Путин хочет восстановить сферы контроля в мире, однако для того, чтобы изменить систему, РФ нужно победить в новой мировой войне. Об этом рассказал российский экономист Андрей Илларионов в эфире телеканала «Украина 24».

    Экономист объяснил, что сегодняшний демографический, политический, экономический и военный потенциал не позволяет России даже мечтать о том, чтобы победить в мировой войне.

    По мнению Илларионова, Путин пытается ухватиться за старую Ялтинско-Потсдамскую систему международных отношений восстановить сферы ответственность и контроля, однако мир с этим не соглашается.

    Поэтому Путину нужна победа в новой мировой войне для того, чтобы получить то, что ему нужно. При этом президент России понимает, что не выиграет в мировой войне и прилагает усилия, чтобы достичь необходимых результатов путем шантажа.

  • Илларионов о прекращении АТО: путей решения вопроса по Донбассу всего два

    Илларионов о прекращении АТО: путей решения вопроса по Донбассу всего два

    Несмотря на заявления власти, Украина не готова к силовому решению ситуации на Донбассе. Об этом InfoResist заявил известный российский экономист и экс-советник Владимира Путина Андрей Илларионов.

    Заявление президента Украины Петра Порошенко и председателя СНБО Александра Турчинова о смене формата АТО говорят о том, что у власти есть некое решение по этому вопросу.

    «Согласованность их заявлений, примерно в одно и то же время и примерно в одном и том же направлении, позволяют предположить, что некоторые обсуждения этих тем и принятие, возможно, некоего решения действительно произошло», — сказал он.

    Илларионов считает, что на самом деле, путей решения вопроса по Донбассу есть всего два. Один из них предусматривает хорватский сценарий — военный разгром противника.

    «Один вариант — это использовать силы, попытаться решить этот вопрос силовой операцией, осуществить военный разгром тех сил, которые находятся на территории ДНР и ЛНР и иметь силы установить контроль над этой территорией», — сказал он.

    Второй, более дипломатический вариант, это ожидание того времени, когда в Кремле сменится власть и когда в Москве придут руководители, которые являются ответственными и заинтересованными в осуществлении достижения российских национальных интересов, прежде всего.

    «Первый российских руководитель, заинтересованный в осуществлении российских национальных интересов, немедленно выводит российские войска со всех оккупированных территорий Украины и немедленно осуществляет прекращение какой-либо финансовой, военной, психологической, пропагандистской и какой угодно деятельности разнообразных силовых структур, которые контролируют сейчас оккупированные территории Украины», — заявил он.

    При этом, отмечает эксперт, есть несколько факторов которые делают невозможным реализовать первый вариант. Во-первых, у Украины может не хватит ресурсов организовать силовой вариант. Во-вторых, Путин навряд откажется от поддержки сепаратистов и собственных российских вооруженных сил находящихся на неподконтрольных Украине территориях.

    «Третье соображение: тот, кто готовится к проведению операции по типу хорватской, тот не делает заявлений об этом публично на весь мир о том, что он собирается это сделать. Он наоборот, говорит, что ничего такого я не делаю, а потом её проводит», — считает Илларионов.

    Он резюмировал, что из этих указанных трех аргументов следует, что никакой военной операции в ближайшее время проводиться не будет. А заявления о завершении АТО делаются специально накануне встречи Порошенко с Трампом.

    «Это больше всего похоже на блеф, нежели на подготовку к серьёзному какому-то решению», — заявил эксперт.

    Напомним, ранее в комментарии InfoResist украинский политолог, директор социологической службы «Украинский барометр» Виктор Небоженко заявил, что разговоры о смене формата АТО  накануне встречи Порошенко с Трампом не случайны. Таким образом Украина хочет создать видимость, что потратила деньги США правильно.

  • Экс-советник Путина рассказал, имела ли место госизмена Тимошенко

    Экс-советник Путина рассказал, имела ли место госизмена Тимошенко

    Бывшему премьер-министру Украины Юлии Тимошенко, с подачи которой  были подписаны кабальные «газовые контракты» с Россией, вполне может «светить» статья о государственной измене по 2009 году, однако однозначной можно назвать предательством ее позицию во время заседания Совета национальной безопасности и обороны Украины в марте 2014 года. Такое мнение InfoResist   высказал известный российский экономист и бывший советник президента России Владимира Путина Андрей Илларионов.

    «Заседание СНБО — это предательство, здесь никаких сомнений быть не может. Потому что защита территориальной целостности Украины — это, вне всякого сомнения, прямая обязанность любого государственного и общественно-политического деятеля. Вот этот вопрос не обсуждаемый, это точно», — заявил он.

    Что касается «газовых контрактов», то здесь, по мнению Илларионова, можно разделить два аспекта — экономический и политический.

    «Здесь есть две части: есть экономический аспект этой сделки, правовой, и есть политический, но политический мы не затрагиваем, потому что, понятно, политические силы, придерживаются разной точки зрения, используют разные факты для политических целей. С точки зрения экономической измена — это характеристика правового поля. Этот термин используется в политических интересах, и я бы лично не стал это делать, но с точки зрения экономической, то конечно разрушительная, вредная и наносящая ущерб Украине сделка. Поэтому, последние два с половиной года в Украину уже не импортируют газ, как мы знаем, потому что, на самом деле ничего невозможного в реструктуризации украинской экономики, в направлении источников энергоносителей ничего суперсложного нет», — считает экономист.

    Комментируя заявления некоторых политиков, которые связывают два этих события и заявляют о том, что Тимошенко, возможно, продолжала действовать и действует в каком-то якобы сговоре с Путиным и Кремлём, Илларионов заявил:

    «По этому поводу, конечно, идёт большое обсуждение и была такая сделка, в том числе там, где были публикации о том, что якобы Медведчук  навещал её в колонии и договаривался о её освобождении при условии, что она сдаёт Крым и Восток Украины. В марте 2014 года в Киеве не один человек об этом говорил. Я не знаю, получили ли подтверждение эти слухи и обсуждения. Что касается экономики, это точно просто разрушительно, я не готов говорить являлось это предательством или нет, а вот что касается решения СНБО, это было по моему первого марта, там никаких фамилий, там совершенно, абсолютно точно».

    Ранее Тимошенко заявила, что решение по Крыму, которое было единогласно принято на заседании СНБО  в феврале 2014 года, было единственно возможным для сохранения Украины.

  • Илларионов о планах Путина: Беларусь сейчас даже в худшем положении, чем Украина

    Илларионов о планах Путина: Беларусь сейчас даже в худшем положении, чем Украина

    В настоящее время Беларусь находится в очень уязвимом геополитическом положении, даже в худшем, чем Украина. Такой свой озвучил в интервью «Фактам» Андрей Илларионов — известный российский экономист и бывший советник президента России Владимира Путина.

    Рассуждая о нынешнем состоянии российско-белорусских отношений, Илларионов отмечает, что информационное освещение событий в Беларуси изменилось. Эксперт убежден, что изменение тональности СМИ на более агрессивную – надежный показатель скорых перемен и в официальной политике Кремля.

    Также Илларионов обращает внимание на необходимость «сделать подарок» российским избирателям накануне президентских выборов 2018 года, чтобы обеспечить Путину высочайший рейтинг. Для этого Беларусь, как считает Илларионов, подходит больше всего.

    Эксперт указывает и на то, что в один и тот же день в каждой области Беларуси «были зарегистрированы группы «ВКонтакте» для так называемых белорусских «народных республик» — Витебской, Могилевской, Брестской, Гомельской, Гродненской, Минской».

    «С геополитической точки зрения, Беларусь находится сейчас в весьма уязвимом положении, в более уязвимом, чем Украина», — считает Илларионов.

  • Экс-советник Путина Илларионов и убийство Немцова

    Экс-советник Путина Илларионов и убийство Немцова

    Александр Рыклин, российский журналист

    Общеизвестно, что бывший советник президента Путина, а ныне его последовательный и беспощадный критик экономист Андрей Илларионов – человек крайне внимательный и дотошный. О чем бы он ни писал, какую коллизию ни исследовал, Андрей Николаевич никогда не упустит ни одного обстоятельства, ни одной детали. Поэтому я с большим вниманием отнесся к его попыткам восстановить картину убийства Бориса Немцова, не чужого нам, прямо скажем, человека…

    Андрей Илларионов официальную версию отрицает. Он подозревает, что Борис Ефимович был убит не в то время и даже не в том месте. Следовательно, он считает, что официальное расследование и проходящий нынче суд над предполагаемыми исполнителями данного преступления – это все операция прикрытия, призванная скрыть от общества реальную картину убийства политика. Более того, г-н Илларионов уверен, что в этой операции задействованы и ближайшие сподвижники Бориса Немцова. Например, Илья Яшин, который, дескать, все время «путается в показаниях».

    Теория Илларионова, согласно которой Яшин имеет какое-то отношение к попыткам увести следствие по ложному следу, зиждется на следующих фактах.

    Илларионов уже далеко не в первый раз пытается убедить общество, что определенные несовпадения в рассказах Ильи о первых минутах после убийства Немцова, свидетельствуют о его злонамеренности. По мнению Илларионова, Илья Яшин информацию об убийстве политика получил чуть не раньше того времени, когда тот был застрелен на Большом Москворецком мосту. На днях Илларионов провел следственный эксперимент и проехал на автомобиле в половине двенадцатого ночи от кафе «ArteFaq», что расположено на Большой Дмитровке возле бульваров, сначала до Большого Каменного моста, а потом и до Большого Москворецкого. (То есть буквально повторил маршрут, по которому Яшин ехал в ту страшную ночь.) По словам Илларионова, путь занял 22 минуты. Исходя из того, что Илья не мог преодолеть данный маршрут за принципиально другое время, Илларионов и делает свои поразительные выводы. Мол, Яшин выяснил об убийстве Немцова не от помощницы Немцова Ольги Шориной и не от подруги Немцова Анны Дурицкой, а от кого-то еще… Иначе бы на место убийства он приехал позже…

    Теперь скажу прямо – данные подозрения (а повторяю – я внимательно прочел все, что до сих пор г-н Илларионов публиковал по этому вопросу) представляются мне полностью высосанными из пальца от первого слова до последнего.

    Прежде всего, я не вижу ничего удивительного в том, что человек, потрясенный гибелью близкого друга, путается в рассказах о первых минутах после страшного известия. Я сам в ту ночь ехал с дачи, и, спроси меня сегодня о деталях той поездки, о хронометраже или маршруте, я точно не смогу восстановить детали… Второе – в половине двенадцатого ночи Андрей Илларионов на маршрут фактически от Пушкинской площади до Большого Москворецкого моста затратил 22 (!!!) минуты. Для меня, человека, который почти сорок лет водит в этом городе машину, данное обстоятельство выглядит крайне странным.

    Буквально на днях я добирался с Большой Дмитровки до Дома на Набережной … То есть буквально повторил тот самый маршрут. Я засек время из любопытства. Ехал я днем, и, хотя серьезных пробок не было, движение все равно было достаточно плотным, а у Никитских ворот пришлось постоять на светофоре, и в конце Знаменки пришлось. И все равно через 13 минут я уже пересек Большой Каменный мост. Через 13 минут, Андрей Николаевич, а не через 22… И не ночью, а днем…

    Словом, на этот раз Андрей Илларионов, как мне кажется, не столь внимательно отнесся к исследуемому материалу, и я, кстати, могу ему посодействовать в проведении еще одного следственного эксперимента.

    Я готов посадить Андрея Николаевича в свою машину и провезти в означенное время по означенному маршруту. И если нам удастся его преодолеть за указанное мною время, я бы попросил Андрея Николаевича извиниться перед фигурантами его странного расследования…

  • Илларионов рассказал, сколько Россия потратила на войну против Украины

    Илларионов рассказал, сколько Россия потратила на войну против Украины

    С начала гибридной войны против Украины Россия потратила на нее около 150 миллиардов долларов. Об этом заявил в интервью Апострофу российский экономист, бывший советник президента РФ Андрей Илларионов.

    Как отметил Илларионов, война на Донбассе – это часть войны против Украины, в том числе и на крымском направлении.

    «Война против Украины – это часть более общей войны против окружающего мира. Если говорить не только об украинском театре военных действий, а о всей этой войне, какую кремлевские пропагандисты часто называют Четвертой мировой войной, то нужно считать, сколько затрачено на ведение всей этой войны с того момента, когда она началась», — отметил он.

    «Если за точку отсчета брать начало гибридной войны против Украины 27 июля 2013 года, когда были объявлены антиукраинские санкции, то за 3,5 года войны на нее потрачено порядка 150 миллиардов долларов», — рассказал Илларионов.

  • Бывший советник Путина назвал кандидата №1 на вторжение России

    Бывший советник Путина назвал кандидата №1 на вторжение России

    В настоящее время кандидатом №1 на вторжение России является Беларусь. Такое мнение в интервью Апострофу высказал российский экономист, советник Владимира Путина в 2000-2005 годах Андрей Илларионов.

    «Есть разница между конвенциональными и неконвенциональными инструментами вторжения. Особенно важна эта разница для тех, кто оказывается жертвой интервенции. Одно дело – неконвенциональное вмешательство в предвыборную кампанию США в 2015-2016 годах, и совершенно другое дело – конвенциональные оккупация и аннексия Крыма, участие в войне в Восточной Украине. Очевидно, что ни одно государство в Европе не может быть полностью изолированным от возможной агрессии информационного, коррупционного, пропагандистского, шпионского, гибридного характера. Что же касается конвенциональной интервенции, то на сегодняшний момент кандидат №1 на вторжение такого рода – это Беларусь», — сказал Илларионов.

    Он отметил, что вероятность вторжения будет зависеть прежде всего от состояния здоровья Александра Лукашенко и устойчивости его круглосуточной связи с другими членами белорусского руководства.

  • Резервный фонд России близок к исчерпанию

    Резервный фонд России близок к исчерпанию

    Вот лишь некоторые сообщения последних дней. Резервный фонд за май снизился на 13,4% — до 2,551 трлн руб.

    Е. Альбац― Правильно я понимаю, что резервный фонд он истекает в начале 2017 года. А вопрос ФНБ зависит от того, поменяют закон осенью или нет. Просто Олег Вьюгин мне давал интервью для журнала «The New Times», и он ровно об этом говорит. Правильно я понимаю, что кубышка практически истекает в начале 2017 года.

    Е. Гурвич― Если цены на нефть не поднимутся вдруг до прежних высот, то да. Резервный фонд в начале будущего года закончится.

    Средства в Резервном фонде могут закончиться уже в следующем году, полагают экономисты, опрошенные РБК...

    14 из 32 экономистов и аналитиков, опрошенных РБК, полагают, что средства Резервного фонда закончатся в 2017 году. На начало 2016 года в нем было 3,6 трлн руб., к 1 июня уже только 2,6 трлн руб.

    Как уже отмечалось, т.н. «исчерпание Резервного фонда» не представляет какой-либо серьезной экономической проблемы. Резервный фонд – это лишь часть международных резервов страны (наряду с Фондом национального благосостояния, а также с другими резервами, не относящимися ни к РФ, ни к ФНБ). Конкретное распределение всех золотовалютных резервов страны между их отдельными частями (счетами, фондами) есть результат субъективных бюрократических решений суверена, существенных для причастных к этому чиновников Минфина и Центрального банка, но по большому счету неважных ни для граждан страны, ни для профессионального экономического сообщества. Более того, Резервный фонд – это лишь относительно небольшая часть всех международных резервов России (на 1 июня 2016 г. – менее 10% от их общего объема). Даже в том случае, если Резервный фонд будет разделен на части,будет полностью использован (исчерпан), закрыт, объединен с Фондом национального благосостояния, влит в другие фонды, вновь включен во все международные резервы, никакого особого экономического смысла (ни кризиса, ни катастрофы, ни великой победы) в этом не будет.

    Показатель, какой действительно имеет существенный смысл для понимания степени стабильности валютно-финансовой системы, – этообщий объем международных резервов, а также его динамика. Международные резервы России за последние 13 месяцев выросли на 38,5 млрд.дол. и на 27 мая 2016 г. составили 389 млрд.дол. В случае увеличения бюджетного дефицита до 5% ВВП и финансирования его исключительно за счет международных резервов (без дальнейшего пополнения) их хватит примерно на 7 лет.

    С 1 мая 2015 г. по 1 июня 2016 г. основные элементы золотовалютных резервов денежных властей России изменились следующим образом:
    — объем Резервного фонда уменьшился на 37,8 млрд.дол.;
    — объем Фонда национального благосостояния уменьшился на 3,3 млрд.дол.;
    — объем монетарного золота увеличился на 9,6 млрд.дол.;
    — объем валютных резервов, не включаемых в РФ и ФНБ, увеличился на 63,2 млрд.дол.;
    — объем всех международных резервов увеличился на 31,7 млрд.дол.

    Трудно избавиться от ощущения, что кампания «Резервный фонд близок к исчерпанию» ведется в целях переключения общественного внимания на несуществующую «проблему» от реальных вызовов для нашей страны экономического, правового, политического характера:

    катастрофического падения доходов граждан, объема потребительских покупок, уровня жизни в ходе нынешней российской рецессии; от тотального разрушения в нашей стране правопорядка; от беспрецедентного наращивания Кремлем военных расходов, трат на спецслужбы и пропагандистскую машину; от нарастающей конфронтации с окружающим миром, чреватой новыми военными конфликтами.

    Андрей Илларионов, экономист

  • Эксперты оценили заявление экс-советника Путина о грядущей «большой войне»

    Эксперты оценили заявление экс-советника Путина о грядущей «большой войне»

    Российский экономист, бывший советник российского президента Андрей Илларионов назвал три признака подготовки России к большой войне. InfoResist обратился к экспертам с просьбой прокомментировать это заявление.

    Как сказал нам директор Центра социологических исследований «Пента» Владимир Фесенко, Россия априори сейчас милитаризуется.

    «Это связано не только с Украиной. Концентрация российских войск у наших границ не является обязательной подготовкой к войне. Это может быть и форма непрямого политического давления на Украину, да и на Запад в целом. Это — угроза войной, но я бы не пугал сейчас никого»,- говорит Фесенко.

    По его словам, риск войны, когда имеешь дело с Путиным и с Россией, существует, но с другой стороны, сейчас, как показала политическая практика, Путин в большей степени заинтересован в некой разрядке смягчения отношений с Западом и в постепенном снижении санкционного давления на Россию.

    «Это его главная цель. Если он этой линии не изменит, никакой большой войны не будет. Скорее всего сохранится конфликт на Донбассе и локальные вспышки, но любая большая война сломает игру Путина, не для этого он ее начинал», — подчеркнул Фесенко.

    Как считает директор Института глобальных стратегий Вадим Карасев, заявление Илларионова можно оценивать по-разному.

    «Усиление российских войск на границе с Украиной действительно сейчас есть. Но оно имеет не наступательный характер, а предостерегающий, чтобы украинское руководство не приняло решение о военном разрешении конфликта на Донбассе», — говорит Карасев.

    В частности, для того, чтобы предотвратить полномасштабное наступление украинской армии на территории «ЛНР» и «ДНР».

    «Украина укрепляла свои позиции на границе с оккупированными территориями с целью начать наступление. Российское руководство об этом догадалось и приняло контрмеры. То есть укрепление идет обоюдное. Таким образом, стороны укрепляют военный паритет, поскольку при таком участии техники, оружия, живой силы может быть большое количество жертв. Это все удерживает стороны от военного решения конфликта на Донбассе», — сказал Карасев.

    По словам политолога Владимира Цыбулько, в заявлении Илларионова нет ничего нового

    «Это все известно давно. У России до 2020 года расписана программа перевооружения российской армии и под это запланировано выделить колоссальные деньги. Но события в Украине не дали России выполнять эту программу по плану» — сказал Цыбулько.

    Сейчас эта кампания «о подготовке к большой войне» носит, скорее всего, информационный характер.

    «Она направлена на то, чтобы российское общество находилось в напряжении. Но подчеркну, Россия сейчас не в состоянии начать большую войну, поскольку программа вооружения фактически сорвана. Особенно, если учесть, что российское оборонное производство зависело от поставки украинских комплектующих», — отметил Цыбулько.

    Ольга Рудич

  • Илларионов рассказал три признака подготовки РФ к большой войне

    Илларионов рассказал три признака подготовки РФ к большой войне

    Одним из признаков подготовки РФ к большой войне есть запрет импорта продуктов с Запада, о котором  заявил премьер-министр РФ Дмитрий Медведев. Такое мнение высказал российский экономист, бывший советник президента РФ Владимира Путина Андрей Илларионов.

    «Сами эти санкции продуктовые, они же только для российского потребителя представлены в виде ответа Западу, а, на самом деле, преследуют другую цель. Они преследуют цель подготовки страны, подготовки общества, подготовки экономики к гораздо более длительной, более глобальной, более серьезной конфронтации с внешним миром», — уверен он.

    По словам экономиста, «для того, чтобы продолжать военные действия, вести более серьезную конфронтацию, нельзя быть зависимым от своих потенциальных и будущих жертв в деле поставки ключевых видов продовольствия».

    «Поэтому, собственно говоря, эти меры продумывались задолго до того, как они были введены, безотносительно к Украине, безотносительно к санкциям, которые были введены со стороны Европейского союза, Соединенных Штатов Америки и других западных стран. Это меры, условно говоря, из так называемого глазьевского пакета (Сергей Глазьев — советник президента РФ по экономике, сторонник разрыва отношений с Западом, — ред.)… Подготовка к войне против окружающего мира началась не в 2014 году, не с аннексии Крыма и не с действий «зеленых человечков» на Донбассе или в каких-то других местах, экономическая подготовка к глобальной конфронтации, можно вспомнить гигантскую программу вооружения, которая была принята в 2010 году, что являлось предметом обсуждения неоднократно. Несмотря на разные демарши разных министров, программа выполняется. Причем она выполняется с опережением», — подчеркнул Илларионов.

    По его словам, развитие вооружений можно считать вторым признаком подготовки РФ к войне: «В 2010 году было принято решение о том, что до 2020 года на программу вооружения будет потрачено 20 триллионов рублей, за первые пять лет потрачено, если мне память не изменяет, 11,5 триллиона рублей, учитывая, что распределение расходов обычно во второй половине периода расходуется чуть больше, чем в первой половине периода, в зависимости от индекса инфляции, а тут порядка 57-58% от задуманных расходов осуществлены в первые пять лет. Таким образом можно сказать, что с таким темпом, какой был взят в предшествующие пять лет, в целом за десятилетие будет потрачено не 20 триллионов, а гораздо больше. Поэтому мы видим подготовку продовольственную в виде санкций против российского народа. Медведев использовал удобный момент для того, чтобы об этом сказать. Второе, самое главное, — это военная программа. Военная программа нисколько не уменьшилась, наоборот, темпы ее оказываются более высокими, чем даже то, что было объявлено в 2010-11 годах».

    «И третье, мы говорим про экономические показатели, не про военные, про которые мало что известно, хотя кое-что известно тоже, это накопление золотых резервов, накопление золота в объеме международных резервов Российской Федерации. Если вы посмотрите на удельный вес и на абсолютные размеры золота в международных резервах Российской Федерации, то эта кривая носит подъем, то есть экономика идет вниз, потребление российских граждан идет вниз, доходы российских граждан идут вниз, а золото в международных резервах увеличивается», — назвал он третий признак.

    «Почему именно золото? Очень грамотно, кстати говоря, поступают специалисты-экономисты, либеральные экономисты, как некоторые называют, работающие в российском правительстве, обеспечивающие военную машину агрессора экономическими ресурсами… Потому что в случае применения гораздо жестких санкций, в том числе замораживания не только средств на счетах Российской Федерации за рубежом, но и запрета на проведение каких-либо операций в валюте, в долларах, евро или каких-то других валютах, останется золото, всеобщий эквивалент, на который можно покупать все что угодно, начиная с оружия и кончая тем же самым продовольствием, если окажется, что продовольствия все-таки не хватает… Поэтому подготовка к глобальной конфронтации с окружающим миром не только не прекратилась, она продолжается, и темпы ее, честно говоря, повышаются. Например, накопление золота в первом квартале 2016 года побило все предыдущие рекорды. Кстати, золото стали накапливать не в 2014 году с началом открытой войны с Украиной, не в 2010 году, когда была принята программа вооружений, а еще в январе 2006 года. Поэтому, собственно говоря, стратегическое планирование конфронтации с окружающим миром началось 10 с лишним лет назад», — резюмировал Илларионов.

  • Илларионов: Путин не дал спасти заложников в Беслане в 2004 году

    Илларионов: Путин не дал спасти заложников в Беслане в 2004 году

    Президент России Владимир Путин лично воспрепятствовал спасению заложников в Беслане в 2004 году, отдав приказ федеральным войскам начать штурм школы с детьми.

    Такое заявление в интервью Радио Свобода сделал российский экономист и политик, экс-советник Путина Андрей Илларионов, который был непосредственным участником тех событий.

    «В 2004 году так получилось, что я оказался одним из звеньев при попытке спасти заложников Беслана. К сожалению, наши усилия, тех, кто был на связи между Масхадовым (Аслан Масхадов, президент Чеченской республики Ичкерия. — ред.) и Путиным, когда Масхадов предложил свои услуги по спасению заложников… Он просил лишь обеспечить ему коридор безопасности для входа в Беслан и для выхода из Беслана. Ему не было дано этого. И через сутки Масхадов тогда сказал, что ему не нужен коридор безопасности для выхода из Беслана, только просил гарантировать вход для того, чтобы он смог спасти детей, после чего он готов был отдать себя в руки силовиков, пожертвовать собой, но спасти этих детей. Ответом ему было тоже — нет. И тогда последнее его сообщение было — независимо от этого, я все равно направляюсь в Беслан, даже если мне не дают коридора, я попытаюсь пробиться и спасти детей. Но как только поступила эта информация, то через час или через два федеральные войска начали штурм Беслана, видимо, опасаясь того, что придет Масхадов и спасет людей», — рассказал Илларионов.

    «И поскольку я был не в стороне, я был непосредственным участником этих переговоров и хорошо знал, кто какую позицию при этом занимал, какое предложение давал Масхадов, какой ответ давал Путин, то после того, что произошло 3 сентября, после массового убийства заложников, я принял решение и подал прошение об отставке с должности шерпы, личного представителя российского президента в «группе восьми», — сообщил бывший советник Путина.

    «Пользуясь случаем, поскольку наше внимание в стране сейчас довольно сильно привлечено к некоторым другим звукам, доносящимся из Чечни, хочу сказать: все-таки какая разница между бывшим полковником Советской армии Асланам Масхадовым и нынешними тамошними бандитами! Как угодно можно относиться к его взглядам, но с точки зрения морали, с точки зрения принципов, с точки зрения отношения к жизням людей это, конечно, образец, вызывающий глубокое уважение», — добавил Илларионов.

  • Илларионов снял розовые очки

    Илларионов снял розовые очки

    Многие знают: я с огромным уважением отношусь к Андрею Илларионову, интересуюсь и ценю его экспертное мнение… но и не раз выражал свое несогласие по многим аспектам того, что он, порой, говорит. Например, его интервью несколько месяцев назад на «Радио Свобода» просто повергло меня в недоумение, в связи с его тогдашней оптимистической экономической оценкой текущего состояния дел в России, и с розовым прогнозом на будущее. А если учесть и то, что я лично прогнозировал еще полтора года назад (и что, в большинстве пунктов, сбылось) – так это вообще порой разительно отличалось от того, что он говорил тогда.

    И вот, наконец, свершилось. Андрей Илларионов снял розовые очки. Представляю вашему вниманию свежее интервью Андрея Илларионова от 29 января 2016 года на «Эхо Москвы» в программе «Персонально ваш».

    На 95% моими словами, обо всем, плюс много новой информации о фактических фальсификациях истории.

    О грустных перспективах экономики России сегодня, и о еще более грустных ее перспективах на будущее. О том, что Путин неадекватен, и что он не имеет адекватного представления о мире. О том, что целая армия подонков и жополизов, в своих собственных интересах, дают Путину неверную информацию, которую он заучивает и плетет, как мантру, на протяжении многих лет – таким образом, не только Путин формирует свое затуманенное мировоззрение сам себе, но и, порой, является ведомым в этом процессе.

    Комбинация кошмара – текущего и будущего – в экономике страны, неадекватности и искаженного восприятия реальности Путиным, и непонимания им ответственности и последствий – эта комбинация приведет Россию и нас с вами к самым тяжелым последствиям. Андрей не сказал слов «Бетонная Стена», но он имел ввиду именно это, причем буквально по всем параметрам (т.е. не только в экономике).

    Смотрите, слушайте, читайте…

  • Илларионов: Донбасс передали Украине?

    Илларионов: Донбасс передали Украине?

    Этнический состав Украины и ее границы не первый год привлекают пристальное внимание В. Путина. Он уже не раз высказывался на эти темы. И при этом каждый раз сообщал миру нечто новое, что до появления его комментариев, похоже, мало кому было известно.

    Так, выступая на саммите НАТО в Бухаресте 4 апреля 2008 г., он сообщил о ранее неизвестных цифрах числа этнических русских, якобы живущих в Украине, в том числе в Крыму, а также о территориях, якобы полученных Украиной от России:
    Но на Украине там одна треть вообще этнические русские. Из сорока пяти миллионов человек по официальной переписи только семнадцать миллионов русских. Есть регионы, где целиком только русское население проживает, скажем, в Крыму. Девяносто процентов – это русские… Значит, от России огромные территории получила на востоке и на юге страны… Но я хочу, чтобы все мы, когда решаем вопросы подобного рода, понимали, что и у нас тоже там есть свои интересы. Ну, семнадцать миллионов русских на Украине живет. Кто нам может сказать, что у нас там нет никаких интересов? Юг, юг Украины полностью, там только одни русские.

    По данным официальной украинской переписи 2001 г., семнадцать (строго говоря, 17,3) – это число не миллионов, а процентов во всем населении Украины, которое составляли этнические русские в 2001 г., при том, что их общая численность в Украине пятнадцать лет назад составляла не 17, а 8,3 млн. чел. В населении же Автономной Республики Крым удельный вес русских был всего лишь 58,3%, и даже в населении Севастополя русские составляли только 71,6%. Так что из какой именно «официальной переписи» были взяты выше упомянутые оценки «одна треть», «девяносто процентов», «регионы, где целиком только русское население проживает», «юг Украины полностью, там только одни русские», неизвестно.

    В своих т.н. «новороссийских комментариях» 17 апреля 2014 г. Путин утверждал, что:
    Новороссия: Харьков, Луганск, Донецк, Херсон, Николаев, Одесса не входили в состав Украины в царские времена, это всё территории, которые были переданы в Украину в 20-е годы советским правительством. Зачем они это сделали, бог их знает. 

    Это утверждение не соответствует действительности. Ни один из выше упомянутых регионов и ни один из этих городов ни советское правительство, ни какое-либо другое правительство из России в Украину никогда не передавало.

    В ответах на вопросы после Валдайской речи 24 октября 2014 г. Путин вновь повторил тот же, увы, не подтвержденный фактами, тезис: …Вы что, не знаете, что в 1922 году часть земель, которую как раз вы и называете… Это Харьков, Луганск, Донецк, Николаев, Херсон, Одесская область. Эти земли были в 20-е годы, в 21–22-м годах, при создании Советского Союза переданы от России Украине. Формулировка простая была у коммунистов: для того чтобы поднять процентное соотношение пролетариата на Украине. Ну для того чтобы, видимо, обеспечить себе больше голосов при различных политических процессах, потому что крестьянство считалось мелкобуржуазной, враждебной коммунистам средой. Нужно было поднять процентное соотношение пролетариата.

    В своем выступлении на форуме ОНФ 25 января 2016 г. В.Путин вновь повторил тезис о «произвольном и необоснованном характере границы» между Россией и Украиной, проведенной, по его утверждению, не по этническому (языковому) критерию, как традиционно считалось до сих пор, а по т.н. «социальному» критерию. Правда, в этот раз он говорил уже не о всей Украине, а только лишь о Донбассе: …причём границы определяли совершенно произвольно и, в общем‑то, далеко не всегда обоснованно. Украине, допустим, Донбасс передали под каким предлогом? Повышение процентов пролетариата на Украине, для того чтобы иметь там большую социальную поддержку. Бред какой‑то, понимаете? 

    Однако и это заявление, сделанное В. Путиным, увы, не соответствует действительности.

    Южные губернии Российской империи 1914 г. и современные границы Украины.

    Южные губернии Российской империи 1914 г. и современные границы Украины.

     

    По административному делению Российской империи последних лет ее существования к Донбассу в современном его понимании относились прежде всего Бахмутский, Мариупольский, Славяносербский уезды Екатеринославской губернии, Старобельский уезд Харьковской губернии, а также части Донецкого, Таганрогского и Черкасского округов Области Войска Донского. Большинство населения на этих территориях (за исключением Донецкого округа ОВД) было этническими украинцами, что видно по данным Всероссийской переписи 1897 г.

    Источник: Распределение населения по родному языку и уездам 50 губерний Европейской России

    Источник: Распределение населения по родному языку и уездам 50 губерний Европейской России

     

    Административное деление Российской империи 1914 г. и границы Донецкой и Луганской областей 2014 г

    Административное деление Российской империи 1914 г. и границы Донецкой и Луганской областей 2014 г

     

    В 1919 г. советскими властями была образована Донецкая губерния Украины, в состав которой были включены территории Изюмского и Старобельского уездов Харьковской губернии, Бахмутского, Мариупольского и Славяносербского уездов Екатеринославской губернии, а также территории Донецкого (частично), Таганрогского (полностью) и Черкасского (частично) округов Области Войска Донского.

    Донецкая губерния 1920 г. и границы Донецкой и Луганской областей 2014 г.

    Донецкая губерния 1920 г. и границы Донецкой и Луганской областей 2014 г.

     

    Следует также заметить, что населенное преимущественно украинцами Таганрогское градоначальство (предшественник Таганрогского округа) в течение более столетия (в 1783-1887 гг.) входило в Мариупольский уезд Екатеринославского наместничества, затем в Ростовский и Греческий уезды Екатеринославской губернии. Лишь в 1887 г. Таганрог вместе с Таганрогским округом были переданы в Область Войска Донского. Весной 1918 г. в течение двух месяцев Таганрог успел побывать (временной) столицей Советской Украины. В 1919 г. Таганрогский округ вошел в состав Донецкой губернии УССР, а в 1925 г. был передан в Северо-Кавказский край РСФСР.

    Таганрог как часть Екатеринославского наместничества

    Таганрог как часть Екатеринославского наместничества

     

    В 1920-25 гг. состав и административное деление Донецкой губернии УССР изменялись многократно. В конце концов в ходе административно-территориальной реформы 1924-25 гг. из Донецкой губернии (и, следовательно, УССР) в Северо-Кавказский край (и, следовательно, в РСФСР) были переданы части Таганрогского и Шахтерско-Донецкого округов. Большинство населения Таганрогского округа в это время были этническими украинцами, большинство населения Шахтерско-Донецкого округа – этническими русскими.

    Административно-территориальное размежевание УССР и РСФСР в 1920-1925 гг

    Административно-территориальное размежевание УССР и РСФСР в 1920-1925 гг

     

    По административной реформе 1925 г. на территории Донецкой губернии УССР были образованы пять округов: Бахмутский (Артемовский), Луганский, Мариупольский, Юзовский (Сталинский) и Старобельский. Большинство населения всей Донецкой губернии и каждого из ее округов было этническими украинцами.

    Округа Украины, 1925-1927 гг.

    Округа Украины, 1925-1927 гг.

     

    В результате административно-территориальных изменений 1920-25 гг. произошло некоторое увеличение удельного веса городского населения в общем населении украинского Донбасса – с 31,3% до 32,7%. Однако упомянутое выше утверждение В. Путина – о повышении на 1,4 процентного пункта «процентного соотношения» городского (и, следовательно, преимущественно пролетарского) населения в одной из 9 губерний Украины в качестве причины (или даже повода) проведенного тогда размежевания между Украиной и РСФСР – представляется недостаточно обоснованным и, прямо скажем, маловероятным.

    Губернии Украины, 1920-1925 гг.

    Губернии Украины, 1920-1925 гг.

     

    Наиболее важным результатом проведенного размежевания стало заметное увеличение удельного веса украинцев во вновь образованных административных единицах (в целом в пяти округах УССР) – с 57,2% до 64,0%, что, очевидно, и следует считать главной причиной проведения указанных административных реформ.

    Таким образом, административно-территориальное размежевание между Украиной и РСФСР в Донбассе в 1920-25 гг. привело к заметному увеличению этнической однородности как Украины, так и РСФСР, а также – к незначительному повышению удельного веса городского населения в Донецкой губернии Украины.

    Следует отметить также, что динамика этнической структуры украинского Донбасса в целом за почти вековой период (1897-1989 гг.) свидетельствовала о постепенном снижении удельного веса украинцев в общей численности населения территорий современных Донецкой и Луганской областей – с 65,7% в 1897 г. до 51,0% в 1989 г. и о постепенным повышении в ней удельного веса русских – с 24,6% до 43,9%.

    Лишь в 1989-2001 г., после достижения Украиной независимости, этот тренд изменился на противоположный, в результате чего удельный вес украинцев в общем населении Донецкой и Луганской областей увеличился за эти последние годы с 51,0% до 57,1%, а удельный вес русских – снизился с 43,9% до 38,4%.

    Оккупированные территории на Востоке Украины.

    Оккупированные территории на Востоке Украины.

     

    В результате агрессии 2014-16 гг. под контроль так называемых ДНР и ЛНР попала значительная часть территорий Донецкой и Луганской областей с совокупным населением примерно 3,8 млн. чел. Линия размежевания общей территории этих образований с территорией, находящейся под контролем украинского правительства, во многом напоминает границу между Екатеринославской губернией и Областью Войска Донского в последние десятилетия существования Российской империи, правда, существенно смещенную на запад и север. Согласно проведенным расчетам, большинством населения оккупированных территорий Восточного Донбасса являются этнические украинцы.

    В целом этническая история Донбасса последних двух с лишним столетий выглядит следующим образом.

    После включения этого региона в состав Российской империи в конце XVIII века его заселяли украинцы, русские, греки, татары, армяне, немцы, евреи, представители многих других национальностей. На большей части территории Донбасса – в его центре, на севере, западе, юге – преобладавшей этнической группой были украинцы. Лишь в самой восточной части Донбасса (нынешний Шахтинский район Ростовской области) преобладавшей этнической группой стали русские.

    После крушения Российской империи первоначальная межгосударственная граница между Украиной и Россией воспроизводила административную границу между Екатеринославской губернией и Областью Войска Донского. В ходе административно-территориального размежевания между УССР и РСФСР в 1920-25 гг. в Украину были переданы части Таганрогского, Донецкого и Черкасского округов ОВД, очевидно, с преобладавшим украинским населением, поскольку в результате этого размежевания удельный вес украинцев в пяти округах УССР, образованных на территории Донецкой губернии УССР, заметно повысился. Часть Таганрогского округа с преобладавшим украинским населением, а также Шахтинско-Донецкий округ с преобладавшим русским населением были переданы в Северо-Кавказский край РСФСР.

    В последующие шесть с лишним десятилетий советской власти в результате массовой миграции на территорию украинского Донбасса представителей многих национальностей, прежде всего русских, удельный вес украинцев в общей численности населения, проживавшего на территории нынешних Донецкой и Луганской областей, уменьшился с приблизительно 65% до 51%, а удельный вес русских – увеличился чуть ли не вдвое – с примерно 25% до почти 44%. Этот тренд на русификацию украинского Донбасса был развернут в противоположную сторону лишь по достижении Украиной независимости.

    В ходе агрессии 2014-16 гг. под контроль так называемых ДНР и ЛНР попали значительные части Донецкой и Луганской областей Украины – как в части территорий, переданных в Украину из Области Войска Донского в ходе административно-территориального размежевания 1920-25 гг., так и в части бывших Бахмутского, Мариупольского, Славяносербского уездов Екатеринославской губернии – с преобладающим украинским населением на всех этих территориях.

    Таким образом, отвечая на вопрос, вынесенный в заголовок этого текста, следует сказать, что никто «не передавал Донбасс Украине». Наоборот, значительная часть украинского Донбасса была оккупирована и отнята у его законных собственников – украинского народа и государства Украины.

    Андрей Илларионов, экономист

  • Кто вы мистер Бар: как Путин придумал себе «союзника»

    Кто вы мистер Бар: как Путин придумал себе «союзника»

    Если что и остается неколебимым в наше неспокойное время, так это завидная стабильность и предсказуемость в поведении нашего героя.

    Тем не менее даже на фоне этой стабильности и предсказуемости история явного фаворита последнего общения с журналистами – Эгона Бара, похоже, бьет все рекорды. Получившиеся результаты оказались тем более яркими, что история господина Эгона Бара была очевидной домашней заготовкой, подкреплявшейся неоднократным заглядыванием в заранее подготовленные справки и публичным чтением избранных оттуда цитат: Владимир Путин – интервью немецкому изданию «Bild» 2016.

    Вот часть интервью, в котором имя Э.Бара упоминается беспрецедентные 8 (восемь!) раз:
    Знаете, я, естественно, встречаясь с немецкими журналистами, подумал, что мы так или иначе выйдем на ту проблему, которую Вы сейчас затронули, и взял из архива беседы того времени советского руководства, 90‑го года, с некоторыми немецкими политиками, в том числе с господиномБаром. Это никогда не публиковалось.
    Вопрос: Это интервью?
    В.Путин: Нет, это рабочие беседы немецких политиков Геншера, Коля, Бара с советским руководством: Горбачёвым, господином Фалиным, который, по‑моему, тогда возглавлял международный отдел ЦК. Это никогда не было достоянием гласности. Вы будете первыми и ваши читатели, которые узнают про эту беседу 90‑го года. Смотрите, что говорит господин Эгон Бар: «Если при объединении Германии не сделать решающих шагов к преодолению раскола Европы на враждебные блоки, развитие может принять весьма неблагоприятный характер, обрекающий СССР на международную изоляцию». Это было сказано 26 июня 90-го года.
    Господин Бар предлагал конкретные вещи. Он говорил о необходимости создания в центре Европы нового союза. Она не должна двигаться в НАТО. Вся Центральная Европа, включая Восточную Германию либо без неё, должна была бы объединиться в отдельный союз с участием и Советского Союза, и Соединённых Штатов. И вот он говорит: «НАТО как организация, во всяком случае, её военные структуры не должны распространяться на Центральную Европу». Он уже был в то время патриархом европейской политики, у него был свой взгляд на будущее Европы, и он говорил своим советским коллегам: «Если вы с этим не согласитесь, а согласитесь, наоборот, с распространением НАТО, и Советский Союз с этим согласится, то я больше в Москву вообще не приеду». Понимаете, он был очень умный человек. Он видел в этом глубокий смысл, был убеждён в том, что нужно поменять формат абсолютно, уйти от времён «холодной войны». И мы этого ничего не сделали.
    Вопрос: Он ещё приезжал в Москву?
    В.Путин: Не знаю. Это был разговор от 27 февраля 1990 года. Это запись беседы между Фалиным со стороны Советского Союза, со стороны немецких политиков ‒ господин Эгон Бар и Фойгт.
    Что произошло на самом деле? Произошло то, от чего предупреждал господин Бар…
    И что дальше? Теперь мы обсуждаем кризисные ситуации.
    А если бы сделали так, как предлагал старый умный немец, господин Эгон Бар, создали бы нечто новое, объединяющее Европу, и кризисов бы этих не было. Была бы другая ситуация, были бы свои проблемы. Может быть, они не приобрели бы такой остроты, понимаете?

    Имеет смысл взглянуть на это интервью, последовательно отвечая на естественно возникающие при его чтении вопросы.

    1. Когда произошло событие, о котором повествует рассказчик?
    На этот вопрос автор дает два разных ответа:
    Это было сказано 26 июня 90-го года.
    Это был разговор от 27 февраля 1990 года.
    При этом речь явно идет об одной и той же беседе, об одном и том же разговоре 1990 года:
    Вы будете первыми и ваши читатели, которые узнают про эту беседу 90‑го года.
    Иными словами, рассказчик говорит о том, что это был один разговор, это была одна беседа, а затем дает две разные даты этой встречи.
    И как прикажете это понимать?

    2. А почему Эгон Бар возник именно сейчас?
    Действительно, любопытно – интенсивные дискуссии с представителями Запада по вопросам внешней политики и безопасности идут, как минимум, с 2003 г., а уж со времени Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2007 г. – в особо жесткой форме. И почему же за эти 12 (или 9) лет ни разу не всплывало имя Э.Бара? И как получилось, что не было ни единого упоминания о его «замечательных предложениях», высказанных еще в 1990 г.? Почему?
    Ответ, возможно, кроется в одной недавней детали биографии Э.Бара – 19 августа 2015 г., то есть менее пяти месяцев тому назад, он умер. И потому только теперь он уже не сможет ни возразить, ни скорректировать, ни пояснить ничего из того, что о нем может быть сказано сегодня.
    А рабочие беседы немецких политиков,… как нам только что сообщили, никогда не публиковались. И они никогда не были достоянием гласности.
    Так что можете верить нам на слово.

    3. Если нет обнародованных документов, то были ли свидетели этого разговора? Кто, например, участвовал в указанном(ых) разговоре(ах) с советской стороны?
    Упомянутый выше Горбачев в этом разговоре, похоже, как раз и не участвовал. Зато участвовали (кроме Фалина – о нем отдельно) неупомянутые в интервью «Бильду» министр иностранных дел Эдуард Шеварднадзе, ответственный за международную политику член политбюро Александр Яковлев, маршал Советского Союза Сергей Ахромеев.
    Можно поинтересоваться: могут ли они прокомментировать рабочие беседы, которые никогда не были достоянием гласности?
    Известно, где они сейчас.
    Вот то-то и оно.
    Так что свидетелей бесед(ы) с советской стороны (кроме Фалина) нет.

    4. А были ли свидетели с немецкой стороны?
    Да, были. Точнее – был. Он тут же нашелся и сразу же дал интервью:
    Карстен Фойгт: о чем Путин не рассказал в интервью Bild.
    Как видим, «случайно» проявленная «забота об отсутствии ненужных свидетелей» оказалась вовсе не напрасной.

    5. Что можно сказать об этом немецком свидетеле?
    Из интервью узнаем: Это запись беседы между Фалиным со стороны Советского Союза, со стороны немецких политиков ‒ господин Эгон Бар и Фойгт.
    Обратили внимание?
    С одной стороны – уважительное «господин» с указанием его первого имени – «господин Эгон Бар», а с другой – просто «Фойгт».
    Почему же? Кто этот «Фойгт»?
    Однако Фойгт этот – не совсем «простой». В 1983-98 гг. в течение 15 лет и, следовательно, в том числе и в 1990 г., во время приезда в СССР вместе с Э.Баром, он был депутатом бундестага и бессменным споуксменом СДПГ по вопросам внешней политики.

    6. А почему же тогда в изложении рассказчика он оказался «просто» Фойгтом, в то время как его напарник – «господином Эгоном Баром»?
    Дело, очевидно, в том, что у Фойгта была другая точка зрения.
    Карстен Фойгт: Эгон Бар тогда выступал против полноценного членства объединенной Германии в НАТО. Я придерживался другой точки зрения и тогда ему возразил. …поcле многочисленных бесед с советскими и американскими представителями, я пришел к выводу, что членство объединенной Германии в НАТО возможно и имеет смысл. Расширение НАТО на восток – другая тема. Я выступал за такое расширение, но связанное с тесным сотрудничеством с Советским Союзом и позднее – с Россией.
    Вот оно, оказывается, как…

    7. Кто же из этих двоих был «главнее», кто был, так сказать, «руководителем делегации»?
    В 1990 г. Эгон Бар был директором Института исследования проблем мира Гамбургского университета, а Карстен Фойгт – спикером партии  (СДПГ) по вопросам внешней политики. Кажется, понятно, кто из них двоих обладал бОльшим административным ресурсом в партийной делегации германских социал-демократов. К тому же Фойгт подтвердил это еще и косвенно, сообщив о своих возражениях Э.Бару по принципиальному вопросу, находившимся в центре переговоров. Плохо себя представляю возражения члена делегации его руководителю во время международных переговоров в присутствии иностранцев. Зато легко – возражения руководителя делегации его члену.
    Вот оказывается, как оно было: член делегации, выступавший против членства Германии в НАТО (и, очевидно, против партийной линии), в предложенном публике рассказе оказался «господином Эгоном Баром», а руководитель делегации, отстаивавший партийную позицию – «просто» Фойгтом.

    8. Каков же был статус этой немецкой делегации, приехавшей в СССР?
    Это была партийная делегация СДПГ, находившейся тогда в оппозиции к федеральному правительству Германии, сформированному ХДС-ХСС (Г.Коль – Г.Геншер).
    Улавливаете специфичность ситуации, предложенной публике в интервью?
    Член СДПГ – партии, находившейся в оппозиции федеральному правительству, во время бесед с советскими представителями, не носивших характера межгосударственных переговоров, высказал свою личную точку зрения, не совпадавшую с партийной линией, и тут же от руководителя своей делегации получил отпор.
    Насколько серьезно отнеслись советские официальные представители к частной точки зрения одного из оппозиционеров германскому федеральному правительству?

    9. Каким было отношение советской стороны к этой частной точке зрения?
    Ответ на этот вопрос дает К.Фойгт:
    Эгон Бар тогда выступал против полноценного членства объединенной Германии в НАТО. Я придерживался другой точки зрения и тогда ему возразил.Интересно то, о чем Путин не упоминает. 27 и 28 февраля 1990 года в Москве состоялись беседы не только с Фалиным, который разделял мнение Бара, но и с советским министром иностранных дел Эдуардом Шеварднадзе, ответственным за международную политику членом политбюро Александром Яковлевым и маршалом Советского Союза Сергеем Ахромеевым. На всех этих встречах Бар также озвучил свои представления. Любопытно, что ни один из советских собеседников, за исключением Фалина, на них не отреагировал. Для меня тогда это было знаком, что в советском руководстве не было непреодолимо зафиксированной позиции против членства объединенной Германии в НАТО.
    Итак, директор частного института, член партийной делегации СДПГ, находившейся в оппозиции федеральному правительству Германии, во время бесед с советскими представителями, не носившими характера межгосударственных переговоров, высказал свою личную точку зрения, не совпадавшую с партийной линией, тут же от руководителя своей делегации получил отпор, при этом он не нашел никакой поддержки и у советских собеседников (за исключением Фалина, имевшего среди участников с советской стороны наиболее низкий политический и административный статус).
    И как, прикажете, к такому странному предложению Бара надо было тогда относиться?

    10. Пикантность этой истории.
    Пикантности этой истории придает факт ее выуживания из неопубликованных «рабочих бесед», так и не «ставших достоянием гласности», почти через 26 лет после того, как произошла сама эта история.

    Для сравнения представьте себе такую картину. Например, накануне Ялтинской конференции 1945 года происходит неофициальная встреча членов Республиканской партии США (находившейся тогда в оппозиции к Ф.Рузвельту) с, допустим, представителями СССР, во время которой один из американцев, руководитель частного исследовательского института, высказывает предложение, не нашедшее поддержки ни у своих коллег по партийной группе, ни у официальных представителей правительства США, ни у советских партнеров, с которыми ведутся переговоры о характере послевоенного устройства Европы.
    Затем, почти 26 лет спустя, в ходе подготовки к заключению, допустим, Четырехстороннего соглашения по Западному Берлину 1971 г. Л.Брежнев достает из папочки справку на пару страниц и начинает оглашать из «неопубликованных рабочих материалов» «неофициальных бесед» 1945 г. цитаты этого американского республиканца, за пять месяцев до этого дня к несчастью ушедшего из жизни, предлагавшего тогда создать иную по сравнению с фактически созданной и существующей уже четверть века Ялтинской системой международных отношений.
    Вот, скажите, какими глазами в мире посмотрели бы в этом случае на Брежнева?
    И что бы о нем подумали?

    11. Особая пикантность этой истории.
    Особой пикантности этой истории придают вот эти, выше уже процитированные вопрос и ответ:
    Вопрос: Он ещё приезжал в Москву?
    В.Путин: Не знаю.
    Нет никаких проблем выяснить, приезжал ли Э.Бар еще в Москву.
    Оказывается, приезжал. Например, 19 августа 2009 года. И даже делал публичные выступления. Вместе с Е.Примаковым, Ю.Пивоваровым и неизменным В.Фалиным.
    То есть ничего из того, что предлагал патриарх европейской политики, не было принято, шантаж этого очень умного человека полностью провалился, и тогда старый умный немец спокойно приехал в Москву выступить с докладом об успехах международной системы, против которой он интриговал два десятилетия тому назад.
    Что, собственно, и показало, насколько несерьезными были и его объявленный тогда т.н. «шантаж» и его собственное отношение к этому «шантажу». В отличие от…

    То есть, продолжая аналогию с воображаемым американским республиканцем, теперь еще выяснилось, что задолго до ухода из жизни тот таки успел отказаться от своего т.н. «шантажа», и публично одобрить систему, против которой выступал до того.

    И вот, скажите, с такими, с позволения сказать, «аргументами» они еще и решаются выходить на суд мировой общественности???

    12. Особая-особая пикантность этой истории.
    Особой-особой пикантности этой истории добавляют несколько характеристик патриарха европейской политики, очень умного человека и старого умного немца, легко находимые на просторах интернета:

    Фалин отметил, что в то время «имелись разные модели объединения Германия и тем самым ликвидации раскола Европы и мира на два лагеря». По его словам, советская интерпретация, «очень близкие мысли» на счет которой высказывали Эгон Бар (депутат бундестага, «архитектор» внешней политики ФРГ)…
    http://ria.ru/world/20160112/1358612929.html

    Весьма эффективными оказались личные контакты посла СССР в ФРГ В.М.Фалина с Эгоном Баром, одним из ближайших сотрудников канцлера Вилли Брандта…
    http://pravo.mgimo.ru/sites/default/files/pdf/04_terehovv.pdf

    Я не буду излагать ход этой блестящей длительной операции, продолжавшейся до 1982 года, когда Андропов перешел из КГБ в ЦК КПСС. Отмечу главное в ней – эта неформальная секретная связь между руководителями в Москве и Бонне, возможно, сказалась на истории всего XX века, поскольку весьма ускорила позитивные процессы в Европе, приведшие к некоторому примирению между Россией и Германией, нормализации отношений между Западом и Востоком. Обо всей этой истории генерал Кеворков издал в Москве в 1997 году интересную и с большим юмором написанную книгу под названием «Тайный канал». В ней он рассказывает, как советскому руководству удалось выйти через него на контакты с канцлером ФРГ Вилли Брандтом. Вилли Брандт и руководство социал-либеральной правящей коалиции в Западной Германии поручили всю конкретную работу по организации тайных связей с Москвой одному из самых ярких политиков международной социал-демократии Эгону Бару, бывшему в те времена статс-секретарем ведомства федерального канцлера…
    http://profilib.com/chtenie/85671/igor-sinitsin-andropov-vblizi-vospominaniya-o-vremenakh-ottepeli-i-zastoya-55.php

    Кеворков вспоминает о своем разговоре по «вертушке» из Берлина с Андроповым, который поинтересовался у генерала, не собираются ли социал-демократы привлечь на свою сторону, тоже за плату, хотя бы пару депутатов от оппозиции.
    Накануне этого разговора Вячеслав как раз имел беседу об этой ситуации с Эгоном Баром и задал ему такой же вопрос. Статс-секретарь ответил ему, что у социал-демократов нет таких денег, чтобы перекупать депутатов от оппозиции, а потому нет и соблазна прибегать к такому методу. Вероятно, цена депутатского голоса была действительно весьма велика. В СМИ Западной Германии назывались ее минимальные и максимальные величины – от 50 тысяч марок до полумиллиона. Скорее всего, она приближалась действительно к верхней шкале предположений.
    И тут председатель КГБ, будучи московской стороной тайного канала, приступил к решительным действиям. Глава управления КГБ в Восточном Берлине генерал Иван Фадейкин вручил Кеворкову по поручению Андропова портфель с миллионом немецких марок для передачи его социал-демократам. Но Эгон Бар ушел на этот раз от контакта с Вячеславом, очевидно уловив финансовую подоплеку желания Кеворкова встретиться с ним…
    http://profilib.com/chtenie/85671/igor-sinitsin-andropov-vblizi-vospominaniya-o-vremenakh-ottepeli-i-zastoya-55.php

    Похожее мнение высказывает и немец Эгон Бар. Именно он своими спекулятивными и идеально повторяющими линию антиприбалтийской пропаганды речами и заинтересовал меня больше всех. Так кто же этот таинственный Э. Бар?
    Это Эгон Карл Хейнз Бар, человек с большим жизненным опытом, служивший и в вермахте, и в правительстве канцлера Германии Вилли Брандта, а также поддерживавший тесные связи с КГБ. Этот активный организатор Новой Восточной политики, как только была подавлена «Пражская весна», в 1969 году предложил свою помощь Андропову. Российский диссидент, вынужденный эмигрант Владимир Буковский утверждает, что Эгон Бар – старый коллаборационист КПСС, сотрудничавший с руководством СССР, используя каналы КГБ. Во время работы в российском Конституционном суде Буковский смог получить доказывающие этот факт документы. Так что это старый «деловой» партнёр КПСС и КГБ. Кроме того, В. Буковский обнаружил и ещё один след этого «немецкого друга» – когда было совершено убийство Д. Дудаева, фонд Э.Бара и его старого партнёра по КПСС Валентина Фалина (в момент распада СССР он был руководителем международного отдела ЦК КПСС) за какие-то заслуги выплатил премию в два миллиона долларов секретарю Совета Безопасности Российской Федерации генералу Александру Лебедю. Эти деньги предназначались для оплаты выкраденной в США специальной аппаратуры наведения ракеты по излучению спутникового телефона. Упомянутый фонд Фалина – Бара находится в Германии, а деньги фонда – это деньги КПСС. Так что прошлое неотделимо от настоящего, а эксперт по германской внешней политике Э. Бар и дальше последовательно используется спецслужбами России.
    http://www.kgbdocuments.eu/index.php?4246018551

    В.Фалин – в 1971-78 гг. – Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР в ФРГ; в 1978-82 гг. – первый заместитель заведующего Отделом международной информации ЦК КПСС; с 1986 г. – председатель правления агентства печати «Новости» (АПН); в 1989-91 гг. – заведующий Международным отделом ЦК КПСС; в 1990-91 гг. – секретарь ЦК КПСС; с 1992 г. переехал в Германию, где по приглашению известного немецкого политика Эгона Бара работал профессором истории в Институте изучения проблем мира и безопасности (нем. Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik) при Гамбургском университете.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

    Э.Бар: Я не могу помешать России думать о влиянии в рамках того, что она называет или называла «ближним зарубежьем». Я не могу помешать Америке мечтать о демократизации Ближнего Востока. Хотя у Америки меньше прав присутствовать там, чем у России на территории бывшего Восточного блока.
    http://russland.ahk.de/fileadmin/ahk_russland/Dokumente/Publikationen/Saldo/2009/Saldo_Finanzen_und_Business_3-09.pdf

    Ради ослабления напряжения в конфликте с Россией вокруг Украины немецкий политик времен холодной войны, социал-демократ Эгон Бар (Egon Bahr) считает целесообразным принять как данность аннексию Крыма Россией… При этом Эгон Бар подчеркнул, что он, как и в случае с ГДР, ни в коей мере не выступает за международное признание аннексии Крыма. «Но считаться с этим следует. Это был бы, если хотите, маленький пункт, который можно легко выполнить», – отметил политик, бывший при канцлере Вилли Брандте (Willy Brandt) уполномоченным по восточной политике, передает агентство dpa.
    http://www.dw.com/ru/%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%B5%D1%82-%D1%81%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F-%D1%81-%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B5%D0%B9-%D0%BA%D1%80%D1%8B%D0%BC%D0%B0/a-18088825

    Как отметил председатель СДПГ, вице-канцлер и министр экономики и энергетики ФРГ Зигмар Габриэль, Бар был великим социал-демократом и европейцем. «Немецкие социал-демократы и многие люди в Германии и Европе опечалены уходом этого мужественного, справедливого и великого социал-демократа, архитектора немецкого единства, политика свободы и истинного европейца», – написал Габриэль на своей странице в Facebook.
    http://ria.ru/world/20150820/1196723468.html

    Позволю задать последний, очевидно, риторический вопрос:
    В публичном пространстве у них имеются только такие аргументы?

    Андрей Илларионов, российский экономист

  • На кого работает Илларионов?

    На кого работает Илларионов?

    Илларионов, который когда-то был неплохим аналитиком, сейчас, судя по всему, совершенно потерял чувство реальности и/или отрабатывает кремлевский паек.

    Он составляет мозаику хитрого заговора, при этом, забывая, что Запад крепко стальной рукой стратегически держит Путина не только за горло, но и за более нежные органы, если они у него еще имеются, разумеется.

    Путину позволено эпизодически как бы «вести себя прилично» и делать Западу определенные услуги интимного характера. За это его, как медведя в цирке, аккуратно награждают кусочками якобы «уважения».

    Это всегда было одним из основных способов Запада взаимодействовать с зарвавшимися тиранами и варить их на медленном огне, как ту лягушку. Точно так же Запад поступал и с Милошевичем, и с Саддамом, и с Каддафи.

    США делает главную стратегическую работу, причем по всем направлениям:

    1. обеспечивает условия для стабильного и долговременного падения мировых цен на энергоносители;
    2. ввел финансовые санкции США и ЕС, которые лишили экономику РФии каких либо шансов на выживание;
    3. солидарно с Европой и остальным миром категорично и принципиально отрицает крымский аншлюс;
    4. существенно наращивает НАТОвские силы в Европе и повышает в постоянных маневрах их боеспособность;
    5. Пентагон объявил, что Россия является главной опасностью для мира и представляет самую главную угрозу национальной безопасности США;
    6. способствовал образованию китайского «пузыря» на рынке акций, в котором сгорели триллионы путинских долларов из оффшоров;
    7. готовит трибунал для Путина и его подельников по #MH17.

    Это реальная геополитика. А то, о чем говорит Илларионов — это смешная для серьезного аналитика подборка фактов в стиле «теории заговора», прославляющей Путина и «всемогущество» КГБ.

    Но, поскольку все пост-совковые «говорящие головы» всегда ищут в мировой политике именно такие «многозначительные малозаметные» ходы и практически всегда полностью игнорируют стратегические ходы прямо у себя под носом (сланцевая технология добычи нефти — самый наглядный пример), то российский обыватель и, к сожалению, украинский упивается восторгом от прогнозов Илларионова и его подобных.

    Евгений Платон, бизнесмен

  • Илларионов: Третья большая путинская война

    Илларионов: Третья большая путинская война

    Нижеследующие соображения продолжают, уточняют и развивают некоторые из пунктов, обозначенных в предыдущем постинге.

    1. В ходе исторического заседания силового политбюро РФ в ночь с 16 на 17 ноября директор ФСБ А.Бортников проговорился: «В результате проведённых экспертиз на всех предметах, о которых я сказал, выявлены следы взрывчатого вещества иностранного производства». Характер такого сообщения руководителя спецслужбы вовсе не требовал указания происхождения взрывчатого вещества. И для граждан России, и для наблюдателей во всем мире, и даже для российских следователей вопрос происхождения (производства) взрывчатки имеет второстепенный характер по сравнению с вопросом о том, кто именно эту взрывчатку заложил в пассажирский самолет. Однако, педалируя «иностранное происхождение» взрывчатки, Бортников попытался перенацелить общественное внимание с растущих подозрений об отечественном авторстве произведенного теракта на иностранное. Тем самым он не только не ослабил, но и нарочитостью своего комментария, наоборот, существенно усилил возникшие ранее подозрения о настоящем авторстве произошедшего теракта.

    2. Второй принципиально важной проговоркой Бортникова оказалась его другая фраза: «на борту воздушного судна в полёте сработало самодельное взрывное устройство». Не прошло и двух суток, как ИГ, до того в течение трех недель молчавшее как партизан на допросе о каких-либо подробностях теракта против российского самолета, поспешно поддержало «оценку наших специалистов», обнародованную директором ФСБ в далекой Москве. Подобно тому, как сам Бортников аккуратно принял посланную ему Путиным из Антальи подачу о наличии на останках самолета и пассажиров взрывчатых веществ, в этот раз уже журнал ИГ Dabiq оперативно откликнулся на запрос руководителя российской спецслужбы заботливой публикацией фотографии якобы «той самой самодельной бомбы».

    3. После этого уже подачу ИГ из далекой Ракки немедленно приняли в Москве «эксперты Ъ», заявившие о похожести «конструкции бомбы, предположительно взорвавшейся на борту Airbus А321 компании «Когалымавиа» над Египтом», на «адские машинки, использованные террористами под руководством Хаттаба для взрыва жилых домов в Москве в 1999 году». Тем самым была предпринята попытка создания ключевого звена в связующей логической цепочке, с помощью которой можно было бы публично назначить виновных в произошедшей над Синаем катастрофе. Если исполнителями терактов 1999 г., по безразличному замечанию «экспертов Ъ», оказались безымянные «выходцы с Северного Кавказа», то те же эксперты тщательно напомнили уважаемой газете имена тех, кто «готовил исполнителей терактов», – «Хаттаб и его правая рука Абу аль-Валид». Какой, право, неожиданный сюрприз! – оба поименованных лица, как известно, являлись уроженцами именно Саудовской Аравии.

    4. Появление в российском антитеррористическом дискурсе Саудовской Аравии и отсутствие в комментариях Путина на вышеупомянутом ночном заседании упоминания ИГ вряд ли следует считать случайным. Кроме того, стоит обратить внимание на то, кого именно на В.Путин объявил (назначил) виновными в синайском теракте. Это некие, никоим образом не идентифицированные, «преступники». Путин не назвал имен ни исполнителей теракта, ни посредников, ни соучастников преступления – он вообще не назвал ни одного имени. Не было ни одного упоминания о возможном судебном процессе, необходимости проведения судебных действий, предпринимаемых попытках доказательства вины, привлечении адвокатов, соблюдении каких-либо правовых процедур. Иными словами, ни подозреваемые, ни обвиняемые в произошедшем теракте не были названы.

    5. Несмотря на это, Путин тут же пообещал осуществление «акций карающего возмездия»: «это не помешает нам найти и наказать преступников. Мы должны делать это без срока давности, знать их всех поимённо. Мы будем искать их везде, где бы они ни прятались. Мы их найдём в любой точке планеты и покараем». Иными словами, Путин объявил о предстоящем проведении внесудебных расправ над неизвестными лицами без предъявления каких-либо доказательств их виновности, какой-либо связи их действий с катастрофой российского самолета. Причем, как подчеркнул Путин, осуществление этих внесудебных расправ будет происходить с помощью «людей, которые разделяют наши моральные и нравственные ценности, лежащие в основе нашей политики, в данном случае – внешней политики и политики безопасности, политики борьбы с терроризмом». Представление о том, кем и как это делается, у российских граждан, особенно проживающих в таких северокавказских республиках, как Чечня, Ингушетия, Дагестан, имеется вполне исчерпывающее.

    6. Не останавливаясь лишь на обещании «акций карающего возмездия», Путин тут же отдал приказ об их проведении: «Наша боевая работа авиации в Сирии должна быть не просто продолжена. Она должна быть усилена таким образом, чтобы преступники поняли, что возмездие неизбежно. Я прошу Министерство обороны и Генеральный штаб представить соответствующие предложения. Я проверю, как идет работа«. Мелкий вопрос о наличии каких-либо доказательств, о присутствии какой-либо причинно-следственной связи между авторами теракта против российского аэробуса в Египте и целями «боевой работой авиации в Сирии», естественно, не возник. Причем, показательно, что он не возник не только у участников ночного совещания в Кремле (что в нынешней российской ситуации было вполне предсказуемым), но и у кого-либо из внешних наблюдателей этого феерического действа. Наиболее пикантным оказалось то, что такого рода вопросы не возникли не только у российских комментаторов, но и даже у западных наблюдателей и у властей западных стран, которые, казалось бы, должны были бы стоять на страже базовых принципов западной правовой традиции – презумпции невиновности, необходимости предъявления обвиняемым доказательств их вины, судебной их проверки, состязательного судебного процесса, соблюдения права обвиняемых на защиту и т.д.

    7. Как известно, Кремль не ограничился лишь обещанием проведения карательных акций и отдачей приказов на их проведение. Осуществление объявленных «карательных акций возмездия» началось немедленно. Российские войска, включая дальнюю авиацию и ВМФ, нанесли свои удары буквально через несколько часов. Как, захлебываясь от восторга, запели кремлевские пропагандистские соловьи, «впервые ВС РФ ведут военные действия с применением тяжелого вооружения всех классов кроме ядерного». Отсутствие даже какой-либо попытки связать идентификацию лиц, виновных/обвиняемых/подозреваемых в произошедшем теракте, с лицами, никоим образом к нему непричастных, но подвергаемых ударам «тяжелого вооружения всех классов», никого не смутила. Более того, Путин совершенно по-фрейдистски продемонстрировал не только отсутствие доказательства вины тех, кого он определил к уничтожению, но и отсутствие желания найти их. Его выдала даже последовательность сказанного им – вначале он отдал приказ об осуществлении массовых убийств тех, кого он заранее объявил преступниками, и лишь затем – о поиске самих этих преступников: «Наша боевая работа авиации в Сирии… должна быть усилена таким образом, чтобы преступники поняли, что возмездие неизбежно…
    Прошу Министерство иностранных дел Российской Федерации обратиться ко всем нашим партнёрам… по поиску… преступников…»

    8. Несмотря на такое демонстративное нарушение российскими властями базовых принципов западной (а ныне – общечеловеческой) правовой традиции, именно возрастание масштабов силовых действий Кремля заслужило одобрение со стороны нынешнего американского президента: «Барак Обама заявил, что всегда поддерживал борьбу России против радикальной группировки «Исламское государство»».

    9. Все, ныне происходящее на наших глазах и кратко описанное выше, в целом воспроизводит хорошо известную российским гражданам по предыдущим войнам путинскую модель развязывания полномасштабных (открытых, не гибридных) войн (второй чеченской, российско-грузинской) против заранее назначенного противника:
    провокации > террористические акты > гибель десятков или сотен невинных людей > назначение виновным оппонента при отсутствии доказательств его вины, отказе от общепринятых принципов устанволения его виновности, отсутствии соблюдения элементарных судебных процедур > громкое обещание «замочить в сортире»/»покарать преступников» > масштабное применение вооруженных сил > физическое уничтожение назначенных оппонентов > существенное изменение внутриполитической/геополитической ситуации.

    10. Тем не менее у войны 2015 г. по сравнению с предыдущими большими (полномасштабными) войнами 1999 и 2008 гг. есть несколько принципиальных отличий.
    1) Война, развязанная в 1999 г., проводилась в основном внутри российских границ; война, начатая в 2008 г., – на территории непосредственного соседа России; война, начинаемая в 2015 г., – на заметном расстоянии от российских пределов.
    2) Первая война критиковалась Западом, в том числе администрацией Клинтона. Вторая война была жестко осуждена Западом, а противодействие ей администрации Буша сыграло ключевую роль в ее остановке. Начало же третьей войны открыто поддерживается Западом, а администрация Обамы, похоже, готова встретить ее овациями.
    3) Война, начинаемая в 2015 г., нацелена на разгром того, кого в Кремле считали и считают спонсором, финансистом, организатором военных/терористических действий против России, одним из ее ключевых врагов, как минимум, с 1999 г., а, возможно, и за более длительный срок. Во многом это не новая война, это «война-продолжение», нацеленная на разгром назначенного врага непосредственно в «его логове». С учетом «бомбы, похожей на те, что использовались для взрывов домов» (с) саудовцам могут «сшить дело» за последние, как минимум, 16 лет, включив в него, как можно ожидать, и теракт на Дубровке, и Беслан, и сравнительно недавние взрывы в Волгограде, и взрывы в московском метро, да и вообще – если не все, то многие теракты, относительно которых не удавалось рассеять подозрения российской публики, даже самой фаталистически настроенной. Это возможность убить разом многих зайцев.

    Начинающаяся война проводится не только и не столько против Исламского государства. Это война нацелена прежде всего против Саудовской Аравии, на ее дестабилизацию и, не исключено, на ее расчленение. Но в случае успеха эта война приведет к радикальному переформатированию всего современного мира, как мы его сегодня знаем.

    Андрей Илларионов, российский экономист

  • Илларионов: На очереди – удар по Саудовской Аравии?

    Илларионов: На очереди – удар по Саудовской Аравии?

    Самое главное в событиях последних дней – завершение подготовки к нанесению российскими военными удара по Саудовской Аравии (и, возможно, Катару).

    Занятие передовой группой российских вооруженных сил сирийского предполья, на редкость своевременная и эффективная серия терактов в Египте и Франции, триумфальное проведение саммита G20 в Анталье, де-факто продемонстрированный паралич НАТО, приобретение важного союзника в лице Франции, успокоение Запада началом обмена с военными США данными о проводимых военных операциях против ИГ и предложением о реструктуризации украинского долга, боевое развертывание и практическая проверка действий флота и дальней авиации на ближневосточном театре военных действий – все это подготовило и теперь сделало возможным осуществление вожделенной в течение многих лет стратегической операции по нанесению массирового удара по военным, инфраструктурным, энергетическим объектам на территории Саудовской Аравии и Катара.

    1. На состоявшемся в ночь на 17 ноября совещании с силовиками в Кремле было официально объявлено то, что было уже известно российским властям, как минимум, на третьи сутки после крушения самолета «Когалымавиа», – это был теракт. Российские следователи и власти знали об этом, по меньшей мере, со 2 ноября – с момента встречи В.Путина с министром транспорта М.Соколовым.

    2. Спектакль, разыгрывавшийся для российской и зарубежной публики в течение последующих двух с лишним недель («неполадки с двигателем», «усталость конструкции», «следствие не закончено» и т.д.), преследовал главную цель – не допустить публичного признания факта теракта со стороны Кремля до окончания саммита G20 в Анталье – для избежания практически неизбежной в этом случае дискуссии на саммите о сути возможного российского ответа на теракт.

    3. Чтобы не терять времени, анонс предстоящего заявления о теракте был сделан сразу же по завершении встречи в Анталье 16 ноября: «Окончательный вывод можно будет сделать после проведения и завершения экспертиз. Какие это экспертизы? Если был взрыв, то на обшивке лайнера, на вещах пассажиров должны остаться следы взрывчатого вещества, это неизбежно. И у нас достаточно техники, хороших специалистов, классных, мирового уровня в этой области, которые в состоянии обнаружить эти следы. Только после этого можно будет сказать о причинах этой трагедии».

    4. Партия была разыграна как по нотам. В тот же день поздно вечером на совещании в Кремле директор ФСБ А.Бортников принял поданную из Антальи передачу: «…проведены исследования личных вещей, багажа и частей самолёта, потерпевшего крушение в Египте 31 октября. В результате проведённых экспертиз на всех предметах, о которых я сказал, выявлены следы взрывчатого вещества иностранного производства. По оценке наших специалистов, на борту воздушного судна в полёте сработало самодельное взрывное устройство мощностью до 1 кг в тротиловом эквиваленте, в результате чего произошло «разваливание» самолёта в воздухе, чем объясняется разброс частей фюзеляжа самолёта на большом расстоянии».

    5. Задачу, поставленную Путиным еще 2 ноября: «должно быть сделано всё, чтобы была создана объективная картина происшедшего, чтобы мы знали, что произошло, и соответствующим образом на это реагировали», к 16 ноября можно было объявить выполненной. «Объективная картина» была «создана», что позволило объявить и о предстоящей реакции: «…найти и наказать преступников. Мы должны делать это без срока давности, знать их всех поимённо. Мы будем искать их везде, где бы они ни прятались. Мы их найдём в любой точке планеты и покараем».

    6. Характер будущих действий в рамках осуществления готовящейся кары 16 ноября был описан словами, не лишенными высокого пафоса: «…возмездие неизбежно. Я прошу Министерство обороны и Генеральный штаб представить соответствующие предложения… прошу все наши специальные службы сосредоточиться на этой работе». Через несколько часов, в ночь на 17 ноября, началось исполнение поставленной задачи, а днем Минобороны уже доложило Владимиру Путину о ходе операции РФ в Сирии.

    7. Тем не менее это была еще не та кара, какую имел в виду Путин. В своем выступлении на совещании с силовиками Путин сообщил о предлагаемой к применению пропагандистско-юридической основе готовящихся военных ударов: «Мы будем действовать в соответствии со статьёй 51 Устава Организации Объединённых Наций, предусматривающей право государств на самооборону». К попытке правового обоснования принципиального расширения ТВД первым привлек внимание А.Пионтковский: «Верховный Главнокомандующий РФ предпочел выписать себе лицензию на любой удар по любому государству, которое он сочтет виновным в содействии преступникам или укрывательстве преступников». Действительно, для ударов по Сирии 51-я статья Устава ООН не нужна. Как неоднократно пояснял в последние полтора месяца сам Путин, для обоснования действий российских военных в Сирии достаточно было иметь просьбу со стороны Б.Асада и/или резолюцию ГА ООН. Следовательно, привлечение 51 статьи Устава ООН требуется для нанесения военных ударов не по Сирии, а по какой-то другой стране (другим странам). По какой (каким)?

    8. О том, по какой стране (каким странам) может быть нанесен удар «карающего меча возмездия», Путин рассказал на саммите «двадцатки»: «мы… говорили о том, что нужно пресекать пути финансирования террористической деятельности. Я приводил примеры, связанные с нашими данными о финансировании… различных подразделений ИГИЛа в разных странах. Финансирование, как мы установили, идёт из 40 стран, причём в том числе из стран «двадцатки»… Обсуждали необходимость исполнения соответствующей резолюции Совета Безопасности ООН, которая, кстати, была принята по инициативе Российской Федерации, по предотвращению финансирования терроризма». Одной из этих стран, из которой осуществляется финансирование ИГ, и какая при этом входит в G20, является Саудовская Аравия, другой – Катар. Очевидно, неслучайно, что сообщение пресс-службы Кремля о встрече Путина с королем Саудовской Аравии Сальманом оказалось необычно сухим – без воспроизведения каких-либо слов как одной, так и другой стороны.

    9. Весьма необычным и даже, прямо скажем, беспрецедентным в отечественной истории стало и объявление ФСБ вознаграждения в 50 млн долларов за содействие в установлении террористов и предоставление сведений, способствующих задержанию преступников. Можно высказать не слишком радикальное предположение, что за такую сумму безусловно найдутся лица и организации, какие смогут предоставить убедительные аргументы о причастности Саудовской Аравии (и, возможно, Катара) к финансированию ИГ, объявившего себя и многими признаваемого сейчас в качестве организатора и исполнителя теракта против российского авиалайнера.

    10. Осуществление российских военных ударов против саудовских и катарских объектов было бы весьма затруднено или даже совершенно невозможно, если бы в их защиту выступили США. Однако нынешняя американская администрация, похоже, отказалась от своих явных и неявных обязательств по обеспечению безопасности стран Залива и защите дома Саудов. Это произошло как в силу существенно возросшей в последние годы энергетической независимости США, заметного ослабления зависимости американской экономики от поставок аравийской нефти, нынешней энергетической политики Саудовской Аравии, нацеленной на ослабление американских конкурентов, так и в силу девиантных (по сравнению с традиционными для американского руководства) представлений Б.Обамы о роли США в международных отношениях.

    11. Кремлевская убежденность в том, что нынешняя администрация США вряд ли вступится за Саудовскую Аравию, существенно укрепилась на фоне отказа США и Великобритании в поддержке не только Саудовской Аравии или Украины, но даже и члена НАТО Франции в ее оценке парижских терактов как акта войны и, следовательно, в активации пятой статьи Устава НАТО.

    12. В аналогичной ситуации, возникшей после терактов 11 сентября 2001 г. в отношении США, на соответствующий запрос Вашингтона все страны-члены НАТО немедленно подтвердили свои обязательства по пятой статье Устава. Однако после парижских терактов 13 ноября 2015 г. Франция обнаружила себя оставленной своими союзниками по «крупнейшему военно-политическому блоку в истории человечества» (одно из любимых выражений г-на Обамы), успешно оказывающемуся под его руководством вполне бумажным тигром. В результате французский президент Ф.Олланду бросился в ноги к кремлевскому властителю, который в отличие от нынешних недалеких лидеров англосаксов такую возможность упускать не стал и поспешил объявить Францию своим союзником: «в ближайшее время в район ваших действий подойдёт французская военно-морская группа во главе с авианосцем. Нужно установить с французами прямой контакт и работать с ними как с союзниками».

    13. Бдительность Запада также была отчасти ослаблена существенно измененным, на первый взгляд, кремлевским курсом – началом реальных бомбардировок объектов ИГ, информированием военных США об осуществляемых военных действиях в Сирии, внезапно проявленной мягкостью в отношении реструктуризации украинского долга. К этому также следует добавить явный успех в Европе массированной пропагандистской кампании Кремля и Путинтерна по созданию «объединенной антитеррористической коалиции с участием России».

    14. В результате проведения нескольких хирургических операций, с одной стороны, и совершения бездарных ошибок, с другой, геополитическая обстановка на Ближнем Востоке и в целом в мире в настоящее время заметно изменилась. В ближайшее время Саудовская Аравия (и, возможно, Катар) могут быть объявлены спонсорами международного терроризма, так или иначе причастными к гибели сотен российских граждан. Ссылаясь на ст. 51 Устава ООН, Кремль может осуществить операции возмездия, нацеленные на военные, инфраструктурные, энергетические объекты этих государств. Самое удобное время для таких операций – это время пребывания Олланда в Москве. Во время визита французского президета его можно свозить в Национальный центр управления обороной России, дать ему возможность связаться с авианосцем «Шарль де Голль» в Восточном Средиземноморье и даже предложить ему нажать пару кнопок и подвигать пару рычажков. Со своей стороны, нынешняя администрация США, судя по всему, объявит еще одну «совершенно недопустимую красную линию».

    15. Возможные последствия ударов по Саудовской Аравии (и, возможно, по Катару) на, например, мировой энергетический рынок оставлю представить воображению читателей. Со своей стороны, отмечу лишь, что отказ США и Великобритании от применения статьи пятой Устава НАТО для защиты Франции от нынешней агрессии означает де-факто паралич этой организации и по сути открытое приглашение к осуществлению новых агрессий и против других ее членов.

    Андрей Илларионов

  • Илларионов: Готовим список лиц, подпадающих под будущий закон о декагебизации России

    Илларионов: Готовим список лиц, подпадающих под будущий закон о декагебизации России

    Сотрудники Украинского института национальной памяти (УИНП) подготовили Список лиц, подпадающих под закон о декоммунизации.

    В этот перечень вошли исторические деятели, чья деятельность подпадает под действие закона о декоммунизации. Улицы и другие топонимы, названные в их честь, должны быть переименованы до 21 ноября 2015 года. Это список фамилий лиц, занимавших руководящие должности в коммунистической партии, высших органах власти и управления СССР, УССР, других союзных или автономных советских республик. Названы сотрудники ЧК-ГПУ-НКВД-КГБ, а также деятели коммунистической партии, Октябрьского переворота 1917 года. Также под процесс декоммунизации попадают те лица, кто устанавливал советскую власть в Украине, преследовал участников борьбы за независимость Украины в XX веке. В представленном списке коротко упомянуты преступления упомянутых лиц.

    Список создан историками для удобства местных общин, выбирающих новые названия улицам, имеющим коммунистические названия, согласно Закону Украины «Об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов в Украине и запрет пропаганды их символики». Список не является исчерпывающим, сотрудники УИНП продолжают над ним работать.

    В нынешней версии Украинского списка лиц, подпадающих под закон о декоммунизации, – 520 фамилий, включая такие, как: Артем, Бабушкин, Барбюс, Бауман, Бедный, Благоев, Блюхер, Брежнев, Бубнов, Ванников, Варейкис, Вацетис, Вышинский, Вознесенский, Войков, Володарский, Воровский, Ворошилов, Гай, Гайдар, Готвальд, Гротеволь, Дзержинский, Дыбенко, Димитров, Диас, Ибаррури, Дундич, Жданов, Железняков, Жлоба, Жуков, Завенягин, Загорский, Залка, Запотоцкий, Засядько, Землячка, Каганович, Калинин, Каменев, Кашен, Кедров, Кингисепп, Киров, братья Ковальчуки, Коллонтай, Корк, Корчагин, Косиор, Котовский, Красин, Крыжановский, Крыленко, Крупская, Куйбышев, Кун, Куусинен, оба Лациса, Ленин, Либкнехт, Литвинов, Луначарский, Лысенко, Люксембург, Мануильский, Маркс, Махарадзе, Межлаук, Менжинский, Меркулов, Мехлис, Микоян, братья Миллеры, Молотов, Нариманов, Нетте, Ольминский, Орджоникидзе, Островский, Пятаков, Папанин, Пархоменко, Петерс, Петровский, Пик, Подбельский, Подвойский, Покровский, Пономарев, Постышев, Раковский, Руденко, Рудзутак, Свердлов, Семашко, Сиверс, Стасова, Стаханов, Тевосян, Тельман, Терешкова, Тер-Петросян, Тольятти, Торез, Трояновский, Тухачевский, Уборевич, Уншлихт, Урицкий, Фабрициус, Фадеев, Федин, Фотиева, Фрунзе, Фурманов, Цеткин, Цхакая, Цюрупа, Чапаев, Чубарь, Шаумян, Шверник, Шелест, Шкирятов, Щаденко, Щербаков, Щербицкий, Щолоков, Щорс, Энгельс, Якир, Ярославский.

    Очевидно, аналогичный Российский список лиц, подпадающих под будущий российский Закон о декоммунизации и декагебизации России, будет не меньше. Чтобы не откладывать на завтра то, что можно сделать сегодня, и чтобы не затягивать процесс декоммунизации и декагебизации страны, когда для этого наступит подходящее время, российским гражданам, желающим оперативного преодоления коммунистического и кагебешного наследия в названиях российских городов, улиц, площадей, памятников, объектов инфраструктуры, предприятий, организаций и т.п., следует уже сейчас приступить к созданию наших отечественных списков – как лиц, принимавших участие в коммунизации и кагебизации нашей страны и других стран, так и топонимов, названных именами этих лиц. В качестве первого шага для этой работы можно взять Украинский перечень, уточнить его и дополнить.

    Учитывая масштабы нашей страны – кроме общероссийских списков – возможно, придется создать и соответствующие региональные и местные списки.

    Когда же в России наступит время преодоления коммунистического и кагебешного тоталитарного наследия (а оно наступит, возможно, раньше, чем некоторым кажется сегодня), российскому обществу не придется тратить время и силы на эту содержательную, полезную и увлекательную работу.

    Андрей Илларионов

  • Илларионов подловил Москву на очередной лжи о крупных «успехах» в Сирии

    Илларионов подловил Москву на очередной лжи о крупных «успехах» в Сирии

    Экс-советник российского лидера Владимира Путина Андрей Илларионов, известный своими прогнозами агрессии РФ в Украине, разоблачил очередную ложь, озвученную начальником Главного оперативного управления Генштаба Вооруженных сил России Андрея Картаполова, о захвате сирийской армией при поддержке российской авиации 350 квадратных километров территории.

    «Каким образом «50 крупных населенных пунктов» смогли уместиться на 350 квадратных километрах территории, и, если смогли уместиться, то какими именно оказались эти «крупные населенные пункты. Стоит немного поразмышлять, по крайней мере, об одной цифре – «350 квадратных километров территории», даже если эта цифра соответствует действительности», — написал он в своем блоге на «Эхо Москвы».

    Прибегая к простым математическим расчетам, получаем, что 350 квадратных километров — полоска земли размерами:

    • 17,5 км на 20 км, или
    • 10 км на 35 км, или
    • 5 км на 70 км.

    Для сравнения: вся территория Сирии занимает 185 180 км.кв. Территория под контролем правительства Асада на 15 августа 2015 г. – 29 797 км2, или 16% от всей территории страны. Таким образом, 350 км2 – это чуть больше 1% территории, находившейся под контролем Асада на 15 августа. И это менее 0,2% всей территории Сирии.

    Также экс-советник Путина посчитал, что при сохранении указанного темпа наступления (350 км2 за три недели) потребуется:

    • для удвоения территории, контролируемой правительством Асада, – 59 месяцев, или почти 5 лет;
    • для занятия всей территории Сирии – 369 месяцев, или почти 31 год.

    «Для сравнения: гражданская война в Сирии началась четыре с половиной года тому назад, в течение которых территория, контролируемая Асадом, сократилась на 84% – до 16% территории страны. Да, и победные реляции о каком-либо дальнейшем продвижении сирийской армии (вместе с частями иранского Корпуса стражей исламской революции и «Хезболой») в последнее время что-то перестали поступать», — резюмировал Иллларионов.

  • Илларионов рассказал о колоссальной сумме, потраченной Россией на войну

    Илларионов рассказал о колоссальной сумме, потраченной Россией на войну

    Экс-советник президента РФ Владимира Путина Андрей Илларионов подсчитал, что за последние 4 года, когда началась подготовка России к большой войне, в которой Украина является лишь одним из фронтов, было потрачено 144 миллиарда долларов прямых расходов.

    Об этом Илларионов сказал в интервью Голосу Америки.

    По подсчетам Илларионова, если добавить к этому отток капитала за это время — из-за санкций и просто нежелание предпринимателей работать в России по многим причинам — это сумма составит 377 миллиардов долларов.

    Другие потери, по словам экс-советника, — психическое здоровье граждан.

    «Идеологическое зомбирование — тоже часть военных расходов. Для того, чтобы продолжать такие военные действия, необходимо превращать если не все население, то большую его часть в некое подобие солдат, готовых если не идти на фронт, то по крайней мере поддерживать и не выступать против ведения военных действий. Этот ущерб по своим масштабам превышает любые цифры, которые можно было бы назвать», — рассказал Илларионов.

  • Илларионов: Цена войны и перспективы режима

    Илларионов: Цена войны и перспективы режима

    А.Илларионов, старший научный сотрудник исследовательского института CATO в Вашингтоне, ответил на вопросы украинской службы Голоса Америки.

    Сирийская кампания

    Говоря о военной операции России в Сирии, Андрей Илларионов обратил внимание на то, что это первое в истории размещение регулярных российских войск за рубежом после распада СССР и первое в истории – на Ближнем Востоке. Так, в 60—70-е годы ХХ века в регион направлялось немало советских военных советников и специалистов, но регулярных войск СССР, нахождение которых официально признавалось бы Москвой, не было.

    Эксперт подчеркнул, что своим участием в боевых действиях в Сирии «Россия оказалась вовлеченной в религиозную войну на Ближнем Востоке на стороне шиитиского лагеря против лагеря суннитов». При этом Россия находится в союзе с сирийским режимом Асада, шиитским Ираном, шиитским правительством Ирака, Хезболлой и де-факто – ИГИЛ. На другой стороне конфликта – коалиция суннитов, поддерживаемая большинством международного сообщества.

    При этом, как обратил внимание Андрей Илларионов, впервые с 1962 года российские военные оказались на одном театре военных действий с американскими. После Берлинского кризиса 1961 года и Карибского кризиса 1962 года в Вашингтоне и Москве пришли к выводу о необходимости избегать размещения на одном театре военных действий военнослужащих регулярных войск обеих стран. «Впервые за последние более чем полвека это правило было сейчас нарушено, – считает Илларионов. – Особенно взрывоопасной ситуацию делает то, что до сих пор США и Россия не достигли соглашения об избежании непреднамеренных инцидентов между военными двух стран».

    Ещё одной проблемой, по мнению эксперта, является то, что российская операция в Сирии производится по инициативе и под «влиянием Ирана, его военных и специальных служб, которые убедили Путина в желательности вторжения в Сирию«. Это первый в современной истории страны случай, когда инициатором крупной военной операции, осуществляемой Москвой, является не российский Генштаб, а Генштаб Ирана, точнее штаб Корпуса стражей исламской революции, отметил Илларионов.

    При этом, считает эксперт, эта война вряд ли будет «лёгкой прогулкой». Из получаемой информации видно, что наступление правительственных войск в Сирии идёт далеко не так, как на это надеялись в Тегеране и Москве. Неслучайно появление заявлений о том, что РФ может прекратить участие в операции, если она будет продолжаться так, как шла до сих пор. Заявление Путина о том, что «продолжение операции будет зависеть от успеха сирийской армии» означает его принципиальную готовность прекратить военные действия в Сирии. Дальнейшее, по мнению Илларионова будет зависеть, во-первых, от интенсивности сопротивления со стороны оппозиции, а, во-вторых, – от действий США.

    Отношения США и России

    Илларионов убежден, что для Путина важно, чтобы американское руководство признало его по значимости равным себе, однако он не может получить от Обамы того, чего добивался Коля Остенбакен от польской красавицы Инги Зайонц, а именно – взаимности. Вместо этого Обама регулярно повторяет, что Россия является лишь региональной державой, а его пресс-секретарь – что российский ВВП в 15 раз меньше американского. Это, как считает Илларионов, оскорбляет Путина больше, чем российские потери в Донбассе и в любом другом месте. Именно это оскорбление стало одной из причиной принятия Путиным плана иранского генерала Сулеймани по военному вмешательству в Сирию в качестве инструмента, могущего вынудить США хоть в чем-то начать считаться с Путиным.

    Эксперт подверг критике оценку Кремлем ситуации в Сирии. С военной точки зрения в сирийской кампании имеет место переоценка собственных возможностей и недооценка возможностей противника. Похожее уже было и во время советско-финской войны, и во время чеченских войн, и во время российско-грузинской войны, и в ходе российско-украинской войны. У кремлевского руководства сложилось «неадекватное представление» о своих собственных возможностях.

    При этом российский эксперт также подверг критике внешнюю политику США как «непоследовательную». По его мнению, Белый дом предпочитает «отвечать эмоционально, а не содержательно и политически». Так, Белый дом легко раздает оскорбительные комментарии в адрес Путина и России, но не «поставляет оружие Украине, не направляет Киеву более существенную финансовую помощь и не занимает принципиальную позицию по т.н. минским переговорам и восстановлению украинского суверенитета над оккупированными территориями». Отказ США от участия в дипломатической защите Украины – это и свидетельство нежелания Вашингтона выполнять свои обязательства как подписанта Будапештского меморандума и отказ США как великой державы от ответственности за поддержание международного мира. В отличие от США Германия как неядерное государство не может быть равноценным переговорщиком с такой ядерной сверхдержавой, как Россия, считает эксперт.

    Цена Большой войны для России

    Андрей Илларионов изложил свои подсчёты той цены, какую Россия платит за военные действия. Так, с начала 2012 года до конца текущего года на подготовку и ведение нынешней Большой войны, в которой одним из фронтов оказался украинский, будет потрачено приблизительно 144 млрд долларов. Если учитывать еще одну составляющую – отток частного капитала, то суммарная цена войны возрастает до 377 млрд долларов, или в среднем по 94 млрд долларов в год.

    При этом, по мнению эксперта, даже эта цифра уступает величине потерь страны из-за «изменения сознания» десятков миллионов россиян в ходе их «идеологического зомбирования», в результате которого сопротивление политике режима оказывается парализованным.

    Перспективы режима Путина

    А.Илларионов не считает эффективными регулярно обсуждаемые сейчас рецепты воздействия на режим Путина – санкции, международную изоляцию или т.н. «романтический сценарий» для внутренней оппозиции. По его мнению, такие варианты не выдерживают «ответственного анализа». Ни одно из этих действий не может привести к падению жестко авторитарного, полу-тоталитарного режима. Такого рода режимы переживают санкции, эффективно нейтрализуют внутреннюю оппозицию, а нынешние лидеры Запада не собираются участвовать в реальной конфронтации с Россией.

    Как считает эксперт, такого рода режимы могут уйти в историю лишь в результате внешнего военного поражения. Такого рода режимы почти неразрушимы изнутри, пока остаются непобедимы вовне. После внешнего поражения шансы на замену режима резко возрастают. Эксперт перечислил случаи из российской истории, когда внешнее поражение запускало процесс изменения внутреннего режима: поражения в войне против Речи Посполитой в Смутное время, Нарвская катастрофа в начале Северной войны, поражение в Крымской войне, поражение в русско-японской войне, поражение в Первой мировой войне, поражения в афганской и Холодной войнах. Жестко авторитарные и тоталитарные режимы, не занимающиеся внешеполитическими авантюрами, могут существовать достаточно долго, можно взглянуть на Северную Корею и Кубу, отметил Илларионов. Они отличаются от диктаторских режимов, какие уходят с исторической сцены в результате внешних авантюр (С.Милошевича, С.Хусейна).

    На сегодняшний день уровень поддержки режима россиянами остается значительным, при этом оппозиция во многом маргинализирована. Подобные жестко авторитарные, полутоталитарные режимы, по словам Илларионова, опираются прежде всего на эффективно функционирующие механизмы пропаганды и террора. Пока эти машины работают исправно – вне зависимости от состояния экономики, социальной сферы, образования, здравоохранения и т.д. – режимы сохраняют высокий уровень устойчивости. Сейчас в России обе эти машины работают почти без сбоев.

    Смена ннешнего российского режима вряд ли может произойти в результате экономического кризиса, роста социальной напряженности, падения цен на нефть, введеных зарубежных санкций или переворота в правящей верхушке. Замена таких режимов, если и происходит, то в результате внешнего поражения. В известной степени кремлевский режим потерпел поражения и в Грузии и Украине – с точки зрения сопоставления его изначальных целей в этих войнах и полученных результатов. Однако с точки зрения восприятия большой части российского населения это не были поражения. Формула для замены режима – внешнее поражение, сопровождаемое адекватным восприятием такого поражения и россиянами и внешним миром, – отметил в заключение Андрей Илларионов.

  • Илларионов: Масштабы экономического кризиса и возможность смены политического режима

    Илларионов: Масштабы экономического кризиса и возможность смены политического режима

    1. В постинге Самый длинный спад речь шла лишь об одной характеристике фаз делового цикла (измеряемых по динамике реального выпуска) – их длительности. Кроме этого параметра фазу рецессии (спада) характеризуют еще три индикатора: глубина, скорость, кумулятивные потери, а фазу подъема –абсолютная величина подъема и его скорость. Значения всех этих характеристик представлены в нижеследующей таблице.

    Основные характеристики рецессий и подъемов в российской экономике, январь 1990 г. – июль 2015 г.

    2366222
    Источник: расчеты ИЭА по данным Э.Баранова и В.Бессонова.

    2. Данные таблицы показывают, что по своим основным характеристикам (за исключением одной) последняя рецессия (ноябрь 2014 г. – июнь 2015 г.) уступает всем трем своим предшественницам. Лишь по показателю кумулятивных аннуализированных потерь последний спад (2014-15 гг.) занимает в рейтинге российских рецессий последней четверти века третье место, оставив на последнем, четвертом, месте рецессию 1997-98 гг.

    3. Если верить распространенной гипотезе о наличии более или менее прямо пропорциональной связи между тяжестью экономического кризиса и вероятностью смены политического режима (в особенности популяризированной Е.Гайдаром в «Гибели империи» и других работах), то такая вероятность сегодня выглядит ниже, чем в трех предшествовавших случаях (в конце 1996 г., в конце 1998 г., в мае 2009 г.), когда, как известно, смены политического режима не было.

    4. Если же не ориентироваться на популярную, но ложную гипотезу (Е.Гайдара), а пытаться анализировать факты, то выяснится, что смена политического режима в России происходила в других обстоятельствах. Например, она произошла в августе-декабре 1991 г. (кумулятивное падение ВВП накануне, в 1990-91 гг. составило около 7% при длительности экономического спада около двух лет). Однако она не произошла в 1996 г. при кумулятивном падении ВВП накануне, в 1992-96 гг., на 37% (а с учетом двух предшествовавших кризисных советских лет, то есть в целом за 1990-96 гг., на 41,4%) при общей длительности спада соответственно в пять (или даже семь) лет.

    5. Если считать передачу Б.Ельциным поста президента В.Путину сменой политического режима, то она произошла не в условиях экономического кризиса (рецессии, спада), а в условиях росшей экономики, когда реальный выпуск увеличился в течение предшествовавших 13 месяцев на 10,1%.

    6. В дополнение к этому следует обратить внимание на отсутствие подтверждения вышеупомянутой ложной гипотезы (Е.Гайдара) событиями начала и середины ХХ века. Свержение монархии в России в феврале 1917 г. произошло при сокращении ВВП накануне примерно на 10% (в 1914-16 гг., т.е. в течение двух с половиной лет Первой мировой войны, ведшейся лишь на части территории Империи). В последующем, при сокращении ВВП на 58,7% в течение пяти последующих лет (в 1917-21 гг.) в результате ведения военных действий не на части, а практически на всей территории страны, свержения большевистского режима не произошло.

    7. Не произошло смены политического режима в СССР и во время Второй мировой войны, когда советский ВВП в течение семи лет (1940-46 гг.) снизился на 44,7%.

    8. Более подробно об отсутствии связи между экономическим кризисом и сменой политического режима см. у Е.Покровской в Кризис как могильщик режима: желаемое или действительное?

    9. Даже из этого краткого перечня хорошо известных исторических фактов видно, что длительный и глубокий экономический кризис не является незбежным условием (предпосылкой) смены политического режима. Крупнейшие экономические катаклизмы, пережитые нашей страной (в 1917-21 гг., 1939-46 гг., 1992-96 гг.) с падением ВВП на 58,7%, на 44,7% и на 37% соответственно не сопровождались сменами политического режима.

    10. С другой стороны, смена политического режима происходила в условиях относительно недолгих и неглубоких экономических кризисов (в феврале 1917 г. при падении ВВП примерно на 10% после двух с половиной лет спада, в августе-декабре 1991 г. при падении ВВП примерно на 7% после полутора-двух лет спада, в декабре 1999 г. при росте ВВП на 10% после 13 месяцев экономического подъема).

    11. Отсутствие прямой (прямо пропорциональной) связи между тяжестью экономической ситуации и вероятностью смены политического режима свидетельствует о наличии других факторов, играющих в политических переменах более важную роль. Отсутствие такой связи является также фактом скорее не пессимистическим, а оптимистическим, поскольку

    вероятность смены политического режима в условиях относительно недолгого и неглубокого кризиса выглядит выше, чем в условиях полномасштабной экономической катастрофы.

    Андрей Илларионов

  • Илларионов: Крым все равно украинский, или Зачем кормить Минотавра

    Илларионов: Крым все равно украинский, или Зачем кормить Минотавра

    Карина Орлова, автор многих достойных текстов, в одном из своих последних постов «Крым наш. Отдайте Донбасс», к сожалению, делает ряд серьезных ошибок.

    Крым не является «нашим».
    Согласно всему корпусу международного права – Уставу ООН, Хельсинкскому Акту 1975 г., Соглашению о создании СНГ 1991 г., Будапештскому меморандуму 1994 г., «Большому договору» между Россией и Украиной 1997 г., его продлению от 2007 г. – Крым является украинским.

    Он был таковым до марта 2014 г. Он остается таковым юридически и сейчас. Он таким будет со временем и фактически.

    Как известно, Кувейт был освобожден от оккупации через 7 месяцев.
    Судеты были возвращены Чехословакии через 7 лет.
    Восточный Тимор восстановил свою независимость через 24 года.
    Странам Балтии для этого потребовался 51 год.
    Сколько времени это займет для Крыма – неизвестно.
    Но то, что рано или поздно он вернется к своему бесспорному собственнику Украине, несомненно.

    Наличие на оккупированной территории коллаборационистов, восхваляющих оккупационных идолов и/или оккупационные власти, никогда не являлось и не является аргументом для передачи оккупированной территории оккупанту. Примерно также, как, например, факт восхваления Сталина или же своего собственного мафиозного босса бандитами, поселившимися, не дай бог, Карина, в Вашей квартире, не дает им никакого права на нее. Если Вы согласны с этим правилом по отношению к Вашей собственности, то почему Вы отказываете украинцам в следовании этому же принципу по отношению к их собственности – Крыму?

    Донбасс тоже является не русским, а украинским. И юридически – согласно тому же международному праву – и фактически.

    Население Донбасса является в подавляющем большинстве украинским – и ментально и политически.
    Многие его жители являются украинцами, в том числе русскоязычными украинцами. Кроме того, на Донбассе живут и этнические русские, и греки, и армяне, и евреи, и татары, и представители многих других этнических групп.

    Большинство из них являются гражданами Украины. И украинскими патриотами. Всех сторонников отделения от Украины, формирования на этой территории независимых государств, присоединения к России в Донецкой и Луганской областях никогда не было более трети. Призывая «подарить Донбасс» «монстру под названием Путинская Россия», Вы фактически призываете отнять у этих людей их землю, их собственность, их страну. И отдать все это «в подарок», «на день рождения» современному Минотавру.

    На каком основании? И почему Вы ограничиваете Ваши советы по «дарению» только Донбассом? Вы спрашиваете: зачем украинцы отправляют своих солдат «умирать на Донбасс»?

    Украинцы не хотели их отправлять. И умирать они не хотели. Никто из них не хотел и не хочет умирать – ни в Крыму, ни на Донбассе. И потому многие из них – несмотря на все предупреждения и призывы – отказались сопротивляться в Крыму. Некоторые из них полагали, что отсутствие сопротивления «умиротворит» агрессора, и он остановится.

    На своем горьком опыте они убедились в том, что знает с детства любой мальчишка – отсутствие сопротивления шпане не «умиротворяет» бандита, а еще больше разжигает его аппетит.

    Проглотив Крым, Минотавр не остановился. Он потянулся к Донбассу, Одессе, Харькову, Николаеву, Херсону.

    И если бы украинцы не остановили его там, где они смогли его остановить, он продолжал бы пожирать свои все новые и новые жертвы.

    И последнее.
    Вы полагаете, что «Крым, казалось бы, почти потопил режим. Донбасс мог бы завершить этот процесс».
    Это принципиальная ошибка.
    Ни один агрессор в истории не был ни остановлен, ни «потоплен» сдачей новых территорией, городов, людей.
    Ни одна война не была выиграна капитуляцией.
    Агрессора в истории останавливало только одно – сопротивление.
    И победа над ним.
    Минотавра остановило не несварение его желудка от приносимых ему в качестве жертвенной дани бесчисленных юношей и девушек.
    Минотавра смог остановить только кулак Тесея.

    Андрей Илларионов

  • Запад – Кремлю: Хотели конфронтацию? Получите!

    Запад – Кремлю: Хотели конфронтацию? Получите!

    Впервые за 15 месяцев Запад дал понять Кремлю: «Хотели конфронтации с нами? Получите!» Запад проснулся, консолидировался и принял решение противостоять российской агрессии, но официальному Киеву стоит отказаться от Минских соглашений-2, заявил в интервью «ГОРДОН» российский аналитик, старший научный сотрудник вашингтонского Института Катона Андрей Илларионов. Запад сформулировал свою позицию: возобновление отношений с Россией возможно только и исключительно при восстановлении международно признанной границы Украины.

    – 2 июля Верховная Рада проголосовала за законопроект №1558-1 о реструктуризации валютных кредитов, согласно которому разрешается возврат кредитов коммерческим банкам по старому курсу гривны. И гражданское общество, и президент назвали закон популистским. По словам министра финансов Наталии Яресько потенциальные потери банковской системы от закона составят около 95 млрд грн. Это больше, чем бюджет на оборону и правоохранительную деятельность в Украине в 2015 году.

    – Принятие этого закона – серьезная ошибка, которая может полностью разрушить финансовую систему Украины и поставить крест на возможности возобновления роста экономики, которая сейчас очень слаба. Будет правильным, если президент не подпишет этот закон.

    – С другой стороны, разве государство не обязано помогать своим гражданам, когда национальная валюта обрушилась почти в три раза?

    – Право на получение помощи гражданин получает при условии, если он заранее заключил соответствующий страховой договор либо с банком, где взял кредит, либо с государством, либо с каким-либо третьим лицом. Если же гражданин ни с кем страховых договоров не заключал, его претензии необоснованны, а эмоциональные вскрики: «Как же так, я же гражданин!» нелепы. Гражданину никто ничего не должен, если он заранее не заключил соответствующий договор.

    Когда гражданин берет кредит, он рассчитывает увеличить собственное благосостояние либо тем, что потратит кредит на развитие собственного бизнеса, либо тем, что приобретет за его счет имущество, например, квартиру или автомобиль. В любом случае гражданин берет на себя определенные риски. Если он не застраховал эти риски, значит, принял эти риски, то есть возникновение проблем, на себя, и должен оплачивать их сам.

    Возьмите нынешний пример греческого долга. Детали разнятся, но суть аналогична: греки взяли кредиты, а теперь отказываются платить. Другой пример: 15 лет назад, когда российское правительство во главе с Касьяновым приняло решение не платить российские внешние долги Парижскому клубу: «У нас тяжелое положение, в стране кризис, спишите наш долг». Когда внешние кредиторы потребовали объяснений, Касьянов сказал: мол, последние две недели была очень холодная погода, в Перми и Вятке померзли трубы, поэтому не будем платить внешние кредиты.

    И у российского правительства в 2001 году, и у греческого правительства в 2015 году, и у украинского парламента, принявшего закон о реструктуризации валютных кредитов, в принципе, сходная аргументация. Но это несолидная аргументация сторон, отказывающихся отвечать за собственные действия и за действия своих предшественников. В старые времена за такое сажали в долговую яму.
    Крым вернулся в повестку Запада, причем Меркель четко дала это понять не где-нибудь, а в Кремле в присутствии Владимира Путина

    – На днях Нидерланды попросили западных союзников помочь в проведении международного трибунала над виновными в крушении пассажирского «Боинга 777» над Донецкой областью 17 июля 2014 года. Сейчас к просьбе Нидерландов присоединилась и Малайзия. Представитель МИД России уже назвал идею о трибунале «несвоевременной и контрпродуктивной».

    – Главный фактор для созыва трибунала – политическая позиция руководства крупнейших западных стран: поддержат они идею проведения международного суда или нет. Если поддержат, трибунал пройдет независимо от мнения Российской Федерации. Детали зависят от того, в какой степени Запад будет придерживаться той линии поведения, какую выбрал за последние два месяца.

    – Разве позиция Запада в отношении украино-российской войны радикально изменилась? Мне кажется, ЕС и США на протяжении последних полутора лет по-прежнему «глубоко озабочены» и призывают все стороны конфликта к переговорам.

    – Позиция Запада действительно изменилась. В последние два месяца Запад дал понять Кремлю: «Вы хотели конфронтации с нами? Получите!»

    – В интервью «Радио Свободе» вы несколько раз повторили, что «Запад проснулся и консолидировался», причем отправной точкой новой позиции союзников в отношении Кремля назвали саммит лидеров G20, прошедший в ноябре 2014 года в австралийском Брисбене, где канцлер ФРГ Ангела Меркель и президент Владимир Путин несколько часов общались наедине.

    – Перелом в отношении Запада к России начался именно в Брисбене. Характерной демонстрацией нового подхода стало заявление Ангелы Меркель на следующий день после Брисбена (выступая в Институте международной политики Лоуи в Сиднее, Меркель подчеркнула, что Запад ждет долгая борьба с Россией за Украину, а санкции против РФ будут применяться «так долго, как это будет необходимо». – Прим.Ред.). Затем был ядерный шантаж Кремля, челночная дипломатия Ангелы Меркель и Франсуа Олланда, Минск-2, нарушения Минских соглашений, бои в Дебальцево, отказ от вывода российских войск с территории Донбасса, продолжение насыщения восточной Украины российскими войсками и вооружениями.
    Важную роль сыграли публикации трех докладов о наличии российских войск на территории Украины. Первый – доклад Бориса Немцова «Путин. Война», второй – доклад Атлантического совета «Hiding in Plain Sight: Putin’s War in Ukraine» 27 мая 2015 года, третий – доклад Службы безопасности Украины «Russian Aggression Against Ukraine» в июне 2015-го.

    – Под заявлением канцлера ФРГ Ангелы Меркель 10 мая в Кремле вы имеете в виду ее слова о «преступной аннексии Крыма» и подрыве отношений между Западом и Россией из-за вооруженного конфликта на востоке Украины?

    – Выступление Меркель завершило процесс качественного перелома отношения Запада к нынешнему российскому руководству. Пропаганда Кремля представила приезд канцлера ФРГ как свой большой успех: мол, все-таки Меркель приехала на празднование Дня Победы в Великой Отечественной войне и тем самым продемонстрировала, что Путин добился своего.

    Кажется, ни одному оппозиционеру в голову не приходило называть российские вооруженные силы «моськой». Зато это сделал Сергей Борисович Иванов, бывший сотрудник КГБ СССР, генерал-полковник, экс-министр обороны РФ, а ныне глава администрации и, судя по ряду симптомов, возможный наследник Путина на посту президента РФ. Следует обратить внимание на то, что свое интервью Иванов давал на русском языке, но его полная расшифровка была размещена только на английском. То есть Кремль послал Западу ясный мессидж: мы не собираемся с вами воевать, мы испугались и не хотим этого делать, пожалуйста, прекращайте свои военные приготовления.

    – Давайте подытожим: Запад, по вашему, окончательно и бесповоротно определился в отношении путинского режима, Кремль сигнал уловил и пытается убедить ЕС и США в том, что странам НАТО ничего не угрожает. Как Украине с максимальной выгодой для себя воспользоваться этой ситуацией?

    – Я бы выделил два пункта. Первое: решение украинского правительства заставить кредиторов списать часть внешнего долга в размере $15 млрд – явная ошибка. Оно сильно подрывает доверие к нынешним властям Украины со стороны их главного союзника – Запада. Чем быстрее украинские власти откажутся от неправильной цели и ошибочного метода работы с инвесторами, тем лучше.

    Второе касается так называемых Минских соглашений. Я неоднократно говорил и еще раз повторю: считаю, что подписывать такого рода соглашения было ошибкой.

    – Почему?

    – В Минске-2 содержится де-факто согласие официального Киева с восстановлением суверенитета Украины над украинско-российской границей и оккупированными территориями в зависимости от выборов на территории самопровозглашенных «республик», проведение которых Киев не контролирует, и от изменений в Конституции Украины, предоставляющих особый статус так называемым «ДНР» и «ЛНР». Но это не просто особый статус, а по сути возможность для этих «республик» контролировать внешнюю и внутреннюю политику Украины. Такие положения Минска-2 абсолютно недопустимы.

    – Но на подписании Минских соглашений в первую очередь настаивал Запад.

    – Независимо от того, кто на чем настаивал, идти на поводу у Запада (и у Путина) в этом вопросе стало серьезной ошибкой украинских властей. Чем раньше Украина признает эту ошибку и перейдет к следующему этапу по отношению к оккупированным территориям, тем лучше. Официальный Киев должен потребовать от своих западных коллег больше не упоминать выполнение Минских соглашений-2 в качестве главного условия возобновления отношений между Европой и США с одной стороны, и Кремлем – с другой.
    Украинские власти могут отказаться от Минска-2. В противном случае будет сохраняться вредная иллюзия, будто бы этот документ может решить проблемы войны и оккупации.

    Обратите внимание, о чем последние недели постоянно говорит Путин. Он по-своему интерпретирует Минские соглашения-2, но такая интерпретация заложена в документе. Путин настойчиво формулирует пять пунктов своих требований. Это позволяет предположить, что по крайне мере с некоторыми из западных лидеров он эту пятичленную формулу обсуждал. Возможно, согласия не получил, но, судя по всему, не получил и прямого отпора подобной интерпретации.

    В.Путин: Если бы что-то нас не устраивало в Минских соглашениях, мы никогда не поставили бы под ними свою подпись. Мы считаем эти соглашения справедливыми и сбалансированными и оказываем возможное влияние на одну из сторон этого конфликта – на Донецкую и Луганскую непризнанные республики. И вы не можете не заметить, что в их позициях многое изменилось. Они готовы и хотят вести переговоры по всем пунктам Минских соглашений. Ключевыми элементами являются договоренности о политическом урегулировании, их несколько.

    Первое – изменение в Конституции Украины с предоставлением автономных прав этим территориям либо, как предпочитают говорить официальные представители в Киеве, с решением вопроса о так называемой децентрализации власти.

    Второй вопрос – это принятие закона Украины об амнистии в отношении ряда лиц из Донецкой и Луганской республик.

    Третий вопрос – это имплементация закона об особом статусе Донбасса – Луганска и Донецка.

    Четвертый вопрос – это принятие закона Украины о местном самоуправлении и проведении этих выборов.

    Пятое – это снятие экономической блокады с этих территорий.

    Обращаю ваше внимание, что ни один из этих вопросов не входит в исключительную компетенцию Донбасса. Это компетенция прежде всего киевских властей.

    Позвольте мне, выражаясь хоккейным языком, вернуть Вам вашу шайбу и спросить, почему наши коллеги в Евросоюзе, в Соединенных Штатах не оказывают должного влияния на киевские власти для решения всех вышеупомянутых мною вопросов. Все эти позиции изложены в Минских соглашениях, и по каждому пункту записано: по согласованию с Донецком и Луганском. Нужно садиться за стол переговоров напрямую с представителями этих территорий и договариваться. Другого пути нет.

    Источник: стенограмма пресс-конференции президента  РФ и президента Финляндии Саули Ниинисте.

    В первом путинском пункте речь идет об «изменении в Конституции Украины с предоставлением автономных прав этим территориям». Путин предлагает свою интерпретацию Минска-2, однако в вопросах децентрализации власти изменения в Конституцию не требуются, а вот для предоставления статуса автономии – требуется. Таким образом, Россия пытается протащить и легализовать «ДНР» и «ЛНР» в политическом и конституционном поле Украины.

    Согласие Киева со вторым пунктом – об «амнистии» – вообще немыслимо. Кого амнистировать, убийц и террористов?

    – Я не очень поняла, что вы предлагаете взамен?

    – Сегодня украинские власти могут принять принципиальное решение относительно отказа от Минска-2. В противном случае как у украинцев, так и у международного сообщества будет сохраняться крайне вредная иллюзия, будто бы этот документ может решить проблемы войны и оккупации.

    В какой-то степени украинские власти уже пошли по правильному пути, приняв принципиальное решение о юридическом признании Крыма и отдельных районов Донецкой и Луганской областей оккупированными. Это признание реальности, того, что Украина не контролирует эти территории, что начнет взаимодействовать с представителями этих регионов только при полном восстановлении своего суверенитета и установлении контроля над украинско-российской границей.

    До тех пор, пока это не произойдет, Украине следует отказаться от обязательств по отношению к оккупированным территориям, за исключением лишь одного направления работы: оказания всевозможной помощи и поддержки гражданам, проживающим на неподконтрольных территориях и желающих покинуть зону конфликта. Никаких других действий в отношении оккупированных территорий украинские власти, с моей точки зрения, совершать не должны.

    Наталия Двали, редактор, журналист

  • Илларионов о Греции, России и состоянии войны

    Илларионов о Греции, России и состоянии войны

    Как на экономическое положение России повлияла международная «забастовка инвесторов»? Не перекладывает ли правительство на граждан основную часть трудностей с бюджетом? Коснулся ли России греческий кризис? Готов ли Запад к реальной конфронтации с Россией? Эксперт программы — старший научный сотрудник Института Катона Андрей Илларионов.

    Главная медийная тема этой недели — острая фаза экономического кризиса в Греции. Пока международные наблюдатели строят прогнозы по развитию ситуации, в России продолжаются поиски источников финансирования бюджета на следующие три года. Всерьез обсуждают возможный отказ от индексирования социальных выплат в условиях высокой инфляции. На совещании в Горках в четверг, 2 июля, глава правительства Медведев заявил: «Есть целый ряд чувствительных тем, включая тему индексации социальных выплат в период с 2016 по 2018 годы. Нам нужно серьезно отнестись к этому вопросу, исходя из финансовых возможностей и исходя из того, что люди ориентируются на определенную социальную политику, на определенные социальные решения».

    Первый вопрос RFI — о том, что экономист считает главным трендом текущего момента.

    Илларионов: Не только для меня, но и для всей экономики, для всей нашей страны — это рецессия. Рецессия — это научное определение явления, хорошо известного в быту под названием «кризис». Критерий рецессии – наличие, как минимум, шести месяцев, в течение которых абсолютные объемы производства сокращаются. Таких рецессий в последнее время у нас было несколько. Самая длинная рецессия — с 1990 по 1998 год. Это тот кризис, который всем нам хорошо знаком под названием «лихие 90-е». Это то, что имеет право называться Великой депрессией. Вторая рецессия — это один из эпизодов Великой депрессии – кризис 1998 года. Третья рецессия — это кризис 2008–2009. Наконец, четвертая рецессия в этом ряду — кризис 2014–2015 годов.

    Темпы спада в последние несколько месяцев уменьшились, однако выхода из долгосрочной рецессии-стагнации пока не видно. Прекращение спада возможно через месяц, через два, через три. Но переход на траекторию устойчивых и высоких темпов экономического роста пока не просматривается.

    Сколько политического в этом экономическом кризисе?

    Сокращение инвестиций началось с осени 2011 года, видимо, его главной причиной стала так называемая «рокировка» между Путиным и Медведевым, какая была воспринята бизнес-сообществом как де-факто невозможность и нежелательность осуществления новых вложений в экономику России. Это, по сути дела, забастовка предпринимателей до тех пор, пока в стране имеется такого рода политический режим. Осень 2011 года – это начало инвестиционного кризиса. В течение какого-то времени восприятие кризиса скрывалось достаточно высокими ценами на нефть, инерцией. Темпы экономического роста регулярно снижались, но они не становились нулевыми. А вот уже в прошлом году, когда началась агрессия против Украины, когда произошел захват, а затем и аннексия Крыма, когда война была продолжена на востоке Украины, тогда началась полномасштабная забастовка, началось массированное бегство капитала. С осени прошлого года Россия погрузилась в рецессию. Обе причины — и первая и вторая — имеют чисто политический характер.

    Особенности нынешнего момента этой рецессии: что ее характеризует именно сегодня?

    В 2008–2009 годах главной задачей власти являлось недопущение снижения уровня жизни. Экономическая политика в условиях нынешней рецессии радикально отличается от предыдущей. Сейчас доходы населения – зарплаты, пенсии, пособия – сокращаются, причем сокращаются довольно резко. Сокращаются в том числе с помощью отказа от индексации. Одновременно с этим три бюджетные статьи не сокращаются: военные расходы, расходы на спецслужбы, расходы на пропаганду. Такой демонстративный разрыв между подходом к доходам населения и к финансированию силовой части государственного аппараты мы наблюдаем, пожалуй, впервые.

    Яркое событие этой недели — греческий кризис. Влияет ли он как-то на положение России?

    Пожалуй, нет, за исключением, может быть, тех не очень многих лиц, кто имел несчастье вложить средства в греческие банки. Нынешний кризис — это, конечно, несчастье для Греции, потому что при определенных усилиях страна могла выйти из пяти- или уже шестилетней рецессии и перейти к экономическому росту, как это уже сделали Италия, Испания, Ирландия. Однако в данном случае это сознательный выбор и части греческого общества, и греческих властей — вместо прекращения рецессии решили продолжить ее, причем в особо циничной и жесткой форме.

    Несмотря на риторику и обещания, несмотря на то, что представители греческого правительства говорили о нежелательности продления санкций против России, тем не менее греческое правительство проголосовало относительно антироссийских санкций совместно с другими членами Евросоюза.

    Вопросы безопасности для Европы остаются более важными по сравнению с экономикой.

    Перспективы развития экономического кризиса и экономической ситуации в России, на ваш взгляд.

    Состояние рецессии может продлиться и месяц, и два, и три. Она может прекратиться достаточно быстро, она может и продлиться в течение длительного времени. Но даже в том случае, если она прекратится достаточно быстро, перехода к стадии устойчивого и достаточно высокого экономического роста не будет. Нет ни одного фактора, который бы допускал возможным такое развитие ситуации. Поэтому перед нами либо продолжение рецессии, либо чередование периодов рецессии и стагнации. Это может продолжаться достаточно долго.

    Еще одна историческая аналогия: в начале 2000-х монетизация льгот, которая вывела достаточно широкие социальные массы, если не прямиком на улицы, то довольно близко к этому. Приведет ли дальнейшее развитие экономической ситуации России к некоему социальному движению?

    Да, такое возможно. Но, как мне кажется, в настоящее время маловероятно. Дело в том, что российское общество образца января 2006 года и июля 2015 года — это уже довольно сильно различающиеся общества. Между этими событиями лежат почти 10 лет. За эти 10 лет общество существенно изменилось. Можно сравнить германское общество 1932 года и 1941 года. В 1932 году были массовые движения и коммунистов и социал-демократов и нацистов, столкновения и борьба между ними. В 1941 году ничего подобного уже не было.

    Глобальное видение ситуации в мире. Есть мощные экономические державы, есть БРИКС, есть Россия среди этих стран БРИКС. На ваш взгляд, как цивилизационно Россия будет развиваться в мировом контексте?

    Строго говоря, БРИКС – это довольно нелепая организация, потому что у членов этой организации нет ничего общего. Это страны, имеющие разные политические режимы, разные экономические базы, разную социальную структуру, разные внутриполитические цели и разные внешнеполитические устремления. БРИКС стала примером легитимации т.н. «дипломатического туризма»: ездить друг к другу в гости, говорить малосодержательные фразы, сидеть за хорошо сервированным столом и любоваться песнями и танцами народных ансамблей. На цивилизационный выбор России членство в БРИКС никак не влияет. В цивилизационном отношении Россия относится к западному миру, пусть и особой части западного мира. В какой-то степени она может быть сопоставлена с Латинской Америкой, но ментально, культурно, идеологически, религиозно Россия — это, конечно, западный мир, таковой она и останется. Попытки переделать Россию, конечно, предпринимаются, но глубинные пласты сознания и культуры, которые заложены столетиями тому назад, изменить вряд ли удастся.

    И еще короткий прогноз на это лето.

    Самое главное, на что имеет смысл обратить внимание, это то, что война, про которую говорили в качестве некоего отвлеченного понятия, сейчас становится более реальным событием. Это связано не только с действиями на востоке Украины, но и с постепенно просыпающимся Западом, который для себя принял принципиальное решение.

    Я имею в виду руководителей крупнейших западных государств, которые долго не хотели принимать этого решения, которые долго предпочитали делать вид, что ничего особенного не происходит, и многократно предлагали Путину: для нормализации отношений достаточно прекратить открытые военные действия на востоке Украины, даже без возвращения Крыма. Убедившись, что эти предложения не работают, что на его предложения нет удовлетворительного ответа, Запад постепенно принял решение принять этот вызов и начать реальную конфронтацию. Реальная конфронтация в этих условиях имеет название войны, но война может быть разной: война может быть горячей, холодной, гибридной, война точно является информационной. Еще несколько месяцев тому назад этого не было — сейчас о войне заговорили открыто даже на публичных мероприятиях.

  • Илларионов: Путин сам себя загнал в тупик

    Илларионов: Путин сам себя загнал в тупик

    Президент России Владимир Путин загнал себя и всю Россию в тупик, а всевозможные выходы из него решил окончательно забаррикадировать. Об этом в интервью «Обозревателю» заявил бывший советник Путина, президент Института экономического анализа, старший научный сотрудник Института Катона Андрей Илларионов.

    По его словам, Путин заставил Канцлера Германии Ангелу Меркель вместе с Президентом Франции Франсуа Олландом прилететь в Минск в феврале и поставить подписи под новыми соглашениями, и это происходило с помощью ядерного шантажа. Илларионов отметил, что таким образом Путин попытался «легализовать ликвидацию суверенитета Украины над украино-российской границей на Донбассе».

    Бывший советник президента РФ считает, что Кремль, убедившись в эффективности ядерного шантажа, может прибегнуть к нему снова. Но сейчас Запад уже решился на конфронтацию с Россией, которую в Кремле воспринимают, как тупиковую ситуацию, не видя никаких выходов.

    «Путин как угодно долго может представлять себе эту ситуацию в виде тупика, в который его якобы загнали. На самом деле в этот тупик его загнал не Запад, он сам в него забрался. Более того — продолжает забираться все глубже и дальше. А все возможные выходы из этого тупика он тщательно баррикадирует», — утверждает эксперт.

    При этом, ядерное оружие России и наличие семисоттысячной армии  заставляет миллионы людей по всему миру бояться действий Кремля.

    «В этом трагедия нынешней ситуации, потому что сотни миллионов людей напрямую зависят от Путина. Их жизнь, здоровье и благополучие действительно зависят от решения одного человека. Но проблема заключается еще и в том, что в современном мире обычные граждане, экспертное сообщество и лидеры западных стран не знают, как поступить в этой ситуации», — считает Илларионов.

    Вместе с тем, единственным выходом из этой ситуации, по мнению эксперта, может стать лишь продолжение конфронтации.

    «Этот процесс не поддается легкому и простому прогнозированию. Это означает, что у этой войны будут еще разные этапы. Но по ее завершению Украина вернет контроль над своими оккупированными территориями. И я сильно опасаюсь, что для России это будут не единственные геополитические последствия завершения этой конфронтации», — резюмирует Андрей Илларионов.

  • Илларионов: Российские генералы готовят заговор против Путина

    Илларионов: Российские генералы готовят заговор против Путина

    Бывший советник президента России Владимира Путина Андрей Илларионов рассказал о том, что в РФ готовится заговор с участием генералов, который может привести к смене власти в стране.

    «Событие абсолютно очевидное: в последние три месяца происходит явно то, что не происходило никогда в предыдущие 15 лет. Есть несколько людей, которые занимают довольно существенные позиции в российской административной иерархии, которые абсолютно очевидным образом укрепляют власть, несмотря на то, что они и так обладают существенной властью. И эта власть проявляется самым неожиданным образом», — рассказал Илларионов в интервью ТСН.

    В качестве примера он приводит интервью главы администрации Путина Сергея Иванова телеканалу Russia Today, в котором тот сделал несколько заявлений, «которые трудно интерпретировать не иначе, как некоторое представление городу и миру группы граждан, некоторые из которых являются генералами, некоторые — некоррумпированными, с его точки зрения, незамешанными в криминальной деятельности, которые, с его точки зрения, являются вполне приемлемыми для Запада».

    «Внешне, казалось бы, он пытался оправдать или защитить своего непосредственного начальника Путина от обвинений в коррупции и криминальной деятельности, однако полностью повторив эти обвинения и, возможно, даже их усилив от себя, он не сделал даже попытки защитить или оправдать Путина. Вместо этого он стал оправдывать, обелять и даже рекламировать самого себя и этих людей», — подчеркнул экс-советник российского президента.

    Также Илларионов отметил, что Иванов ловко использовал критерии, которые западная пресса использует для обвинения Путина.

    «Это происхождение из Петербурга, работа в КГБ и близость к Путину. И (Иванов.— ред.) говорит: Вот, я такой человек, который идеально подходит под эти критерии. Вот, посмотрите, какой я коррумпированный. Вот эти мои дома и так далее. И дальше он называет людей, которые, с его точки зрения, подпадают под эти критерии. Среди них оказываются Шойгу и Лавров, которые не являются выходцами из Петербурга, не являются, по крайней мере, официально сотрудниками КГБ, в их биографиях это не сказано. И еще — ни тот, ни другой не являются близкими к Путину по-настоящему. Таким образом, эти двое точно не подходят под те критерии, которые выдвинул Иванов. Возникает вопрос: тогда почему он включил этих людей в качестве антитезы тем обвинениям?» — рассказал политик.

    Кроме того, Илларионов добавил, что Иванов в интервью вспомнил директора ФСБ Александра Бортникова, а также секретарь Совбеза России Николая Патрушева.

    «Они полностью подходят под эти категории, потому что они — из Петербурга, они служили в КГБ и продолжают там служить, они достаточно близки к Путину. Тогда возникает вопрос: по какому критерию Иванов объединяет всех этих пятерых людей в одной группе? Явно, что это не те три критерия, которые он сказал, а какие-то другие. Явно, что этим критерием является принадлежность к будущему российскому руководству, которое сам Иванов и формирует», — считает бывший советник Путина.

    Политик также напомнил, что Иванов «совершил оговорку по Фрейду, когда сказал: «Я ручаюсь за них».

    «Вообще не только в России, но и во всем мире, выражение «я ручаюсь» является прерогативой первого лица. Условно, Лавров может ручаться за сотрудников МИДа, Бортников — за сотрудников ФСБ, а сам Иванов — за сотрудников Администрации президента. Если вдруг Иванов принял на себя такие полномочия, что он ручается за руководителя ФСБ, руководителя МИДа, руководителя Министерства обороны, а также советника президента по национальной безопасности Патрушева, то это значит, что он — Иванов — принимает на себя прерогативы, принадлежащие до этого момента только Путину. Поэтому он сам о себе рассказал, что он себя воспринимает не менее, чем человеком, заменяющим Путина, занимающим его место, готовым принять все полномочия», — подчеркнул Илларионов.

    Он высказал мнение, что это может свидетельствовать о том, что в России начат процесс перетекания власти. В частности, власть перетекает и к главе Администрации президента РФ.

    «Я назову еще один довольно заметный факт — изменения страницы Кремлин.ру, страницы президента России. До марта этого года эта страница содержала информацию только о президенте России Путине, о том, с кем встречается, о ком говорит, как обычно это делается для любого президента. Однако в марте произошли существенные изменения. Изменился дизайн этой страницы, вместе с дизайном изменилось и содержание: на этой странице появилась администрация президента вместе с руководителем администрации президента Ивановым. Вот что ни говори, но он является лицом, формально представляющим Россию. Он является президентом. Можно обсуждать его легитимность, но президентом он является, занимает этот пост. Господин Иванов является техническим руководителем. Нигде в мире — от самой демократической до самой авторитарной страны — руководитель администрации не имеет свою страничку там же, где и первое лицо. И конечно, это очень важный сигнал, свидетельствующий об изменении баланса власти», — сообщил Илларионов.

    Экс-советник Путина предположил, что сам президент России может быть причастен к такому заговору.

    «Заговор может быть не столько против Путина, сколько против российских граждан, российского народа и тех крайне несовершенных, но формальных процедур по передаче власти. Так вот, я не исключаю того, что одним из вариантов может быть договоренность между Путиным и его непосредственными коллегами по корпорации спецслужб, включая Иванова, Бортникова, Патрушева, в результате которой Путин постепенно уходит от дел, переезжает или начинает проводить большую часть времени в своем дворце в Геленджике, выполняя какие-то формальные функции в качестве советника, наставника и так далее, а практическая власть перейдет в руки вот этой пятерки», — предполагает Илларионов.

  • Экс-советник Путина рассказал, что означает наступление на Марьинку

    Экс-советник Путина рассказал, что означает наступление на Марьинку

    Наступление боевиков на Марьинку может быть подготовкой к большому, заранее спланированному наступлению.

    Такое мнение в комментарии Гордон.ua высказал экс-советник президента РФ, российский экономист Андрей Илларионов.

    «Наступление под Марьинкой может быть реализацией того сценария, о котором мы многократно говорили –  подготовкой к большому серьезному наступлению, некой репетицией. Накопление средств и сил, вооружения, техники, войск достигло очень высокого уровня. Наступление до 9 мая было маловероятным в силу необходимости иметь хоть кого-то на параде в Донецке», – отметил эксперт.

    По его мнению, Россия уже не ожидает снятия санкций против себя со стороны Европейского Союза, поэтому в скором времени возможно широкомасштабное наступление боевиков.

    «Следующее крупное событие, до которого наступление боевиков было маловероятным  – это саммит «Большой семерки»(лидеры стран «Большой семерки» проведут саммит в Германии 7–8 июня). Но дожидаться саммита Европейского Союза  можно было бы, если бы он не принял решения о продлении санкций России, если бы саммит серьезно рассматривал вопрос о снятии санкций. Тогда имело бы смысл, не провоцируя Европейский Союз, дождаться  и проводить наступление после этого. Однако сейчас уже совершенно очевидно, что Евросоюз не собирается отменять санкции, а собирается их продлевать. Поэтому дожидаться саммита смысла нет, и можно наступление вести сразу. Если верна эта точка зрения, то вслед за вчерашним нападением на Марьинку мы можем ожидать в ближайшие дни разворачивания более крупного наступления», – считает Илларионов.

  • Илларионов: Путин готовит россиян к большой войне

    Илларионов: Путин готовит россиян к большой войне

    На Прямую линию В.Путина 16 апреля этого года немало российских комментаторов отреагировало успокаивающими материалами в стиле: «Можно быть спокойным. Путин сказал, что войны не будет». У автора этих строк в ходе знакомства с текстом вопросов и ответов Прямой линии возникло совсем другое ощущение.

    Привлекшие внимание автора цитаты из Прямой линии объединены в три группы – в соответствии с, очевидно, заранее запланированным «разделением труда» между «добрыми» и «злыми» «полицейскими»:
    — комментарии Путина;
    — более откровенные и более жесткие вопросы и комментарии ведущих и других участников Прямой линии;
    — весьма прозрачный финальный аккорд Прямой линии.

    1. Комментарии Путина:
    …мы не видим желание сегодняшних киевских руководителей восстанавливать ни социалку, ни экономику Донбасса. Это правда, мы об этом много говорили. Это всё изложено в минских договорённостях, в бумагах, которые подписаны украинской стороной, официальными лицами, и должно исполняться. К сожалению, ничего не делается. Как мы знаем, сегодня мы наблюдаем полную блокаду Донбасса. Это касается финансовой сферы (отключена банковская система), это касается выплат социальных пособий и пенсий (ничего не платят). Мы много говорили, в том числе и с Петром Алексеевичем, на этот счёт. Ведь и я тоже публично уже высказывался, говорил о том, что… – ну, хорошо, там есть люди, которые отстаивают свои права с оружием в руках. Правильно они делают, неправильно, это другой вопрос, я сейчас даже не хочу давать оценки, хотя у меня, конечно, есть на этот счёт своё мнение, я такую оценку могу дать и неоднократно об этом говорил. Но там есть и люди, которые вообще ни при чём, которые заработали, скажем, пенсию, в том числе работая 20 лет уже в независимой Украине, они имеют право. Они не имеют никакого отношения ни к боевым действиям, ни к борьбе вооружённых людей за свои права. Они‑то здесь при чём? Почему вы им не платите? Вы обязаны это делать по закону. Нет, не платят. Таким образом, можно сказать, что украинские сегодняшние власти – они своей рукой сами отрезают от себя Донбасс, вот в чём беда и трагедия, вот об этом мы говорили.

    …партнёров мы не выбираем, но мы в своей работе не должны руководствоваться симпатиями либо антипатиями – мы должны руководствоваться интересами страны, из этого будем исходить.

    Я считаю, что сегодняшнее руководство Украины совершает много ошибок, и результаты будут негативными, но это выбор и Президента, и правительства. Долго уговаривал в своё время не возобновлять боевых действий. Ведь сначала господин Турчинов начал боевые действия в Донбассе. Потом Пётр Алексеевич Порошенко избрался, у него был шанс предпринять попытки мирным способом решать вопросы с людьми в Донбассе, договариваться с ними. И мы уговаривали его. Я говорю «мы», когда это был в так называемом нормандском формате разговор. Я‑то точно уговаривал не начинать боевых действий, предпринять хотя бы попытку договориться. Нет, начали боевые действия. В первый раз печально закончилось, во второй раз печально закончилось. В третий раз начали – опять трагедией закончилось для украинцев прежде всего, для украинской армии. Я считаю, что это колоссальная ошибка! И такие действия ситуацию в тупик загоняют. Но выход может быть. Выход только один: это исполнение договорённостей в Минске, конституционная реформа, решение социальных, экономических проблем всей страны и Донбасса, в частности. Мы, конечно, не собираемся вмешиваться, это не наше дело навязывать Украине тот или иной способ поведения. Но мы имеем право высказать своё мнение. Тем более мы имеем право обратить внимание на необходимость исполнения минских соглашений. Мы хотим, чтобы они были исполнены и ждём этого от всех наших партнёров включая руководство Украины.

    …политическая ситуация в той или другой стране меняется время от времени, а народ остаётся – народ, как я уже говорил, очень близкий к нам. Я вообще не делаю разницы между украинцами и русскими, я считаю, что это вообще один народ. У кого‑то другое мнение, мы можем подискутировать – сейчас не место, наверное, об этом говорить. Но мы помогаем людям, прежде всего, – мы помогаем украинскому народу. Первое. Второе. Мы заинтересованы в том, чтобы украинская экономика вышла из кризиса, потому что это наши соседи, это наши партнёры, и мы заинтересованы в том, чтобы на наших границах было спокойствие, порядок, а мы имели возможность налаживать и развивать экономические связи с благополучным партнёром.
    Допустим, на тот же газ мы предоставляем скидку. Если мы знаем, что экономика сейчас не потянет те цены, которые даже по контракту предусмотрены, – в принципе, мы не обязаны это делать, но мы считаем это целесообразным и идём навстречу. То же самое касается электроэнергии, других составляющих, угля и так далее. Кстати говоря, смотрите, мы в ноябре-декабре 2013 года договорились с руководством Украины о предоставлении Украине кредита. Ну, фактически кредита, мы покупали там ценные бумаги – бонды, – 15 миллиардов долларов в год мы собирались дать. 15 миллиардов долларов – фактический кредит, и плюс ещё 5 миллиардов на дорожное строительство – льготное кредитование через коммерческие банки. Что сегодня Украина выторговала от своих партнёров – 17,5 миллиарда на четыре года. Мы предлагали снижение цен на газ, и уже начали снижать, при условии регулярных платежей и погашения прежних долгов. Снизили цену на газ в разы, а они сейчас повысили на 300 с лишним процентов. Кооперационные связи, которые были бы сохранены, – все разорваны. И у нас [в России] непростая ситуация, но там же запредельно плохая. Большие предприятия реально останавливаются, происходит утрата компетенций в высокотехнологичных сферах: в области ракетостроения, самолётостроения, судостроения, в области атомной энергетики. Считаю, что это очень тяжёлые последствия. Непонятно, для чего это было всё сделано. Но жизнь, тем не менее, складывается так, как есть. Мы будем стремиться к тому, чтобы восстанавливать отношения с Украиной, это соответствует нашим интересам.

    …казалось бы, можно поговорить на такую отвлечённую тему о единстве и братстве русского и украинского народа. Я часто это делаю, вынужден это делать. Условия простые: на сегодняшний день Россия ничего не ждёт от киевских властей, кроме одного – отношения к нам как к равноценным партнёрам по всем направлениям взаимодействия. Важной частью для нас является, конечно, соблюдение законных прав и интересов русских, проживающих на Украине, и тех людей, которые считают себя русскими вне зависимости от того, что у них в паспорте написано. Людей, которые считают русский язык родным языком, а русскую культуру родной культурой и которые чувствуют свою неразрывную связь с Россией. Конечно, любая страна проявляет интерес к людям, которые так к ней относятся (в данном случае имею в виду Россию). Поэтому ничего запредельного здесь нет. Но, повторяю ещё раз, мы заинтересованы в полной нормализации отношений с Украиной и со своей стороны всё будем для этого делать. Конечно, на повестке дня очень остро стоит вопрос с Донбассом. Я уже сказал, ждём от украинских властей исполнения всех договорённостей в Минске. Прежде всего нужно, конечно, сейчас фактически уже говорят об этом, создать рабочие группы в рамках минского процесса и начать работу над несколькими направлениями. Это политическая реформа, её конституционная часть, это экономика, это граница и так далее. Вот это всё нужно начать делать, не говорить об этом, а начать делать практически. К сожалению, мы пока видим только продолжение попыток, элементы давления, а реального желания решать [вопрос] политическими средствами пока нет.
    Но я исхожу из того понимания, что другого пути, кроме политического способа решения проблем, не существует, и такое понимание должно прийти ко всем. Мы будем к этому стремиться.

    И наконец, вопрос, есть или нет наших войск на Украине? Говорю вам прямо и определённо: российских войск на Украине нет. Кстати говоря, о ходе последнего конфликта на юго-востоке, в Донбассе, об этом лучше всего сказал начальник генерального штаба украинской армии, который прямо публично на встрече со своими иностранными коллегами сказал: «Мы не воюем с российской армией». Что ещё добавить?

    …это не наш провал, это провал внутренней политики самой Украины, вот в этом вся проблема. Да, мы помогали Украине даже в очень тяжёлое для нас время. Каким способом? Поставками углеводородного сырья, прежде всего газа, нефти, по ценам, гораздо ниже мировых, в течение длительного времени, годами поставляли. И действительно, эта помощь, эта реальная экономическая поддержка исчисляется десятками миллиардов долларов, десятками, это без всякого преувеличения. У нас кооперация огромная была, во всяком случае. Надеюсь, она где‑то сохранилась ещё, может быть возрождена. Кроме кооперации торгово-экономические связи очень широкие и разнообразные. Что произошло? Произошло то, что люди устали от нищеты, от воровства, от хамства властей, от их неуёмной жадности, от коррупции, от олигархов, забравшихся во власть. Люди устали от всего этого. А когда общество и страна скатываются вот в такое состояние, то люди начинают искать выходы из этой ситуации и, к сожалению, частично обращаются к тем, кто, спекулируя на текущих трудностях, предлагает какие‑то простые решения. Среди них националисты. А что, у нас этого не было, что ли, в 90-х годах? Не было вот этого «парада суверенитетов», не было национализма, вспыхнувшего тогда ярким цветом? Да всё это было, мы это всё проходили! И так везде происходит на самом деле. Вот это произошло в Украине. Этим воспользовались вот эти националистические элементы, всё довели до такого состояния, которое мы наблюдаем сейчас. Поэтому это не наш провал, это провал внутри самой Украины.

    Мы сами это всё отторгли когда‑то, в начале 90-х годов, когда приняли решение о суверенитете Российской Федерации. Мы же какой шаг сделали? Мы их освободили от себя. Но мы сделали это сами, это наше решение было. И если уж мы это сделали, надо относиться с уважением и к их независимости. Это выбор украинского народа – как строить отношения. Смотрите, когда на Украине был предыдущий кризис, тоже достаточно острый, когда к власти пришли господин Ющенко и Тимошенко. В результате чего? Третьего тура президентских выборов, не предусмотренных Конституцией. Это уже квазипереворот. Но хотя бы без оружия тогда сделали это, без кровопролития. Но мы это, в общем, приняли и работали со всеми, сотрудничали. Но сейчас дошло до госпереворота. Это мы принять уже не можем. Дошло до такого роста крайнего национализма – это неприемлемо.

    Ну какая нам разница, что русский человек проживает на этой территории либо на соседней, за государственной границей, если он имеет возможность свободно ездить к родственникам, если его уровень жизни растёт, если он чувствует себя полноценным человеком, его не ущемляют в его правах, не запрещают ему говорить на родном языке и так далее. Вот если всё это соблюдается, то нам какая разница? Мы видим, что люди достойно там живут и к ним относятся достойным образом.

    …прежде всего, конечно, нужно думать о том, чтобы нормальная жизнь восстановилась и в Луганске, и в Донецке, на этих территориях, которые называются ЛНР, ДНР, чтобы поток беженцев из родных мест был остановлен, а те люди, которые уехали, могли нормально жить в своём родном доме. Я знаю, что люди, которые проживают в Донбассе, если уж так говорить обо всех этих населённых пунктах: и крупных городах, и мелких, – являются большими патриотами своей малой родины. Многие не хотят уезжать оттуда даже под бомбёжками и снарядами, потому что любят свою землю. И нужно сделать всё, чтобы на собственной земле были созданы условия для нормальной жизни, для того чтобы детей растить, работать, деньги зарабатывать.
    Что для этого нужно сделать? Прежде всего, на первом этапе, в этом, казалось бы, заинтересованы и сами киевские власти, нужно восстановить экономические связи. Подавляющее большинство электрогенераций, скажем, в Украине, сидит на углях из Донбасса. Но это нелепо, глупо, либо просто делается специально, чтобы деньги украсть у украинского народа, закупать уголь где‑нибудь в Южной Африке или в Австралии, – просто чушь какая‑то. Тем не менее такие попытки происходят. Но происходит и другое: всё‑таки элементарные, хотя бы первые шаги к восстановлению экономики и экономических связей тоже имеют место. Я думаю, что в условиях исполнения, я уже об этом говорил, минских договорённостей можно найти какие‑то элементы восстановления какого‑то общего политического поля с Украиной. Но в конечном итоге, конечно, в конечном итоге, право на то, чтобы сказать решающее слово, кто, как и с кем хочет жить, на каких условиях, должно принадлежать людям, которые живут на этих территориях. В значительной степени это будет зависеть от гибкости и политической мудрости киевского руководства.

    Исхожу из того, что это невозможно, так что живите спокойно. Там были определённые эксцессы, связанные с тем, что долетали снаряды до нашей территории, но и здесь я всё‑таки исхожу из того, что это скорее всего можно отнести к так называемым случайностям, к несчастным случаям, а не к попыткам с сопредельной территории нанести какой‑то ущерб нашим гражданам либо объектам инфраструктуры.

    Это не первое политическое убийство. Мы на Украине имеем дело с целой серией таких убийств…
    На Украине, которая претендует на то, чтобы быть демократическим государством и стремится в демократическую Европу, ничего подобного не происходит. Где убийцы этих людей? Их просто нет – ни исполнителей, ни заказчиков. И это предпочитают не замечать ни в Европе, ни в Северной Америке.

    …примерно так же ведут себя сегодня американцы, пытаясь навязывать свою модель практически по всему миру, и их тоже ждёт неудача.

    Да, у нас были союзники, но они слишком поздно открыли второй фронт…

    …напомню слова Александра III, нашего императора, который сказал, что в России есть только два союзника: армия и военно-морской флот. И в напутствии своему сыну потом говорил, что нашей огромности все боятся.

    …существует план перевооружения до 2020 года. Мы, может быть, его немножко там будем сдвигать, но связано это не только с экономикой – связано это и с готовностью либо с неполной готовностью промышленности к производству определённых образцов вооружения и по срокам выполнения, но, без всяких сомнений, вся эта программа будет выполнена.
    Хватит ли современной техники? Уверен, что да. Наша задача заключается в том, чтобы примерно к этому времени, к 2020 году, количество новых образцов вооружения и военной техники в войсках было не меньше 70 процентов.

    Будь то США, ИГИЛ или иные вызовы и угрозы – для того чтобы спать спокойно, нам нужны сильная армия и сильный флот.

    Дальше будет разговор, конечно, о новых заказах, может быть, на новые боевые машины.

    Они там работают не на первых позициях – скажем, как у наших соседей в Украине, которые полностью поставили практически под внешнее управление, там и министр финансов – иностранец, и все другие ключевые министры – иностранцы, как будто уже среди украинцев нет порядочных, честных и профессиональных людей.

    Это решение обсуждалось на совещании Совета Безопасности… Исходили из того, и Министерство внутренних дел исходило из того, что если человек в погонах и является офицером правоохранительных органов, то в отношении всех сотрудников эта сфера деятельности должна регулироваться одинаково, и неправильно, если одним сотрудникам МВД разрешено, а другим запрещено. Такой общий подход в значительной степени связан с позицией ведомства. А так на первый взгляд, конечно, это ерунда. Но, естественно, когда человек работает в правоохранительных органах либо в специальных службах, то он, конечно, понимает что происходит и может представлять определённый интерес для специальных служб других государств.

    2. Вопросы и комментарии ведущих и других участников Прямой линии:
    М.Ситтель: Если своей рукой, и если Киев уже обесценил эти минские договорённости, и если он фактически навязывает войну, как вообще с ним продолжать диалог, с Порошенко? Он Вам говорит одно, у себя в стране он говорит своим гражданам другое, западным партнёрам он говорит третье – как в такой ситуации вести диалог?

    М.Ситтель: СМС от Владимира Владимировича тоже: «Пётр Порошенко – настоящий преступник, учитывая, сколько человек погибло из‑за его действий. Владимир Владимирович, был ли дискомфорт или внутреннее желание не общаться с ним?»

    К.Клеймёнов: Очень много похожих резких вопросов. Люди спрашивают, почему Россия предоставляет скидки на газ для Украины, почему поставляет дешёвую электроэнергию, почему поставляет дешёвый уголь, предоставляет кредиты – и в ответ получает совершенно другую реакцию? Что Вы ответите?

    С.Шаргунов: У поэта Иосифа Бродского ещё в 1994 году было такое ядовитое стихотворение на независимость Украины. Там он с сарказмом и с горечью писал об украинских националистах. И он даже вздыхал по поводу этой страны: «Кончилась, знать, любовь, коли была промежду».
    Но ведь кроме националистов есть, как Вы справедливо сказали, многие миллионы людей, живущих там. Мне кажется, что они сегодня оказались под ударом. Далеко за примерами, к сожалению, ходить не приходится. Вот эти баннеры: «Бытовой сепаратист ждёт прихода «русского мира», звони – горячая линия СБУ». То есть людей призывают «стучать» на собственных соседей. Гонениям подвергается огромное количество людей, просто имеющих своё мнение, в том числе есть расправы, вчера, например, убили депутата (бывшего депутата – регионала) Олега Калашникова, застрелили. Перед этим он получал много угроз от нацистов.
    И, конечно же, эти законы, которые приняты Верховной Радой как раз к 9 Мая, якобы антикоммунистические, о борьбе с антисоветской символикой, но на самом деле оскорбляющие всех, кто дорожит общеисторической памятью о Победе. А мне кажется, просто закрепляющие политику апартеида по отношению к русским и ко всем, кто тянется к России. У меня вопрос. Украина считает, что мы, Россия, – лютый враг, и с той же настойчивостью требует всё время льгот и скидок за газ. А при каких условиях всё‑таки, если смотреть реалистично, возможна нормализация отношений между Москвой и Киевом?

    К.Клеймёнов: В чём причина провала российской политики на Украине, учитывая, во‑первых, что у России была такая фора в исторической родственной связи с Украиной, во‑вторых, Россия инвестировала в эту страну около 32–33 миллиардов долларов, если в целом эту сумму оценивать, а США – только 5, в чём призналась Виктория Нуланд. Почему мы провалились там?

    М.Ситтель: Россия сегодня – это та страна, где нашли приют, можно так сказать, сотни тысяч беженцев с Украины. Спасаясь от ужасов гражданской войны, люди идут к нам.

    А.Зарубин: Мы находимся в одной из гостиниц приграничного города Гуково Ростовской области. Здесь в этих комнатах живут беженцы с Украины… Всего сейчас в этой гостинице живут 19 человек, из них семеро детей. И для них действительно созданы все необходимые условия. Дети постарше уже ходят в школу. С теми, кто помладше, занимается психолог… Сева, скажи, пожалуйста, сколько тебе лет?
    Сева: Четыре.
    П.Зарубин: Ты из какого города?
    Сева: Из Луганска.
    П.Зарубин: Расскажи немного, что это за город. Можешь рассказать о Луганске?
    Сева: Луганск разбомбили, когда мы были в Севастополе…
    П.Зарубин: Луганск сейчас разрушен?
    Сева: Да.
    П.Зарубин: Понятно.

    П.Зарубин: Я напомню, что сейчас в Ростовской области, только в Ростовской области, находятся 38 тысяч беженцев с Украины

    Вопрос: Меня зовут Александр, я из Донбасса. Жителей Донбасса очень сильно интересует дальнейшая судьба наших регионов – Донецка, Луганска, их перспективы отсоединиться от Киева. Хотя множество людей любят Украину, но с этими конфликтами просто нет возможности сосуществовать.

    Вопрос: Мы живём в приграничном городе Гуково, мы очень боимся за детей и за своих внуков. И когда были боевые действия, они были очень близко. Мы, можно сказать, были на чемоданах. Неужели будет война?

    К.Клеймёнов: Владимир Владимирович, во время этой «Прямой линии» приходят буквально трагические новости из Киева. Только что сообщили, что там застрелен Олесь Бузина, это один из самых ярких, известных украинских публицистов, журналистов, и его, несомненно, знает наша аудитория, потому что он не раз, не два и не три принимал участие в ток-шоу на российских каналах. Эта трагедия случилась буквально только что. Накануне погиб бывший депутат-регионал Калашников. И, в общем, конечно, эта ситуация совершенно чудовищная.

    И.Иванов: В нашем цехе производится сборка тяжёлого истребителя Су-30 и учебно-боевого самолёта Як-130… В настоящее время наш Иркутский авиационный завод работает на полную мощность. Сегодня мы строим самолёты как на экспорт, так и для нашего Министерства обороны. Естественно, нас очень волнует перспектива развития завода. Сегодня мы спокойно можем делать и ставить на крыло 50–60 боевых самолётов. За последние годы на заводе создано более тысячи рабочих мест, завод работает в две смены. Конечно, нам очень не хочется терять темпы производства. Можем ли мы надеяться на долгосрочный стабильный государственный контракт по военной технике?

    К.Клеймёнов: очень актуально СМС-сообщение, которое мы получили: «Зачем запретили выезд за границу участковым полиции? Они точно никакой гостайны не разболтают». Кстати, действительно, почему такие жёсткие меры в отношении выезда рядовых сотрудников силовых ведомств?

    3. Финальный аккорд:
    К.Клеймёнов: Владимир Владимирович, у меня не вопрос, это серьёзное обращение человека, который представился полностью. Но я не буду называть имя этого человека, и Вы, полагаю, и все поймёте почему.
    «Здравствуйте, дорогой Владимир Владимирович, пишу из Одессы. Меня зовут Ирина, и я этим ограничусь. Возвращаясь к событиям прошлого года, вспоминаю наши многотысячные митинги. Это было так дерзко и весело. Потом случилось 2 мая в Одессе, бойня в Мариуполе и, наконец, война в Донбассе. На днях Верховная Рада приняла закон о запрете советской символики и коммунистической идеологии. В то время, когда мы учились, работали и были счастливы в Советском Союзе, наши нынешние «правители» в кавычках сидели в своих схронах и копили злобу и ненависть. И теперь эта свора с изломанной лютой ненавистью психикой пытается управлять нами. Моя самая большая мечта – дожить до того дня, когда Вы приедете в Одессу 9 мая и поздравите Одессу и всю Украину с Днём Победы. Если не получится в этом году, ничего, мы подождём. А пока поздравьте нас, пожалуйста, из Москвы».

    В.Путин: Поздравляю. Но мы все знаем о трагедии в Одессе, и, конечно, я исхожу из того, что когда‑нибудь весь украинский народ даст справедливую оценку тому варварству, свидетелями которого мы все были.

    4. Следует обратить внимание также на еще более откровенные выступления С.Шойгу, С.Лаврова, В.Герасимова на открывшейся в тот же день, 16 апреля, Московской конференции по международной безопасности.

    5. Российские танки в Луганске, 2 мая 2015 г.:

    https://youtu.be/prctmO5ioCc

    Андрей Илларионов

  • Путин предложил Обаме большую сделку

    Путин предложил Обаме большую сделку

    В российско-украинской войне нет невоенного решения, заявил в субботу бывший советник президента Владимира Путина Андрей Илларионов в своем выступлении на панельной дискуссии проходящей в Таллинне конференции памяти Леннарта Мери.

    Илларионов заявил, что Путин принял окончательное решение начать гибридную войну с Украиной в июле 2013 года. «На то, чтобы подготовить войну против Грузии, у Путина ушло 9 лет, чтобы подготовить войну против Украины – 10 – 11 лет – в зависимости от того, дату какой войны брать за начальную дату: дату гибридной войны или дату конвенциональной войны», – сообщил старший научный сотрудник Центра по глобальной свободе и процветанию Института Катона, либертарианского исследовательского учреждения, офис которого расположен в Вашингтоне (США) Илларионов. По его словам решение президента Джорджа У.Буша 11 августа 2008 года по направлению американских войск в сторону театра военных действий российско-грузинской войны, способствовали ее остановке.

    «В отличие от Джорджа Буша Барак Обама исключил использование американских вооруженных сил 27-28 февраля 2014 года, в дни, когда Россия начала захват Крыма. Тем самым Обама дал зеленый свет Путину по продолжению агрессии, осуществлению оккупации и аннексии Крыма«, – сказал Илларионов.

    По словам Илларионова, Путин стремится восстановить систему международных отношений, созданную заключенными в Ялте и Потсдаме в 1945 году соглашениями. В настоящее время Ялтинско-Потсдамская система международных отношений не разрушена, а лишь повреждена. По словам Илларионова, мировоззрение Путина характеризует его желание быть на равных с США и одновременно игнорировать суверенитет малых государств.

    «Если США делают что-либо, Путин полагает, что у него тут же возникает право делать то же самое. Если США бомбят Афганистан, то у России появляется право бомбить Грузию. Если Запад признает независимость Косово, то у России возникает право признать независимость Абхазии и Южной Осетии», – охарактеризовал Илларионов мировоззрение Путина.

    «Путин разделяет западный мир на две части: англосаксонские государства, северные страны, так называемые прифронтовые государства (Балтия, Польша), являющиеся врагами, которых следует победить, с одной стороны, и страны континентальной Европы с Германией в качестве лидера, с которыми можно добиться компромисса и которые могут даже стать союзниками Путина», – сказал Илларионов.

    Нет другого лидера, который бы столь умело использовал столько разнообразных инструментов внешней политики: политических, дипломатических, финансовых, экономических, энергетических, торговых, коррупционных, идеологических, информационных, дезинформационных, подрывных, ирредентистских, военных, террористических, прочих, сказал Илларионов. «Стратегия и тактика Путина оказались успешными. Ни о Крыме, ни об Абхазии и Южной Осетии Запад больше не говорит».

    «Путин предложил Обаме Большую Сделку. И терпеливо ждет от него ответа. При этом повышая ставки, готовя новое большое наступление», – сказал Илларионов.

    В России установился полутоталитарный режим, замена которого может произойти лишь в результате интервенции или долгосрочной эволюции. С таким заявлением выступил российский эксперт Андрей Илларионов на проходящей в Таллинне конференции памяти Леннарта Мери. По мнению бывшего советника президента РФ, антироссийские санкции ЕС не привели к должному результату.

    Одной из главных тем второго дня конференции Леннарта Мери стало отношение президента России Владимира Путина к остальному миру, передает «Актуальная камера». По словам бывшего советника президента Российской Федерации Андрея Илларионова, нынешняя политика Кремля обретает все более четкие черты полутоталитаризма. Во-первых, на это указывают действия официальной Москвы, которая все настойчивее навязывает жителям страны идеологию. Во-вторых, влед за ликвидацией политических прав началось вторжение режима в сферу личных свобод. Отвечая на вопрос «АК», грозит ли это революцией, или россияне поддержат нынешнего лидера, Илларионов отметил, что в истории нет примеров мирного выхода из таких ситуаций.

    «Это не значит, что такого не может быть в принципе. Но пока история не знает таких примеров. История знает примеры, когда такого рода режимы ломались либо в результате внешнего вторжения. Либо же этот режим претерпевает очень длительный процесс внутренней эволюции с необходимой сменой первых лиц», – утверждает Андрей Илларионов.

    Какая роль отведена в этом процессе Западу? Стать, наконец, Западом, считает российский эксперт. По мнению Илларионова, антироссийские санкции – это всего лишь игра европейских и российских лидеров: одни делают вид, что вводят санкции, другие делают вид, что страдают.

    «Пока что это не Запад, а некое рыхлое месиво. На Западе есть силы и есть страны, которые понимают проблему адекватно. Однако не в этих столицах принимаются главные решения. Признавать, что он (Запад – прим. «АК».) был не прав (в своей политике в отношении путинской России. – прим. «АК») – это тоже не очень приятно», – отмечает Илларионов.

This site is registered on wpml.org as a development site. Switch to a production site key to remove this banner.