На днях российский оппозиционер, учредитель движения «Открытая Россия» Михаил Ходорковский сделал в Вашингтоне очередное заявление по поводу аннексированного Крыма. По его словам, российское общество после падения режима Путина будет не готово демократическим путем вернуть Крым Украине, и потому проблему можно решить постепенно, по примеру модели Гонконга.
«Можно сказать с полной уверенностью, что люди, обещающие Украине, украинскому народу вернуть Крым и заплатить компенсацию, такого мандата от российского общества не получат. Именно поэтому я говорю, что решить в краткосрочной перспективе этот вопрос демократическим путем не получится», – пояснил российский политик.
У многих украинцев, и даже у более радикально настроенной части российской оппозиции это заявление вызвало волну критики, однако оно не так однозначно, как кажется на первый взгляд. Позволю себе некоторые комментарии по этому поводу.
Во-первых, Ходорковский во многом прав в той части, в которой описывает нынешний менталитет российского народа. Абсолютное неучитывание этого менталитета будет серьезной ошибкой, сходной с ошибкой Путина в Украине. Я уже упоминала как-то, что российский президент рассматривает других людей, страны и население этих стран как объекты, отказывая им в самом праве на свободную волю.
Такой установкой, кстати, и объясняется вся политика Путина в Украине. Он искренне считает, что может повлиять на взгляды украинцев путем запугиваний и пропаганды, он пытается торговаться со странами Европы и США, надеясь «выторговать» себе Украину, и, видя, что переговоры не достигают цели, вновь и вновь пытается «повышать ставки», организуя новые наступления на Донбассе. В таком искаженном восприятии реальности нет места ни менталитету людей, ни необратимым процессам, вызванным войной. Игнорирование этих процессов приводит к тому, что вся выбранная агрессором стратегия оказывается бесполезной и даже проигрышной: ни Украина, ни весь остальной мир ни на каких условиях уже не смогут относиться к России и к Путину так, как раньше, и никакие «торги» не смогут этого изменить.
Поэтому действительно важно, чтобы новые власти России, если таковые появятся, не повторяли ошибку прежних, и учитывали такие вещи, как настрой общества. Безусловно, мировоззрение россиян по большей части – результат подлой и лживой пропаганды, подмены ценностей и искажения фактов, да и желание самих крымчан присоединиться к России тоже во многом основывалось на придуманных страхах и необоснованных надеждах. Однако это не значит, что сам факт такого менталитета мы можем сейчас игнорировать.
Нам может совершенно не нравиться настроение большинства, мы можем многократно обличать причины, которые его вызвали, но оно есть – и не только среди россиян, но и среди самих крымчан. Это – фактическая данность, и, если мы ее не принимаем, мы становимся ничем не лучше Кремля, который создал в своих фантазиях иллюзорный мир, и сам уже не способен видеть действительность такой, какая она есть.
Во-вторых, сегодняшние реалии России таковы, что приход к власти сколь-нибудь демократического президента уже можно воспринимать, как чудо.
Либеральные и демократические взгляды в обществе дискредитированы и опорочены до предела. Более того, очевидно, что ни один адекватный лидер не сможет в нынешней ситуации прийти к власти без поддержки Запада. «Адекватный» – это вовсе не значит «ставленник Запада», как любят считать российские пропагандисты. Нет, это любой человек, готовый соблюдать закон и международные договоры, с которым в принципе возможно договариваться, и который готов обеспечить нормальное развитие страны без агрессивных проявлений.
Однако Путин прекрасно чувствует, что кандидат в будущие президенты не сможет обойтись без поддержки сильных стран, и, возможно, именно это является одной из причин нынешней истеричной антиамериканской пропаганды. Помимо создания образа врага, власть решает еще одну задачу – российский народ должен настолько свыкнуться с образом США как самого страшного мирового зла, что любой политик, замеченный в хоть сколько-нибудь неагрессивных отношениях с Америкой, будет восприниматься населением как враг.
Если же демократический лидер все же придет к власти в России, следующей, еще более серьезной проблемой станет удержание этой власти. Исторический опыт показывает – вслед за демократической февральской революцией 1917 года последовал кровавый октябрь, обрекший Россию и сопредельные с ней страны на десятилетия коммунистической диктатуры. И в нынешней ситуации путь «от февраля к октябрю» может с высокой долей вероятности повториться.
Достаточно вспомнить, что российские власти еще в самом начале 2012-го года фактически поставили общество на грань гражданской войны, натравив одну часть народа на другую, и с тех пор многократно усугубляют этот раскол, создавая движения в стиле «Антимайдана». Поэтому вполне логично, что если человек вроде Ходорковского сможет прийти к власти в постпутинской России, он будет вынужден какое-то время воздерживаться от непопулярных решений, чтобы избежать нового «октября».
Однако я не могу согласиться с Михаилом Ходорковским в том, что проблема возвращения Крыма растянется на десятилетия. Если мы действительно признаем, что нынешнее состояние российского общества вызвано искусственно, путем лжи и манипуляций, значит, новая власть при условии ее адекватности не просто может, а должна будет развенчать эту ложь. Независимость СМИ вовсе не предполагает их право на ложь, а принцип предоставления разных точек зрения не должен подменять собой принцип объективности при освещении событий. Сама по себе ликвидация последствий пропаганды не является пропагандой, если в ней отсутствуют подтасовки фактов, вымысел, нагнетание агрессии и прочие недопустимые приемы.
Если представить, что демократические силы придут к власти в России, они и могут, и должны объяснить народу, что смерти военнослужащих, разрыв со всем миром, включая братские народы, и кризисное состояние страны – это прямые последствия равно как войны на Донбассе, так и аннексии Крыма. Более того, сама постановка вопроса о «возвращении Крыма» неверна. Что мешает гипотетическим новым властям, к примеру, прямо объявить по российскому ТВ, что «крымнаш» – это грандиозный обман, и что в результате действий Путина Крым на самом деле не стал «нашим»?
В самом деле, с точки зрения международного права, Крым принадлежал и до сих пор принадлежит Украине, а потому в сам вопрос: «вернуть нельзя оставить?» заложена лукавая ошибка – никто не может вернуть то, что ему не принадлежит.
Речь идет лишь о том, как привести фактическое положение вещей в соответствие с международным правом. И в том, чтобы популярно объяснить людям суть этого обмана, большой проблемы нет. В таком случае ответственность за «утрату» Крыма ложится на предшествующие власти: это Путин и его команда обманули народ, это они создали иллюзию присоединения Крыма к России, и именно следствием такого обмана стала и война, и гибель солдат, и дальнейшая ложь, и экономический крах. Новая же власть, напротив, восстанавливает отношения России и Крыма, создавая подлинную, мирную и прочную связь (путем договора аренды, экономических связей или других возможных вариантов).
Более того, следствием грандиозной лжи под названием «крымнаш» стала блокада Крыма, вызвавшая огромные финансовые проблемы и недовольство самих крымчан. Эйфория россиян по поводу «крымнаша» уже сегодня резко спала на фоне экономических трудностей, а к моменту смены власти в стране ситуация наверняка станет еще более тяжелой. И, на мой взгляд, если в такой ситуации грамотно объяснить народу, что урегулирование правовой процедуры, касающейся статуса Крыма, необходимо не в интересах Запада, а в интересах России и самих крымчан, большого народного недовольства возникнуть не должно. Снятие экономической блокады, возвращение к нормальным условиям жизни, восстановление дружеских и родственных связей с Украиной – эти вещи в скором времени станут для россиян гораздо более значимыми, чем формальная иллюзия принадлежности им Крыма.
Да, сознание российского общества больно, но это не значит, что с ним нельзя или невозможно работать, и что следует во всем идти на поводу у болезни. И, при правильной расстановке акцентов эта работа может занять гораздо меньше времени, чем это сегодня представляется.
Ксения Кириллова, блогер
