InfoResist

Метка: международный суд

  • 17 июля – какой сегодня праздник отмечают в Украине и мире

    17 июля – какой сегодня праздник отмечают в Украине и мире

    InfoResist рассказывает, какой сегодня праздник отмечают в Украине и мире.

    Какой сегодня праздник в Украине и мире

    День международного правосудия

    В 1998 году приняли Римский статут, на основе которого создали Международный уголовный суд (МУС). Над документом начали работать еще в 1948 году, тогда Генеральная Ассамблея ООН утвердила Конвенцию о предупреждении преступлений.
    Сегодня МУС – это международный орган, который рассматривает самые тяжкие преступления. Так, например, в 2006 году суд рассматривал дело Томаса Дьило из Конго. Его обвиняли в призыве на воинскую службу 15 летних детей и использование их в военных действиях.

    Празднование этого дня сопровождается различными акциями и мероприятиями, которые направлены на укрепление международного права.

    Читайте также: Украинцам придется получить новые водительские права: подробности

    День моря в Японии

    Сегодня в Японии празднуется День моря. Сегодня японцы благодарят океан и надеются на процветание морской страны.
    Именно сегодня начинаются летние каникулы в страны и купальный сезон, который длится до 15 августа. Считается, что до этого дня море холодное, а после 15 августа там водятся токсичные медузы.
    какой сегодня праздник

    В этот день именины отмечают Алексей, Анастасия, Василий, Георгий, Дмитрий, Михаил, Татьяна, Федор, Георгий.

    В этот день в мире
    1775 – В Америке впервые открыли армейский госпиталь
    1869 – столица Японии  перенесена из Киото в Токио
    1902 – в этот день был представлен первый проект кондиционера.
    1919 – закончилась война между Польшой и Украиной.
    2014 – произошло крушение Боинга 777, в котором погибло 298 человек.

  • Украина направила в Гаагу доказательства преступлений РФ в Крыму

    Украина направила в Гаагу доказательства преступлений РФ в Крыму

    Прокуратура АР Крым направила в Международный уголовный суд в Гааге доказательства преступлений России на полуострове, сообщает в пресс-служба ведомства.

    Статус оккупированной территории подразумевает, что все, что там происходит, должно регулироваться определенными международно-правовыми актами. И нарушение этих актов, а именно Женевской конвенции 1949 года и Гаагского положения 1907 подпадают под квалификацию статьи 438 Уголовного кодекса Украины (нарушение законов и обычаев войны), в связи с чем нами по заявлению народного депутата Украины Мустафы Джемилева было зарегистрировано соответствующее уголовное производство, − заявил глава прокуратуры АР Крым Гюндуз Мамедов.

    Он добавил, что это производство охватывает расследования фактов нарушений прав и свобод человека, незаконной «национализации» и хищения имущества, принудительного призыва в воинские формирования страны-оккупанта, изменения гражданства и ряд других преступлений.

    Эти преступления являются военными преступлениями, то есть такими, которые рассматривает Международный уголовный суд. В тех случаях, когда наши национальные механизмы не дают возможности привлечь виновных к ответственности, мы направляем собранные доказательства в Международный уголовный суд, − сказал прокурор Крыма.

    Первые такие кейсы в Международный уголовный суд уже направили некоторые общественные организации.

    Для того, чтобы не дублировать работу, недавно мы подписали Меморандум о сотрудничестве между прокуратурой Автономной Республики Крым и центра «Украинский Хельсинский союз по правам человека», в том числе, о совместном формировании доказательной базы для Международного уголовного суда, − отметил Гюндуз Мамедов.

    Напомним, что Верховная Рада Украины официально объявила 20 февраля 2014 года началом временной оккупации Крыма и Севастополя Россией. 7 октября 2015 года президент Украины Петр Порошенко подписал соответствующий закон.

    Международные организации признали оккупацию и аннексию Крыма незаконными и осудили действия России. Западные страны ввели против РФ ряд экономических санкций. Россия отрицает оккупацию полуострова и называет это «восстановлением исторической справедливости».

  • Решение Международного суда ООН вызвало панику у крымских коллаборантов

    Решение Международного суда ООН вызвало панику у крымских коллаборантов

    Рефат Чубаров, ​народный депутат Украины, председатель Меджлиса крымскотатарского народа

    Решение Международного суда ООН от 19 апреля 2017 года, обязывающее Россию отменить запрет на деятельность Меджлиса крымскотатарского народа, а также решение Комитета Министров Совета Европы от 03 мая 2017 года с требованием к России отменить запрет Меджлиса и запреты лидерам Меджлиса на въезд в Крым, вызвали панику как у крымских коллаборантов, так и у их хозяев в Кремле.

    Хотя МИД России мечется в поисках аргументов, чтобы не исполнять решение Международного суда ООН, тем не менее, российские оккупационные власти в Крыму уже получили срочное указание, обязывающее их создать некую идиллическую картину, с помощью которой Кремль попытается дезавуировать обвинения Международного суда ООН и уйти от ответственности за неисполненное по сути решение.

    Стало известно, что в последние две недели российская оккупационная власть внезапно озаботилась судьбой ряда заметных в прошлом крымскотатарских чиновников, отказавшихся от своих постов после вторжения России в Крым.

    С ними проводят душеспасительные беседы, предлагают возвратиться на «государственную» службу, обещая, при этом, особое расположение со стороны власти.

    Что интересно, в ходе указанных бесед в пренебрежительном тоне оценивается деятельность некоторых крымскотатарских коллаборантов, включая Заура Смирнова, Ремзи Ильясова, Эскендера Билялова… Утверждается, что Москва озабочена поиском новых лиц, которые имели бы хотя бы некое подобие авторитета среди крымских татар.

    По нашей информации все крымские татары, с которыми оккупационная власть пыталась вступить в особые отношения, под разными предлогами отказались идти к ней в услужение.

    Одновременно, российская оккупационная власть Крыма бросила все свои усилия для того, чтобы обеспечить показушную массовость в планируемом ими на 6 мая 2017 года традиционном крымскотатарском празднике Хыдырлез.

    Как сообщают очевидцы, распоряжением «Совета министров» все руководители местных органов самоуправления и трудовых коллективов обязаны направить установленное им в приказном порядке количество «участников» праздника, для перевозки которых выделены оплаченные за счет бюджета автобусы.

    При этом, рекрутируемых интернациональных «участников» Хыдырлеза коллаборанты дополнительно завлекают бесплатным угощением и выпивкой, что ожидает их по приезду к месту проведения праздника.

    Очевидно, что российские СМИ будут массово тиражировать видео- и фотоматериалы, отснятые ими на этом «празднике» с ее искусственно согнанной массовкой.

    Уверен, что соотечественники, осознавая истинные намерения российских оккупантов и их прислужников, не позволят им собой манипулировать.

    Разумеется, жизнь во всем ее многообразии не может останавливаться даже в столь драматические для Крыма и его коренного народа время.

    Но и каждый из нас, кем бы он ни был, должен воспринимать жизнь во всех ее проявлениях, включая:

    • насильственные похищения и убийства молодых крымских татар;
    • признание экстремистской деятельности Меджлиса крымскотатарского народа и запрет его деятельности,
    • судебные преследования членов Меджлиса и массовые аресты активистов крымскотатарского народа,
    • запреты на проживание в Крыму и депортации неугодных,
    • вооруженные погромы и обыски в мечетях,
    • репрессии соблюдающих мусульман и участников «полян протеста»,
    • давление на журналистов и изгнание независимых крымскотатарских СМИ,
    • запреты на проведение мирных собраний и митингов и многое иное.

    Собственно, для скрытия от международной общественности этих и иных преступлений, совершенных и совершаемых российскими оккупантами против крымскотатарского народа, организаторы «всекрымского» Хыдырлеза пытаются обманом согнать тысячи жителей Крыма к месту его проведения.

    Самым лучшим и достойным ответом на истошные и лживые призывы бальбеков – смирновых — ильясовых присоединиться к празднеству, проводимому российскими оккупантами 6 мая на 25-ом километре трассы Симферполь – Бахчисарай, явится полное его игнорирование каждым из нас и всеми вместе.

    Желательно в этот день участвовать в общественных мероприятиях, проводимых по месту вашего жительства местным джемаатом. Посетив семьи насильственно похищенных молодых крымских татар и политических заключенных, вы принесете огромную радость тем соотечественникам, кто по вине российских оккупантов лишен мужа, отца, сына.

  • Чорновол: Представители РФ в суде ООН сами доказывали, что их военные есть в Украине

    Чорновол: Представители РФ в суде ООН сами доказывали, что их военные есть в Украине

    Устав Международного суда ООН предусматривает согласие обеих сторон на рассмотрение в суде их конфликта. Россия же не согласится на такое условие. Об этом InfoResist заявил экс-нардеп, политолог Тарас Чорновол, комментируя заявление замглавы МинВОТ Георгия Туки, что Украина не смогла доказать в судах наличие российских войск на Донбассе.

    «Это абсолютно критическое требование, потому что Россия никогда бы не дала согласия ни по одному делу. Это не касается только тех международных конвенций, в которых записано, что страна, ратифицировавшая эту конвенцию, уже дает согласие на рассмотрение любых обстоятельств против нее в таком суде» – подчеркнул Чорновол.

    По его словам, Украина могла обратиться в тот же Международный суд ООН с просьбой принять иск к России по более громким обвинениям – развязывании агрессии и оккупации территории, и в суде ООН потребовали бы написать критическую ноту к РФ и попросите у нее согласия.

    «Это то, что у нас происходило с Румынией, когда мы делили морской шельф в Черном море. Тогда Румыния подавала в суд на нас, Украина дала согласие, и состоялось рассмотрение. Россия, конечно, отказала бы. Украинская сторона искала только те конвенции, которые могут быть применены в нашем случае, и те, в которых Россия, приняв эти конвенции, автоматически дала согласие на рассмотрение дел против нее в суде» – отметил политолог.

    Тогда выяснилось, что Украина может задействовать только две конвенции: по российским действиям в Крыму и по поддержкам терроризма.

    «Поэтому мы в этом суде вообще не имели возможности доказывать российское военное участие. Нам бы не дали даже предоставлять материалы про наличие там военных РФ. Более того, российские представители в суде доказывали, что там есть российские военные. Они выбрали тактику защиты такую: если там идет война, если мы воюем с Украиной, если там есть наши военные, то там не может быть речи про терроризм. Потому что терроризм и война – это кардинально разные и несовместимые вещи» – рассказал Чорновол.

    «Тука сказал, откровенно говоря, что-то не совсем мудрое» – добавил политолог.

  • Боевая ничья в Гааге: почему первый раунд в Суде ООН остался без победителя

    Боевая ничья в Гааге: почему первый раунд в Суде ООН остался без победителя

    Дмитрий Шемелин, советник юридической фирмы «Астерс»

    Когда исход битвы не ясен, каждая сторона объявляет ее своей победой.

    То же случилось и в Гааге: приказ Международного Суда ООН и Россия, и Украина поспешили записать в свой актив.

    Разберемся, что произошло на самом деле, с учетом задач, которые ставила перед собой каждая из сторон.

    Задачи-максимум

    Все понимали, что любые серьезные временные меры Россия, скорее всего, выполнять не будет. Поэтому первая задача была – наложить как можно более строгие ограничения на Россию.

    В дальнейшем это позволило бы создавать в деле атмосферу постоянных нарушений с российской стороны.

    Второе, чего хотела бы добиться Украина – убедить Суд внести в приказ какие-то полезные позиции, на которые можно будет ссылаться в дальнейшем процессе как на уже «почти установленные» факты, обстоятельства и суждения.

    Программа-максимум для России была, конечно, отклонить заявление Украины, подобно тому, как в рамках производства по временным мерам были отклонены заявления тогдашней Югославии (впоследствии – Сербии и Черногории) против ряда стран-членов НАТО в делах Legality of the Use of Force, инициированных в 1999 году. Белград решил оспорить в Гааге бомбардировки со стороны США и стран-союзников (именно эту тактику, к слову, Украине предлагает ряд политиков, которых возмущает, что в жалобе Украины не упоминается российская агрессия).

    Идеальным вариантом для Москвы было бы отклонение заявления Украины как явно не подлежащего рассмотрению (strike-out), подобно делам «Югославия против США» и «…против Испании». Тогда Суд отклонил и запрос на временные меры, и саму жалобу Белграда, констатировав «явное отсутствие юрисдикции».

    Однако украинская жалоба не похожа на югославскую. Шансов на повторение того сценария было откровенно мало.

    На «второй линии защиты» – в случае, если предварительная юрисдикция все же будет признана – России было необходимо сделать меры как можно более легкими и желательно двусторонними. Ну и понятно, что также было бы неплохо заложить в приказ какие-то полезные в дальнейшем позиции.

    Что получилось у каждой из сторон?

    Сам по себе тот факт, что Суд предварительно признал юрисдикцию в деле, вряд ли стоит считать большим достижением. Это еще не окончательное решение по юрисдикции и на этом этапе Украина получила бы отказ только в совсем уж явном случае.

    В том же широко известном деле Грузии против России Суд тоже предварительно признал юрисдикцию prima facie (на стадии обеспечительных мер), но это не помешало ему через полтора года разобраться детальнее и отказать Тбилиси именно по причине отсутствия юрисдикции.

    Однозначной победой Украины стоит считать положение о представительских органах сообщества крымских татар, в том числе о Меджлисе.

    Вряд ли Россия пойдет на отмену решения собственного Верховного суда, особенно в свете последних изменений в российском законодательстве, которые позволили Конституционному суду РФ отказывать в исполнении решений ЕСПЧ. Обязательство по обеспечению доступности образования на украинском языке достаточно расплывчато, чтобы его можно было каким-то образом четко использовать.

    Что же касается обязательства не усугублять спор, то это оружие обоюдоострое и будет более полезно той стороне, которая лучше сможет подвести доказательную базу под нарушения с другой стороны. Хочется верить, что у нас это получится лучше.

    Нюансы приказа

    Давайте разберемся, какая из сторон больше преуспела в расставлении по тексту приказа «маяков» на будущее.

    В глаза бросается чрезвычайная лаконичность приказа Суда. Навскидку, более 80% текста составляет просто изложение позиций и требований сторон, а также цитаты из конвенций. Это означает, что Суд приложил все возможные усилия, чтобы избежать вообще каких-либо высказываний по сути спора, кроме абсолютно необходимых для вынесения текущего приказа.

    К сожалению, единственная четкая позиция на будущее, которую Суд позволил себе высказать, не в пользу Украины.

    В рамках дискуссии по Конвенции о финансировании терроризма Россия выдвигала аргумент, что ст. 2 Конвенции требует, чтобы террористические акты, на которые ссылается Украина, совершались именно с целью запугивания населения или же принуждения правительства или международной организации к действию или бездействию (то есть чтобы имелся в наличии элемент цели).

    Кроме того, по мнению России, финансирование терроризма, согласно ст. 2 Конвенции, подразумевает, что лицо должно либо прямо намереваться финансировать теракт, либо по крайней мере знать, что его средства будут использованы для финансирования теракта (элемент намерения).

    Приказ Суда ООН говорит, что Украине придется доказывать элементы цели и намерения.

    Понятно, что такая необходимость сильно усложняет позицию Украины.

    Возьмем, к примеру, случаи обстрелов жилых кварталов артиллерией сепаратистов. Украине необходимо будет доказать, во-первых, что такие обстрелы не могли объясняться военными причинами, а были направлены именно на запугивание населения. Во-вторых, нужно будет доказать, что лица, которые финансировали (снабжали) сепаратистов, делали это именно с целью обстрела жилых кварталов, или по крайней мере знали, что такой обстрел произойдет.

    Очевидно, что на практике доказать это чрезвычайно трудно.

    Более того, плохой признак, что Суд не признал ныне представленную аргументацию Украины в этом отношении даже «правдоподобной» (plausible). Это означает, что Суд ожидает намного более четких доказательств, которых у нас может не оказаться.

    Что в итоге?

    В целом приказ Суда можно назвать скорее боевой ничьей. Подобного исхода, в принципе, ожидало большинство разумных экспертов.

    Что касается дальнейшего процесса, то, судя по позиции Суда в рамках временных мер, можно ожидать, что в дальнейшем Суд потребует очень четких доказательств в рамках Конвенции о финансировании терроризма, но более благосклонно отнесется к нашим заявлениям по Конвенции о расовой дискриминации, особенно если они подкреплены резолюциями международных организаций.

    В любом случае, следующего решения в деле (вероятно, отдельного решения по юрисдикции) стоит ожидать, даже в самом лучшем случае, не ранее 2018 года. Всего же рассмотрение спора до завершения вполне может занять 3-4 года, что делает сегодняшнее прогнозирование его исхода безопасным занятием: к тому времени, как выйдет решение по существу иска, никто не вспомнит, кто что прогнозировал.

  • Почему Россия не отменит запрет Меджлиса

    Почему Россия не отменит запрет Меджлиса

    Международный суд ООН потребовал от России возобновить деятельность Меджлиса крымскотатарского народа. Это серьезный удар по Кремлю. Наладить на полуострове преподавание на украинском языке — это Россия может, благо советский опыт есть. Украинский и так один из официальных языков аннексированной территории, хотя в Крыму его теперь днем с огнем не сыскать, а единственная украиноязычная газета распространяется подпольно. Но можно ввести уроки украинского в нескольких школах и рассказывать ученикам о подвиге «ввічливих людей» и самоотверженности «пані Поклонської» — почему бы и нет?

    А вот Меджлис — это другое. Тут декорации не создашь. Тут придется воевать с народом.

    Меджлис с первого дня своего существования был костью в горле у вороватой крымской номенклатуры, объедавшей полуостров при Киеве и продолжившей бандитствовать при Москве. Само появление Меджлиса было напоминанием об украденной автономии — ведь восстановили Республику Крым отнюдь не для поселенцев, приехавших в опустевшие после депортации дома крымских татар и представителей других коренных народов Крыма. Восстановили — после самоотверженных крымскотатарских акций протеста в Москве — именно для реализации прав коренных народов. Из которых на конец века по сути только крымские татары и остались.

    В результате автономия получилась не для возвращающихся и не для приезжих. Она получилась для «гоблинов». Для бандитов. Киев терпел эту автономию и при Кравчуке, и при Кучме, и при Ющенко — потому что считал, что лояльность крымской номенклатуры обеспечивает стабильность в Крыму. При этом Меджлис оставался досадным препятствием на пути к окончательной стабильности. С его лидерами разговаривали, но дальше разговоров дело никуда не шло.

    Янукович пошел дальше.

    Для него Крым был еще одним источником обогащения. «Пахан» заслал на полуостров целую команду «смотрящих» из Макеевки, названную по недоразумению крымским правительством. Крымским «браткам» — как, впрочем, и «браткам» из других регионов — оставалась роль подносящих патроны и делящихся частью наворованного. Меджлис в эту конструкцию не вписывался. И Янукович — еще до оккупации полуострова — пошел по пути создания фейковых крымскотатарских организаций.

    Ничего у него не получилось, конечно. Как и Путин, Янукович не понимал одной простой вещи. Меджлис — это не общественная организация. Межлис — это народный парламент. А народ заменить нельзя.

    Путин и не пытается заменить этот народ. Он над ним измывается. Главная задача оккупантов и их приспешников в Крыму — выдавить крымских татар с родины, а оставшихся превратить в напуганную молчаливую массу. Это, собственно, именно то, чем оккупанты занимались даже не с 2014 года, а с 1783-го. Вечный, несмываемый позор русской истории. Сознательное, жестокое уничтожение и оболгание чужой цивилизации. Замена этой цивилизации на никудышную базу — России никогда не удавалось отстоять Севастополь — и обрыдлый советский курорт.

    Поэтому нужно ли удивляться, что крымские татары хотят, чтобы их родина была с Украиной, а не с Россией? Украина — при всех ее недостатках — до 2014 года хотя бы не мешала им дышать. При России дышать можно только с петлей на шее — и это дыхание, привычное для среднестатистического россиянина, оскорбительно для народа, в борьбе вновь обретшего свою родину.

    Россия не отменит запрет Меджлиса.

    Ведь выполнить решение Международного суда ООН — это значит не просто поставить под сомнение выводы собственного «правосудия», но и разрешить свободные выборы, пусть даже для одного народа. И получить легитимных представителей этого народа, пользующихся куда большим доверием, чем разнообразные крымские гауляйтеры. Представить себе такое невозможно.

    Поэтому Кремль в очередной раз плюнет международному правосудию в лицо. Вначале не выполнит решение суда, потом заблокирует обязывающее решение Совбеза — и до свидания.

    Вот только кость в кремлевском горле от этого никуда не исчезнет. Крым — что бы там ни воображали себе российские шовинисты — все равно останется крымскотатарским, а не оккупантским. Теперь и с точки зрения международного правосудия.

  • Украина против России в Гааге. Промежуточные результаты

    Украина против России в Гааге. Промежуточные результаты

    Александр Евсеев, Украинский Институт Будущего

    Решение Международного Суда ООН, оглашенное вчера в части временных мер по делу Украина против России, вызвало бурю эмоций: от традиционно негативных у блогеров и аналитиков до сдержанно-оптимистических – у чиновников. Тем не менее известная сложность международно-правовой материи, ее изолированность в общественном сознании поставили большую часть граждан Украины в тупик, поскольку в данном случае нащупать водораздел между «зрадой» и «перемогой» неинформированному человеку крайне затруднительно. Отчасти этому способствует противоречивость практики самого Международного Суда, который за 70 лет своей деятельности трансформировал ее весьма радикально.

    Поэтому попытаемся, отбросив закономерные симпатии к украинской стороне и прямо противоположные – к российской, «без страха и предубеждения» разобраться в том, что же на самом деле сказал Международный Суд.

    1. Как известно, все судебные акты делятся на итоговые, в которых содержится ответ по существу вопроса, поставленного государством при обращении в Международный Суд, и промежуточные, в которых решаются вопросы, касающиеся не существа дела (виновата ли Россия в нарушении двух международных конвенций или нет), а условий, предпосылок, порядка рассмотрения обращения и т. д. К числу последних как раз относятся постановления о временных мерах, принимаемые Международным Судом в особой процедуре.

    2. В свою очередь, цель временных мер состоит в том, чтобы защитить права сторон и не допустить действий, которые могли бы нанести такой ущерб предмету спора, после которого возможное решение Международного Суда (вне зависимости от его содержания !) потеряло бы смысл. Например, в деле Лагранд, в котором шла речь о возможной казни гражданина Германии в США (штат Аризона), постановление о временных мерах, вынесенное Международным Судом в рекордные 24 часа, запрещало лишать его жизни до постановления окончательного решения по существу спора.

    Аналогична природа временных мер и в украинском деле.

    Наша страна устами заместителя министра иностранных дел Е. Зеркаль на всем нам памятных слушаниях в начале года ходатайствовала о назначении временных мер в отношении России до тех пор, пока Международный Суд не примет окончательного решения. Среди них были указаны обязанности впредь воздерживаться от финансирования террористических организаций ДНР/ЛНР, поставки им оружия и амуниции, не допускать дискриминационных мер в отношении крымско-татарского населения, не осуществлять в дальнейшем каких-либо действий, дискриминирующих людей или группы лиц на тех территориях, над которыми Россия осуществляет эффективный контроль, и т. д. – всего 9 мер по двум конвенциям (Конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации).

    3. Во вчерашнем решении Международный Суд 13 голосами против 3 постановил, что Россия, исходя из взятых на себя обязательств по Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, должна воздерживаться от сохранения или введения новых ограничений в отношении права крымско-татарского сообщества иметь свои представительные учреждения, включая Меджлис, и единогласно – обеспечить доступ к образованию на украинском языке. Знаменательно также, что Суд единогласно подчеркнул, что обе стороны спора обязаны воздерживаться в будущем от каких-либо действий, которые могут усугубить или расширить уже имеющийся конфликт.

    В назначении же временных мер по Конвенции о борьбе с финансированием терроризма Украине было отказано полностью, что, в известной степени, можно оценивать как тактическое поражение нашей команды юристов.

    4. Почему мы говорим «тактическое» поражение и насколько оно будет определяющим для итогового решения Суда, вынесение которого может занять долгие годы (например, в деле Грузия против России – около 3-х лет) ?

    Сразу оговоримся, что постановления о временных мерах, какова бы ни была их формулировка и в чью бы пользу они не принимались, по определению не могут даже в предварительном плане повлиять на решение по существу. Как подчеркнул в своем решении Международный Суд, сделанные им вчера в рамках процедуры временных мер выводы имеют характер prima facie (на первый взгляд) и, как следствие, могут быть полностью пересмотрены. Кроме того, в том же постановлении Суда об указании временных мер содержится специальный пункт, в котором говорится о том, что оно ни в коей мере не предопределяет ни вопросов юрисдикции или приемлемости, ни вопросов существа дела.

    Скажем, в грузинском деле 14 августа 2008 года Грузия обратилась с просьбой об указании временных мер.

    Суд, признав наличие у него prima facie юрисдикции в постановлении от 15 октября 2008 года, адресовал такие меры обеим сторонам (и России, и Грузии). Но уже в решении от 1 апреля 2011 года Суд, в отличие от позиции, занятой в постановлении о временных мерах, пришел к заключению об отсутствии у него юрисдикции по делу.

    5. Очевидно, что наиболее болезненным для нашей страны является отказ Суда назначить временные меры в отношении России по Конвенции о борьбе с финансированием терроризма. Аргументация Суда в данном вопросе сводилась к следующему: для того, чтобы добиться назначения временных мер, государство обязано доказать правдоподобность прав, защиты которых оно добивается. Иными словами, Суду следует убедиться, что права государства, которые являются предметом спора по существу и которое оно стремится защитить, соответствуют правам, в принципе признаваемым международным правом за государством, и в силу этого, вероятно, принадлежат стороне дела в конкретных обстоятельствах.

    В ходе судебного процесса Россия утверждала, что конкретные права, на которые претендует Украина в соответствии с Конвенцией о борьбе с финансированием терроризма, не являются правдоподобными. В частности, по мнению России, жертвы среди гражданского населения, о которых говорится в жалобе Украины, были вызваны неизбирательными обстрелами районов, контролируемых обеими сторонами, а не актами терроризма в значении указанной Конвенции. Более того, Украина неверно описала характер дела, ошибочно апеллируя к Конвенции о борьбе с финансированием терроризма. По мнению Российской Федерации, имеющиеся факты попадают непосредственно в сферу действия международного гуманитарного права и права вооруженных конфликтов.

    Не случайно, доклады о ситуации с правами человека в Украине, подготовленные такими организациями, как Управление Верховного комиссара ООН по правам человека, ОБСЕ и Международный комитет Красного Креста, сплошь и рядом ссылаются на необходимость «уважать международное гуманитарное право», но никогда не квалифицируют происходящее, как террористические акты.

    В своем решении Суд подчеркнул, что что по крайней мере некоторые из утверждений, сделанных Украиной, по-видимому, могут подпадать под сферу действия обозначенной Конвенции ratione materiae (предметная сфера). По мнению Суда, вышеупомянутых элементов достаточно даже, чтобы установить prima facie наличие спора между сторонами относительно толкования и применения Конвенции. Однако от наложения временных мер Суд все-таки отказался на том основании, что потребовать от другого государства-участника Конвенции (в данном случае – России) сотрудничать с ним в предотвращении определенных видов деяний можно только в том случае, если такие деяния являются террористическими в узком смысле статьи 2 упомянутой Конвенции. Украина же пока не смогла доказать Суду, что столкнулась с терроризмом в его чистом виде.

    Более того, Суд напомнил сторонам, что в своей резолюции 2202 (2015) Совет Безопасности ООН одобрил «Пакет мер для реализации Минских соглашений», принятых и подписанных в Минске 12 февраля 2015 года.

    Поэтому Суд вправе ожидать, что стороны индивидуальными и совместными усилиями будут работать на полную реализацию этого «Пакета мер» в целях достижения мирного урегулирования конфликта в восточных регионах Украины.

    6. Каким же будет контроль за теми немногочисленными мерами, наложения которых на Россию мы все-таки добились ?

    Пункт 2 статьи 41 Статута Международного Суда предполагает, что меры, указанные Судом, доводятся до сведения не только сторон, но и Совета Безопасности ООН. Осуществляется это через Генерального секретаря Организации. Однако в системе процессуального права Международного Суда указанные нормы имеют все-таки исключительно формальное значение. Если в отношении итоговых решений Суда Устав ООН устанавливает, что в случае их несоблюдения Совет Безопасности, по обращению одной из сторон дела, «может, если признает это необходимым, сделать рекомендации или решить о принятии мер для приведения решения в исполнение», то подобных полномочий Совета Безопасности применительно к временным мерам, к сожалению, не предусмотрено.

  • Победители и судьи. Что даёт решение Гааги Киеву в споре с Москвой

    Победители и судьи. Что даёт решение Гааги Киеву в споре с Москвой

    Евгений Булименко, старший партнер Юридической компании LAW GUIDE, адвокат

    Вчера Международный суд ООН огласил промежуточное решение в деле «Украина против России». Как и ожидалось, его решение оказалось половинчатым — каждая из сторон может считать себя как победителем, так и проигравшим.

    В частности, суд призвал Украину и Россию в полном объёме выполнять минские соглашения (от 5 сентября 2014 года и от 12 февраля 2015 года, подписанные представителями ОБСЕ, Украины России, а также непризнанными «ДНР» и «ЛНР»). Можно говорить о том, что суд, вопреки официальной позиции России, де-факто признал её стороной минских соглашений и, соответственно, стороной конфликта на востоке Украины.

    Следует полагать, что в этом контексте со стороны России ждут выполнения прежде всего пунктов минских соглашений, предусматривающих вывод всех иностранных вооружённых формирований, военной техники, а также наёмников с территории Украины под наблюдением ОБСЕ и разоружение всех незаконных групп.

    Здесь возникает логичный вопрос: касается ли обязательство о выводе всех иностранных вооружённых формирований исключительно востока Украины либо же это в равной степени относится и к аннексированному Крымскому полуострову? Вопрос остаётся открытым.

    С другой стороны, ни для кого не секрет, что выполнение Украиной в полном объёме минских соглашений приведёт к формированию на востоке Украины двух квазигосударственных образований со своими органами власти, безопасности, полиции и т.д., возможность влияния на которые у официального Киева будет, мягко говоря, ограниченной. Теперь же невыполнение Украиной минских соглашений даст России повод обвинять Украину в саботаже и невыполнении решения Международного суда ООН, что, разумеется, не будет способствовать укреплению внешнеполитических позиций Украины.

    Ожидаемым был отказ Киеву в утверждении временных мер против Москвы по Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма. В какой-то степени это даёт России козыри при выдвижении в её адрес обвинений в финансировании сепаратистских движений на востоке Украины — Россия и дальше будет отрицать своё участие в финансировании войны в Донбассе, теперь уже, правда, ссылаясь на решение Международного суда ООН. «Украина не выполнила стандарты доказательной базы, чтобы доказать умышленность перечисления средств», — заявил по этому поводу председатель суда Ронни Абраам.

    Укрепит ли это позиции Украины — вопрос остаётся открытым.

    Отдельно следует остановиться на положениях решения суда относительно обязательств России воздержаться от ограничений в отношении крымских татар на представительство собственных интересов, включая возобновление деятельности Меджлиса, а также обеспечить возобновление в Крыму обучения на украинском языке. То есть суд обязал Россию воздержаться от определённых действий, а также совершить определённые действия на территории Крыма, который де-юре считается территорией Украины.

    Приветствуя позицию суда относительно недопущения дискриминации в Крыму и обеспечения прав представителей всех проживающих на полуострове национальностей, следует задаться вопросом, не является ли такая формулировка в решении суда хоть и маленьким, но шагом в признании аннексии Крыма и не сыграет ли это против Украины в будущем? Либо же суд считает Крым территорией Украины, которую Украина временно не контролирует? Ответы на оба этих вопроса остаются открытыми.

    МИД Украины уже назвал промежуточное решение Международного суда ООН победой Украины.

    Однако я бы не был так оптимистично настроен. Думаю, ощущения победы на данном этапе в Украине ни у кого нет, а позиция МИДа — попытка оправдать проделанную работу, связанную с обращением в суд. Уверенности в том, что окончательное решение суда будет в пользу Украины, а также в том, что установленные судом юридические факты не сыграют против Украины в будущем, нет.

  • Суд ООН — работа не на результат, а на папку с бумажками

    Суд ООН — работа не на результат, а на папку с бумажками

    Статут ООН, Статья 94

    1. Каждый член Организации обязуется выполнить решение Международного Суда по тому делу, в котором он является стороной.
    2. В случае, если какая-то сторона по делу не выполнит обязательства, возложенные на нее решением Суда, другая сторона может обратиться в Совет Безопасности, который может, если признает это необходимым, дать рекомендации или принять решение о принятии мер для приведения решения в исполнение.

    То есть, если даже Украина выиграет дело против России, и Россия решение не выполнит, то единственное, что нам остается — обращаться в Совбез ООН, где у России есть право вето.

    При этом, Совбез не обязан обеспечивать выполнение решений суда.

    Он может лишь делать то, что «считает нужным». Или не делать ничего. То есть, заниматься привычными для Совбеза делами.

    То есть, мы тратим где-то года 4, чтобы вернуться в Совбез, где все и начиналось.

    Трагикомедия.

    И еще по судам. Еще в юном возрасте, начав свой трудовой путь, я понял простую истину. Работать можно:

    • на результат
    • на «папку с бумажками».

    Относительно исхода все ясно.

    Но часто случаются ситуации, когда тебе поручают сделать то, чего сделать нельзя, но об этом ты не можешь сказать, или тебя просто не слушают.

    Вопросы прекращения войны и восстановления суверенитета будет решаться только благодаря политическим факторам, а отнюдь не юридическим.

    Тогда ты заводишь толстую папку-скоросшиватель, и начинаешь наполнять ее бумажками. Различные направления, запросы, ответы, таблицы, «аналитика» и т.д. Когда тебя спрашивают о работе — ты показываешь папку. А дальше — как получится. Или руководство изменится, или задачи, или сам где-то «денешься».

    У украинского правительства в вопросе отстаивания территориальной целостности и суверенитета Украины лично я вижу типичную «работу на папку».

    «Как мы ничего не делаем? Мы только в суд ООН обратились, ждем, там вопрос очень долго рассматривают».

    И все это подается как истинное решение проблемы. Хотя реально — это банальное затягивание времени, в ожидании, что либо правительство изменится, либо мировая политическая ситуация …

    Хотя это, конечно, не означает, что судами можно пренебречь. Если есть суды, и есть страны, где их решения что-то значат — к ним не лишним будет обратиться. Просто от них не следует ожидать чего-то необычного. Максимум — денежной компенсации очень небольшой части расходов Украины.

    Для этого нужно изучить кейсы судов против России.

    Например, в 90-е годы швейцарская компания Noga «кошмарила» россиян за неоплаченные поставки продовольствия. Арестовывала собственность (включительно с картинами и самолетами) и т.д. И алгоритм их действий был очень прост. Они подавали иски в национальные европейские суды, а затем добивались их выполнения в каждой конкретной стране.

    Соответственно, и алгоритм действий Украины тоже простой. Подавать иски в суды Люксембурга, Британии, Стокгольмского арбитража от имени конкретных компаний, подвергшихся конкретным потерям от российской агрессии, выигрывать процессы, «кошмарить» россиян в Европе.

    Все.

    Но вопрос о прекращении войны, выводе российских войск и восстановлении суверенитета будет решаться только благодаря политическим факторам, а отнюдь не юридическим.

  • Украина VS РФ. Радоваться или печалиться по поводу решения суда ООН?

    Украина VS РФ. Радоваться или печалиться по поводу решения суда ООН?

    В Гааге, если верить первой волне комментариев «диванно-фейсбучних» экспертов, приняли негативное для Украины решение. Международный Суд ООН отказался принять меры для того, чтобы Россия прекратила финансировать «шахтеров» и «трактористов» на Донбассе. Однако слушания иска по существу еще даже не начались. Речь сейчас шла только о мерах, которые бы позволили продолжать процесс.

    Первые реакции

    РФ воюет на востоке нашей страны и для украинцев это реальность, не требующая доказательств. Российские и пророссийские боевики уже более трех лет стреляют в украинцев и заслужили звание террористов хотя бы тем, что сбили малазийский «Боинг».

    Однако для международного права все эти вещи не очевидны.

    Украина подала иск к России в Международный Суд ООН в Гааге еще 16 января. Слушания начались 6 марта. С самого начала нам следует настроиться на то, что процесс будет длительным и непростым. В случае нашей победы он может закончиться наказанием Кремля за развязывание войны в Украине.

    «Сегодняшнее решение суда является важным для международного права, доказывает свою действенность в восстановлении справедливости в мире. Мы ценим взвешенность судей Международного Суда ООН, вынесших это решение. Это решение признало серьезность ситуации, к которой приводят действия Российской Федерации, и что граждане Украины нуждаются в защите. Это касается как Крыма так и Донбасса, о чем Суд четко указал «, — написала после оглашения решения суда заместитель министра иностранных дел Украины Елена Зеркаль.

    Мысли фейсбучных украинцев разделились примерно на два лагеря. Одни обвиняют отечественный МИД в том, что он подготовил документы ненадлежащим образом. Другие пишут о беззубости суда или даже его продажности. Все это свидетельствует, что на процесс в Гааге украинцы реагируют эмоционально, а не рационально. Непоправимым «зрад» в вынесенном решении нет.

    Две конвенции, нарушенные Россией

    Еще раз напомним, чего просила Украина у Международного суда ООН. Обвинение основывается на нарушении Россией двух ооновских конвенций: Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. И Москва, и Киев подписали и ратифицировали оба документа.

    Обвинения делятся на две части. Обвинения в расовой дискриминации (на самом деле, конвенция касается и этнической дискриминации) касаются аннексии Крыма и преследования крымских татар.

    Обвинения в разжигании и финансировании терроризма касаются войны на Донбассе.

    Технически в Гааге состоялись слушания не по существу иска, а лишь о введении временных мер пресечения. То есть Украина пыталась доказать судьям, что к России следует принять немедленные меры, которые бы остановили ее преступления в Крыму и на Донбассе.

    Что решил суд

    Если коротко, то Международный Суд ООН отказался вводить меры пресечения в части иска, касающегося войны на Донбассе. Но он согласился ввести меры в той части, которая касается нарушения прав крымских татар и этнических украинцев в Крыму.

    По первому вопросу Суд решил, что на этой стадии процесса Украина не смогла доказать, что запрошенные временные меры должны остановить причинение непоправимого вреда, а также умышленность действий государства-стороны конвенции.

    «Украина не смогла предоставить доказательства, которые были бы достаточными, чтобы сказать, что были условия умышленного сбора средств (для финансирования терроризма. — Авт). Украина не соблюдала стандартов доказательной базы, чтобы доказать умышленность сбора средств (для финансирования» ЛНР «и» ДНР «)», — сказал председатель суда Ронни Абрахам.

    Но, что хорошо, суд признал свою юрисдикцию по этой части иска. Это очень хороший знак — он означает, что Суд продолжит рассмотрение обвинений России в финансировании терроризма. Задача Украины — предоставить судьям достаточно доказательств, чтобы они убедились, что РФ действительно материально, финансово и иным образом поддерживает террористов на Донбассе.

    Все усилия России после начала рассмотрения иска были направлены на то, чтобы этот вопрос вообще не рассматривался судом. Сайт Эспрессо подробно писал, как цинично врала российская сторона,

    Что касается отказа суда принять меры по Донбассу, то следует честно ответить себе на вопрос: а какие, собственно, меры может принять ООН, чтобы Россия прекратила поддержку «ЛНР» и «ДНР»? Которые сразу умрут без свежих поставок гуманитарки, вооружений из «военторга» и «отпускников».

    Собственно, даже в случае, когда Суд принимал положительное для истца решение, оно обычно не выполнялось, если речь шла о государстве с правом вето в Совбезе ООН.

    А вот по второй, крымской части иска Суд согласился на принятие мер. И очень конкретных. Россию обязали воздержаться от ограничений в отношении крымских татар на представительство своих интересов, включая возобновление деятельности Меджлиса. Также ее обязали обеспечить возобновление образования на украинском языке.

    Вряд ли Россия выполнит это решение. Но в руках Украины теперь имеется весомый аргумент для международных дискуссий. По мнению Международного Суда ООН Меджлис вполне законная организация.

    Ну а в целом Украину ждет не один месяц тяжелой юридической работы.

  • Гаага — 3:1 в пользу Украины

    Гаага — 3:1 в пользу Украины

    Дмитрий Кулеба, постоянный представитель Украины при Совете Европы

    Для любого анализа нужно понимать ключевые интересы сторон, с которыми они вступают в игру.

    На данном этапе интерес России был в том, чтобы суд не принимал к рассмотрению иск Украины так же, как он отклонил иск Грузии в 2008 году. Но суд признал наличие у него юрисдикции «prima facie» по обеим Конвенциям, которые стали предметом иска. Лично я не верил, что суд признает юрисдикцию Конвенции по финансированию терроризма, потому что это было бы впервые в истории и открывало для суда «ящик Пандоры». А Международный суд традиционно не рискует там, где может не рисковать.

    Поэтому суд меня приятно удивил.

    Интерес Украины был в том, чтобы юрисдикция была установлена и против России были предприняты временные меры. Относительно юрисдикции мы победили. По Конвенции о терроризме меры не установлены и к тому же суд откровенно намекнул, что всем нужно выполнять Минские договоренности. По Конвенции о расовой дискриминации суд установил временные меры. Не все, которые мы просили, но установил. Впрочем, отсутствие временной меры автоматически не означает отсутствие нарушения.

    Мы втягиваемся в судебный процесс – и это главный политико-юридический результат. Грубо говоря, вышли из группы в плей-офф. Далее будет неоворотливая и длительная юридическая работа, «ожесточенная борьба на каждом клочке поля».

    Лично я считаю, что наши шансы в суде по Конвенции против расовой дискриминации выше, чем по Конвенции о финансировании терроризма. Но сам факт судебного процесса — принципиально важный, потому что все это пазлы, которые в конце концов сложатся в юридическую ответственность России. А именно этого они ой как не хотят.

    В сухом остатке на данном этапе со счетом 3:1 победила Украина, где 3 в нашу пользу – это признание судом prima facie юрисдикции Конвенции о терроризме и юрисдикции Конвенции в отношении дискриминации и временных меры по последней конвенции, а 1 в пользу России — это отсутствие временных мер по первой конвенции.

    У меня все.

    А теперь те самые умные люди, которые виртуозно объясняют, чем плох безвиз, объяснят вам, чем плох приказ Международного суда ООН.

  • Суд ООН намекнул Украине, что она может начинать беспредельничать. Если сумеет

    Суд ООН намекнул Украине, что она может начинать беспредельничать. Если сумеет

    Алексей Кафтан, журналист

    Промежуточное решение Международного суда ООН по нашему иску против России вызывает в памяти одно имя из украинской истории XVII в,.

    Староста овручцкий, каневский и винницкий, стражник великий коронный Самуил (Самійло) Лящ был человеком нрава буйного и очень любил наезжать на земли соседей в поисках поживы. Соседи искали на него управы в судах, но тщетно.

    За разбой, грабежи, убийства, изнасилования и прочие уголовные удовольствия магнат был объявлен персоной нон грата на территории Речи Посполитой 236 раз, еще 47 раз его приговаривали к инфамии (бесславию), что по тем временам означало гарантированную гражданскую и вероятную физическую смерть.

    И что?

    И ничего.

    Он из этих вердиктов подкладку для плаща сделал. А затем с помощью влиятельных друзей и вовсе восстановился в правах.

    Так вот, современный мир — это, в сущности, глобальная первая Речь Посполитая. В которой и верховенство права вроде бы есть, и суды вроде бы работают. Но как только у кого-то отжимают фольварок, оказывается, что Фемида — дряхлая беззубая ведьма себе на уме, и вариантов, собственно, два — либо смирись с ролью терпилы, либо кончай играть по правилам и подрывай устои. Как Богдан Хмельницкий.

    Сегодня Гаагский суд признал, что наши иски против России в его компетенции.

    Это, конечно, радует. Что до всего остального — радоваться особо нечему.

    Во-первых, отказ во временных мерах против РФ по Конвенции о запрете финансирования терроризма равносилен согласию с утверждением, что Россия спонсором терроризма не является. По крайней мере именно так это будут толковать российские СМИ и тролли на всех доступных им языках планеты. Хотя причиной отказа назвали недостаток предоставленных Украиной улик, дело отнюдь не в доказательной базе.

    Притяни мы в суд хоть главного бухгалтера фонда Константина Малофеева, объяснить суду, при чем здесь российское государство, все равно не удастся. Отчасти потому, что международные юридические практики безнадежно отстают от стремительно меняющихся моделей международных отношений с их практиками опосредованных войн и конфликтов малой интенсивности. Но также и потому, что выносить ограничительные меры против постоянного члена Совбеза по подобному иску — все равно что поставить официальный диагноз «клиническая смерть» самой ООН.

    А такие вещи лучше вслух не произносить.

    Так что пусть уж доказательств не хватает. Тем более что в этом случае принятие неприятных решений остается возможностью, а не обязанностью остальных постоянных членов СБ.

    Но международная Фемида должна демонстрировать, что справедливость есть, и давать страждущим подержаться за ее подол. В противном случае чаша доверия к международному праву, которая уж как третий десяток лет кажет дно, пересохнет окончательно.

    И вот вам решение принять меры для защиты меньшинств в аннексированном Крыму.

    Пусть, мол Россия восстановит Меджлис и возобновит обучение в школах на украинском языке. Допустим, это будет сделано — можно ли считать, что таким образом с дискриминацией будет покончено? Кто рискнет сходить ва-банк по этой ставке?

    Впрочем, обойдется без ва-банков. Потому что если кто и сможет всерьез разыграть карту дискриминации в Крыму, то это будет, увы, не Киев, а Анкара, не считаться с которой Кремль не может — слишком дорого это обходится. Для ссоры ли с Россией, для дружбы — неважно. Но зачем Москве так подставляться, тем более что оспаривать это решение ей никто не запрещает?

    Разумеется, до вердикта еще далеко. Дата начала рассмотрения дела по сути определится лишь в мае. Но даже если, что невероятно, все претензии Украины будут удовлетворены, кремлевский сиделец вполне может подбить этим предписанием свой плащ — в точности, как Самуил Лящ. Тем более что Конституционный суд РФ создал для него удобный прецедент, установив приоритет национального законодательства над международным в вопросе взаимоотношений с ЕСПЧ.

    Утешает одно: когда Лящ попытался через суд вернуть свои владения, конфискованные в пользу князя Яремы Вишневецкого, тот послал подальше и судей, и истца.

    Круг замкнулся.

  • Суд ООН, время пришло

    Суд ООН, время пришло

    Anti-colorados, блогер

    Еще на заре возникновения тенденции обращения граждан Украины в Европейский Суд по Правам Человека, автор имел личный опыт обращения в этот орган. Дело было сравнительно новое и приходилось погружаться в статистику работы ЕСПЧ. Тогда в специальной литературе и в официальных статистических отчетах указывалось, что более 90% обращений в Европейский Суд отклонялись на стадии подачи документов. По разным формальным признакам суд приходил к выводу, что спор находится вне его компетенции. Наверняка, за почти 20 лет ситуация изменилась, и многие профессиональные юристы специализируются именно на таких делах, а потому процент отклоненных заявлений, наверняка, уменьшился.

    Спустя время судьба свела автора с человеком, который сам был в роли судьи международного трибунала по военным преступлениям в Югославии. Он тоже отмечал трудности с определением подсудности того или иного дела именно международному трибуналу.

    Эта тенденция плавно перекочевала в судебную практику Украины и закреплена в том же Гражданском процессуальном кодексе отдельной статьей, не допускающей споров о подсудности. То есть, первое, что должен сделать суд при получении иска – установить подсудность. Только после этого изучаются другие вопросы соответствия иска нормам действующего законодательства. С течением времени требования к процессуальным документам, как то: иск, апелляционная или кассационная жалоба существенно ужесточились и успешное принятие такого документа в производство суда уже дает существенный процент успеха. Дальше все будет зависеть от того, как стороны смогут изложить свои аргументы, у кого их окажется больше и чьи будут весомее. Вариант глухого заноса бабла мы здесь не рассматриваем.

    Нечто подобное сегодня произошло в Суде ООН, где рассматривался иск Украины против РФ в рамках международных конвенций о борьбе с финансированием терроризма и ликвидации всех форм расовой дискриминации.

    Сегодня произошли два важных судебных момента, которые трактуются по-разному и очень по-разному. Собственно говоря, самый важный момент заключался в том, чтобы Суд ООН вообще принял такой иск, признав юрисдикцию. Теперь появилась возможность предоставлять и вытребовать доказательства в рамках судебной процедуры. В отличие от Совбеза ООН, Россия тут не имеет права вето и все то, что невозможно изучать и оценивать там, можно и нужно оценить здесь. То есть, процесс пошел и это очень важно. Все усилия РФ были сосредоточены на том, чтобы Суд ООН вообще не принял этот иск к своему производству. Тогда бы повторился прецедент с Грузией, которую развернули с иском против РФ за агрессию. Там грузины проиграли баталию, даже не вступив в нее. Теперь россиянам придется отвечать на массу вопросов и давать массу пояснений.

    Так далеко процессы против России еще не заходили.

    Второй момент, который обыгрывается с разных сторон – меры пресечения. То есть, суд имел право требовать выполнения неких действий от стороны процесса до вынесения окончательного решения. Это можно сравнить с наложением ареста на имущество для обеспечения выполнения исковых требований. Но это сравнение верно лишь по форме и совершенно не подходит по смыслу. Если арестованное имущество может уйти в обеспечение иска, когда дело будет выиграно, а может и вернуться первоначальному владельцу в случае отклонения иска, то в данном случае, предмет иска – совершенно иного свойства. Поскольку речь идет о нарушении условий международных конвенций, подписанных Россией, то мера пресечения требует от России действий, которые уже подтверждают эти самые нарушения.

    То есть, суд обязал Россию предпринять меры для возобновления работы Крымско-татарского Меджлиса и восстановления возможности общения и обучения на крымско-татарском и украинском языках. То есть, если Суд предусматривает именно такие действия, то он констатирует факт нарушения Конвенции. И если с языками вопрос неприятный, но не уводящий ситуацию в пампасы лепрозория, то меры пресечения по финансированию терроризма должны иметь уже конкретные указания на то, что именно Россия должна предпринять в этом плане, что означает – фактическое перечисление эпизодов финансирования терроризма. Это однозначно уводит Россию в стан Ирана, Ливии и подобных им маргиналов. Понятно, что именно такой меры пресечения было трудно ожидать и нечто подобное может быть сформулировано только в окончательном судебном документе. Даже указание на нарушение конвенции о расовой дискриминации – довольно неожиданно, в отношение РФ. Так что тут получен результат даже больше, чем на то можно было рассчитывать.

    Другое дело – каким будет окончательное решение.

    К сожалению, мы являемся свидетелями деградации основных международных организаций, призванных обеспечивать существующий миропорядок. В первую очередь, это касается ОБСЕ и ООН. Эти организации однозначно спасовали перед фактом впадения одного из ключевых членов – РФ, в невменяемое состояние. Они оказались к этому не готовы как ментально, так и технически. О ментальном рассуждать не станем, а вот технические вопросы должны рано или поздно быть извлечены на свет Божий.

    Удивительно, но даже Украина, подвергшаяся агрессии со стороны РФ, не начала тотальную чистку от кремлевской агентуры. То же самое происходит в ООН и тем более – в ОБСЕ. Когда придет время и эту конторскую шваль будут сотнями извлекать из международных организаций, мир с ужасом обнаружит глубину той норки, которую вырыла кремлевская крыса.

    О чем можно говорить, если далекая от политики ФИФА оказалась просто нафарширована кремлевскими кротами.

    Посему, сегодня сделан важный шаг в суде ООН, теперь предстоит серьезная работа наших юристов и дипломатов, но, наверное, пора нам не только в суде делать нужные вещи, но и внутри Украины. Пока мы будем поощрять Медведчуков, Пидрахуев и прочую дрянь, которые напрямую связаны «крымнашем» и «лугандоном», нам трудно будет пояснить суду, почему мы просим принять меры в отношении РФ, поддерживающей террористов, и не наказываем собственных граждан с подобным клеймом на лбу. И потом, как можно требовать наказания РФ за финансирование террористов, если мы их сами не назвали таковыми? Откуда понять Суду ООН, что Захарченки, Плотницкие и те, кто с ними проходится засосом по деснам – террористы? Может нам пора назвать вещи своими именами и тогда нас начнут лучше понимать?

    В любом случае, пришло время делать важные и вменяемые шаги. Сказав «а» в Суде ООН, мы должны тут же сказать «б» в Украине. Этого требует уже начавшийся процесс, который мы не имеем права проиграть.

  • Порошенко: Сегодняшнее решение в Гааге является многообещающим

    Порошенко: Сегодняшнее решение в Гааге является многообещающим

    Президент Петр Порошенко считает важным признание исков Украины против РФ юрисдикцией Международного суда ООН и надеется на положительное для Киева решение судебной инстанции после рассмотрения этих дел.

    «Сегодняшнее решение в Гааге является многообещающим, когда по обоим судебным искам судом была признана юрисдикция Международного суда в Гааге. Мы уверенны в том, что сегодня мы на правильном пути и надеемся на успешное рассмотрение указанных исков»,- сказал Порошенко журналистам в Лондоне в среду.

    Как сообщали ранее, суд ООН отказал Украине в наложении временных мер на Россию для противодействия финансирования ею террористов «ЛДНР».

    При этом суд в Гааге обязал РФ возобновить деятельности Меджлиса крымских татар, а также восстановить обучение на украинском языке в Крыму.

  • Это победа: МИД прокомментировал решение суда в Гааге по иску Украины

    Это победа: МИД прокомментировал решение суда в Гааге по иску Украины

    В МИД Украины считают конструктивным подход Международного суда ООН по делу «Украина против России», несмотря на то, что он отказался утверждать временные меры в той части, которая касается событий на Донбассе. Об этом заявила глава украинской делегации в МС ООН, замминистра иностранных дел Украины Елена Зеркаль на своей странице в Facebook.

    «Это решение признало серьезность ситуации, к которой приводят действия Российской Федерации, и граждане Украины нуждаются в защите. Это касается как Крыма так и Донбасса, на что Суд четко указал. Жаль, что Международный Суд ООН не считает целесообразным применение временных мер также по отношению к действиям Российской Федерации на востоке Украины, — написала она.

    Тем не менее, как добавила Зеркаль, «решение Суда относительно применения Конвенции о противодействии финансированию терроризма является положительным, учитывая следующее:
    — Суд поддержал позицию Украины что события, которые представила Украина подпадают под действие Конвенции;
    — Суд поддержал позицию Украины относительно соблюдения досудебной процедуры;
    — Суд формально признал prima facie (предыдущую) юрисдикцию в отношении этой Конвенции;
    — Суд признал недостаточными доказательства «правдоподобности для применения» (plausibility) прав;
    — (параграф 75) В этом деле события, на которые ссылается Украина, имели следствием смерть и травмирование большого количества гражданских. Однако, для того чтобы признать являются ли права, которые стремится защитить Украина, правдоподобными для применения, необходимо определить есть ли достаточные основания считать, что другие составляющие, указанные в части первой статьи 2 [Конвенции], такие как намерение или знание [исполнителей] и элемент цели, указанный в части 1 (b) статьи 2 [Конвенции]. На этой стадии процедуры Украина не предоставила Суду доказательства, которые бы давали достаточно оснований считать правдоподобным, что эти составляющие имеются».

    Как отметила замминистра иностранных дел Украины, «учитывая, что это первое решение Суда в отношении этой Конвенции – мы имеем очень конструктивный подход Суда».

    «Суд признал логику Украины в подходах к применению Конвенции по противодействию финансированию терроризма;
    У Украины есть достаточно понимания какие именно доказательства мы будем представлять на стадии слушаний по существу.
    К тому же Суд вернулся к вопросу событий на Востоке по собственной инициативе. В пункте 104 решения Суд определил, что ожидает от Сторон работы над полным выполнением Минского пакета мер. (Подчеркиваем, что даже в этом вопросе Суд использовал логику Украины, относительно совместимости судебного процесса и Минского процесса)», – сообщила Зеркаль.

    Международный суд ООН в Гааге вынес промежуточное решение по делу «Украина против России», в котором признал за собой юрисдикцию prima facie (Дословный перевод — «юрисдикцию на первый взгляд») для рассмотрения данного дела.

  • Путинский режим принял смертельную дозу яда

    Опубликовав свою тираду в СМИ, Бастрыкин тщетно надеется развернуть наше государство в тоталитарное прошлое и избежать неотвратимость наказания. Еще ни один человек не превратился в обезьяну, и поэтому государство, прошедшее эволюционный виток невозможно не только вернуть назад, но и остановить его дальнейшее развитие.

    Все попытки дистанцироваться от международного права приведут только к гибели нашего государства, потому что мировое сообщество — это единый и цельный организм.

    Статья Бастрыкина больше напоминает выступление профессора медицины, развивающего карательную психиатрию в широком ее применении, а не председателя Следственного комитета РФ, озаботившегося о верховенстве закона и правовой культурой гражданского общества.

    Вся беда этого горе-публициста заключается в том, что для его «особы» имеются границы АПК, УПК, ГПК и КАС — это исчерпывающий перечень деятельности этого чиновника, а вся его пылкая речь ничто иное, как злоупотребление и превышение своих должностных полномочий.

    Путинский режим принял в 2014 году смертельную дозу яда, которая в демократических правовых государствах имеет определенные симптомы и четкую последовательность. Сначала отмирает судебная ветвь власти, затем в порядке проведения выборов происходит делегитимизация исполнительной и законодательной власти в государстве.

    Международное право — это прецедентное право и все, что происходит сегодня, это построение инструментария для пресечения и наказания международного субъекта с высоким международным статусом, который за многие века приобрела Россия, ставшая на путь международной преступной деятельности в виде оккупации, захвата территорий и ведения агрессивной, гибридной войны.

    Самое страшное для нашего государства — это необратимость последствий деятельности путинской вертикали.

    Все достижения внешней политики, приведшие к многочисленным потерям человеческих жизней и переориентированию мировой экономики на других поставщиков энергоресурсов, не только не оставляют нам шанса восстановить потерянные позиции в мире, но и как-то выжить в бремени санкций и иных исключений представительства нашего государства на международном уровне.

  • Международный суд столкнется с беспрецедентными фальсификациями со стороны РФ

    Международный суд столкнется с беспрецедентными фальсификациями со стороны РФ

    Юрий Шулипа, юрист, директор института исследования российской агрессии

    В Международном суде ООН происходит рассмотрение заявления Украины по фактам грубейшего нарушения Россией двух Международных Конвенций — о борьбе с финансированием терроризма и о ликвидации всех форм расовой дискриминации.

    Юридическую поддержку Украине в международном суде ООН также оказывает американская юридическая компания, украинский Минюст и ряд иных украинских ведомств.

    Для того чтобы юридическая поддержка оказалась максимально качественной и объективной, властям Украины стоило бы обратиться к российским правозащитникам. Конечно, с одной стороны, данное предложение выглядит весьма цинично, в условиях российской военной, политической, правовой и экономической и прочей агрессии против Украины.
    Но с другой стороны, полагаю, что вряд ли американские партнеры и их украинские коллеги встречались когда-нибудь в своей практике с такими многочисленными грубейшими фальсификациями со стороны представителей российских властей в судебных процессах.

    Дело в том, что по общим правилам осуществления правосудия, представителям России в международном суде ООН придется опровергать доводы и доказательства представителей Украины своими доводами и доказательствами.

    Однако, поскольку реальных доводов и доказательств, опровергающих доводы и доказательства представителей Украины, у российских чиновников нет, то они их будут выдумывать и фабриковать (т. е., искусственно создавать доказательства непричастности России к предъявленным к ней требованиям). Представители России намерены фабриковать факты, события и обстоятельства. Эти фабрикации представители России будут делать весьма уперто. Ведь в случае признания судом ООН грубейших нарушений Россией Конвенций о борьбе с финансированием терроризма и о ликвидации всех форм расовой дискриминации, последствия такого судебного решения для России будут весьма тяжелыми.

    Мы уже слышали из уст директора департамента МИД России с экзотическим названием, «по вопросам новых вызовов и угроз», Ильи Рогачева о том, что террористы и коллаборационисты нашли оружие в шахтах, которое там завалялось с советских времен.

    Если откровенное словесное вранье представителя российского МИД еще можно с большой натяжкой расценить как форму самозащиты, то фальсификация и фабрикация доказательств является преступлением против правосудия во многих странах, особенно в США, причисленным к разряду тяжких и особо тяжких преступлений.

    В России практически во всех судебных процессах, в которых принимают участие представители власти, доказательства регулярно фабрикуются и фальсифицируются не только российскими чиновниками, следователями и прокурорами, но и судьями, являющимися де-факто адвокатами последних.

    К примеру, даже сфабрикованные видеоматериалы российской пропаганды «сделанные явно топорно на коленке, всего лишь ради нужной путинским властям картинки» из видеофильмов и сюжетов российских новостей, широко используются российскими чиновниками, следователями, прокурорами и судьями в качестве доказательств по любым делам, как истина в последней инстанции.

    Для российского чиновника приход в суд с искусственно сфабрикованными доказательствами, является нормой его профессиональной деятельности.

    Все это российским правозащитникам давно известно и для борьбы с этим злом в России правозащитники разработали ряд приемов процессуального принуждения правоприменителей (чиновников и судей) к исполнению законов. Просто многие западные коллеги пока еще наивны как младенцы и то, что доказательства для судебного разбирательства Россией откровенно фабрикуются, они даже не могут себе этого представить.

    От постоянной безнаказанности за свои преступления против порядка управления и правосудия, у российских чиновников, правоохранителей и судей выработался устойчивый и неискоренимый синдром девиантного (преступного!) поведения. Поэтому, представители путинского режима в основном фабрикуют и фальсифицируют доказательства, весьма поверхностно и явно непрофессионально, — зачем стараться, ведь «свои коллеги прикроют». Ответственность за преступления против порядка управления и правосудия в России наступает крайне избирательно, а уж там, где само начальство приказало фальсифицировать, вместо уголовной ответственности всегда будет премия и продвижение в карьере.
    Безусловно, свой опыт по фальсификациям доказательств, представители России будут использовать и в международном суде ООН, ибо в силу изложенного выше, по-другому они просто не умеют работать.

    Тем не менее, представителям Украины в международном суде ООН следует крайне серьезно отнестись не только к формальным процедурам рассмотрения международного дела к России, но и к каждому доказательству, представленному российской стороной.

    Помимо всяких юридических советников, украинской стороне следовало бы привлечь к участию в международном процессе в суде в ООН независимую организацию экспертов-криминалистов для профессионального разоблачения представленных представителями России сфабрикованных доказательств. В частности, для изобличения различных постановочных видео и фотоматериалов, сфабрикованных документов и т. п.

    На представителей Украины при участии в международном суде ООН распространен универсальный принцип, — все, что не запрещено законом, то разрешено. Поэтому, почти по каждому факту представления в суд представителями России сфабрикованных и сфальсифицированных доказательств, представителям Украины следовало бы направлять данные материалы в гаагскую полицию с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении российских представителей. В ходе судебного разбирательства в международном суде ООН, представители Украины вправе и (обязаны!) параллельно инициировать уголовное преследование представителей России через гаагскую полицию за фабрикацию и фальсификацию доказательств в судебном процессе.

    Любые преступления исходящие от представителей российской стороны, должны быстро пресекаться с помощью заявлений о совершенных преступлениях в полицию и далее предаваться широкой общественной огласке. Причем, такие заявления о совершенных преступлениях российской стороной можно делать прямо в ходе судебного разбирательства.

    Если по факту фальсификации и фабрикации доказательств в отношении представителей России сотрудники гаагской полиции возбудят уголовные дела, а обвинительные материалы об этих преступлениях направят в суд, то это обстоятельство будет являться залогом победы Украины в международном суде ООН.
    При этом украинской стороне следует максимально реализовать свои права на заявления ходатайств, возражений и отводов.
    В этом состоит залог успеха украинской стороны.

    Одно дело, положение России в ООН. Пришел, наговорил всякой ахинеи, наложил вето и ушел. Пока Россия является членом ООН, да еще и с правом вето, ее представители безнаказанно могут нести любой бред и творить там все что угодно, заранее зная, что им за это ничего не будет.

    Но международный суд, это не ООН. Хотя этот суд и создан при ООН. Это в первую очередь суд, решение которого, как и любого другого суда, подлежит исполнению если не в добровольном, то обязательно в принудительном порядке.

    Представление в суд сфабрикованных подложных доказательств, является преступлением против правосудия.

    Поэтому, помимо защиты интересов Украины в международном суде ООН, параллельная задача украинской стороны должна состоять в принятии исчерпывающих мер по привлечению к уголовной ответственности представителей России за преступления против правосудия, связанные с фабрикацией доказательств.

  • Путин и «чуркинский» документ

    Путин и «чуркинский» документ

    Оригинал опубликован на Крым.Реалии

    Почему Генеральная прокуратура России опровергает тот факт, что бывший президент Украины Виктор Янукович просил Россию ввести войска в Украину? Ведь об этом письме в первые дни после начала агрессии говорил в Совете безопасности ООН тогдашний постоянный представитель России Виталий Чуркин. Более того – он передал секретариату ООН копию этого документа.

    И Генеральной прокуратуре Украины удалось ее получить – из ООН переслали тот самый «чуркинский» документ.

    Президент России Владимир Путин тоже утверждал, что откликнулся на просьбу «легитимного президента Украины» – правда, письма не демонстрировал, но сомнений в наличии документа не высказывал. Почему же сейчас Генеральная прокуратура России отрицает наличие этого письма? Почему отказывается признать его сам Янукович?

    А потому что в момент демонстрации письмо в ООН и рассказы о нем по телевизионным каналам речь шла исключительно о пропаганде. Российских телезрителей и международное сообщество пытались убедить в том, что никакого вторжения российских войск на территорию Украины нет. Что Владимир Путин откликнулся на просьбу легитимного руководителя соседней страны. Что Россия помогает этом руководителю – и украинскому народу, понятно – в наведении порядка.

    А сейчас наступает момент юридической ответственности.

    Когда оказалось, что у Януковича не было никаких полномочий для самостоятельного обращения к руководству чужой страны с просьбой о военной помощи. Когда оказалось, что для направления войск в Украине не было никаких правовых оснований. Во всяком случае, письмо бывшего президента таким основанием не является. Но является очевидным основанием для привлечения самого Януковича к ответственности.

    И тогда избирается другая тактика: никакого письма не было вообще. Не было письма, которое показывал Чуркин. О котором говорили Путин и сам Янукович. Я – не я и хата не моя.

    Это еще раз говорит о том, что в Кремле прекрасно понимают: международное право – не пропаганда. Можно что угодно говорить по телевизору, но когда дело доходит до правосудия, вся система защиты Москвы рассыпается как карточный домик. И дело даже не в будущих решениях судов. Дело в том, что в своих решениях российское руководство опирается исключительно на политической целесообразности – но при этом хочет выглядеть безупречно с правовой точки зрения. А так не бывает.

    Что касается Януковича, то ему просто повезло. Повезло в том, что после своего обращения к Путину с просьбой о военной помощи ему дают возможность комфортно жить на украденные у украинских граждан средства и выступать то с подтверждением, то с опровержением этого факта.

    Главе Афганистана Хафизулли Амину, к примеру, повезло гораздо меньше. После того, как он подписал необходимый Кремлю документ с просьбой о введении советских войск в Афганистан, его вместе с семьей и соратниками уничтожили в ходе спецоперации. Документа, на который ссылались в Москве как на повод для развертывания в Афганистане «ограниченного контингента» советских войск, никто никогда не увидел.

    По сравнению с генеральным секретарем ЦК КПСС Леонидом Брежневым, президент России Владимир Путин – очень большой гуманист.

    «Copyright © 2017 RFE / RL, Inc. Перепечатывается с разрешения Радио Свободная Европа / Радио Свобода»
  • Почему иск Украины в ООН не остановит российскую агрессию

    Почему иск Украины в ООН не остановит российскую агрессию

    Дмитрий Гомон, журналист

    Украина довольно громко начала процесс против России в Гааге и привлекла внимание мировых СМИ. Иск заставил путинский режим выступать в роли оправдывающегося, а это всегда менее выгодная позиция.

    Международный суд ООН — неплохая международная площадка, где Украина в очередной раз привлекла внимание мирового сообщества к преступлениям, которые творит Россия на украинской территории.

    Очень хорошо, что в иске речь идет не только об оккупированной части Донбасса, но и об оккупированном Крыме. Это задачи-минимум, которые удалось решить, и это очень важно. Хочется верить, что судьи будут объективны и примут справедливое решение в пользу Украины.

    Но заявленная и задача-максимум — остановить с помощью вердикта суда ООН российскую агрессию.

    Напомним, украинская сторона требует принять меры, которые бы остановили Россию от дальнейших нарушений и позволили рассматривать иск по существу. То есть на практике речь идет о том, что Россия должна отвести свои войска и оружие с Донбасса, вернуть Украине контроль за границей, прекратить преследования крымских татар, восстановить работу Меджлиса и тому подобное.

    Логично встает вопрос, а что делать, если Россия откажется выполнить решение суда? Украинские дипломаты старательно избегают конкретики когда их об этом спрашивают или говорят, что это уже вопрос к ООН — как заставить одну из стран выполнить решение собственного суда.

    Если смотреть правде в глаза, задачу-максимум Украина в суде вряд ли выполнит. Это доказано международной практикой.

    Самый свежий пример — иск Филиппин к Китаю, который пытается взять под контроль акваторию Южно-Китайского моря. Сайт Эспрессо уже писал о всей этой истории с созданием китайцами искусственных островов и расположением на них военной инфраструктуры.

    Несогласные с ползущей морской аннексией китайцев Филиппины в 2013 году подали на Пекин иск в Международный арбитражный суд. Так же, как и ооновский суд, к которому обратилась Украина, он расположен в голландском городе Гаага.

    12 июля 2016 года суд решил, что Китай нарушил экономические и суверенные права Филиппин, определенные Морской конвенцией ООН. Практических последствий вердикт не имел: Пекин возмущенно заявил, что не признает его и продолжил свое дело.

    Китай поступил именно так, как поступают все другие члены Совбеза ООН с правом вето, писал впоследствии ведущий аналитик политики безопасности и классик теории международных отношений Грэхем Эллисон.

    Далее он приводит ряд красноречивых примеров.

    1. Россия полностью проигнорировала решение того же арбитража, к которому обратились Нидерланды в 2013 году по поводу захвата Россией их судна Arctic Sunrise.

    24 августа 2015 года года Гаагский арбитраж вынес вердикт: действия России были нарушением статей морской конвенции ООН и присудил выплату компенсации. Москва решение суда проигнорировала и отказалась платить. Никаких санкций за это не было.

    2. Не стоит думать, что на решения международных судебных инстанций плюют только такие авторитарные Москва и Пекин. Великобритания проигнорировала вердикт международного арбитража, принятый 18 марта 2015 года. Суд решил, что Лондон нарушил морскую конвенцию, установив вокруг архипелага Чагос в Индийском океане морскую защитную зону. Маленькое островное государство Маврикий, чьи интересы нарушили британцы, до сих пор ищет правды, а защитная зона функционирует до сих пор.

    3. В 1980-х годах в тот же Международный суд ООН, где сейчас слушают иск Украины, обратилась страна Никарагуа. Они были недовольны действиями США, которые минировали их гавани, врывались в воздушное пространство и спонсировали повстанцев. В 1986 году суд признал правоту Никарагуа, однако США не только не выполнили его решение, но еще и заблокировали все шесть резолюций Совбеза ООН, которыми их хотели заставить выполнить вердикт.

    Как пишет Эллисон, наблюдая за тем, что делают, а не говорят постоянные члены Совбеза ООН, трудно не согласиться с позицией реалистов: решение разнообразных гаагских судов существуют только для слабых стран.

    Мощные мировые игроки не признают их юрисдикции за исключением тех случаев, когда это отвечает их интересам. Так что у Украины на самом деле только один путь — подкреплять свою дипломатию крепким кулаком.

  • Про Гаагу. Суд, по сути, еще даже не взялся за рассмотрение жалобы

    Про Гаагу. Суд, по сути, еще даже не взялся за рассмотрение жалобы

    Суд по сути еще не взялся за рассмотрение жалобы. Речь идет об удовлетворении иска Украины о временных мерах, пишет в блоге на «НВ» Дипломат, экс-генконсул Украины в Стамбуле и глава правления «Майдан закордонних справ» Богдан Яременко.

    Если Россия участвует в процессе — это уже свидетельствует о том, что после принятия предыдущего промежуточного временного решения она обязана его выполнять. Другое дело, что после этого будет рассматриваться вопрос о том, имеет ли суд юрисдикцию в этой проблеме.

    Если Россия не докажет, что не имеет — только тогда будет рассмотрение вопроса по существу.

    На сегодня рано говорить о том, готова ли Россия признавать решение суда ООН именно через процессуальный статус этого рассмотрения. Но если давать политическую оценку, то я не сомневаюсь, что Россия сделает все возможное для того, чтобы не выполнять любое решение суда. Россия найдет возможность заявить о том, что на самом деле она оказывает поддержку законным представителям народов ЛНР/ДНР, а не террористическим организациям. И это один из самых простых способов выхода из ситуации, который может использовать Москва. Этот суд конечно будет рассматривать вопросы, связанные с определением ЛНР и ДНР террористическими организациями, если состоится рассмотрение по существу.

    Но рассматриваться ли дело по существу, станет ясно только в конце этого года.

    Затем — будет рассматриваться вопрос, являются ли конкретные личности или институты террористическими. Но проблема не в том, чтобы назвать кого-то террористами, ведь может возникнуть новая организация, которой будет оказывать поддержку Россия, и тогда придется снова повторять эту процедуру. Вопрос в том, что Россия не хочет прекращать свои действия и заставить ее очень трудно: ее не останавливают даже международные санкции в том виде, в котором они есть сейчас. Тогда как санкции являются следствием в том числе и тех действий, о которых говорится в иске. Поэтому силой судебных решений заставить Россию что-то делать очень трудно.

    Другое дело, если эти судебные решения будут вынесены в пользу Украины, то она будет иметь лучшие политические возможности в том числе и для продолжения или расширения санкций. Но Россия что-то изменит в своем поведении только тогда, когда будет вынуждена уважать международное право и выполнять свои обязательства.

    На самом деле эти промежуточные решения не несут политической выгоды. Украина получит лучшие шансы для какой-то международной пропагандистской кампании и все.

  • Рейс MH17 — главная проблема Кремля

    Рейс MH17 — главная проблема Кремля

    Наталья Гулевская, российский политик

    Для постсоветского пространства, в котором никогда не было и признаков проявления верховенства закона и неотвратимости наказания, подача претензий и исковых требований в международные судебные инстанции всегда проблематично.

    Понятие, предмет и метод уголовно-процессуального права, как в СССР, так и в образованных из него независимых государствах, так и остался в прежних советских критериях. Именно поэтому в иске в Международный суд ООН против России нет самого главного — надежности доказательств, которые определяются аргументацией, фактологией, методологией его построения, формально-логическим следованием, готовно­стью к восприятию аргументов и фактов.

    Конфликт между Россией и Украиной не имеет прецедента в историческом наследии человеческой цивилизации.

    Государственные отношения между Москвой и Киевом с 2014 по сегодняшний день не дают достаточных оснований для привлечения международных судебных инстанций. Все международные договора не денонсированы, дипломатические отношения не разорваны, и даже выход Украины из органов СНГ законодательно не оформлен, и поэтому подача иска связана не с реальным наказанием России, а имеет скрытый умысел.

    Если рассматривать по существу предъявленного иска, то он состоит из трех частей — аннексия Крыма, агрессия на Донбассе, и сбитый «Боинг».

    Только агрессия на Донбассе может быть исключительно конфликтом между Россией и Украиной. Аннексия Крыма уже не может быть предметом рассмотрения в Международном суде ООН в отношении одной России, ответчиками в данной претензии также должны фигурировать все гаранты Будапештского меморандума. Со сбитым «Боингом» и вовсе Украина обязана отталкиваться от позиций тех стран, чьи граждане и лайнер пострадали в этом теракте, и претензии и исковые требования должны формулировать эти страны, а не Украина, которая также несет ответственность за необеспеченную безопасность авиаполетов в своей юрисдикции.

    Чтобы понять зачем и почему появился такой иск в Международный суд ООН, нужно ответить на вопрос — кому он выгоден?

    Во-первых, он препятствует странам, чьи граждане пострадали в этой авиакатастрофе, начать свой международный судебный процесс по сбитому «Боингу», а, во-вторых, если иск Украины будет отклонен, то повторное рассмотрение одной и той же проблемы в этой инстанции будет проблематично.

  • Волшебные шахты и российский обет молчания

    Волшебные шахты и российский обет молчания

    Далеко не каждый человек, даже если этот человек – гражданин России, умеет стрелять из танка, нацеливать «Град» или заряжать ТОС «Буратино». Хотя россиян и воспитывают как «исключительную нацию» с особой миссией на этой планете и уникальными знаниями.

    Но тут возникает два вопроса.

    Первый: если верить российским ньюсмейкерам, США смогли «организовать» две революции в Украине всего за 5 млрд долларов, а Россия — нет. Хотя для Кремля эта сумма — мелочь, а финансирование войны на Донбассе и оккупация Крыма обходятся явно дороже.

    Второй вопрос: если не все граждане РФ умеют пользоваться современным оружием, то почему этим навыком обладают «трактористы и шахтеры», причем, исключительно на оккупированной части Донбасса. Это серьезно заставляет усомниться в сверхспособностях россиян и даже предположить, что госаппарат РФ откровенно врет, чтобы скрыть свои преступления в Украине за последние три года.

    Стоит напомнить, что на первом этапе захвата Крыма, обитатели Кремля называли свою армию «народной самообороной», а на требования прекратить вторжение отвечали, что никто не может доказать, что это спецназ ГРУ.

    Если бы тогда Путину представили письменный совершенно секретный приказ о вторжении с его собственной подписью, даже такой документ, в тот период времени, мгновенно был бы объявлен фейком. Ведь сотни российских экспертов приводили аргументы безосновательности обвинений во вторжении, называя их «глупыми». И рассказывали, что «форму можно купить в любом военторге». Однако, как только концепт изменился и Путин факт вторжения признал, эти же люди «объяснили», как мудро поступил вождь российского народа, как он «снова всех переиграл».

    Война на Донбассе начиналась, как в Крыму, но результат оказался несколько иным. Хотели, как минимум, от Харькова до Одессы, а получилось «откусить» от Украины только часть Донецкой и Луганской областей. При этом убили десять тысяч человек и сбили малазийский Боинг МН17. Если бы не такие «попутные потери», возможно, Путин уже похвалился бы, как бравые российские артиллеристы долбили по Украине, чтобы освободить ее от фашизма и самих украинцев…

    Война, несмотря на ее визуальное оформление, требует настоящих ресурсов. И не только человеческих. Нужны еще техника, ГСМ, запчасти, оружие, боеприпасы, средства связи, системы РЭБ, форма, питание для личного состава и многое другое.

    Но тут возникает самый главный вопрос: как продолжать кричать на весь мир о «гражданской войне» в Украине и одновременно вести беспрерывные боевые действия с Украиной? Москва нашла «оригинальный» способ — включить режим «мороз» и все отрицать.

    Можно найти массу аргументов, доводов и доказательств, что на оккупированной части ОРДЛО не было ни одного воинского склада и воинской части с тяжелым оружием. И если боевикам что-то и досталось в качестве трофеев, то не нужно иметь военного образования, чтобы понимать: боевые действия такой интенсивности не могут вестись в течение трех лет без обеспечения извне в режиме «безлимит».

    Но в Гааге российские дипломаты говорят, что оружие «трактористы и шахтеры» достали из шахт, и хранилось оно там с советских времен.

    Можно удивляться и возмущаться нелепости такого инфантильного объяснения. Можно поинтересоваться, а кто и когда в эти шахты его – новейшее, далеко не советского образца – опустил? На самом деле, россияне могли бы даже, для подкрепления своих «безупречных» доказательств, сказать, что оружие дает Аллах, или Иисус, а, может, оно падает с неба. И тут же потребовать у усомнившихся доказательств и подтверждений, что это не так…

    Не надо думать, что в России не понимают, откуда оружие и «зеленые человечки» на Донбассе. Все всё знают. Но российское общество будет молчать об этом до тех пор, пока публичного признания об этом не сделает Путин.

    И тут самое интересное: большинство поддерживает любые начинания Путина, в том числе, войну против Украины. Хотя понимания, зачем эта война, все меньше.

    В РосСМИ суд в Гааге освещают очень и очень слабо, хотя, казалось бы, если дело «Украина против России» выдуманное, так почему бы на этом не построить разоблачительную кампанию. Но нет, говорят про блокаду, а в эфире появились люди, которые предлагают создать коалицию стран, имеющих территориальные претензии к Украине. По сути, Кремль пытается не замечать Гаагу, как когда-то не замечал голландское расследование по Боингу.

    Ограничиваются старыми формулировками: «нет никаких доказательств» и «Запад нас не любит», поэтому решение будет «неверным и заангажированным». Тем более, Россия давно подстраховалась, объявив решения международных инстанций для себя необязательными к исполнению.

  • Почему не стоит недооценивать значение слушаний в Международном суде ООН

    Почему не стоит недооценивать значение слушаний в Международном суде ООН

    Олеся Яхно-Белковская, политический эксперт

    О слушаниях в Международном суде ООН

    Не понимаю (мягко говоря) украинских политиков, которые говорят, что слушания по судебных искам Украины против России в Международном суде ООН не дадут результата. Мол, это все растянется на долгие годы и т.д. Очень странная позиция (мягко говоря), с учётом следующих важнейших, на мой взгляд, позиций.

    Во-первых, судебные иски Украины против России — это необходимый и важнейший элемент и шаг среди прочих (например, расследования по сбитому боингу) в восстановлении территориальной целостности Украины, включая будущую ответственность РФ за человеческие смерти и разрушения на Донбассе. Стратегически, о чем я неоднократно пишу, украинская позиция сильнее российской — за нами правда, воля и международное право. То, что идут слушания по двум искам к РФ (нарушение Россией положений двух конфенций — Конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации) — это уже результат. Иски Грузии к РФ после событий августа 2008 года не были приняты к рассмотрению — из-за того, что стороны не исчерпали все досудебные инструменты урегулирования ситуации (это к тому, почему так долго).

    Во-вторых, Украина заинтересована в максимальной интернационализации конфликта (привлечении максимального международного внимания, использовании площадок и инструментов со стороны разных геополитических субъектов к РФ с целью принуждения к деоккупации). В отличие от России, которая заинтересована в локализации конфликта, навязывании пропагандистской версии якобы о «гражданской войне», выходе из Минских соглашений (к ним привязаны санкции), двусторонним переговорам РФ с Украиной, где Кремль и дальше будет пытаться «впарить» нам самопровозглашенные образования без демилитаризации региона и на своих условиях.

    В-третьих, Украине важно сохранить международную поддержку и признание России в качестве субъекта агрессии. Как мы знаем, начиная с 2014 года 41 страна ввела санкции против РФ, было принято ряд резолюций (ООН и ПАСЕ), где Россия указана субъектом агрессии. В пресс-релизе Белого дома по итогам телефонного разговора Порошенко и Трампа конфликт на Донбассе назван «российско-украинским продолжительным конфликтом». С учётом выборов в Нидерландах, Франции и Германии в этом году и возможной частичной смены европейских политэлит, Украине очень важно сохранить консолидированную позицию Европы в отношении санкций к РФ.

    Это как минимум.

  • Что делает на процессе в Гааге российский судья и о чем идут слушанья?

    Что делает на процессе в Гааге российский судья и о чем идут слушанья?

    Александр Евсеев, Украинский Институт Будущего

    Вот уже несколько дней во Дворце правосудия, расположенном в одном из живописнейших уголочков Гааги, идут судебные слушания дела Украина против России. Наша страна обвиняет Россию в нарушении обязательств по Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Пожалуй, никогда ранее сугубо международно-правовой спор не становился объектом столь пристального внимания со стороны украинских СМИ, экспертного сообщества и даже рядовых сограждан, для большинства которых все эти разбирательства в Гааге выглядят столь же экзотично, как каналы на Марсе. И в этом нет ничего удивительного, ведь с будущим решением Международного Суда в нашей стране связывают самые смелые ожидания вплоть до возврата Крыма, выплаты Россией компенсации за действия ее военнослужащих на Донбассе и т. д. Но так ли это в действительности ?

    Этой статьей мы начинаем серию публикаций о данном процессе. В рамках сегодняшнего комментария ограничимся двумя вопросами, широко обсуждающимися в блогосфере:

    1. что делает на процессе российский судья, коль скоро его страна выступает в качестве ответчика
    2. чему конкретно посвящены устные слушания в Суде, развернувшиеся на этой неделе ?

    Прежде всего отметим, что в состав Международного Суда ООН входит 15 судей из самых разных географических регионов мира. Для примера: председатель Суда – француз Р. Абрахам, его заместитель – Ахмед Юсуф – сомалиец, представитель печально известного “failed state”. Помимо них, в Суде трудятся еще 13 судей, представляющие Японию, Словакию, Марокко, Бразилию, Италию, Уганду, Индию, Ямайку, Австралию, а также все 5 государств-постоянных членов Совета Безопасности ООН, в числе которых действительно находится РФ как правопреемница СССР. В частности, Россия представлена карьерным дипломатом, юристом-международником по образованию К. Геворгяном, мужем замечательной актрисы театра «Современник» Марины Нееловой, известной нам по фильму «Осенний марафон».

    Как видим, при формировании Суда Генеральная Ассамблея ООН идет по тому пути, чтобы в Суде были представлены представители всех мало-мальски значимых форм цивилизации и основных правовых систем мира. Между тем на практике, прежде всего международно-правовой, нередки случаи, когда государство, представитель которого заседает в Суде, само становится ответчиком по делу, а государство, обратившееся в Суд, вовсе не представлено в судейской коллегии. Очевидно, что подобная ситуация потенциально содержит в себе угрозу доминантно-правовому принципу осуществления судебной власти «никто не может быть судьей в собственном деле». Для предотвращения таких ситуаций ст. 31 Статута предполагает, что если в составе судебного присутствия находится судья, состоящий в гражданстве одной стороны, любая другая сторона может избрать для участия в присутствии в качестве судьи лицо по своему выбору.

    Этой нормой и воспользовалась Украина, которая привлекла в качестве судьи ad hoc итальянского юриста, бывшего судью Международного трибунала по бывшей Югославии Ф. Покара.

    К слову сказать, если украинская делегация представлена преимущественно чиновниками и адвокатами из юридической фирмы “Covington & Burling LLP”, то состав российской делегации выглядит перспективнее и разномастнее. Здесь мы можем увидеть и профессора Парижского университета М. Фортье, и легендарного британского барристера М. Свейнстона, выигравшего для России в ЕСПЧ дело «Юкоса», и крупнейшего ученого-международника М. Циммермана и многих других звезд современного международного права.

    Хотелось бы подчеркнуть, что судебные дебаты, идущие на этой неделе, на 2/3 посвящены целесообразности применения Международным Судом так называемых временных мер (provisional measures). Цель временных мер, которые являются обязательными для исполнения, состоит в том, чтобы защитить права сторон и не допустить действий, которые могли бы нанести такой ущерб предмету спора, после которого возможное решение Международного Суда, вне зависимости от его содержания, потеряло бы смысл.

    В этой связи Украина требует от России установить надлежащий контроль над своей границей, дабы предотвратить поставку военной техники и амуниции боевикам ДНР/ЛНР, воздерживаться в дальнейшем от каких-либо актов дискриминации по отношению к крымско-татарскому населению АРК и т. д.

    Юридический нюанс заключается в том, что временные меры могут быть указаны, только если Суд обладает prima facie юрисдикцией в отношении данного спора. Между тем россияне стремятся доказать, что данное дело не подпадает под юрисдикцию Международного Суда ООН, поскольку все произошедшее, особенно на Донбассе, — внутреннее дело самой Украины. От себя добавим, что вывод Суда о наличии такой юрисдикции и назначении таких мер не является окончательным и может быть изменён в ходе дальнейшего процесса, как, скажем, это произошло с «грузинским делом».

  • Суд ООН. Какие могут быть варианты исхода и как отреагирует Путин?

    Суд ООН. Какие могут быть варианты исхода и как отреагирует Путин?

    Механизма обеспечения выполнения решений Международного суда ООН в Гааге не существует.

    Россия, в случае невыгодного для себя решения, может просто отказаться от его выполнения. Именно этим объясняются наглые, лживые, хамские заявления в суде российских представителей.

    В таком случае, решение суда будет иметь для Украины скорее имиджевое значение. Это решение в который раз выставит Украину в свете невинной жертвы агрессии России, которая, к тому же, в очередной раз отказывается признавать нормы международного права.

    Решение суда ООН в Гааге поставит РФ перед дилеммой: либо прекратить свое противоправное поведение в отношение Украины, либо окончательно превратиться в государство-изгой а ля КНДР, с которой никто не будет иметь никаких дел.

    У меня нет никаких сомнений, что Путин выберет второй вариант.

    На этот случай, Украина, собрав все необходимые доказательства, должна повторно обратиться в другой суд в Гааге — Международный уголовный суд (МУС), начавший свою работу с 1 июля 2002 года, который учреждён на основе Римского статута, принятого в 1998 году. Это первый постоянный международный орган уголовной юстиции, в компетенцию которого входит преследование лиц, ответственных за военные преступления, геноцид, преступления против человечности. МУС не входит в официальные структуры Организации Объединённых Наций, хотя может возбуждать дела по представлению Совета Безопасности ООН.

    Напомню, два года назад, 4 февраля 2015 года Верховная Рада Украины обратилась к Международному уголовному суду в Гааге, Нидерланды с целью “привлечения к уголовной ответственности высших должностных лиц Российской Федерации и руководителей террористических организаций ДНР и ЛНР, которых определит прокурор Международного уголовного суда”.

    Аннексия Крыма, скрытое вторжение российских войск, наемников и диверсантов на Донбасс, вооружение террористов, сбитый гражданский лайнер рейса #МН17, массовое уничтожение гражданских лиц, и это далеко не полный перечень преступлений чиновников путинского режима и самого Путина, совершенных в Украине.

    Путин — первый, кто может оказаться на скамье подсудимых МУС.

    Напомню, 21 июля 2008 года МУС выдал ордер на арест президента Судана Омара аль-Башира по обвинению в геноциде в связи с конфликтом в Дарфуре. Аль-Башир стал первым действующим главой государства, против которого было выдвинуто обвинение этим органом международной юстиции.

    27 июня 2011 года Международный уголовный суд выдал ордеры на арест ливийского лидера Муаммара Каддафи, его сына Саифа аль-Ислама и главы ливийской разведки Абдуллы аль-Сенусси, обвинив их в преступлениях против человечности. Главный прокурор МУС Луис Морено Окампо в мае 2011 года просил выдать ордеры за «предумышленное» убийство демонстрантов в Ливии после того, как Совет безопасности ООН обратился с данным вопросом к суду. 22 ноября 2011 года ордер на арест Муаммара Каддафи был отозван по причине его гибели.

    30 ноября 2011 года перед МУС предстали Лоран Гбагбо, бывший президент Кот-д’Ивуар, и его помощник Шарль Бле Гуде. Им были предъявлены обвинения в преступлениях против человечества, совершённых в ходе вооружённого конфликта в Кот-д’Ивуаре в 2010—2011 годах. 28 января 2016 года начались слушания по этому делу.

    Примечательно, что Гбагбо стал первым в истории бывшим главой государства, который лично предстал перед Международным уголовным судом.

    Если МУС признает Путина виновным в части военных преступлений на территории Украины, то он никогда не сможет покинуть пределы России, как это сейчас происходит с президентом Судана аль-Баширом. Путину грозит полная изоляция до конца его дней. Или же сдача и тюремное заключение на срок, установленный в приговоре МУС.

    Так победим.

  • Пробитое дно цинизма. Как Россия оправдывается в суде ООН

    Пробитое дно цинизма. Как Россия оправдывается в суде ООН

    Дмитрий Гомон, журналист

    Во вторник, 7 марта, российской стороне предоставили слово для ответа на обвинения Украины. Накануне судьи Международного суда ООН выслушали украинский доклад о нарушениях путинским режимом двух международных конвенций: о борьбе с финансированием терроризма и о ликвидации всех форм расовой дискриминации.

    Украина, напомним, стремится убедить международное сообщество принять предупредительные меры, которые бы помешали России нарушать обе конвенции, пока будет длиться судебная волокита.

    Позиция россиян была прогнозируемо построена на главных тезисах пропаганды, которые мы уже слышим четвертый год подряд.

    Это и утверждение, что в Украине происходит гражданская война, а не внешняя агрессия, и что Крым не аннексировали и крымских татар там никто не обижает, что оружие боевиков на Донбассе — это еще советские запасы или трофеи.

    1. «Пункты пропуска — военная цель»

    Нанятый Россией для защиты британский судья Сэмюэл Вордсфорт заявил, что обстрелы Волновахи и Мариуполя не могут считаться терроризмом, потому что в обоих случаях стреляли по пунктам пропуска, а это — военная цель.

    Обстрелы Авдеевки британский судья иллюстрировал… фрагментами сюжета BBC, где, как он утверждал, видно, что обстрелы проводились по позициям украинских военных, а не по жилым домам.

    В целом же, Вордсворт был ответственным за озвучивание старой заезженной пластинки российской пропаганды о том, что на оккупированных территориях гражданского населения погибло больше, что Украина проводит «невыборочные обстрелы» и т.п. Главный тезис выступления судьи заключался же в том, что терроризм, в котором обвиняют Россию — это совсем не терроризм.

    2. «Оружие лежало в шахтах»

    Россия пытается доказать судьям, что она не причастна к поставкам оружия в «ДНР» и «ЛНР». По словам российского представителя, «Грады», «Гиацинты» и множество других видов вооружения — это все или «советские запасы», или «отжатое» в украинской армии. Хотя даже если бы это было правдой, у человека, который дружит с логикой, сразу же возник бы вопрос, откуда четвертый год подряд пророссийские боевики получают боеприпасы к своему богатому арсеналу.

    «Главный источник оружия, которое оказалось у повстанцев (по терминологии представителя РФ. — Авт.) — это запасы советских времен. Большая часть этих запасов оставлась в шахтах Донбасса и оказалась у повстанцев», — заявил глава департамента по вопросам новых вызовов и угроз МИД РФ Илья Рогачев.

    Вторым источником, по его словам, было то, что оставила украинская армия, которая убегала». При этом российский чиновник проигнорировал тот факт, что у боевиков полно военного оборудования, которого нет на вооружении в украинской армии, но есть у российской.

    Стоит напомнить, что ключевое хранилище старого советского оружия на Донбассе расположено в Бахмуте (бывшем Артемовске). В 2014 году боевики несколько раз пытались его захватить, но их нападения отбили.

    Конечно, Россия отрицала и наличие на Донбассе своих военных. Здесь мало что можно добавить, разве только в очередной раз посоветовать почитать, что говорил Путин в 2014, когда аннексировал Крым, и что он же заявлял в 2015 году, когда признал, что РФ готовила спецоперацию по оккупации полуострова.

    3. «Мы не думали, что они будут стрелять по гражданским»

    Еще одна российская ложь касалась сбитого самолета рейса MH17. Особенно цинично это звучало в нидерландском городе Гааге, ведь больше всего в сбитом малазийском «Боинге» погибло именно голландцев.

    Россияне утверждали в суде, что те, кто предоставили для использования ракетный комплекс «Бук», не имели умысла сбивать именно гражданский самолет. Участник российской делегации Сэмюэл Вордстворт сказал, что судя по сообщениям СМИ, боевики намеревались сбивать украинские боевые самолеты, а не гражданский авиалайнер.

    Не забыли россияне сказать и о том, что не согласны с выводами Международной следственной группы о том, что «Бук» был доставлен на Донбасс с территории России.

    4. «Меджлис — это еще не все крымские татары»

    По теме Крыма российская сторона применила прием «сам дурак»: на обвинения Украины ответила взаимными обвинениями в дискриминации крымских татар. В своей лжи представитель российского МИД Григорий Лукьянец дошел до утверждения, что Украина до сих пор дискриминирует крымских татар на своей территории.

    Вполне прогнозируемо, россияне говорили, что термины «агрессия», «оккупация» или «незаконный референдум» не имеют прямого отношения к содержанию иска. Лукьянец и другие члены российской делегации много усилий потратили на доказательство того, что ситуация с соблюдением прав крымских татар наоборот улучшилась.

    Отдельно представители РФ прошлись по тезису о запрете Меджлиса. Для начала они напомнили, что Украина «никогда не действовала в рамках украинского законодательства». Это, увы, правда, однако это не было следствием дискриминационной политики властей. Корни этой проблемы были другие.

    Запрет Меджлиса, утверждали представители российской делегации, — это никакая не дискриминация, а «реакция на акты насилия» и на его участие в блокаде Крыма.

    А нанятый россиянами юрист Матиас Форто пытался убедить ООНовских судей, что уголовное преследование крымских татар не связано с их национальностью. Так он пытался оправдать многочисленные аресты и исчезновения крымскотатарских активистов на полуострове.

    Запрет Меджлиса на самом деле произошел потому, что крымские татары не признают аннексию и оказывают сопротивление российской власти. Именно это будет пытаться в дальнейшем доказать украинская сторона. Это также является причиной арестов и других форм преследования крымскотатарских активистов.

    Реакцию украинской стороны на российскую ложь услышим в Международном суде ООН в среду, 8 марта. В четверг, 9 марта, будет «реакция на реакцию» со стороны россиян.

    Тем временем, украинская власть уже оперативно прокомментировала циничную ложь российской делегации. В частности, заместитель министра информационной политики Дмитрий Золотухин составил Топ-5 лжи российской стороны в международном суде в Гааге. Борьба в суде только началась.

  • Гаага и доисторические залежи «Буков»

    Гаага и доисторические залежи «Буков»

    Anti-colorados, блогер

    На территории Московии, а потом и Российской Империи, ковыряться в земле не очень любили, по крайней мере – делали это поверхностно и никогда в нее особенно не углублялись. Репу покопать или зарыть покойника – максимум, на что решались. Завезенные Петром 1 заморские инженеры и мастеровые люди пояснили, что ежели землю рыть достаточно глубоко и в нужных местах, то там можно найти много интересного, золотишко, камушки или железо, медь или олово. Так потихоньку стали ковырять Урал. Перед Первой Мировой, когда в Европе уже полным ходом шла индустриальная революция, предприимчивые шотландцы, ирландцы, немцы и французы, стали рыть землю в пределах нынешней Украины и нашли довольно неглубоко уголь, железную руду и прочие полезные ископаемые, что стало началом индустриализации уже в поздние имперские времена.

    Потом эти мероприятия были прерваны Мировой, а потом и гражданской войной, но с укреплением власти большевиков, землю стали рыть повсеместно и основательно.

    Так были обнаружены залежи руд металлов, алмазов, но главное – нефти, а потом и газа. Рабский труд рабочих позволял колупать землю в самых неподходящих местах, например – в заполярных Норильске или Воркуте. Тем не менее, люди вгрызались в землю и добывали оттуда полезные ископаемые.

    По мере углубления буровых и шахт, открывались новые страницы истории древней земли. Рабочие обнаруживали окаменелые останки животных и растений и постепенно находили подтверждение существования жизни сотни миллионов лет назад. Понятно, что в какой-то момент было решено постараться заглянуть еще глубже и тогда, в совке была построена самая глубокая буровая в мире.

    Это была Кольская Сверхглубокая буровая – особо секретный объект.

    Желающие, могут найти информацию об этом смелом эксперименте и главное, почитать о причинах ее закрытия. Ходят разные слухи, но все они сводятся к тому, что на глубине около 14 км, были обнаружены свойства пород, которые не очень соответствовали представлениям о том, что там должно быть и в каком виде. Более того, там начались какие-то мистические инциденты, суть которых известна лишь по обрывкам информации. Якобы, в глубинах земной коры были выявлены звуки, которые не могли иметь естественное происхождение.

    По слухам, то, что удалось обнаружить на этой огромной глубине, повергло в шок работников буровой и некоторые из них двинулись рассудком. Короче говоря, продолжение работ, в таких условиях, стало решительно невозможным и проект был остановлен, а все участники мероприятия – эвакуированы с подпиской о неразглашении сведений об эксперименте.

    До сих пор этот объект стоит в заброшенном состоянии, но недавно в эту жуткую и мистическую историю, была внесена некоторая ясность.

    Буквально сегодня представители РФ на Гаагском трибунале, раскрыли доселе секретные данные. Оказывается, структура земной коры на Кольском Полуострове и Донбассе почти идентична, только то, что было обнаружено учеными на четырнадцатикилометровой глубине, донецкие шахтер нашли на глубине 1,5-2 км.

    Стало известно о том, что на одной из шахт, название которой не указано, но предположительно «Шахтерская глубокая» или имени Засядько, на самом нижнем горизонте шахтеры стали отчетливо слышать гул низкой, но переменной частоты. Впервые феномен обнаружен в начале апреля 2014 года. Продолжив работы и постепенно углубляясь, шахтеры стали явственно различать и человеческую речь, а уже к августу 2014 года они ушли на глубину, где была обнаружена огромная полость.

    В ней были найдены несколько сотен танков, более тысячи БТРов, системы залпового огня Град, Смерч и Ураган, а кроме того – масса артиллерийских орудий, ракет снарядов, стрелкового оружия, систем ПВО и даже несколько установок для запуска вакуумных боеприпасов «Буратино». Но самое интересное, что среди этой техники присутствовали очень грязные и страшные антропоморфные существа, называвшие себя Моторола, Гиви и другими погонялами.

    Этот факт был строго засекречен и начался планомерный подъем техники и боеприпасов, а само место было названо кодовым словом «Военторг». Вот с этой-то техникой и воюют «попочленцы» уже третий год. Как заключили специалисты корпорации «Атмаз-Антэй», эта техника была создана жителями Пермского геологического периода, представители которых Моторола и Гиви, были оставлены на шухере, чтобы железо не испортили динозавры. Приблизительно в это же время, около 250 млн. лет назад, случилось самое крупное, в истории Земли мега извержение даже не вулканов, а огромной территории, известной как Сибирские траппы. В результате катастрофы, вымерли 95-97% форм земной жизни, но Моторола, Гиви и танки – уцелели. Они просто покрылись слоями пепла и прочей ерунды, создав гигантскую полость над всем местом хранения боевой техники.

    Так она и простояла все последние 250 миллионов лет.

    Просто по случайности, донецкие шахтеры обнаружили все эти вооружения и именно им они сейчас и воюют. Никто точно не знает, сколько и какого оружия еще осталось в глубокой шахте, но суд в Гааге должен в этом разобраться и в конце концов – принять свое решение по танкам, шахтерам и российским экспертам с этой знаменитой военной фирмы. Одно ясно, что танки Т-72 напрасно и ошибочно считались разработкой совковых конструкторов и продукцией Уралвагонзавода. Четверть миллиарда лет назад их успешно клепали древние люди – соплеменники указанных выше Гиви, Моторолы, Бабая, Сопли и прочих нибелунгов.

    Против фактов – не попрешь.

  • Россия финансирует терроризм

    Россия финансирует терроризм

    Выступление заместителя Министра иностранных дел Елены Зеркаль на слушаниях в Международном Суде ООН о применении временных обеспечительных мер в деле Украина против России (Гаага, 6 марта 2017)

    Господин Президент, уважаемые члены уважаемого суда. Это большая честь и исключительная привилегия выступать сегодня перед главным судебным органом ООН от имени Украины.

    Украина обратилась в Суд с целью защиты основных прав народа Украины, который столкнулся с нарушениями международного права со стороны Российской Федерации. Сегодня я прошу Суд ввести временные меры для предотвращения непоправимых нарушений прав человека в ходе рассмотрения этого дела судом.

    Тысячи невинных украинцев уже ощутили на себе смертоносные атаки, а миллионы остаются под неотвратимой угрозой. Их мирные повседневные жизни разрушены, а их фундаментальные права дерзко нарушаются одним из постоянных членов Совета Безопасности ООН ‒ Российской Федерацией.

    Российская Федерация непрерывно нарушает международное право и права человека. Российская Федерация продолжает оказывать смертоносную поддержку незаконным вооруженным формированиям, совершившим многочисленные террористические акты в Украине. В оккупированном Крыму Российская Федерация полностью попирает права человека, внедряя политику культурного уничтожения и дискриминации. Такие действия являются недопустимыми для международного сообщества. Они были осуждены ООН.

    Российская Федерация осуществляет свою внешнюю политику, несмотря на человеческие жизни, и использует любые средства для навязывания своей воли. Тактика Российской Федерации включает поддержку терроризма и актов расовой дискриминации, пропаганду, подрывную деятельность, запугивание, политическую коррупцию, кибератаки. С такой реальностью мы столкнулись в Украине. Российская Федерация продолжает такое поведение уже в течение трех лет, все это время отрицая свою многоаспектную агрессию против Украины.

    Сегодня я стою перед судом и прошу защитить основные права украинского народа. Мы требуем справедливости и международно-правовой ответственности, в то время как Российская Федерация продолжает демонстрировать пренебрежение к своим обязательствам по международным договорам. Как следствие, украинский народ подвергается длительной кампании террора и культурного уничтожения. Ситуация на самом деле ужасная.

    Даже в течение последних нескольких недель ставки были повышены. Поддерживаемые Российской Федерацией незаконные вооруженные формирования увеличили количество атак и усилили градус запугивания мирного населения. В украинском городе Авдеевка в течение недели с 29 января по 5 февраля мониторинговая миссия ОБСЕ подтвердила не менее 8 смертей мирных граждан и 30 случаев получения ими ранений. В результате неизбирательных обстрелов город подвергся значительному разрушению жилых зданий и критической инфраструктуры, гражданское население было оставлено без электричества, водоснабжения, а также отопления во время суровых морозов намного ниже нуля градусов. В течение всего двух месяцев с начала 2017 года количество снарядов, которые использовались для обстрелов Авдеевки, оценивается на уровне 15 тысяч штук. Это количество соответствует 14 вагонам, доверху наполненным боеприпасами. В то же время, официальный представитель российского Президента публично выразил надежду, что поддерживаемые Россией незаконные группы не останутся без боеприпасов. Могут ли оставаться какие-либо сомнения относительно того, откуда это вооружение поставляется? Нет. Оно поставляется из Российской Федерации.

    Атаки против мирного украинского населения являются логическим продолжением поддержки, которую Российская Федерация предоставляет группам, совершающим акты терроризма в Украине. Сбивание самолета рейса МН17 с помощью российской системы БУК не остановило финансирование терроризма Российской Федерацией. При такой постоянной поддержке состоялась атака на автобус в Волновахе. Только спустя две недели был обстрелян Мариуполь, а Краматорск ‒ спустя несколько недель после этого. В Харькове мирное население было запугано рядом взрывов. Эти события не произошли случайно, это следствие поддержки Российской Федерацией терроризма в Украине.

    Между тем, как на востоке Украины мирное население страдает от неизбирательных атак, в оккупированном Крыму Российская Федерация продолжает воплощать в жизнь советский подход к правам человека, подавляя группы, которые считает своими врагами. Недавно 11 крымских татар, которые мирно собрались на протест против выборочных обысков, были насильно задержаны. Это является очередным примером того, как российский режим заставляет замолчать тех, кто вызывает у него неприязнь.

    В этом деле Украина требует компенсации за продолжающиеся нарушения Россией двух международных договоров: Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Советники Украины приведут детальные обоснования природы нашего иска и причины, почему введение временных мер является неотложной необходимостью. Перед тем, как они это сделают, я намерена предоставить краткий исторический контекст для того, чтобы продемонстрировать, что текущие события в Украине не происходят изолированно от предыдущих.

    С момента восстановления независимости современной Украины после развала Советского Союза, народ Украины пытался воплотить в жизнь демократические ценности, установить жизнь человека и его достоинство высшей ценностью государства и общества. В отличие от многих других посткоммунистических стран, в Украине никогда не было напряженности на этнической почве. Конституция Украины и соответствующее законодательство устанавливают всеобъемлющую систему защиты прав этнических групп, что подтверждается наблюдателями ООН и ЕС. Ужасные новости о терроре против мирного населения казались чем-то, что происходит далеко от нас.

    Трансформация Украины и усиление связей с Европейским Союзом стали причиной особого раздражения России. Российская Федерация угрожала уничтожить экономику Украины путем введения карательных односторонних торговых ограничений, пыталась заморозить украинских людей путем прекращения поставок газа в течение холодного зимнего сезона, ставила под сомнение территориальную целостность Украины.

    В течение последнего десятилетия вмешательство Российской Федерации в дела Украины постоянно углублялось. Оно достигло опасных новых уровней в 2014 году. Российская Федерация решила вмешаться в Украину с применением военной силы; поддерживать незаконные группировки, которые осуществляют акты терроризма на украинской земле; и нарушать права человека миллионов украинских граждан, включая, для многих из них, право на жизнь. Такое поведение отражает более широкую кампанию Российской Федерации, с которой, к сожалению, мы все знакомы.

    Как заместитель Министра иностранных дел я имею дело со всеми этими вопросами. Но сегодня я здесь как Агент Украины, и в таком качестве моим приоритетом является право, а не политика. В течение почти трех лет я лично проводила переговоры с Российской Федерацией по этим правовым спорам. Я признаю, что это было очень сложно. Время от времени Российская Федерация отвергала протесты Украины о нарушениях положений международных договоров. Наши возражения не воспринимались всерьез, и нам повторяли раз за разом, что у нас нет реального спора. После этого я возвращалась домой и собственными глазами видела, как Российская Федерация продолжает свою кампанию против украинского народа. После многочисленных попыток, пора признать, что уже достаточно.

    Это то, что привело нас сюда, в Международный суд ООН. В это сложное время мы вынуждены довериться международно-правовым институтам для защиты. Это дело станет месседжем, что международный правовой порядок может противостоять мощным государствам, которые презирают международное право и права человека.

    В то же время, наша просьба сегодня очень скромная. Все, чего мы ищем ‒ это стабильность и спокойствие в непредсказуемой и опасной ситуации. Господин Президент, члены суда, в свете неотвратимой опасности, нависшей над народом Украины, я призываю вас установить временные меры. Наш уважаемый юридический советник объяснит причины, почему Суд должен гарантировать нам эту защиту.

    Во-первых, Профессор Гарольд Хонджи Ко предоставит общий обзор заявлений Украины и нашего ходатайства о введении временных мер.

    Во-вторых, госпожа Марни Чик объяснит необходимость введения временных мер в отношении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма, и продемонстрирует, что все критерии для их введения выполнены.

    В-третьих, господин Джонатан Гимблетт объяснит необходимость введения временных мер в отношении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, и продемонстрирует, что все критерии для введения временных мер по этой конвенции также выполнены.

    Спасибо, господин Президент и уважаемые члены Суда.

  • Порошенко сформировал делегацию на суд в Гаагу по иску против России

    Порошенко сформировал делегацию на суд в Гаагу по иску против России

    Президент Петр Порошенко подписал указ о создании делегации Украины для участия в слушаниях Международного Суда ООН относительно нарушения Россией Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Об этом сообщили в пресс-службе президента.

    «Возглавила украинскую делегацию заместитель Министра иностранных дел Елена Зеркаль», — говорится в сообщении.

    К тому же отмечается, что в состав делегации вошли: директор департамента Европейского Союза МИД Всеволод Ченцов, заместитель генпрокурора Евгений Енин, руководитель главного департамента внешней политики и европейской интеграции Администрации президента Игорь Жовква, руководитель Секретариата Уполномоченного Верховной Рады по правам человека Богдан Крикливенко и начальник аппарата председателя СБУ Александр Ткачук.

    Отдельно отмечается, что слушания состоятся в период с 6 по 9 марта в Гааге.

  • Чего ждать Украине от Гаагского суда в деле против России

    Чего ждать Украине от Гаагского суда в деле против России

    Александр Евсеев, эксперт по программме реформирования правоохранительной и судебной систем Украинского института будущего

    16 января 2017 года Украина обратилась в Международный Суд ООН (англ. International Court of Justice; далее – Международный Суд; МС ООН) с жалобой на нарушение Россией Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. В обширном 46-страничном документе, опубликованном на сайте Суда, перечисляется весь «джентльменский набор» обвинений, которые наша страна выдвигает в адрес РФ на протяжении последних трех лет. Тут и финансирование террористических организаций («ДНР», «ЛНР», «Харьковских партизан»), и обстрелы мирных жителей в Волновахе, Мариуполе и Краматорске, и сбитый «Боинг» MH17, и «культурная зачистка» тех слоев населения, прежде всего крымских татар, которые воспринимаются в АРК как противники оккупационного режима.

    Украинские официальные лица и дипломатический корпус демонстрируют редкий по нынешним временам оптимизм, предельно высоко оценивая шансы Украины выиграть дело в Международном Суде.

    Вот что заявил, к примеру, постоянный представитель Украины при ООН Владимир Ельченко изданию «Цензор.НЕТ».

    «Да, мы не говорим, что решение в пользу Украины будет уже завтра. Да, это займет несколько лет. Но все серьезные юристы говорят, что решение будет однозначно в пользу Украины — потому что есть серьезная доказательная база, от которой никуда не денешься. И второе, это решение будет выполнено всеми национальными судами. А это значит, что пойдут аресты российской собственности за рубежом, судов, самолетов…»

    Заметим попутно, что это уже второе дело в практике Международного Суда, в котором Россия фигурирует в качестве ответчика. Первое было инициировано Грузией в 2008 году в связи с «войной 08.08.08». Как и сейчас, Россия обвинялась в нарушении своих обязательств по Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (речь шла о дискриминации этнических грузин, проживавших на территории непризнанных Абхазии и Южной Осетии). Тем не менее в тот раз, спустя почти три года с момента подачи заявления Грузией, Международный Суд вынес решение, в котором отказался рассмотреть данное дело на том основании, что он не обладает соответствующей юрисдикцией.

    Этот неутешительный для наших грузинских братьев факт заслуживает внимания хотя бы по той причине, что при подаче возражений на иск Украины (так называемого «контрмеморандума») российская сторона почти наверняка будет придерживаться подобной тактики – не столько отвечать на аргументы, приведенные украинской стороной, сколько доказывать, что данное дело вовсе не подсудно Международному Суду ООН. И такая тактика, по нашему скромному мнению, будет отнюдь не безнадежной.

    Более того, по подсчетам юриста-международника Сергея Пунжина, почти в половине из более чем 120 дел по спорам между государствами, рассмотренных Международным Судом за все время его существования, были в той или иной форме поставлены вопросы об отсутствии у Суда соответствующей компетенции.

    Следует также учитывать, что все международное правосудие, начиная со времен Нюрнбергского и Токийского процессов, испытывало на себе сильнейшее влияние американского права с такими его неотъемлемыми атрибутами, как сделки о признании вины, «перекрестный допрос» и, быть может, самое главное – прецедентное право, по факту означающее, что решение, постановленное судом по одному делу, берется за образец при разрешении аналогичных дел в последующем. Поэтому можно предположить, что и на украинский кейс, скорее всего, будет накладываться грузинская матрица.

    Как же будут развиваться события в обозримом будущем?

    По нашему мнению, позиция Украины в Международном Суде ООН может быть ослаблена за счет нескольких обстоятельств.

    Первое состоит в том, что Международный Суд обладает юрисдикцией по рассмотрению «правовых споров» между государствами (ст. ст. 34 и 36 Статута Международного Суда). Общее определение «спора» было сформулировано в практике Суда достаточно давно. Под ним понимается «разногласие по фактическому или правовому вопросу, конфликт правовых позиций или интересов между сторонами». Следовательно, Украине, как некогда Грузии, предстоит доказать не просто наличие общего спора с Россией, а наличие спора относительно толкования или применения указанных выше конвенций. Тем самым жалоба нашей страны носит несколько искусственный характер, поскольку спор вынужденно «подтягивается» под конвенции, по которым Россия согласилась на юрисдикцию Суда. Тем не менее, любому непредвзятому исследователю очевидно, что события, начавшиеся на рубеже 2013-2014 гг. и продолжающиеся по сей день, — это скорее вопросы о применении силы и территориальный спор, а уж никак не расовая дискриминация или финансирование терроризма per se.

    Не случайно, в деле Грузия против Российской Федерации Суд выступил с правовой позицией, согласно которой обвинения в участии вооруженных сил России в вооруженном конфликте в Абхазии сами по себе не являются доказательством спора о соблюдении Конвенции.

    Второй момент связан с двойственным положением, которое занимает Россия в украинском кризисе. Антидемократический режим, существующий в этой стране, цинично предстает перед одураченным международным сообществом не столько в качестве стороны в международном конфликте, сколько в маске гаранта Минских договоренностей. Это тоже может сыграть злую шутку при рассмотрении дела в Международном Суде.

    В грузинском деле был любопытный эпизод, когда в качестве доказательства наличия спора в Суд было передано письмо, написанное президентом Саакашвили Дмитрию Медведеву, с требованием возврата беженцев в Абхазию, а также ответ на него, в котором Медведев холодно отвечает, что столь категорическая постановка вопроса «несвоевременна». Грузия утверждала, что эта переписка однозначно свидетельствовала о существовании спора между Россией и Грузией. Однако Суд посчитал, что исходя из приведенного контекста Грузия обращается к России не как к стороне спора, которую обвиняет в нарушении своих обязательств, а как к посреднику.

    И третье. По общему правилу для того, чтобы обратиться в Международный Суд, государство должно соблюсти требования о необходимости предпринять добросовестную попытку урегулировать спор путем переговоров и процедур, предусмотренных конвенциями. Только после этого Суд может признать свою юрисдикцию в отношении того или иного дела и принять его к своему рассмотрению. В противном случае, со стороны Суда последует отказ.

    Не случайно, скажем, в споре между Украиной и Румынией по поводу острова Змеиный, который был разрешен Международным Судом в 2009 году, Бухарест специально акцентировал внимание на том, что на протяжении 1998-2004 гг. имели место 24 раунда украино-румынских переговоров.

    В заявлении, с которым Украина обратилась в Суд, также подчеркивается, что в течение двух лет Украина направила России около 40 дипломатических нот и приняла участие в 4 раундах двусторонних переговоров, которые, однако, не увенчались успехом. Но для Суда этого, скорее всего, будет недостаточно. Согласно общему подходу, сформулированному, в том числе, в грузинском деле, государство должно инициировать переговоры, вести их добросовестно, и эти переговоры должны касаться предмета спора. Следовательно, перед украинской стороной стоит задача доказать Суду, что проведенные с Россией переговоры касались не просто общего кризиса в российско-украинских отношениях, вызванных аннексией Крыма и войной на Донбассе, а узкого вопроса о несоблюдении Россией двух указанных конвенций.

    Иными словами, не будем спешить с поспешными выводами и преждевременными фанфарами. Скорее всего, как и в случае с грузинским делом, Суд не возьмет на себя смелость разрешить по существу столь сложное и «чувствительное» дело, сделав тем самым подарок сепаратистам всего мира.

This site is registered on wpml.org as a development site. Switch to a production site key to remove this banner.