Я не совсем понимаю, почему все ополчились против министерства информационной политики? Если есть государство и у него есть (или должна быть) собственная информационная политика, то существование такого ведомства оправдано. Если нет, то нет.
Почему журналистский цех выступает против, я понимаю — это их естественный враг. Не хотят отдавать титул «четвертой власти», который несет кучу преференций и никакой ответственности.
А вот читателей, которые и сами часто и справедливо сетуют на несовершенство информационного поля, я не понимаю. Можно предположить, что назначат «не того», что он будет делать «не так», в кавычках или без. Однако, во время войны такой институт нужен.
Его полномочия можно обсуждать. Как по мне, оно должно исполнять функцию контрпропаганды, прежде всего, направленную на противника, прежде всего, путем бродкастинга на РФ и Европу, а также бороться с фейками, для чего привлекать специалистов и экспертов.
Вопрос цензуры или самоцензуры СМИ во время войны для меня очевиден. Принцип «сообщить первым, а дальше будь что будет», обскакать конкурентов эксклюзивом — губительный, причем не только для государства во время войны, но и для людей. Сам я уже более полугода практически не сотрудничаю со СМИ, поскольку каждый раз сталкиваюсь с такой ситуацией: приходится долго объяснять, что обнародование имени или места поставит жизнь людей под угрозу. Надо сказать, что до всех это доходит одинаково туго.
Али Татар-заде
Блоги на InfoResist: Редакция может не разделять мнения авторов и не несет ответственности за публикуемые материалы.
