Олигархия стара как мир. Первоначальное определение этому явлению в политической жизни стран дали еще в глубокой древности Платон и Аристотель. По их определению, это власть немногих, как правило, богачей, которые обслуживают исключительно свои интересы, а не интересы народа.
Аристотель писал: «плохо, когда высшие из должностей, именно царское достоинство и стратегия, могут покупаться за деньги. Вполне естественно, что покупающие власть за деньги привыкают извлекать из нее прибыль, раз, получая должность, они поиздержатся». Т.е. вред для обществ от олигархического правления, по мнению отцов западной философии и науки, был очевиден.
За тысячи лет прошедших с тех времен отношение мирового научного и экспертного сообщества к олигархии не изменилось. Власть олигархов — общественное зло. Олигархия мешает нормальному развитию общества и социальном плане, и в экономическом. Однако, как явление оно не исчезло и постоянно воспроизводится в различных странах в разные времена.
Вот и Украина в начале XXI века управляется олигархическим кланами. Являясь прямыми наследниками советской номенклатуры, они тормозят общественное развитие Украины и мешают украинской экономике нормально интегрироваться в мировую экономику.
Пока олигархи не будут отстранены от руководства страной, Украина никогда не сможет достигнуть высоких экономических показателей, так и останется на задворках мировой экономической системы.
По сути, отстранение от власти олигархов и есть главная задача, стоящая перед правительством, от успешной реализации которой зависит успех или неуспех проведения реформ в Украине. Каким образом можно отстранить их от власти? Возможно ли это?
С моей точки зрения, есть два метода устранения олигархии из политической и экономической жизни страны. Назову их условно: репрессивный и инновационный.
Говоря о первом методе, сразу вспоминаются слова премьер-министра Сингапура Ли Куан Ю. По его мнению, побороть олигархию очень просто. Глава государства должен взять и посадить в тюрьму трех своих друзей. Это станет сигналом остальным олигархам о том, что борьба становится серьезной и заставит их изменить свое поведение в лучшую сторону.
Возможен ли такой путь? В принципе — да. Однако если учесть сложную военно- политическую обстановку в Украине вряд ли он реален. В условиях перманентной внешнеполитической нестабильности в отношениях Украины и России, и высокой вероятности продолжения реализации экспансионистских планов российского руководства в отношении дальнейшей дестабилизации политической и экономической жизни Украины, заняться сейчас еще и внутренней украинской гражданской войной (холодной) в этих условиях было бы для украинского государства самоубийственным шагом. Ведь, наверное, никто не сомневается, что олигархи без боя сдадутся властям.
В борьбе за ускользающую власть они могут даже переметнуться на сторону агрессора, так как это, возможно, тогда станет единственной стратегией их выживания. И, таким образом, мы сыграем на руку Путину (он этого сейчас как раз и добивается), дестабилизировав хрупкий гражданский мир в стране. История знает такие примеры. И мы знаем (как еще иначе можно оценить двусмысленное поведение богатейшего украинского олигарха в конфликте на Донбассе в 2014 году?)
Кроме того, не стоит забывать, что некоторые украинские олигархи в 2014 году сыграли крайне позитивную роль в сохранении территориальной целостности Украины. И это тоже факт.
Однако Карфаген должен быть разрушен. Так как, долговременные преимущества, которые получит Украина от избавления от олигархии трудно переоценить. Что же делать? Мне представляется, что самым реалистическим в этой ситуации будет подход инновационный. Объясню, что я понимаю под этим. Выдающийся французский историк экономики Фернан Бродель в своем эпохальном труде «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв.» выявил следующую социально-экономическую закономерность — в его понимании в процессе исторического развития никакое сословие не было побеждено в результате прямых действий со стороны его конкурентов. Сословия утрачивали свою власть в результате того, что другие сословия, демонстрировали иные более продуктивные в экономическом отношении модели развития, и только поэтому побеждали своих конкурентов.
Бродель приводит такой пример. Буржуазия – жители городов, возникших в Западной Европе на рубеже первого тысячелетия, победили доминировавшую тогда в западноевропейском обществе аристократию в результате того, что создали социальную новацию: способ расширенного капиталистического производства, который превзошел по эффективности феодальное натуральное хозяйство. Нидерландская, английская и французские буржуазные революции просто потом констатировали факт наличия более эффективного в экономическом отношении буржуазного сословия в экономике их стран, и устранили последние препятствия в экономическом развитии со стороны аристократии, отправив ее на гильотину.
Т.е. параллельное развитие сословий аристократии и буржуазии, неожиданно для аристократии, вознесло буржуазию наверх в политической и экономической системе стран, что привело их экономики к более эффективным и прогрессивным условиям хозяйствования. И такой механизм смены социальной власти в обществах, по мнению Броделя, в истории носит универсальный характер. Я вижу тут аналогию с современной украинской действительностью. В роли аристократии — украинские олигархи.
Это означает то, что в результате экономических реформ в Украине надо создать условия для развития тех современных секторов экономики, которые будут созданы украинскими предпринимателями на основании принципов функционирования идущей сейчас в мире третьей промышленной революции. Этот сектор украинской экономики по определению будет более эффективным, чем нынешний олигархический уклад. Как только новые экономические сектора встанут на ноги, олигархические структуры столкнутся с их конкурентным вызовом, и вынуждено должны будут изменить свои методы хозяйствования, чтобы не проиграть новым секторам в конкурентной борьбе. Многие олигархи с этим не справятся, а те, которые смогут конкурировать, по сути, переродятся и перестанут быть олигархами. Цель будет достигнута, украинская экономика станет совершенно другой.
Эта стратегия («непрямых действий») украинских властей представляется мне наиболее реалистической. Не разрушая гражданский мир в стране, ведущей военные действия с агрессором, все-таки в среднесрочной перспективе достигнуть целей, состоящих в осуществлении перехода уклада от олигархического к демократическому.
Какие действия уже сейчас должно осуществить правительство? Предлагаю следующее:
1. Необходимо провести судебную реформу, как базис того, что решения в государстве будет приниматься на основании закона, а не по олигархическим «понятиям». Необходимо предоставить реальную возможность в законодательном порядке отстаивать в независимых судах свои интересы компаниям, созданным на основании идей третьей промышленной революции. Государство должно обеспечить их законодательную защиту от вероятных «наездов» действующих олигархов. Вот почему судебная реформа так важна. Она является главным средством, который позволит состояться зарождению и развитию новых секторов украинской экономики. Это главное дело, которое должна сделать власть для развития экономической свободы в стране.
2. Принять ряд законодательных актов, способствующих развитию малого и среднего бизнеса. Почему это важно? Согласно новейшим теориям управления, инновационные компании третьей промышленной революции создаются, как правило, с нуля (даже на Западе). Поэтому критически важно законодательное освобождение их от надуманных препятствий для развития. Необходимо отменить максимальное количество различных разрешений и лицензий, которые сейчас выдаются государственными органами. Это сделать, безусловно, тяжело (олигархия через своих лоббистов будет мешать этому).
Однако такая деятельность для правительства — идеологическая, и в коротком временном промежутке напрямую не направлена против имущественных интересов олигархов. Уж этого-то мы вправе ожидать от правительства реформ, как оно себя гордо называет! Вновь созданные молодые инновационные компании нуждаются в защите от произвола олигархических структур со стороны законодательства, но не рынка. И правительство должно им ее дать.
3. Ввести жесткое антимонопольное регулирование медийного пространства. Тут мы не входим в теоретическую конфронтацию с «певцом монополий» нобелевским лауреатом по экономике Жаном Тиролем. Так как в медийной сфере общественно-необходимые технологические инновации, как правило, не создаются. Но вред от монополизации медиа — огромен. Это мы видим по России. Оболванивание российского населения является прямым следствием контроля Путина над главными телеканалами страны. В Украине большинство телеканалов также контролируются олигархией.
Можно на этих пунктах и остановится. Если правительство сосредоточится и реализует хотя бы эти пункты, критическая масса необходимых изменений для успеха реформ будет достигнута. Данные действия не направлены прямо сейчас напрямую против интересов олигархии, кроме последнего пункта. Потому хоть их и будет сложно реализовать, но возможно. Это и позволяет думать, что данная стратегия борьбы общества с олигархами сможет стать успешной.
Украинское общество должно сохранять давление на правительство всеми легальными и доступными средствами (эта моя публикация — пример того), так как мы знаем, что по-прежнему олигархи оказывают на него скрытое влияние. К сожалению, другого пути история не знает. Но лишить влияния олигархов на некоторые общественные позиции, не являющиеся в краткосрочной перспективе критически важными для них, при том вале проблем, вызванных их непростым положением из-за проблем в украинской экономике, будет менее сложным, чем столкнутся с ними в открытой борьбе.
И тогда, совершив такие изменения, мы можем надеяться, что уже в среднесрочной перспективе тренд развития переменится, и Украина станет государством — гордостью мировой экономики, а не ее позором.
Богдан Данилишин, экс-министр экономики Украины, академик НАН Украины
