Метка: оппозиция

За политическими баталиями в Украине любопытно наблюдать сквозь призму событий в соседней Республике Молдова. Как раз тогда, когда демонстранты стояли у стен украинского парламента, а выступавшие на митинге ораторы требовали принятия законов, которые они амбициозно называют «большой политической реформой», Конституционный суд Республики Молдова принял очередное историческое решение.

Согласно этому решению президент страны не имеет конституционного права отказаться утверждать министров, которых представляет правительство. И в случае его повторного отказа право подписи под указом переходит к спикеру парламента и премьер-министру страны. Возмущенный президент Игорь Додон был вынужден смириться с этим решением Конституционного суда, но пообещал «разобраться» с судьями уже после парламентских выборов.

Какое отношение все это имеет к Украине? Прямое. Еще недавно массовые оппозиционные акции проходили не в Киеве, а в Кишиневе. По составу организаторов они были схожи с киевскими. Это было настоящее объединение недовольных – часть парламентской оппозиции, непарламентская оппозиция, общественные активисты-антикоррупционеры. Главный враг – «захваченное государство».

Захваченное, разумеется, олигархами. Вернее – одним олигархом, лидером Демократической партии Молдовы Владом Плахотнюком. По сути – синоним борьбы против «власти барыг». Главные требования – борьба с коррупцией и политические реформы.

Нельзя сказать, что демонстранты проиграли. Напротив, во многом заставили власть пойти на уступки. Например, в вопросе возвращения общенародных выборов президента. В Молдове президента избирал парламент и оппозиционеры считали, что это превращает главу государства в «марионетку олигарха».

Накануне переизбрания президента напряжение было таким сильным, что власть вынуждена была пойти на уступки людям и вернуться к процедуре общенародных выборов президента. Такое решение, кстати, принял не парламент, а Конституционный суд, который обнаружил, что когда в 2001 году принимали решение об отказе от общенародных выборов, нарушили процедуру.

Оппозиционные выступления после этого фактически прекратились, все стали готовиться к выборам главы государства. Но уже на этих выборах антикоррупционных активистов и внепарламентскую оппозицию ждало разочарование. Потому что победителем на выборах стал не кто-то из их представителей, а пророссийский кандидат, лидер социалистов Игорь Додон.

И в этом нет ничего удивительного. Потому что когда противостояние уходит с улиц и перемещается в избирательные кабины, побеждает тот, у кого есть развитая партийная структура, доступ к эфиру, машина агитации и деньги. Если перевести эту ситуацию на украинские реалии – то в нашем случае Михаил Саакашвили и антикоррупционные активисты просто таскают каштаны из огня для Юлии Тимошенко. Самим им в случае успеха светит кому экстрадиция, а кому – объявление иностранными агентами по российскому образцу. Такова логика переходного периода.

Но еще одно разочарование ждало самого нового президента Молдовы и его сторонников после избрания. Оказалось, что Конституционный суд процедуру выборов изменил, а парламент Конституцию не изменил – кто бы мог подумать! И функции президента остались те же, что и при парламентской республики. То есть – церемониальные. Игорь Додон оказался «молдавской королевой» при Владе Плахотнюке. Осталось только готовиться к парламентским выборам.

Но и тут произошел фокус – парламент изменил избирательную систему. Отказался от тотальных выборов по партийным спискам и ввел половину выборов по мажоритарным округам. То есть к той системе, которая действует у нас и от которой все хотят отказаться. Но в Молдове было противоположное мнение – что выборы по партийным спискам делают депутатов «заложниками» партийных вождей, а выборы по мажоритарным округам делают их друзьями избирателей.

И Плахотнюк с Додоном ловко воспользовались этим, их партии – непримиримые враги – проголосовали за новую реформу вместе. А внепарламентская оппозиция вместе с активистами фактически лишилась шансов попасть в парламент. А новые депутаты – шанса противостоять власти. Потому что по новому законодательству их можно будет отзывать из парламента, если они пойдут против воли избирателей. Странно, что украинские популисты до этого еще не додумались!

Из всей этой печальной истории следует делать выводы. Украинские выводы. Всякий раз, когда очередному украинскому – а теперь уже даже неукраинскому – политику нужно собрать митинг, он обещает гражданам одно и то же – открытые списки, борьбу с коррупцией, снятие неприкосновенности. Сейчас это назвали «большой политической реформой». Но это – не большая политическая реформа, а большая политическая демагогия. Произведение недобросовестных популистов, которые привыкли не уважать граждан, считать их идиотами.

Потому что большая политическая реформа – это реформа украинской Конституции. Это – отказ от дуализма власти, выбор между президентской и парламентской формами правления. Это – окончание децентрализации и судебная реформа. Это – демонополизация экономики. Это – инфраструктурные реформы, которые многим невежественным организаторам митинга под Радой кажутся ерундой по сравнению с их требованиями.

Но это – не ерунда. Если человек умирает от некачественной медицины, то какая разница, по какому списку он изберет депутата, открытому или закрытому? Если нельзя получить качественное образование, то какая разница человеку, посадят депутата или нет? У самого этого человека будет только одна перспектива в жизни – работать на грязной работе и умереть от болезни, которая в других странах давно лечится. Есть, правда, еще возможность уехать и не быть свидетелем отвратительной клановой борьбы и популистской болтовни.

Инфраструктурные реформы – сложный и долгий процесс. Тем более – в условиях военного конфликта и утраты территории. Вы не забыли, что у нас продолжается конфликт с Россией? Но, между прочим, в Молдове этот конфликт продолжается уже два с лишним десятилетия, эта страна тоже не контролирует часть своей территории. Именно этот незавершенный конфликт стал одной из причин деградации молдавской государственности.

Молдаване тоже думали, что раз перестали стрелять и просто отторгли часть территории, то можно спокойно работать на оставшейся. Это – ошибка. Территория с неопределенным статусом – гангрена, которая влияет на весь организм. И в Москве это очень хорошо знают. Если нам не удастся в том или ином виде вернуться к нормам международного права в ближайшие годы – и с Донбассом, и с Крымом – на украинских реформах можно будет поставить крест. Но и такое возвращение – дело ни одного дня.

Я не собираюсь призывать соотечественников к терпению, тем более что терпение – вовсе не потакание власти, а контроль над ней. Благоразумный и ответственный гражданин все понимает и без моих призывов. Но я все же замечу, что «улучшения жизни уже сегодня» не стоит ждать ни сегодня, ни завтра.

Такое улучшение может стать только результатом серьезных последовательных инфраструктурных реформ, успешного завершения конфликта с Россией, отказа общества от поддержки популистских политических сил, консолидации ответственной части политических элит не ради быстрого обогащения, а ради реформирования государства.

В противном случае Украинское государство ждет поражение и крах, а украинцев – нищета и безысходность на долгие десятилетия.

Сегодняшний митинг украинских оппозиционных сил – если он завершится мирно, без провокаций, ранений и человеческих жертв – может войти в историю как один из первых митингов осуществимых требований. Это тот удивительный случай, когда требования оппозиции совпадают с обещаниями власти – и в случае их осуществления проигравших не будет. Об этом пишет Виталий Портников на сайте «LB«.

Правящая коалиция будет утверждать, что выполнила свои обещания, оппозиция – что власть пошла навстречу ее требованиям. Конечно, могут сказать, что цель оппозиции – вовсе не в выполнении ее требований, а в самом митинге, в количестве людей под Радой, а в конечном счете – в досрочных парламентских выборах, которые для ряда политических сил могут стать выборами «последнего шанса», а для поддержавших эти силы общественных активистов – отличной возможностью получить доступ в большую политику, к «настоящим» деньгам и ресурсам, потеснив недавних соратников по Майдану.

Тем не менее, то, что выдвигаются именно такие требования – показатель того, что никто больше не хочет рисковать, обещать украинцам несбыточное, что-то, что в случае осуществления может привести к быстрому и очевидному улучшению социальной ситуации в стране. А поскольку за ближайшие годы – и даже десятилетия – Украина не имеет шансов превратиться не только в Германию, но даже в Польшу, остается предлагать гражданам механизмы, а не социальные подачки прошлого, вроде какой-нибудь тысячи гривен.

Именно поэтому хочется обратиться к механизмам. Самое популярное – и самое понятное для населения требование – это отмена депутатской неприкосновенности. Не случайно президент Петр Порошенко внес закон об отмене неприкосновенности как неотложный именно в день проведения оппозиционного мероприятия. Многолетняя поддержка этого требования населением и многолетние политические обещания на этот счет являются лучшим показателем несостоятельности украинской политической культуры, деградации украинского общества и отсутствия реальных перспектив его реформирования вплоть до осуществления кардинальных структурных реформ, которые заменят общество коррумпированных бедняков обществом честных собственников.

За требованиями отменить депутатскую неприкосновенность скрывается невосприятие депутатов в качестве народных представителей. Так римский плебс гоготал, когда во времена империи по улицам «вечного города» проносили отрубленные головы сенаторов. С одной только разницей – плебс не избирал сенаторов, а заставлявшие сенат выдать их на поругание императоры считались одновременно и народными трибунами – то есть номинальными представителями этого самого плебса.

Отмена закона о неприкосновенности и есть прямая дорога от республики к единовластию римского образца – когда парламент будет просто штамповать спущенные ему «трибуном» законы и отдавать коллег на расправу главе государства и воодушевленной толпе. В сознании украинца он не отвечает за депутатов, за которых голосует – потому что ему этих депутатов «подбирают» партийные вожди, потому что вообще нет доверия к законодательной власти, потому что парламент воспринимается как сборище богатых или шанс разбогатеть. Зато президент, конечно же, воспринимается как избранный лично каждым – вот почему так много ожиданий от его действий.

Проблемы с популярностью Петра Порошенко связаны именно с тем, что существующая система все еще ограничивает – хотя все меньше и меньше – президентские возможности. Но чем больше их будет появляться у главы государства – не этого, так следующего – тем больше шансов для авторитаризма, поддержанного народом.

Не знаю, нужно ли объяснять, что существующая судебная система до ее реформирования и до изменения психологии участников игры все равно будет оставаться мощным рычагом политического воздействия на конкурентов и несогласных. Но самое важное – отмена неприкосновенности и постоянная возможность превращения из депутата в подсудимого (впрочем, до момента обеспечения полной покорности парламента настоящей власти) — не принесет улучшения жизни. Как и в случае с древним Римом, имущество проигравших будет делиться между победившими аристократами, а не между аплодирующими плебеями.

Следующее требование – тоже вполне логичное и уже в скором времени имеющее шанс быть осуществленным – создание Антикоррупционного суда. Сторонники появления в Украине новой структуры рассчитывают на более эффективную борьбу с коррупцией. И понятно почему: независимый Антикоррупционный суд может куда более эффективно рассматривать дела, предлагаемые новыми антикоррупционными структурами, чем старая судебная система.

Но это – логика безвоздушного пространства. НАБУ в его современном виде – политическое продолжение сил, которые митингуют сегодня под Радой (с коррекцией на консультации с властью, но и оппозиционеры с ней постоянно консультируются, а тот же Михаил Саакашвили еще недавно был главным инструментом президентской администрации в консолидации управления). Антикоррупционный суд может сыграть отведенную ему роль только в том случае, если он, в свою очередь, станет «продолжением» НАБУ. А если не станет? Ведь САП не является продолжением НАБУ, а является конкурентом НАБУ. И Антикоррупционный суд в лучшем случае станет конкурентом НАБУ, а в худшем – его прямым оппонентом и разоблачителем, причем – разоблачителем, облеченным доверием общества. Как же, вы ведь сами хотели, Запад требовал, а теперь вы ему не доверяете!

А главное – суд будет «моложе» НАБУ, а украинцы так любят все новое, нескомпрометированное. Когда сегодня НАБУ обращается в обычные суды, недоброжелатели бюро рассказывают о зависимости судей от НАБУ, а доброжелатели – о зависимости судей от кланов и это позволяет еще какое-то время поддерживать иллюзию эффективности и возможности антикоррупционной борьбы в государстве. Создание Антикоррупционного суда вполне может стать последним гвоздем в гроб этой борьбы. Не то что борьбы с коррупцией не будет – интерес общества к ней упадет. А борьба продолжится – просто новые антикоррупционные структуры окончательно инкорпорируются в старую клановую вертикаль. Благо, теперь можно будет «раскулачивать» даже депутатов, а это значит, что имущество пойдет по кругу и всегда можно будет удовлетворять заинтересованных клиентов.

Наконец, выборы по открытым спискам. Замечательное требование, я всегда был за выборы по открытым спискам, еще тогда, когда никто об этом и не помышлял. Но это потому, что я десятилетиями слежу за европейской политической системой и понимаю, как у них все устроено. У меня есть подозрения, что большая часть моих соотечественников не очень представляет себе, о чем идет речь. Я всегда в этом случае вспоминаю о солдатах, которых декабристы вывели на Сенатскую площадь защищать какую-то Конституцию – а добрые ребята, среди которых было немало выходцев из наших краев, считали, что это имя жены «хорошего царя».

Начну с того, что мы не знаем, какая именно модель голосования по открытым спискам будет избрана, их множество. Но то, что их объединяет – это то, что партия предлагает список, а вы за него голосуете. Голосуете, отбирая тех, кто вам нравится и вычеркивая тех, кто вам не нравится.

Но для этого нужно, чтобы украинский избиратель действительно знал, за кого именно он голосует – помимо вождя партии. Чтобы он разделял взгляды тех, за кого голосует – и понимал, чем эти взгляды отличаются во внутрипартийной борьбе. Потому что, представьте себе, в цивилизованном мире нет «демократического централизма», там идет постоянная борьба всех со всеми, в том числе и с вождями. И избиратель ценит политиков за собственное мнение – если оно совпадает с его мнением. А теперь вопрос: за кого проголосует избиратель? Кого он знает, кроме нескольких «говорящих голов» из телевизора? Ведь подавляющее большинство депутатов на эфиры не ходят, интервью не дают – и именно это тихое большинство имеет все шансы переизбраться в любом – подчеркиваю, в любом списке. Кому-то может нравиться или не нравиться Тимошенко, Лещенко, Левочкин, Найем, Семенченко, Парасюк – но кого интересует коллективный депутат Пупкин?

Да, и конечно избиратель в регионе не захочет вычеркивать из списков того, кто пообещает ему построить детскую площадку или больницу. Но, с другой стороны, тот, кто может это построить, после отмены неприкосновенности вряд ли будет заинтересован в мандате – и постарается потратить свои деньги не на детские площадки, а на самих депутатов, превращая фракции в армии наемников – так точно будет эффективнее.

При этом я еще раз подчеркну, что в самой системе выборов по открытым спискам нет ничего плохого – просто она предполагает определенный уровень политической культуры, которого мы рано или поздно достигнем. И тогда эта система сработает.

Когда я работал над этой статьей, то просто набрал требования оппозиции в поисковике. И первая же статья на тему этих требований утверждала, что «среди «кочующих сюжетов» украинских предвыборных побасенок самые распространенные три — снятие депутатской неприкосновенности, улучшение жизни «уже сегодня» и открытые избирательные списки. Эти темы передаются от одного политического поколения к другому, и каждая по мере смелости оратора спекулирует доверчивостью избирателя и недостаточной его осведомленностью по некоторым вопросам».

Но эта статья вовсе не была направлена против сегодняшнего митинга. Она появилась на страницах газеты «День» в апреле 2012 года, еще до Майдана. И лучше, чем что-то еще, показывает, как мало изменилось в украинском политикуме и в гражданском обществе – разве что борьба с коррупцией стала синонимом «улучшения жизни», но и это не внове.

Главное, что не меняется – что к людям все еще относятся как к аквариумным рыбкам, которым нужно бросить корм обещаний. И эти обещания не обязательно пустые – просто никто не хочет честно сказать, что институциональные изменения не предполагают быстрого улучшения жизни, а лишь создают шансы для проявления гражданином инициативы – как в экономической жизни, так и в политике. Что эти институциональные изменения предполагают максимальную ответственность каждого. Потому что именно гражданин избирает власть. Именно его доверие – или недоверие к власти – делает работоспособными или парализованными – институты государства. Именно от уважения – и неуважения — граждан к законам и институциям зависит их собственное будущее.

Если же такого понимания нет, страна неизбежно сталкивается в авторитаризм. Украину уберег от авторитаризма не только свободный дух, но и конкуренция двух политических проектов – условно говоря, прозападного, украинского и пророссийского, малороссийского. После 2014 года малороссийский проект ослаб и не может составлять конкуренции украинскому – по крайней мере, до возвращения оккупированных территорий. Именно поэтому вероятность усиления авторитарного правления в рамках победившего украинского проекта сильна как никогда. Единственное, что является предохранителем от этого проекта – так это Запад. Но Запад не смог помешать появлению Венгрии Орбана, Польши Качиньского, Словакии Фицо – уже в рамках самого Евросоюза.

И против появления авторитарной Украины, в ловушки которой политическая элита новой страны, условно разделяясь на власть и оппозицию, заманивает украинцев, у Запада тоже противоядия нет.