Американские сенаторы и военные консультанты направили президенту США Бараку Обаме доводы о необходимости поставок летального оружия в Украину. Противники этого шага развернули в СМИ информационную кампанию, доказывая мудрость политики невмешательства. Forbes предлагает рассмотреть аргументы «ястребов» и контраргументы «голубей» американской политики.
Аргументы «ястребов»
Обязательства Будапештского меморандума. В докладе Atlantic Council эксперты напомнили, что Россия вопиюще нарушила обещание уважать неприкосновенность границ в Европе, запечатленное в Хельсинкском заключительном акте 1975 года. К тому же Соединенные Штаты, Британия и Россия подписали в 1994 году Будапештский меморандум, взяв обязательства уважать независимость и существующие границы Украины в обмен на отказ Киева от ядерного оружия. По мнению экспертов, поскольку Москва это обязательство нарушила, Вашингтон и Лондон должны оказать более серьезную поддержку Украине и наказать Россию.
Авторитет американских гарантий. Если США проигнорируют обязательства Будапештского меморандума, это породит сомнения в способности Штатов соблюдать другие международные договоры, и в будущем может затруднить гашение новых кризисов. Агрессивную политику России могут скопировать и применить против своих соседей Иран и Северная Корея.
Экономия средств на защиту. Чем сильнее усугубится ситуация на востоке Украины, тем дороже обойдется Штатам обеспечение безопасности в Восточной Европе. Россия нарушила главное правило послевоенной Европы – о недопустимости применения войск для изменения государственных границ. Если США не подготовят достойный ответ, следующим шагом России может стать дестабилизация Эстонии или Латвии, где проживает много этнических русских. Обе эти страны входят в НАТО, и статья 5 Североатлантического договора обязывает Соединенные Штаты оказать им помощь.
Успешный исторический опыт. По утверждению Atlantic Council, возникавшие ранее региональные и мировые конфликты показывают, что гасить их нужно как можно быстрее, не покупаясь на заявления агрессора о невинных мотивах и отсутствии дальнейших амбиций. Ситуацию на Донбассе часто сравнивают с Боснийской войной в начале 1990-х годов, в которой погибло около 100 000 человек. Поставки вооружений и инструкторов США помогли Боснии отразить агрессию Сербии, отвоевать у сепаратистов территории и заключить мир на выгодных условиях.
Контраргументы «голубей»
Вброс оружия разожжет конфликт. В редакционной статье американского издания Bloomberg View «Почему вооружение Украины вызовет встречный огонь» утверждается, что опыт вмешательства США в боснийский конфликт бесполезен, так как Сербия в военном плане – «пескарь» по сравнению с Россией. Авторы статьи считают, что вслед за увеличением поставок американского оружия Украине последует аналогичная эскалация российской военной помощи сепаратистам, «так как она знает, что у США и НАТО не слишком большой интерес на кону, и они не будут повышать ставки до победного конца».
«Если что-то и может подтолкнуть россиян принять открытую войну с братьями-славянами в Украине (они пока еще этого не приемлют), так это идея, что они будут сражаться не с украинцами, а с НАТО. Они верят, что этот военный альянс помешан на их уничтожении», – пишет Bloomberg.
Оружие может попасть «не в те руки». Ярым противником вооружения армии Украины является канцлер Германии Ангела Меркель, которая в понедельник в очередной раз заявила, что украинский конфликт не имеет военного решения. Немецкое информагентство Deutsche Welle напомнило Штатам, что тот, кто поставляет оружие, несет ответственность за последствия. «Что если американские танки не останутся в регулярных войсках Украины, а окажутся в руках других военизированных формирований? Amnesty International уже доказала, что украинские ополченцы часто нарушают права человека. Сотни людей погибли из-за этого», – пишет Deutsche Welle.
ООН во вчерашнем пресс-релизе сообщила, что за три недели января на востоке Украины было убито 224 мирных жителя и ранено 545 человек. Организация подчеркнула, что высокая смертность гражданских от хаотичных артобстрелов жилых районов отмечена не только на подконтрольных украинской армии территориях, но и в захваченных сепаратистами городах.
Риск увязнуть в войне. В статье «Вооружив Украину, вы рискуете получить еще одно падение Черного ястреба» газета Financial Times назвала поставки оружия «глубоко ошибочной» идеей. Вместо того чтобы помочь стране, американская военная помощь может продлить агонию Украины и отвлечь ее от жизненно важной задачи – реконструкции.
«Бессмысленно посылать оружие армии, не обученной пользоваться им. Пошлет ли США инструкторов на восток Украины?… Если западный военнослужащий в униформе будет захвачен сепаратистами, должны ли Штаты попытаться освободить его? Фильм «Падение Черного ястреба» рассказывает о такой операции в сомалийском Могадишо. Представьте, что подобное происходит в зоне, подконтрольной российским военнослужащим. Вообразите, наконец, последствия», – нагнетает страх Financial Times.
Нынешнее положение дел устраивает Запад. Приводя доводы в пользу невмешательства в конфликт, некоторые эксперты сводят аргументацию к тому, что Европу и США сложившаяся на Донбассе ситуация, сковывающая и ослабляющая Россию, устраивает. Британская The Guardian в конце статьи «Должны ли Штаты отправить смертоносную военную помощь Украине?» делает вывод, что Запад «вряд ли когда-либо окажет Украине поддержку на том уровне, который нужен для подавления поддерживаемого Россией мятежа».
«Почему бы просто не дать властям Украины оружие и амуницию, о чем они нас так отчаянно просят? Мы пытаемся укрепить способность Украины защищать себя, не повышая ее способность вести наступательные действия. Наша высшая цель не в том, чтобы получить коллапс России или смену режима. Наша цель в том, чтобы люди сохранили то, что у них есть на данный момент, и перестали охотиться друг на друга», – поясняет позицию США военный эксперт Университета Джорджа Вашингтона Стив Бидл.
