В селе Пролиски Киевской области за долг десятилетней давности у женщины заочно продали квартиру. Как сообщается, Ольга Фарбей в 2006 году по просьбе знакомого взяла на свое имя кредит в банке в размере 3 100 грн на покупку мобильного телефона. Мужчина заверил женщину, что выплатит деньги, но обманул ее.
Через десять лет Ольга узнала, что ее жилье продали, причем никаких уведомлений от банка или от госорганов она не получала.
Женщина утверждает, что не проверяла, выплачивает ее знакомый кредит или нет.
«Наивно думала, что он не станет обманывать. Обычно из банка начинают звонить при малейшей задолженности. Я была уверена: если возникнут проблемы, банк меня найдет. Ведь оставляла им номер своего мобильного телефона, указывала место работы. Но меня никто не искал, и я ни о чем не подозревала», — рассказала Ольга.
По прошествии времени в исполнительной службе Ольге Фарбей показали копии некоторых документов. В частности, решение Печерского райсуда Киева, в соответствии с которым в 2014 году суд обязал ее выплатить «ПриватБанку» больше 39 тысяч гривен. Из решения суда (оно было заочным, потому что суд проходил в отсутствие женщины) стало ясно, что знакомый Ольги не совершил ни одного платежа.
Сумма задолженности увеличивалась с каждым днем и когда достигла почти 40 тысяч гривен, банк подал в суд иск на женщину как на злостную неплательщицу.
В решении суда было сказано, что банк регулярно напоминал Ольге о существующей задолженности и о проведении судебного заседания она «была надлежащим образом проинформирована».
«Оказалось, из суда действительно приходило несколько повесток, но по адресу моей прописки. Я прописана в маминой квартире в Печерском районе Киева, но не живу там с 1998 года. Квартира пустует — мама бывает там от силы несколько раз в году. Разумеется, почту никто не забирал. Не понимаю, почему мне об этом не сообщили, например, по телефону», — рассказала женщина.
Ольга утверждает, что банк подал иск, и суд обязал ее выплатить задолженность. Когда решение суда вступило в законную силу, его получили сотрудники исполнительной службы, которые будто бы даже не попытались найти хозяйку квартиры.
«Каким-то образом сделав оценку моей квартиры (хотя для этого у меня как минимум должен был побывать оценщик), исполнители продали ее на электронных торгах. Все это происходило без моего ведома и без ведома мужа, который там прописан. А когда квартира уже была продана, исполнители неожиданно нашли мой номер телефона и позвонили, чтобы узнать банковские реквизиты», — сказал женщина.
По словам Ольги, квартиру оценивали в ее отсутствие. В документах было сказано, что исполнитель якобы пришел в квартиру и ему открыл квартирант по имени Андрей, однако Ольга говорит, что все это время в апартаментах жила она с семьей.
Далее хозяйка квартиры рассказала, что к ней пришли люди, назвавшиеся представителями нового собственника — человека, который купил квартиру на электронных торгах. Незнакомцы вели себя нагло, долго стучали в дверь, потом вызвали полицию. Но полицейские, увидев документы Ольги Фарбей, посоветовали разбираться в суде и пока не пускать их.
«Насколько я поняла, квартира теперь принадлежит фирме, занимающейся скупкой имущества на электронных торгах», — говорит женщина.
«Со стороны государственных исполнителей есть много нарушений. Они не пытались найти Ольгу, чтобы уведомить ее о происходящем. Хотя она все это время жила в той самой квартире, которую они решили продать. Совершенно непонятна и ситуация с оценщиком. Как он мог попасть в квартиру, если ни Ольга, ни члены ее семьи его не видели?» — рассказал юрист Александр Савчук, который помогает Ольге.
Он также отметил, что в квартире, где живет Фарбей с семьей, есть мебель, бытовая техника, сумма от продажи которых могла бы покрыть задолженность перед банком. Исполнителям ничего не мешало проверить Ольгины счета в банках, наличие другого имущества. Они же решили сразу продать квартиру. В итоге за долг в размере 39 тысяч гривен исполнители продали квартиру, которая стоит около миллиона.
В Бориспольской исполнительной службе утверждают, что действовали законно, потому что по законодательству, если сумма задолженности превышает десять минимальных заработных плат, разрешено продавать жилье должника.
«Письма с документами, которые нужно было довести до сведения должника, отправлялись. Но они нам возвращались. Почему она их не получала, неизвестно. В суде мы будем доказывать, что действовали абсолютно законно, с нашей стороны не было никаких нарушений. Если бы в квартире был прописан ребенок, мы бы жилье не продавали. Но на тот момент несовершеннолетняя дочь должницы зарегистрирована в квартире не была», — рассказал исполняющий обязанности руководителя Бориспольского горрайотдела государственной исполнительной службы Андрей Подольский.
