Это политические игры, в которых каждый играет по своим правилам. У каждого своя правда.
Дело Петра Порошенко — это не такая уж и простая история. Во-первых, процесс уже запущен и его не остановишь, а на любую критику со стороны западных партнеров в адрес Владимира Зеленского и Ирины Венедиктовой будет очень простой ответ: «Вы же правовое государство? Вот если у вас начинается расследование, например, по Дональду Трампу или Эммануэлю Макрону — его же нельзя закрыть политически. В правовом государстве нужно действовать по правовым процедурам». По политическим причинам закрыть то дело, что уже существует в юридически-правовом поле — невозможно.
Конечно, это создаст напряжение в общении Офиса президента и самого Зеленского с другими западными лидерами. Им будут напоминать об этом, говорить: «Как же так? Нельзя преследовать Порошенко!» Для министра иностранных дел Дмитрия Кулебы — это будет дополнительная головная боль, но это не повлияет на отношения между Украиной и странами Запада, потому что не будет такого же финала, как у Тимошенко. В этом я убежден не на 100%, но на 90%. Потому что тогда была другая и политическая, и правовая ситуация. Об этом пишет автор на сайте «НВ».
При Януковиче можно было довольно быстро посадить того или иного человека, было бы желание. Сейчас — нет, даже задержать — и то невозможно. Например, суд выносит решение, что на время следствия нужно задержать Порошенко, но по закону есть альтернатива, либо залог, либо его выпустят на поруки депутатов. С залогом никакой проблемы нет, если нужно — он найдет, какая бы сумма залога не была установлена. Что такое 10 млн гривен для Петра Алексеевича? По электронной декларации, по-моему, у него наличными есть 60 млн гривен.
Еще нужно учесть, что после всего, что случилось за последние 6 лет, любой судья 10 раз подумает — а нужно ли сажать Порошенко? Никто же не хочет повторять судьбу судьи Киреева, судившего Тимошенко. Чтобы домой не приходили протестующие с файерами, Порошенко либо отправят под домашний арест, либо под залог — и все нормально. Поэтому лучше найти компромиссный вариант, а следствие по этим делам может затянуться на года два, если не больше. Мы же видим, как идут процессы. Вот сколько уже идет дело Романа Насирова? Уже почти четыре года — вот вам пример. Поэтому дело Порошенко может растянуться на достаточно длительный период, без такого финала, как у Юлии Владимировны. Порошенко будет ходить в суды. А поскольку есть запрос общества и желание давить на Порошенко, отвечать на эти настроения, скорее всего, запущенный механизм продолжит свою работу.
Опыт показывает — Зеленский не прислушивается к прямым рекомендациям, если он сам в чем-то убежден. Вдобавок здесь ему будут говорить: «Есть же юридическая процедура, мы не можем просто так политически закрыть все эти дела!» Он будет примерно это же отвечать западным партнерам. В версию, которую сейчас начинают запускать, о том, что Запад объявит санкции по делу Порошенко — я не верю. Просто напомню, когда посадили Тимошенко, никто санкции не объявлял даже против Януковича. Сейчас посадки не будет, будет следствие и процедуры, поэтому по поводу чего объявлять санкции? А вот предупреждать, напоминать, убеждать, что не надо преследовать Порошенко — это будут делать регулярно.
На дело же Сергея Стерненко Зеленский не реагирует по простой причине. Одно дело Кати Гандзюк — это общественно значимая тема, политически не связанная с Зеленским. В деле Стерненко и сама Венедиктова допустила определенную ошибку, тут по Черномырдину: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Ее логика мне абсолютно понятна, она абсолютно оправдана. Все-таки нужно юридически определиться, была ли превышена самооборона. Когда говорят, что это несправедливо, все не так и просто. Даже с точки зрения сугубо юридических обстоятельств, в деле Стерненко нет однозначности. Конфликт в Одессе зашел так далеко, и обе стороны, подчеркиваю, обе — и сторонники Майдана, и противники Майдана, начиная с 2014 года, трагических событий второго мая и даже раньше, применяют друг против друга насилие. Это неправильно и ненормально.
Мне не важно, кто применяет насилие — сторонники Анатолия Шария или сторонники Сергея Стерненко. Честно говоря, я крайне негативно отнесся к акции сторонников Стерненко, я считаю, что такие методы — это формально давление на суд, как в деле Порошенко, так и в деле Стерненко. У нас это происходит регулярно и во всех возможных формах, точно так же давили, когда было следствие и выбиралась мера пресечения по людям, которые взорвали гранату у Верховной Рады, когда погибло четыре человека. Такая форма поведения — с файерами, матом и агрессией — неприемлема, кто бы это не делал. Поэтому я считаю, что в таких случаях, в принципе, Венедиктова права. Здесь нужно разобраться по логике закона.
Как это ни парадоксально, Венедиктова старается действовать политически нейтрально. Есть дела, которые она активировала по противникам Майдана, и по делу Майдана, и по Одессе, и по делу Гандзюк — недавно Владислава Мангера попытались взять под стражу. Нельзя сказать, что она политически заангажирована и пытается преследовать лишь одних. Нет, она пытается держать некое равновесие, быть политически нейтральной, но получается абсолютно противоположный эффект.
Если отвлечься от закона и правовой логики, в деле Стерненко политически нужно было действовать по принципу известной украинской пословице: «Не буди лихо, поки воно тихо», а она решила его тронуть, поставить в деле правовую точку и привела к тому, что открыла ящик Пандоры и вывела конфликт наружу.
Теперь вопрос, что делать дальше. На мой взгляд, простого выхода нет. Думаю, что всем нужно немного успокоиться и внимательно следить за следствием, его не нужно арестовывать, решение о домашнем аресте — это компромисс. Нельзя действовать по политической логике. Это неправильная логика: «Чужих бить можно, а на нашего пацана — нельзя. Нашему можно нарушать закон, а чужим — нет». Печально, что в деле Стерненко проявляется такой подход. ГБР и прокуратура в лице Венедиктовой действуют примитивно, грубовато, но сами намеренья, на мой взгляд, правильные. Нельзя делить фигурантов дел по политическому признаку.
Протесты у дома Зеленского — это тоже форма давления. Если бы я был его политическим советником, я бы посоветовал ему не реагировать. Потому что он таким образом подчеркивает, что не имеет к этому причастности. На претензии Зеленский может ответить так: «Не я принимаю решение в суде, не я открываю это дело. У вас есть претензии к прокуратуре? Обращайтесь к прокуратуре». А вот если он будет отвечать тем, кто пришел к нему под дом с требованиями, знаете, что будет дальше? К нему каждую неделю будут ходить домой с требованиями. Поэтому, с точки зрения политической логики, этого ни в коем случае нельзя делать. «Вы хотите со мной диалога? Прекрасно, обращайтесь в Офис президента, я с вами встречусь, но без давления на меня. Если давление будет — с оскорблениями и файерами, то извините, я с вами общаться не буду».
Я считаю, что здесь он поступил абсолютно правильно. Если бы он ответил на такую форму воздействия на себя, то он выглядел бы полным слабаком, а по законам политического жанра он такого допустить не может. Те, кто хочет добиться от Зеленского ответа, должны действовать иначе. Но тут была другая логика, нужно было показать свою силу и слабость Зеленского, а не добиться какого-то ответа от него.
На самом деле, это политические игры, в которых каждый играет по своим правилам. У каждого своя правда — у сторонников Стерненко своя, у Зеленского — своя, у Венедиктовой — третья. В случае Порошенко — это будет долгоиграющая история, которая ничем в итоге не закончится, а в деле Стерненко ситуация запутанная. Я не берусь оценивать юридическую сторону, но считаю, что политически — это просто тупиковый случай. По логике, праву и морали тут надо разбираться, вне зависимости от того, к какому политическому лагерю ты относишься. К сожалению, в нашей политической ситуации, это всегда чревато конфликтом.
