Дмитрий Гомон, журналист
Полное непонимание мировоззрения оппонента стало характерным для украинцев во время обсуждения политических тем. Но это не исключительно наша домашняя проблема. Ею занимаются сейчас по всему миру.
Журналист сайта Vox.com Брайан Резник (Brian Resnick) опубликовал статью, которая, опираясь на семь теорий психологии, пытается объяснить природу нашего бурного времени.
Его больше интересует феномен прихода к власти Трампа. Но находки пригодятся и тем, кто стремится найти объяснение природе «холиваров» (онлайн-споров), которые ведут украинцы.
Чтобы объяснить, что он имеет в виду, Резник приводит пример с фотографиями, которые изображали толпу присутствующих на инаугурации Трампа (2017 год) и Обамы (2013 год). Когда социологи показывали эти фотографии тем, кто голосовал за Трампа, они, несмотря на очевидную разницу в количестве людей, говорили, что толпа на его событии больше.
У нас подобное происходило, когда летом 2014 года убирали «алкомайдан». Были люди, которые считали, что палатки Революции достоинства должны стоять и дальше, несмотря на огромную кучу фотографий, которые свидетельствовали, что тамошние жители, мягко говоря, не соответствуют образу революционера.
Теория первая: Мотивированное мышление
Наиболее яркий пример того, что это такое, приводит давняя газетная публикация 1951 года. Она рассказывала о футбольном матче между студенческими командами Принстона и Дармута. Игра шла жестко: студенту из Принстона сломали нос, студенту с Дортмута — ногу. Студенты Принстона обвинили соперников в провокации. Дортмутская газета зато обвинила Принстон.
В поисках ответа на вопрос «кто начал первый» психологи обоих вузов объединились, чтобы ответить на казалось бы простой вопрос: почему каждый из вузов имеет такую разную интерпретацию того, что произошло? Студентам показывали одни и те же записанные на видео моменты игры, но представители разных команд говорили совершенно разные вещи относительно того, кому и сколько надо дать пенальти.
Вывод стал классическим примером мотивированного мышления: мы склонны делать выводы, которым мы склонны верить. В случае со студентами психологи пришли к выводу, что фанаты одного из вузов не врали. Просто быть фанатом — значит фундаментально поменять образ, в который ты воспринимаешь игру.
Урок прост: «Люди более склонны приходить к выводам… к которым они хотят приходить», — написала в 1990 году психолог Зива Кунда (Ziva Paldiski).
Если примерить эту теорию на украинские реалии, то посмотрим, как люди комментируют поведение Парасюка во время его недавнего противостояния с полицией под Славянском.
Те, кто поддерживает блокаду, находит массу оправданий действиям Парасюка, те же, кто против — оправдывает действия полиции.
Теория вторая: Политика делает из людей дураков
Наиболее информированы о политике люди являются наиболее упрямыми в отношении политических вопросов. Фактически, это отдельный случай мотивированного мышления.
Казалось бы, если группа людей имеет целостное обоснование одинаковых фактов относительно политики, то все они должны прийти к одинаковым выводам. Но это не так.
Исследователь этого вопроса, психолог из Йельского университета Дэн Кахан (Dan Kahan) часто предлагает испытуемым решить математическую задачу. Если речь идет о чистой науке, например, определения эффективности лекарств, люди используют свои математические навыки.
Если речь идет о политическом вопросе, например, эффективность ограничений на свободное владение оружием, люди используют политические тезисы вместо научных.
Кахан вывел, что среди тех, кто имеет слабые математические знания, лишь 25% давали правильный ответ, если он соответствовал их политическим убеждениям. У сильных математиков этот процент достигал 45%.
«Чем умнее является человек, то тупее его может сделать политик», — делает вывод психолог.
Выводы американца, кстати, хорошо объясняют, почему из хороших украинских ученых, актеров, журналистов-расследователей выходят такие дрянные депутаты и министры.
А мы удивляемся, почему этот хороший когда-то человек, толковый экономист или адвокат в Раде превращается в очередного порохобота или зрадофила.
Теория третья. Матушка эволюция.
Одна из причин, почему факты не имеют никакого значения, когда мы делаем выводы, кроется в процессе эволюции. Психологи предположили, что политическая идентификация смешивается с нашей персональной идентичностью.
«Первейшая ответственность мозга — заботиться о теле, защищать тело. Психологическая сущность — это продолжение мозга. Когда атакуют наши чувства, мозг употребляет те же самые меры, которые он использует для защиты тела», — считает психолог Университета Южной Каролины Йонас Каплан (Jake Kaplan).
Ученый даже провел исследование на добровольцах и обнаружил: если оскорблять верования человека, активируется часть мозга, которая отвечает за самоидентификацию и негативные эмоции. Похоже, что у человека выработалась иммунная система к некомфортным мыслям.
Теория четвертая: Базовая мораль
Эта теория говорит о том, что у каждого из нас есть моральные принципы. Они влияют на мировоззрение человека, считаются неизменными в течение жизни и могут иметь биологическую основу.
Например, либеральные моральные принципы включают такие пункты: равенство, справедливость и защита уязвимых. Консервативные такие: лояльность группе, моральная чистота, уважение к авторитетам. Поэтому, например, лозунг «Сделаем Америку великой снова» заставлял чаще биться сердца республиканцев и совсем не возбуждал либералов.
Проблема в том, что мы не всегда осознаем, что люди могут иметь совсем другие моральные принципы, чем наши собственные. В политических дебатах мы переоцениваем значение аргументов, которые нам лично кажутся убедительными, но не являются таковыми для оппонентов.
Пример со свободным владением оружием хорошо подходит для украинцев. Условные украинские консерваторы говорят оппонентам: вооруженного плохиша способен остановить только хороший человек с пистолетом. Либералы возражают: получим огромную вспышку насилия. Фактически же каждая из сторон принимает аргумент, который другая просто не услышит, потому что он не соответствует их моральным принципам.
Для того, чтобы убедить либералов/консерваторов нужно говорить на их языке.
Теория пятая: Людям не стыдно
Психологи давно изучают глубоко встроенную в нашу ментальность темную проблему дегуманизации. Это способность рассматривать других мужчин и женщин как неполноценных людей.
Широко распространенное мнение, что люди не желают отмечать, что у них есть предрассудки в отношении других. Но на практике это не так. И это подтверждают опыты психолога Северо-Западного университета Нура Ктайли (Nour Kteily).
Его подопытным выдавали шкалу эволюции обезьяны в человека в процентах. Когда опыты проводили с белыми американцами, то достаточно большое количество отмечало, что мусульмане, эмигранты-мексиканцы, арабы — люди лишь на 70-75%.
В Украине есть свежее доказательство теории — Надежда Савченко. Она не стесняется говорить, что имеем «еврейское иго», у власти находятся люди «не украинской крови» и «надо думать и действовать». То есть, человек совершенно не стесняется делить украинских граждан по признаку крови, как делали когда-то нацисты.
Теория шестая: Страх влияет
Здесь все очень просто: негативная и пугающая информация запечатлевается значительно лучше, чем положительная. Миром правит страх.
В случае с американцами, Дональд Трамп во время избирательной кампании пугал людей «насильниками-мексиканцами» и обещал прочную стену на границе. И это сработало даже в отношении тех, кто не считает себя консерватором.
Страх — это та кнопка, на которую любят давить политики. Он отключает мышление и заставляет действовать. Вирусное распространение всяких пугливых фейков украинскими сегмантами соцсетей это наглядно подтверждает.
Люди сначала делятся ужасной «новостью», что через несколько дней планируются массовые самоубийство детей, и только потом начинают думать, не кто-то пытается нас обмануть и выдать фейк за правду.
Теория седьмая: Насилие легко спровоцировать и трудно остановить
В 1970-х годах психолог из Стэнфордского университета Альберт Бандура (Albert Bandura) продемонстрировал, что детей легко научить совершать насилие, если показать им, как это делает взрослый. Вывод прост: мы учим, что является социально приемлемым наблюдая за поведением других людей.
В статье, конечно, говорится о том, что особенно опасно, когда нормы меняет своим поведением власти. «Я не считаю, что Трамп создал новые предубеждения у людей — это было бы слишком быстро и слишком широко. Что он сделал, так поменял восприятие людей относительно того, что «окей», а что не «окей», — считает психолог Канзасского университета Крис Крэндэлл (Chris Crandall).
В украинских реалиях за примерами далеко ходить не надо. Имеем постоянные кулачные бои в парламенте, ногу Парасюка и другие многочисленные случаи, когда вполне гражданские конфликты пытаются разрешить насилием. Ибо если это можно Парасюку, почему нельзя его избирателям? А депутатская неприкосновенность уже мало кого пугает, на то есть зеленка и яйца.
