Так, друзья — продолжаем разбираться с мифами о советских вождях, в которые к сожалению пока ещё верит много людей. Когда-то я уже разоблачил мифы о великом языковеде и мелиораторе, а также о дедушке, который вечно жив — а сегодня поговорим про Никиту Сергеевича Хрущёва — о нём по этим вашим интернетам ходит тоже немало мифов.
Как и любой другой советский вождь, Хрущёв вызывает ожесточённые дискуссии. Одни называют Хрущёва «глупцом-кукурузником», который размотал проволоку концлагерей и стравил тем самым всю Духовность. «Раньше было как? Вот проволока, вот вышки, на вышках автоматчики, внутри все бордюры побелены и все работают. А потом пришёл Хрущ и посадил не людей, а кукурузу!» — горестно вскрикивают сталинисты.
Другие же, более мягкие и сытые фанаты СССР утверждают, что Хрущёв помог стране свернуть с «неверного курса», при нём народ якобы вздохнул свободнее и наконец-то зажил при развитом социализме. Но при этом и первые, и вторые клянут Хрущёва за якобы дарение Крыма Украине — «Кукурузник сделал это по пьяне, не иначе!» — одновременно восклицают фанаты СССР из лагеря сталинистов и либералов, и расплываются в улыбках взаимной эмпатии и понимания.
На самом деле всё это не более чем мифы — и сегодня мы с ними разберёмся. Итак, в сегодняшнем посте — разбираем основные мифы про Хрущёва. Обязательно заходите под кат, пишите в комментариях ваше мнение, ну и в друзья добавляться не забывайте. И да, на ютуб-канал конечно же тоже подписывайтесь)
1. Миф о том, что Хрущёв был «демократом».
Адепты этого мифа обычно являются фанатами СССР, которые живут с внутренним конфликтом — вроде бы СССР был великой и сверкающей страной, но при этом на Колыме закапывали в землю мёрзлые трупы узников ГУЛАГа — коих только в районе Колымы сидело под миллион человек. Хрущёв для таких товарищей является своеобразным успокоением — это Сталин был плохой, но вот прищёл Никита Сергеевич — и мы начали строить настоящий демократический социализм для народа!
Разумеется — это миф, никаким демократом Хрущёв не был. Именно при нём было танками и артиллерией подавлено Восстание в Будапеште в 1956 году. Что самое интересное — венгры в действительности решили строить тот самый «демократический социализм» — с нормальными выборами, нормированным рабочим днём, рабочим самоуправлением, гласностью и свободной прессой. При Хрущёве эти демократические устремления венгров были задавлены танками, и были претворены в жизнь только в 1989 году, после падения венгерского совка.
Также хочу всем напомнить, что именно при «демократе» Хрущёве была возведена Берлинская стена (1961), проведена антирелигиозная кампания (1954-64) и произошёл страшный Новочеркасский расстрел (1962) ;— во время которого с народом расправились в «лучших сталинских традициях». В общем, как видите — ничего «демократического» в Хрущёве не было. Действительную демократизацию в те годы начали венгры — но были подавлены хрущёвскими танками.
2. Миф о том, что Хрущёв был «прогрессивным управленцем».
Ну ладно, говорят адепты Хрущёва — демократом Сергеич не был, но вот в управлении государством понимал и даже в США несколько раз гостил! На самом деле никаким прогрессивным управленцем Хрущёв не был — именно при нём СССР втянулся в гонку вооружений с США (которую в итоге не потянул), а также именно при Хрущёве разразился Карибский кризис — Хрущёв разместил ЯО на Кубе, поставив мир на грань ядерной войны.
Ядерный арсенал СССР в момент Карибского кризиса был намного скромнее, чем у США, и после разрешения кризиса напуганный Хрущёв приказал в срочном порядке накапливать ядерное оружие — колоссальные средства и так слабой экономики СССР тратились на постройку по всей стране пусковых позиций (как открытого, так и шахтного типа, бункеров по обслуживанию ЯО, и всяких секретных военных аэродромов да командных пунктов, а кждый третий инженер в стране работал на так называемую «оборонку». В итоге это разорило СССР, так как не приносило никаких доходов — одни расходы.
В экономике всё было тоже неважно — в 1957 году СССР приостановил выплаты по облигациям госзайма, что было фактически дефолтом в его современном понимании. Люди потеряли колоссальные средства по облигациям, которые ранее само же государство заставляло их покупать. Что мог сделать Хрущёв? В стране мог быть начат какой-то аналог НЭПа, но для этого надо было наступить на горло собственной марксистско-дедовской песне, признать ошибочность коммунистической системы в целом и невозможность собрать из букв «Ж», «О», «П», и ещё буквы «А» слово «счастье».
Пытаясь решить проблемы в экономике, Хрущёв то ездил в США посмотреть на тамошние электрочудеса, то вдруг начинал заведомо провальную «кукурузную кампанию» (в холодном климате эта культура давала низкие урожаи), то внезапно бросался на освоение целины (провальная программа из-за отсутствия нормальной логистики), то неожиданно выкрикивал лозунг «Догоним и перегоним Америку» — но из этого тоже ничего не вышло, всё это было не более чем советская болтовня и пропаганда.
3. Миф о том, что при Хрущёве был построен «развитый социализм».
Ещё один очень живучий миф — что при Хрущёве якобы был построен развитый социализм, и страна должна была вот-вот на всех парах ворваться в светлую эру Коммунизма. О том, как выглядел бы реальный коммунизм, можно почитать в книге Войновича «Москва-2042» или вот в этом моём посте, но он никогда и не был бы построен — эта была обычная советская болтовня и подвешивание перед носом народа огромной путеводной морковки.
Пожалуй, единственный плюс, который можно добавить Хрущёву — так это то, что при нём народ стал массово переезжать из сталинских бараков в отдельные квартиры. Вместе с тем — сами по себе хрущёвки были весьма низкокачественным, холодным, тесным и тёмным жильём, которое было быстровозводимым и рассчитывалось не более чем на 20 лет — но это оказалось пиз мягко говоря неправдой.
С точки зрения комфорта жизни народ стал жить чуть-чуть лучше, чем при Сталине — но надо понимать, что это сравнение плохого с худшим. Если при Сталине в домах вообще не было холодильников (продукты хранили в буфете либо на окне), то при Хрущёве они появились — но вот стоили 2-3 средние зарплаты, да и часто для их покупки нужно было «стоять в очереди». Всё то же касается и телевизоров, и остальных предметов быта. В общем, никакого «развитого социализма» не было и в помине — из «очень плохо» при Сталине стало просто «плохо».
4. Миф о том, что Хрущёв «подарил Крым Украине».
В конце поста хочется рассказать про ещё один миф — якобы Крым во времена СССР был передан УССР лично Хрущёвым в качестве «подарка». «По пьяне Хрущ это сделал!» — раздаются вскрики фанатов СССР, которые представляют себе передачу Крыма примерно так — мол, проснулся себе Хрущёв утром, выпил поллитру, занюхал мочёной кукурузиной да и начал земли казённые разбазаривать — бери кому не жалко.
Разумеется, никакой Крым Хрущёв лично никому не передавал. Решение о передаче Крыма в состав УССР принималось в январе-феврале 1954 года, когда Хрущёв по сути оставался ещё «младшим партнёром» своих коллег по Политбюро, его борьба с Маленковым продолжалась аж до февраля 1955 года (когда последний был отстранён от власти), а решение о передаче Крыма было принято коллегиально — на заседании ЦК КПСС по Крыму (25 января 1954 года) председательствовал Маленков, а Хрущёв лишь завизировал выписку из протокола. На самом же указе о передаче Крыма стоит подпись Ворошилова.
Как видите — решение о передаче Крыма УССР принималось как минимум не лично Хрущёвым, а всем Политбюро на спеиальном заседании (коих было не одно). И уж конечно лишины всякого исторического основания сказки о том, что Хрущёв сделал это якобы «случайно и по пьяне» — этот законопроект долго обсуждался и подписывался всем советским правительством.
Такие дела.
А как вы относитесь к Хрущёву? Что вообще можете о нём сказать?
Напишите в комментариях, интересно)
