Богдан Яременко считает, что США, Великобритания, Швеция и другие страны могут расценить нашу тяжбу с назначением послов как оскорбление.
Уже более года Украина не имеет своих послов в 23 странах, где непосредственно расположены наши посольства. Среди них США, Австралия, Великобритания, Беларусь, Молдова, Венгрия, Швеция, Швейцария и другие. Из-за этого также не работают полноценно наши диппредставительства в 30 странах, где послы выполняют обязанности по совместительству. В то же время Украина находится в чрезвычайной ситуации — в условиях войны. Поэтому международная поддержка для нее является сверхважной.
Заместитель главы Администрации Президента Украины Валерий Чалый накануне сообщил, что в ближайшее время в тринадцати странах послы будут назначены. Однако когда именно это произойдет и будут удачными эти назначения — пока неизвестно.
О причинах и последствиях отсутствия послов в США, Великобритании и других странах спросили у эксперта по международным отношениям, главы «Майдана иностранных дел» Богдана Яременко.
— Почему Украина до сих пор не назначила послов?
— Думаю, что нет никакой закономерности в том, где у нас не хватает послов, а где они есть. Это вообще не срабатывает кадровая система внешнеполитической службы. Ведь МИД не готов быстро предлагать удачные кандидатуры.
А президент и его администрация имеют определенные личные требования, которые, очевидно, состоят в том, чтобы кандидат был лично знаком с Петром Порошенко, был лоялен к нему и тому подобное.
То есть набор определенных критериев, которые не позволяют быстро решить вопрос с назначениями послов. Поэтому мы уже видели достаточно странные решения.
— Что это за назначение, и в чем их необычность?
— Внешне создается впечатление, что основной принцип отбора на ключевые должности — личная лояльность к президенту. А на остальные должности назначают бюрократов, которые просто годами просиживают в кабинетах и не являются фигурами ни в аспекте их видения внешней политики, ни с точки зрения их навыков или того, насколько хорошо их знают в Украине или за границей. Эти дипломаты не соответствуют требованиям, обусловленным особенностями этого периода. Формально не подпадают под люстрацию, но не подходят по каким-то политическим мотивам. При назначении никто не принимает во внимание их позицию относительно Революции достоинства и тому подобное.
Поэтому неподходящим, на мой взгляд, стало уже одно из первых назначений — посла Украины в Финляндии (Андрей Олефиров — ред.), который был заместителем министра иностранных дел при президенте Януковиче. Этот дипломат во время Революции убеждал иностранных послов в том, что на Майдане террористы и экстремисты.
— Может быть, во время отбора кандидатур на должности послов хватает публичности?
— Здесь нельзя делать публичным все. Но, думаю, должны быть какие-то слушания в комитетах Верховной Рады, где фамилии будущих послов будут объявляться. Таким образом они будут проходить какую-то чистку общественным мнением. Ведь сейчас общественность хочет гораздо большего, чем просто бюрократических процедур, которые существовали годами и которые не дают никакого эффекта для государства.
-Такая ситуация — свидетельство так называемого кадрового голода в стране, или чего-то другого?
— Думаю, соответствующие кандидатуры просто не хотят искать. Сейчас такой период, что послами уместно назначать политические фигуры, а не карьерных кабинетных дипломатов, без достижений и понимания того, что происходит. Сейчас можно было бы пожертвовать бюрократическими навыками послов и назначать на эти должности людей ярких, вызывающих доверие украинцев. Тогда представителям Украины также доверять и за рубежом. Людей, которые хотят работать и у которых за это болит душа. Тех, кто доказал это своей успешной деятельностью где-то в другой сфере государственного управления.
Но в действиях МИД и администрации президента пока не чувствуется ни креативности, ни ответственности. Яркими за последнее время можно назвать лишь одно-два назначения, которые вполне себя оправдывают.
— Что теряет Украина из-за отсутствия послов в других государствах?
— В странах, где до сих пор нет украинских послов, общественность получает меньше правдивой информации о том, что происходит в Украине. Соответственно, страдают интересы нашего государства.
Кроме того, если мы долго не назначаем нового посла в какой-то стране, это может восприниматься как понижение уровня отношений, дипломатический демарш, обида. Как желание Украины послать сигнал, что ее что-то не устраивает в отношениях. Такая ситуация обычно складывается, когда между государствами обостряются отношения, возникают какие-то военные, политические, торговые сложные конфликты. И вообще само собой длительное отсутствие посла в государстве является необычной и даже скандальной вещью. Поэтому этого допускать нельзя, независимо от того, насколько влиятельной является страна.
Кроме того, без посла дипломатическое учреждение работает не так эффективно, как могло бы. Получается, что деньги на ее содержание тратятся неэффективно.
Я убежден, что правительства некоторых стран, куда до сих пор не назначили новых украинских послов, уже выражают обеспокоенность тем, что мы так затягиваем с назначениями. Любой нормальный человек, которому не чужда логика, не может этого ни объяснить, ни понять. Тем более не могут понять иностранные правительства и дипломаты, которые смотрят на Украину и удивленно спрашивают: «Так нужна вам дипломатия во время войны или нет? Если нужна, то почему у нас нет вашего посла? «
— Среди государств, где Украина до сих пор не назначила новых послов, есть те, которые для нас сейчас являются ключевыми?
— «Не ключевых» посольств не должно быть. Зачем они нужны, если они не важны или не имеют особого значения? Если государство открывает посольство, она относиться к нему, как к важной ключевой точке.
-Есть в дипломатии некий стандарт по сроку отсутствия посла в стране?
— Послов надо назначать регулярно. Это процесс, который никогда не прерывается и не может прерываться из-за смены президента. Он может затормозиться ненадолго, пока администрация нового главы государства примет дела, разберется в том, «что, где и кто». Но если посла нет уже год, то это переходит все границы здравого смысла! Желательно, чтобы период, когда нет руководителя дипмиссии не превышал месяц-два, в крайнем случае — три. Этого более чем достаточно, чтобы новая команда четко отработала с МИД все кадровые вопросы. И то, что у нас уже год нет посла в Великобритании … это задолго даже для стандартной ситуации, но сейчас она — нестандартная!
— И как быстро нам надо было бы заменять послов в ситуации, которую мы имеем сегодня?
— Украина страдает от вооруженной агрессии. Поэтому запросы на дипломатов сейчас чрезвычайно велики. Я считаю, нам надо было бы сократить до нуля период, когда где-то нет посла. Тем более, что у нас в целом предыдущую систему изменили не путем обычных демократических выборов, а путем революции. Поэтому было бы логичным быстро заменить целиком весь посольский состав. Или заявить, что никаких претензий к действующим послам не существует, что они все вызывают доверие и заменять мы их будем в обычном режиме с минимальным периодом отсутствия посла. Но у нас не наблюдалось ни обычного, ни чрезвычайного режима. Есть только дезорганизация и хаос.
— Как, по вашему мнению, ситуация с назначениями послов будет развиваться дальше?
— Думаю, все может значительно ухудшиться. С финансированием в стране становится все сложнее. Критике подвергается кадровая политика президента.
Скорее всего, администрация президента и МИД не смогут овладеть собой и провести «разбор полетов» не для наказания, а для того, чтобы понять, какие есть проблемы. Вообще не понятно, считают они проблемой то, что происходит с назначениями. Создается впечатление, что они считают это нормальным.
