Длинная политологическая штудия в двух частях с эпилогом.
Часть первая, концептуальная
Украина большую часть своего существования была обычной постсоветской страной, как бы ни пытались нас показывать лидером демократии в регионе, или там, местом рождения нового государственного строя. Все 23 года, прошедших с основания страны, мы были абсолютно типичной экс-СССР, в которой бережно сохранялся политический строй позднего Советского Союза.
Называется такой порядок олигополией, и он является закономерным результатом ломки государственного капитализма (так правильно называется политический строй СССР), в котором на обломках большого монстра образуется ряд структур, завязанных на представителей власти, способных перераспределить и обеспечить приватизирование материального фонда государственной корпорации за бесценок. Однако даже такой безценок был недоступен ни для новорожденного бизнеса, ни для иностранных инвесторов. Он был доступен или для людей, которые располагали большими объемами денег (а это — или номенклатура, или криминал), или имели доступ к тем же властным представителям, которые имели возможность вывести имущество госкорпорации по серой схеме. У нас победила вторая модель, с приватизацией «по знакомству».
Теперь надо понимать, что олигарх не может существовать без этого «знакомства». Во-первых, сама его собственность является условной — она получена не в результате законной сделки, а в результате «серой схемы», которую в любой момент можно опротестовать. Во-вторых, львиную долю своих доходов он получает не за счет коммерческой деятельности, а за счет государственной поддержки в той или иной форме. Это могут быть дотации, особые законы, принятые для обеспечения тепличного режима, списание долгов и даже статус государственной монополии. Без этого, особенно в условиях реальной рыночной экономики, наш олигарх выжить не может. В-третьих, свое состояние олигарх увеличивает не за счет расширения или модернизации производства или организации полностью новых линий продукции, а за счет рейдерских или финансовых атак на уже существующую и созданную кем-то собственность. Для этого тоже необходим властный и судебный «ресурс».
Таким образом, олигарху жизненно нужен прямой доступ к власти с возможностью все «порешать» с помощью телефонного звонка нужному человеку, а по запросу «пробить» судебное решение. Это вопрос его физического выживания и защиты активов от сородичей. Не случайно в нашем политикуме систематически поднимается вопрос о законодательном закреплении результатов «первоначального накопления», но с такой же систематичностью проваливается, через постоянные надежды олигархов раскулачить друг друга, и представление, что вот-вот, выпадет шанс…
Ну вот этот шанс в итоге и выпал Виктору Януковичу, от чего волками взвыли не только простые люди, но и олигархи, которые неожиданно обнаружили, что их должны за «консервы». И виновата в этом была вовсе не «неуступчивая» Юлия Тимошенко, а олигархи, которые сознательно решили — предложение ухода от прямого доступа к власти для них неприемлемо. Они готовы были идти на любые договоренности, кроме этой.
Ведь как только олигархи потеряют доступ к власти, исчезнет и место в списке «Форбс», и «десятки тысяч работающих», и коммерческий успех, а также потенциал для развития их бизнеса (как нам уже известно, конкуренция для них смертельная). А еще есть украинская экономика, для которой отстранение олигархов от прямого доступа к властным рычагам — это вопрос физического выживания. Ведь именно огромные неповоротливые монополии блокируют развитие малого и среднего бизнеса, который мог бы стать становым хребтом новой украинской экономики.
И да, это выбор между двумя моделями. Одна из них — латиноамериканская (а до того — португальский). Другая — европейская.
Часть вторая, партстроительная
Прежде чем поговорить о том, почему Юлия Тимошенко сейчас, во время войны, сосредоточилась на партийном строительстве, я хотел бы сделать небольшое отступление, и поговорить об играх.
Общеизвестно, что в политике существует два типа игр — «короткая» и «длинная». Краткая ведется на протяжении одной — максимум двух — избирательных кампаний, и заканчивается в тот момент, когда объявляют окончательные результаты выборов. Длинная может тянуться годами. Большинство политических партий (как и политиков) в Украине привыкли вести «короткую» игру, по максимуму используя конъюнктуру политического пространства. По этому же принципу строится как сама их кампания, так и список, в который включаются люди, наличие которых может принести определенную «выгоду».
Ярким примером успешной «короткой» игры может служить президентская кампания Петра Порошенко, построена на том, что народ в своей массе не понимал, что война — надолго, и она не может быть остановлена простым голосованием. И нынешняя предвыборная кампания Ляшко, которая строится вокруг эффектных акций на передовой. Обе эти кампании не выходят за пределы дискурса этих, конкретно взятых, выборов 2014 года. В следующем году даже никто не вспомнит, что Ляшко где-то там кого-то арестовал, а Порошенко обещал принести мир уже сегодня.
Вообще, «длинных» игр наш политикум не знает. Исключением может служить только долговременная кампания, направленная на вытеснение Тимошенко из высокой политики. Стартовала она в 2005 году и продолжается по сей день.
И этому есть причина. Для «долгой кампании» необходима консолидированная политическая сила, или блок (явный или неявный — это не суть важно). Она должна иметь четкое руководство, единую стратегию, мотивацию каждого отдельно взятого игрока, а главное — она должна быть контролируемой. Чтобы в критический момент кусок партии не уехал в сторону более сладких предложений. В случае кампании против Тимошенко эта консолидация продиктована суровой необходимостью, потому что она — враг. А во время войны против единого врага в одной постели могут оказаться даже прямые политические враги.
А вот для отдельно взятого политика «длинная игра» почти невозможна. Потому что в нашей стране политических сил как таковых нет. У нас даже партий нет. А значит, ему просто не на кого опереться в такой длинной кампании. Это, кстати, одна из причин, почему за 23 года у нас не состоялось никаких реформ. Чтобы их осуществить, необходимо играть «длинную игру», и шаг за шагом выводить страну из той ямы, в которую ее целенаправленно втаптывают.
Давайте рассмотрим анатомию типичной украинской политической партии. Она состоит из трех неравномерных групп, которые образуют пирамидальную структуру. Низкой являются рядовые члены партии. Они платят взносы, из них рекрутируются активисты, знаменосцы, митингующие т.д., и теоретически должны составлять «ядро», вокруг которого концентрируется электорат. Выше стоит прослойка «профессионалов». Это среднее звено руководства партии, политологи, аналитики, работники пресс-служб. Часть из них когда-то была рядовыми, которые пробились благодаря партийной работе, но большая часть — люди, которые пришли в политику на профессиональной, а не идейной основе. Наконец, третья группа — высшее руководство. Это непосредственно лидер партии, Политический Совет и депутаты. Примерно так и выглядит любая, подчеркну, ЛЮБАЯ, политическая партия.
Если первая и вторая группы по своей структуре ничем не отличаются от структуры корпорации или фирмы, то третий слой — самый интересный. Он состоит из лоббистских групп, которые конкурируют за влияние на лидера партии и методом консенсуса определяют партийную политику. Лидер выступает арбитром в этом консенсусе, формируя повестку дня так, чтобы все лоббистские группы были довольны, и распределяет квоты в среднем звене, которые заполняют представители той или иной группы. Часто лоббистские группы за собой приводят и избирателей, с помощью админресурса. Похоже на олигополистическую систему, не так ли? А все логично: микрокосм всегда повторяет макрокосм.
Соответственно, для политика смертельно опасно планировать вопреки консенсуса этих групп, ведь одно неосторожное решение — и группа выделится, и пойдет к более сговорчивому лидеру, который согласится продвигать ее интересы. В результате политик не имеет эффективного контроля по своему списку, и даже не властен над собственной партией.
«Батькивщина» не сильно отличалась от этой модели, за исключением того, что Тимошенко имела опору на собственного избирателя, а затем была значительно менее зависимой от диктата лоббистских групп, которые в любой момент могли забрать с собой кусок среднего звена и главный кусок электората. Поэтому она могла себе позволить принимать «непопулярные» решения, которые противоречили интересам тех или иных лобби. Однако заключения Юлии Тимошенко и политическое преследование партии «Батькивщина» во времена Януковича обусловили необходимость все же допустить этот самый диктат лоббистских групп, ведь только так партия могла выжить — если ее прикроет кто-то мощный, а даром такое никто делать не будет. Вот откуда появилась, например, «группа Порошенко» во фракции «Батькивщина».
Теперь же перед «Батькивщиной» стоит простенький выбор: либо продолжать свое превращение в «консенсусную» партию с лидером, который слабо контролирует как парламентскую фракцию, так и собственно партию. Или опять возвращаться к истокам и строить опору не на лоббистские группы, а на «своего» избирателя, голосующего не потому, что так сказал руководитель завода или сельхоза, а потому, что поддерживает политику партии и лидера этой партии.
И вот тут все зависит от того, какую игру хочет сыграть Юлия Тимошенко. Если «короткую» — то есть, только попасть в парламент и иметь там «столько-то» штыков — ей необходимо уже сейчас распределять квоты. А вот если «длинную» — тогда любые квоты противопоказаны. Более того, я смею утверждать, что выживание «Батькивщины» как партии, а Юлии Тимошенко — как лидера — зависит от того, насколько контролируемой и прочной будет ее фракция в новом парламенте. Если она проведет даже маленькую, но полностью контролируемую, группу депутатов, которая станет не «питомником тушек», а наоборот, будет генератором законодательных идей — она и обеспечит себе политическое возрождение. А сколько «штыков» в той фракции — не суть важно.
Понятно, что при такой стратегии ей не стоит претендовать на пост премьер-министра — вот почему она приняла решение продвигать Арсения Яценюка.
Возможно, в ее рамках придется пойти и на разделение партии, чтобы максимизировать контролируемость своей фракции и уйти от необходимости балансировать квоты, а также смириться с существенным уменьшением рейтингов.
Но как мы знаем, рейтинги существенны только при «короткой» игре. А Юлия Тимошенко уже второй раз в своей жизни начинает «длинную игру».
Кстати, на месте аналитиков я бы отметил, что все это время она далеко не молчала. Она дала ряд заявлений, в каждой из которых содержался определенный ключевой месседж. Не пренебрегайте, перечитайте. Будет горячо.
Эпилог (эмоциональный)
Напоследок я хотел бы сказать, в чем по моему мнению, заключается тот «последний шанс Тимошенко», о котором в унисон говорят практически все политологи.
Помните далекий 2001 год, когда Юлия Тимошенко впервые загремела за решетку? Это знают все. Однако мало кто знает, что Кучма тогда дал Тимошенко «последний шанс», пригласив ее на чашку чая. Все было просто. Достаточно было повторить события 1998 года, когда Юлия Тимошенко отказалась от политических амбиций и стала временным союзником Кучмы, и против нее тут же было бы закрыто дело, и все ее активы снова вернулись бы к ней. Более того, она бы стала «любимой дочкой» всесильного тогда украинского президента.
Сдавайся. Смирись. Садись в уголок, и тебе будет позволено занять какую-то должность. Не самую высокую, зато хлебную. А будешь себя хорошо вести, может, и станешь преемником. Главное: признай, что твой номер тридцатый, а всем в стране распоряжается «звездная палата» из списка «Форбс».
Мы знаем ответ, который дала Юлия Тимошенко тогда. Мы знаем, какой ответ она дала на такое же предложение в 2005 году.
Даже больше, в 2011 году ей тоже была сделано такое же предложение. Юлии Тимошенко явно не только давалась возможность сохранить себя в политике при Викторе Януковиче, но и оперативно открывались «зеленые коридоры» для выезда в самые критические моменты не только во время судебного процесса, но и уже во время заключения. Это ярко видно, если проанализировать те события (о которых все, давайте честно признаемся, порядком забыли). И каждый раз это был «последний шанс».
А ставки тогда были намного выше, так как на кону стояла сама жизнь Юлии Тимошенко.
И сейчас ей снова предлагают прекратить эту «глупую ссору», и снова врасти в олигополию, которая снова начинает наращивать жирок. Значительно проще снова сесть за стол, и в тишине кабинетов расписывать пульку с обоюдной выгодой, гарантиями и очередью к властному креслу. А главное: свобода от последствий. Ведь в нашем политикуме давно принято, что ответственности за свои ошибки, провалы и обманы политики не несут. Исключением была бы Тимошенко, которая несла ответственность за всякое свое решение. Юле не прощалось (и не прощается) никакой мелочи, за все она расплачивалась полной мере.
Должностями. Рейтингами. Свободой. Теперь уже и здоровьем.
Опять «последний шанс», как и в течение последних десяти лет…
Достаточно просто зайти на чашку чая, как в старые добрые времена.
Как думаете, каким будет ответ Юлии Тимошенко?
Вячеслав Ильченко
Перевод: Ира Керст
