у результатах пошуку. Додайте InfoResist у Google
После десяти лет рассмотрения международный арбитражный трибунал в Гааге вынес свое решение по делу Украины против России о правах прибрежного государства в Черном, Азовском морях и в Керченском проливе. Решение опубликовали на сайте трибунала, сообщает «Бабель».
Украина инициировала дело 14 сентября 2016 года из-за того, что в акваториях, прилегающих к Крыму, РФ нарушала обязательства по Конвенции по морскому праву.
Ранее сегодня Министерство иностранных дел Украины и МИД РФ заявили о своей победе. Однако «Бабель» прочитал решение и рассказывает, что конкретно постановил арбитраж.
Эти воды — не «исторический залив России» (победа Украины)
Суд отклонил утверждение, что Азовское море и Керченский пролив являются «историческим заливом» РФ и ее внутренними водами. Таким образом РФ пыталась доказать, что дело не касается Конвенции по морскому праву, а значит, этот суд не имеет юрисдикции.
Также Россия утверждала, что после 30 сентября 2022 года (аннексии РФ четырех украинских областей) обстоятельства изменились и возник новый спор о сухопутном суверенитете, а потому суд не имеет полномочий. Суд отклонил это, подчеркнув, что юрисдикция определяется на дату начала процесса (16 сентября 2016 года). Любые последующие односторонние действия России не могут отменить уже установленную юрисдикцию суда, когда «Украина и Россия обе бесспорно были прибрежными государствами Азовского моря».
Керченский пролив — не международный, а в Азовском море нет открытых вод (поражение Украины)
Украина утверждала, что Керченский пролив — международный, а РФ препятствует свободному транзитному проходу через него. Также Украина утверждала, что РФ нарушала международное право, задерживая суда в открытых водах или исключительной экономической зоне Азовского моря.
Суд признал, что Керченский пролив и Азовское море — не международные, а внутренние воды обоих государств. Этот вывод основан на принципах правопреемства после распада СССР, а также договоре между Украиной и Россией 2003 года о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива.
Поэтому суд отказался оценивать, нарушает ли РФ навигационный режим и препятствует ли судоходству, как утверждает Украина. Также суд признал, что Россия не нарушила международное право, когда в апреле — октябре 2021 года закрыла Керченский пролив.
Экологические претензии (победа Украины)
Трибунал постановил, что Россия нарушила свои экологические обязательства, когда строила мост через Керченский пролив, прокладывала энергетические кабели и газопроводы. РФ не провела надлежащую оценку воздействия на окружающую среду, не собрала достаточных базовых экологических данных, не предоставила отчеты о результатах оценок, а еще не выполнила своей обязанности сотрудничать с Украиной по охране морской среды — РФ должна была координировать свои действия с Украиной, поскольку эти воды — замкнутое море и внутренние воды обоих государств.
Подводное культурное наследие (поражение Украины)
Украина заявляла, что РФ повредила или ненадлежащим образом обращалась с четырьмя объектами подводного наследия: византийским кораблем, самолетами Второй мировой Kittyhawk и Airacobra и фрагментом терракотовой скульптуры.
Суд постановил, что Украина не предоставила достаточных доказательств того, что Россия нарушила свои обязательства по этим объектам.
«Вышки Бойко» (поражение Украины)
Суд заявил, что не имеет юрисдикции рассматривать вопрос захвата Россией буровых газо- и нефтедобывающих платформ «Таврида» и «Сиваш» — так называемых «вышек Бойко». Этот арбитражный трибунал руководствуется Конвенцией ООН по морскому праву, которая не позволяет решать, кому принадлежит имущество или чей суверенитет должен быть над Крымом.
Однако трибунал решил, что может рассматривать вопрос перерегистрации вышек, и отклонил обвинения Украины. Суд постановил, что каждое государство имеет право давать флаг кораблям (включая плавучие платформы) или забирать его. Регистрация судна в одной стране не запрещает другой стране внести его в свой реестр. Суд не нашел нарушений со стороны РФ.
Обострение спора (поражение Украины)
Стороны арбитража должны воздерживаться от действий, ухудшающих ситуацию во время процесса. Украина утверждала, что такими действиями со стороны РФ являются: строительство моста через Керченский пролив, препятствование международному судоходству и повреждение объектов подводного культурного наследия.
Трибунал решил, что эти действия не достигли такого сверхвысокого уровня серьезности, чтобы считать их обострением спора.
Декларативное решение
Арбитраж вынес классическое «декларативное решение» — ограничился лишь констатацией того, кто в каком пункте прав. Суд считает, что выводы о нарушении являются достаточными и считает это главным результатом процесса. Суд считает, что поскольку это декларативное решение, нет необходимости дополнительно приказывать прекращать определенные действия, предоставлять гарантии, что этого не повторится, приказывать выплачивать компенсации или устранять последствия.
Суд постановил, что каждая сторона сама оплачивает свои расходы на этот процесс.
