Метка: Дональд Трамп

Дональд Трамп действительно является настоящим феноменом, если не сенсацией, для американской политики. Никогда не было столь скандального, откровенно наглого кандидата, который бы лидировал либо в Демократической, либо в Республиканской партии в президентских выборах. Он нарушает все кажущиеся незыблемыми и укоренившимися конвенции американской политики, а также все неписаные правила американской политкорректности и респектабельности кандидатов в президенты.

По идее, даже только одно его высказывание о Джоне Маккейне — что, мол, настоящие герои не должны попадать в плен во время войны — могло привести к позорному концу его политическую карьеру. И это при том, что Трамп вообще никогда не служил в вооруженных силах США.

Плюс к этому можно добавить распространение им лжи о том, что «американские мусульмане ликовали на улице после 9/11»; а также его негативные стереотипы о мексиканцах или безобразное высмеивание инвалидов. Карьеры таких известных американцев, как Мел Гибсон, тяжело пострадали и за меньшее проявление неполиткорректности. Но с Трампом происходит с точностью до наоборот: именно этот кретинизм поднимает ему популярность среди его сторонников.

Трамп — хулиган и хам в дорогом красивом костюме. Образно говоря, он показывает средний палец кому хочет, и его сторонники встречают это на ура.

Президентские предвыборные кампании в США давно приобрели многие атрибуты спектакля, но запредельная инфантильная театральность и подростковые выходки Трампа — включая разговор о размере его полового органа во время дебатов — опошляют американскую предвыборную кампанию до срама.

В своем бестселлере «Искусство сделки» Трамп разоблачил одну из своих базовых PR-тактик: чем безобразнее он ведет себя, тем больше и чаще СМИ будут говорить о нем. И действительно, все идет точно по этой схеме. Когда CNN, например, говорил обо всех республиканских кандидатах в августе, 78 процентов этого эфирного времени было посвящено одному Трампу. Этот удельный вес в пользу Трампа остается примерно таким же до сих пор. И если открыть любую ведущую американскую газету, почти половина статей в разделе «Мнения» каждый день о нем.

Если в России Владимир Жириновский, который выступает на российской политической сцене уже почти 30 лет, давно перестал шокировать публику своими эпатажными высказываниями, то появление Трампа в качестве одного из главных игроков президентской гонки приводит многих американцев в ужас.

Правда, аналогия Трамп-Жириновский не совсем точна: Трамп ведь не обещает американцам «каждому мужику по бутылке водки». Этот прием сугубо российский, как мне представляется. Но вместе с тем любопытно, что оба шоумена-политика выпустили на родные потребительские рынки водку под своими персональными торговыми марками.

Вся политическая программа Трампа сводится к одной простой формулировке для самых простых американцев: «Я самый суперский кандидат! Суперумный, суперуспешный и суперталантливый! Я и только я смогу сделать Америку супервеликой!»

Бахвальство и самолюбование Трампа — это, пожалуй, американская версия хлестаковщины в еще более карикатурном виде. Например, в дебатах с одним республиканским оппонентом он заявил: «Разница между нами заключается в том, что у меня большой самолет, а у вас нет». Эти слова иллюстрируют всю «глубину» личности этого кандидата.

На этот счет у меня серьезные сомнения по поводу психического здоровья Трампа. Мне кажется, что он действительно болеет мегаломанией или, по крайней мере, острой формой нарциссизма. Один простой, но очень характерный пример: в 2006 году Трамп подал на журналиста в суд за то, что тот оценил его состояние всего лишь на $1 млрд вместо имеющихся у него $4 млрд, что, видимо, нанесло большой урон его чести и достоинству.

Разумеется, такой неуравновешенный психотип весьма опасен, если речь идет о самой влиятельной и властной должности в мире. Да, в США давно построена крепкая система сдержек и противовесов против президентского произвола и самодурства — в основном в виде Конгресса и судебной ветви власти. Но все равно, если Трамп станет президентом, Конгресс и суды будут только этим и заниматься, сдерживая его и сопротивляясь ему изо дня в день. В результате настал бы полный коллапс политического процесса.

Хотя Трамп обещает сделать США «снова великими», у него очень мало конкретики в том, как он собирается это сделать, за исключением нескольких предложений, которые в лучшем случае являются нелепыми, а в худшем — бредовыми и опасными для самой Америки и всего мира. Возьмите, например, его предложение ввести 45-процентные пошлины на товары из Китая, которое легко смогло бы привести к рецессии не только в США, но и во многих странах мира. Или предложение убить родственников тех, кто подозревается в терроризме, в качестве метода борьбы с ним. Или предложение «заставить» компанию Apple производить все свои товары в США. Список таких предложений можно продолжить.

Трамп — позер, пустобрех и профан, а не политик. Он относится к серьезной политике, как бульварное чтиво относится к классической литературе. Одним словом, Трамп — мыльный пузырь.

Митт Ромни, кандидат в президенты от Республиканской партии в 2008 и 2012 годах, хлестко выразился по этому поводу в своем выступлении две недели тому назад. Он прямо назвал Трампа «шулером и шарлатаном». Я бы добавил еще — «краснобай и баламут», как в песне Владимира Высоцкого.

Трамп действительно был успешным в области недвижимости, но все его главные качества, которые принесли ему мультимиллиардное состояние, — в основном ушлость, цепкость и азартность — сделали бы его очень плохим президентом.

Работа президента США — это вовсе не суперсделка по недвижимости, и тем более не реалити-шоу.

Среди ведущих бизнесменов в области недвижимости у Трампа репутация весьма конфликтного человека. Эти качества абсолютно противопоказаны для поста президента США, так как предельно важной является прежде всего способность идти на компромиссы как с политическими оппонентами внутри страны, так и с международными лидерами. У Трампа же дипломатия нулевая.

И это также относится к американским союзникам. Например, он предлагает такой ультиматум Южной Корее и Японии: либо раскошеливайтесь за американские базы, находящиеся в этих странах, либо США полностью уйдут оттуда. Трамп не понимает, что американский военный выход вполне мог бы привести к тому, что Сеул и Токио обзаведутся своим ядерным оружием для собственной защиты от угроз со стороны Северной Кореи и Китая. Это дестабилизировало бы весь Азиатский регион и вполне могло бы привести к цепной реакции распространения ядерного оружия по всему миру.

Как и в США, в России тоже есть много поклонников Трампа, причем не только среди тех, кто высоко ценит его талант шоумена, а также и среди тех, кто считает, что Трамп в качестве президента может улучшить российско-американские отношения.

Но я боюсь, что эта надежда не оправдалась бы. Да, Трамп действительно сказал, что Крым не американская проблема, заявил — пускай Россия займется Сирией без США. Эти слова действительно ласкают слух многих россиян, особенно в Кремле. Но вместе с тем Трамп в последних дебатах заявил, что США должны создать безопасную зону в Сирии у сирийско-турецкой границы, и это, скорее всего, привело бы к обострению конфронтации США с Россией в этой стране. Но что еще гораздо хуже: Трамп считает лучшим решением сирийской проблемы позволить запрещенному в России ИГИЛ захватить Дамаск и свергнуть Асада. Это полное безумие!

Вообще, серьезно относиться к тому, что Трамп говорит по той или иной международной проблеме, весьма сложно. Что ему ударит в голову, то он и говорит. Вообще, Трамп — это ходячее сотрясение воздуха в чистом виде.

Вместе с тем личные отношения между мировыми лидерами, безусловно, важны, и Трамп может несколько снизить накал в весьма натянутых российско-американских отношениях. Но базовые разногласия и противоречия все равно остались бы между Москвой и Вашингтоном даже при президенте Трампе.

При всей ярко выраженной симпатии, которую Трамп и Путин испытывают друг к другу, вряд ли может возникнуть такой же «броманс» между ними, какой существует между Путиным и Берлускони.

США слишком нужны Кремлю в качестве образа врага. Дружба дружбой, но переводить стрелку на США при каждой своей крупной неудаче все равно останется жизненно необходимым приемом для Кремля. Уж кому-кому, а Трампу крайне не понравится, если кремлевская стрелка будет переведена на него.

В конечном итоге, разумеется, Трамп не станет президентом США. Я уверен, что к началу ноября американцы одумаются и в большинстве своем не допустят, чтобы такой скандальный, фиглярский и некомпетентный в политике человек стал первым лицом Соединенных Штатов.

И, конечно, Трамп сам в глубине души прекрасно это понимает. Но все равно он много выиграет от этой президентской затеи.

Выборы-2016 в США — это громадный, всемирный PR-проект для бизнес-империи Трампа, дающий ему возможность поднять свою сверкающую во всем золоте торговую марку «ТРАМП» до новых высот.

Плюс к этому предвыборная президентская кампания является очередным азартным приключением для Трампа. Это способ привлекать внимание к себе любимому и любоваться самим собой по полной программе. А для такого махрового нарцисса, как Дональд Джей Трамп, что (кроме самого богатства) может быть важнее?

Майкл Бом, американский журналист

Почему Трамп нравится Путину? Потому что они близки друг другу по психологическому типу «крутого пацана». Путин таких понимает. Сильвио Берлускони примерно такой же, Марин Ле Пен такая же – это люди, легко и непринужденно манипулирующие общественным мнением, а также смело нарушающие правила приличия, чем создают ощущение, будто они сильные, пишет политолог Дмитрий Орешкин для НВ.

В некотором смысле они действительно сильные, но при этом слишком очевидно отмороженные, то есть, люди, которые не соблюдают устоявшихся правил, а пытаются построить свои. Путин примерно так же представляет себя со стороны: весь мир он воспринимает за игру, в которой он же всех и обыгрывает благодаря своим неожиданным шагам, порой неприличным и незаконным.

Стратегия Трампа – начиная от его рыжих волос, и заканчивая риторикой, напоминающей  Владимира Вольфовича Жириновского – рассчитана именно на это. Такого рода шуты рассчитывают, что они выходят за рамки общепринятых правил, и поэтому вызывают симпатию у людей, уставших жить в благополучном, буржуазном, зарегулированном мире. Америка слишком долго жила слишком благополучно. Теперь ей хочется чего-нибудь остренького.

Трамп это остренькое и представляет. Точно так же Жириновский с его совершенно безумной риторикой набрал в 1993 году 23% голосов избирателей, хотя социологи прочили ему не больше 7-8%. Он был свеж и угадывал, что хотят от него услышать.

Жириновский крайне рационален и прагматичен, когда дело касается серьезных дел и интересов, но когда говорит с избирателями – включается пургомет, идет пурга, которая к действительности не имеет никакого отношения, но зато заставляет электорат испытывать восторг от того, какой он крутой мужик.

Это же касается и Трампа. Вероятность его победы все-таки не так уж велика, однако исключать подобной возможности не стоит. Лично я не думаю, что он станет президентом. Но даже если и станет, то поведет абсолютно рациональную политику. Не такой он уж рубаха-парень, каким прикидывается – это лишь удачный имидж. Для Путина потенциальное президентство Трампа будет гораздо более жестким, чем ему кажется.

Трамп будет воспринимать себя лидером мира. Когда (и если) он получит под свой контроль реальные и совершенно неподдающиеся учету американские ресурсы – военные, политические и информационные – он вполне может развернуться на 180 градусов и начать жесткое прессование путинской России.

Со стороны такие люди как Трамп кажутся Путину близкими и понятными. Но когда дело касается реальных интересов, Трамп довольно быстро и жестко даст понять Путину, где его место, по сравнению с Соединенными Штатами.

Так что обольщаться не стоит. Рациональная составляющая этой игры заключается в том, что и Путин, и его команда прекрасно понимают, что Трамп опасен для США. А все, что опасно для США, вызывает лишь радость и позитивные ожидания у коллективного Путина. Поэтому они, наверное, хотели бы, чтобы Трамп победил.

Америка, тем временем, слишком долго жила на диете протестантской этики и скучной идее о том, что «работай-работай и тебе воздастся». Теперь это вызывает у американцев некое раздражение. Люди хотят какой-то новизны. Возможно, на этой волне Трамп и въедет в Белый дом. Но, думаю, тут-то его отвязность и исчезнет — он окажется в жестких рамках интересов американских политических и бизнес-элит. Его быстро возьмут в оборот и заставят делать то, что в интересах Америки.

Трамп до выборов и Трамп после выборов – это два совершенно разных человека.

Особенность нынешней президентской кампании в США в том, что впервые определенные шансы на победу есть у кандидата, существенно выбивающегося из привычного ряда американского политического истеблишмента, пишет политолог Александр Сушко для НВ.

Это Дональд Трамп, миллиардер, не стыдящийся своих расистских взглядов, роскоши и презрительного отношения к оппонентам, а также представляющий брутальную политическую культуру нуворишей.

Его фигура возникла на американском небосклоне, как результат определенного разочарования в традиционных политических лидерах США. Кроме того, свою лепту внесли фобии малообразованной части американского общества – боязнь иммиграции и иммигрантов, которую активно эксплуатирует Трамп.

Судьба этих выборов в значительной мере определится тем, насколько фактор Трампа будет доминировать в дальнейшей кампании. Если Трамп получит номинацию от Республиканской партии, став официальным кандидатом на выборах, остаток избирательной кампании пройдет под лозунгом «не допустить к власти авантюриста и расиста Трампа». Если же республиканцам удастся переломить ситуацию на праймериз, и будет номинирован, например, Тед Круз (который также является достаточно консервативным кандидатом, но более понятным республиканскому мейнстриму), тогда кампания войдет в штатное русло и фаворита определить будет сложно.

Таким образом, все внимание приковано к номинации республиканцев. Тем временем, у демократов ситуация тоже достаточно интересная. Хиллари Клинтон пытается взят реванш за свое поражение на праймериз восемь лет назад, когда она уступила Бараку Обаме, доказав, что все-таки у нее есть перспектива стать президентом. На сегодняшний день складывается впечатление, что она доминирует в демократическом лагере, существенно опережая другого претендента Берни Сандерса. Вместе с тем, восемь лет назад ее позиции в начале избирательной кампании также выглядели предпочтительнее, чем позиции Обамы, но в итоге она проиграла.

Ничего нельзя исключать. Наиболее вероятным сценарием дальнейшего развития президентской кампании в США является сражение между Клинтон и Трампом с последующей победой демократки. Однако американские выборы неоднократно приносили сюрпризы. Не исключено, что сюрпризы будут и в этом году.

Что касается интереса Украины на этих выборах, то президент Клинтон для нас, конечно, является предпочтительнее. Она хорошо знает нашу страну, и не раз посещала ее в качестве первого лица США. Безусловно, она будет проводить курс, отвечающий запросам и ожиданиям украинской стороны. Возможно, отличится более настойчивой проукраинской политикой.

Что касается таких кандидатов как Круз из республиканцев или Сандерс из демократов, то они в меньшей мере «засветились» в украинском вопросе. Возможно, у них нет настолько явного знания украинской проблематики. Тем не менее, с ними не связаны такие тревоги как с возможным президентством Трампа.

Трамп – классический популист. Он не проявляет никакого интереса к стратегическому мышлению и видению проблем, которые не приносят прямых политических дивидендов. И поскольку украинский вопрос прямых политических дивидендов на американских президентских выборах не приносит, то его интерес к Украине является маргинальным. Более того, он многих шокировал своими комплиментами в адрес Путина. В данном смысле его политика в отношении Украины может быть достаточно проблематичной, но таковой является фигура Трампа в целом. Украинский вопрос тут не стоит особняком. Его личность и ценности, связанные с ним, в целом угрожают американской политике и американским традициям.

Вчера в магазине, отвечая на самый частый американский вопрос: ты откуда, мил-человек, я ответил, как отвечаю давно: я из России, но я не за Путина. Вообще-то отвечать так – малодушие, свой крест надо нести стойко, раз ты родом из Путинлэнда, шуткой дело не исправишь. Пусть сами разбираются, каков ты на самом деле. Но я это не для самобичевания вспомнил, а ради ответа, который был ожидаем, но стал входить в обиход совсем недавно. «Ну что поделать, – сказали мне со вздохом, – и у нас есть Трамп».

Трамп – конечно, страшный удар по американской самоидентификации. Как-то так считалось, что у многоопытной демократии иммунитет на популистские вирусы типа нацизма и расизма. Но, как выяснилось, демократический опыт – вовсе не вакцина от массовых заблуждений и глупости. Вакцина (причем, скорее всего, краткосрочного действия) – сам вирус. Действует, правда, не на всех

(Россию вообще уроками истории не проймешь, хоть каждый день коли себе коктейль из коричневой чумы и красной оспы),

и уж точно не навсегда.

Страсть к упрощению, к рекам из молока и прочим чудесам в решете – слишком человеческое чувство. И сколько еще впереди открытий чудных (самых удивительных повторений), познают наши потомки, такие же, в общем, прекраснодушные, как и мы.

Даже если в результате любовь к трем апельсинам (Трем толстякам) от Трампа ограничится страхом и мокрой спиной, обнажилось то, что обнажает только опыт: вчера ты еще – мудрый пескарь-демократ, а сегодня в плену у краснобая.

Это если все обернется только испугом и позором, на что пока еще можно рассчитывать. Но в любом случае несколько уроков для, так сказать, молодой российской демократии (это когда она опять вернется вместе с теплым ветром перемен и оттепели) уже есть.

Попытаемся увидеть пару ярких и наиболее очевидных причин кризиса американской политической системы, значимых не только для нее самой. Начнем с самого простого – президентская республика. Если бы между собой в Новом свете соревновались не личности, а программы, как в республике парламентской, вероятностьзападания избирателя на яркого шоумена-пустобреха была бы меньше. Конкуренция программ, подкрепленная репутацией, – куда более безопасный путь для демократии, чем конкуренция обольстителей масс.

Казалось бы, все продумано: разделение властей, сложная система равновесия разных институтов, известных настолько, что и перечислять их уже неловко. На самом деле все эти институты хорошо работают, когда до пропасти три года скакать, не доскачешь. А вот когда зеркальный шкаф встал на ребро, институты обнаружили свою уязвимость и даже управляемость со стороны тех, кто вроде как такой же гражданин, как ты да я, да мы с тобой.

Если вы думаете, что я опять о Трампе, то это не совсем так. Ибо политический кризис сегодня почти в равной степени затронул как республиканцев, которые просто в панике от выбора сердцем у рядовых членов партии, так и демократов, проявляющих, возможно, не меньшую растерянность.

Если сегодня республиканский истеблишмент в одном шаге от того, чтобы применять к Трампу прием ниже пояса и снять его с дистанции со скандалом, чреватым потерей партией лица; то и у демократического истеблишмента ситуация ненамного лучше. Противостояние Клинтон и Сандерса, выявило такой же страх потери контроля, который заставляет видных республиканцев уже завтра призвать голосовать хоть за черта, хоть за Клинтон, только не за Жирика с берегов Потомака. И в чем этот страх проявился? В использовании орудия, о существовании которого демократическая Америка и не подозревала.

То есть, конечно, все (кому интересно) знали, что в съезде демократов, объявляющем кандидата в президенты, принимают участие не только делегаты, полученные тем или иным кандидатом в президенты, но и суперделегаты. Но на эту деталь политического гардероба не очень обращали внимание, пока она не превратилась в дубину политической войны.

Дело в том, что обычно праймериз разыгрывался между, так сказать, своими, и суперделегаты – высокопоставленные партийцы – делились примерно в той же пропорции, что и обыкновенные делегаты. То есть если за кандидатский минимум борется условный Буш с условной Клинтон, то голоса 717 суперделегатов делятся между ними, согласно их популярности. И все тебе демократичненько и незаметненько. Но как только с системным кандидатом Клинтон стал бороться никому неведомый Берни Сандерс, то выяснилось, что суперделегаты – это тайное орудие против демократических заблуждений электората.

Не было бы так стыдно, если бы такое орудие вынули из-под полы запаниковавшие республиканцы и применили его против Трампа. Не очень красиво, не очень демократично (то есть совсем недемократично), однако когда пахнет жаренным, не до веера. Но когда демократический истеблишмент единым строем суперделегатов пошел в одну сторону, это обнажило те тайные нити управления, которые система держала, так сказать, про запас. И запас немаленький: из необходимых 2383 делегатов съезда почти одна треть не избирается.

Это не единственное откровение, которое преподнесла миру американская политическая система. Пока республиканцы боролись с демократами в виде своих центристских представителей, друг от друга малоотличимых, система разделения властей казалась незыблемой. Но как только пошел махач не понарошку, а в полную силу, выяснилось, что институты, например Верховный суд – далеко не такая уж независимая и чисто правовая сила. Обнаружилось, что судьи Верховного суда совсем даже не забывают о своей партийной принадлежности, как хотелось бы, и продолжают отстаивать свои политические пристрастия.

Умер член Верховного суда с республиканской подноготной и выяснилось, что назначение президентом нового – огромная проблема. Республиканцы, контролирующие палату представителей и во многом сенат, заявили, что будут блокировать любое назначение демократом-президентом своего кандидата. И все потому, что привыкли держать под уздцы Верховный суд, который давно перестал быть беспристрастно-юридическим, а стал партийным. Попросту говоря, еще одним форпостом республиканской обороны.

Смешно говорить, но даже главная американская гордость – незыблемая конституция – выявляет последнее время свою архаичность. Предположим, большинство избирателей полагает, что право покупки оружиядолжно быть более строгим, дабы ежемесячная пальба по сокурсникам, зрителям в кинотеатре или сослуживцам перестала быть видом жестокой национальной забавы. Кстати, большинство американцев так и считают – надо если не запретить свободную продажу оружия, то усилить контроль над выдачей разрешения на покупку и ношение мистера кольта. Так же считает президент, многие депутаты и сенаторы, а возражает им, прежде всего, оружейное лобби. Ну, казалось бы, мало ли каких лоббистов в Америке. Но в то-то и дело, что право на оружие закреплено особой поправкой в конституции, и пока эта поправка действует – обойти ее практически невозможно.

Понятно, что я пробежался по верхам, проблем у американской политической системы намного больше. Да, все так сошлось. Трамп обнаружил, что среди американских избирателей наивных и мракобесных так много, что уже Шварценеггер призывает голосовать за непроходимого Джона Касича, а не за трех первых номеров президентской гонки среди республиканцев.

Потому что все трое для республиканского начальства – не вполне республиканцы, а чайники (Трамп в квадрате), решившие оседлать правый поворот. Клинтон, которая устраивает и демократический, и даже республиканский истеблишмент, конечно, лучше Трампа. Но многие демократы ее не терпят почти так же, как республиканцы своего шоумена: слишком часто она попадалась на лжи, лицемерии и зависимости от Уолл-стрит (толстосумов), чего американцы вообще-то не любят. А уж молодые и социально активные демократы – в первую очередь. Не любят настолько, что если Берни Сандерс будет зарублен на корню, к чему все и идет, а у республиканцев выйдет тот же Касич (что невозможно, но это я чисто гипотетически, для увеличения ощущения абсурда), то многие, скорее всего, сочтут, что пристойный республиканец лучше расписной демократки.

Если это не кризис, то я уже не знаю, что такое для вас кризис. Так что молодой российской демократии, когда она в очередной раз заменит на пять минут страсть к отеческому кнуту, будет, на чем поучиться. Хотя чужие ошибки не столько поучительны, сколько заразительны. Раз – и ты под колпаком у Мюллера.

Михаил Берг, российский публицист

Соединенные Штаты Америки с самого начала российской военной агрессии являются одним из ключевых международных партнеров Украины, пишет Антон Процюк для Европейской правды.

США помогают отстаивать украинские интересы на международной арене, оказывают прямую поддержку в экономической и военной сферах и косвенное содействие – введение санкций против российских компаний и лиц, ответственных за аннексию Крыма и развязывание войны на Востоке Украины.

Именно поэтому результат предстоящих президентских выборов в США имеет непосредственное значение для Украины. Тем более, что действующего президента Барака Обаму часто критикуют именно за нерешительность в «украинском вопросе».

Конечно, во время предвыборных дебатов главное внимание уделяется внутриамериканским делам. Впрочем, Украина тоже не исчезает из программ кандидатов в президенты США.

Все это позволяет сравнить программы самых рейтинговых кандидатов с точки зрения «украинского интереса».

Традиционно основная борьба на выборах президента США происходит между представителями двух ключевых партий — Демократической и Республиканской. Кандидаты будут выбраны по результатам проведенных в каждом штате праймериз и кокусов (предварительных партийных выборов) на съездах (конвенциях) двух партий, которые в этом году состоятся во второй половине августа.

От Демократической партии на данный момент выдвинуты два кандидата в президенты: Хиллари Клинтон и Берни Сандерс (в самом начале гонки в ней также принимал участие бывший губернатор Мэриленда Мартин О’Мэлли, однако после очень низких результатов на праймериз в Айове он снял свою кандидатуру).

Наиболее вероятной экспертам кажется победа Хиллари Клинтон — бывшей первой леди, сенатора и государственного секретаря. Она удобна для партийной элиты, а ее рейтинг внутри партии несколько превышает 50%. На всеобщих выборах ее потенциальная поддержка не так велика, но опросы все равно пророчат ей победу над почти любым республиканским кандидатом (исключение составляют Марко Рубио и Тэд Круз).

В отличие от «ястребов»-республиканцев, демократы традиционно считаются «голубями» как во внешней политике в целом, так и в отношениях с Россией в частности.

Они занимают более сдержанную позицию в отношении России и украинский вопрос. Несмотря на это, победа Хиллари Клинтон на президентских выборах обещает быть благоприятной для Украины.

Еще в самом начале конфликта с Россией Клинтон недвусмысленно поддержала Украину, сравнив аннексию Крыма Россией с действиями Адольфа Гитлера в Румынии и Чехословакии в 1930-х годах. А после объявления в апреле 2015 года своей номинации на выборах президента она выступила не только за продолжение, но и за усиление помощи США Украине: как экономической (предоставление финансовой подержки), так и военной (поставки военного снаряжения, совместные военные учения).

Эту позицию экс-госсекретарь неоднократно повторяла и позже. В частности, в сентябре 2015 года она выразила мнение, что США сделали недостаточно для помощи Украине.

Эксперты по внешней политике также соглашаются с тем, что победа Клинтон на выборах будет благоприятной для нашей страны. Например, бывший посол США в России Майкл Макфол в апреле прошлого года был уверен, что если бы Клинтон на тот момент занимала пост президента, она бы поставляла Украине оружие, что отказывается делать администрация действующего президента Барака Обамы.

Еще одним заметным кандидатом от Демократической партии является Берни Сандерс. Пока у него меньше шансов на победу в номинации, чем у Клинтон, но 74-летний сенатор от штата Вермонт за последние несколько месяцев значительно усилил свои позиции, и теперь к нему начинают относиться серьезнее.

Сейчас его рейтинг внутри партии состаляет примерно 36%, он одержал твердую победу в праймериз в Нью-Гемпшире и лишь на несколько десятых процента уступил Хиллари Клинтон в Айове. Если бы ему удалось получить партийную номинацию, то на всеобщих выборах социологические опросы дают ему большие шансы на победу.

В отличие от Хиллари Клинтон, которая в прошлом возглавляла внешнеполитическое ведомство и считается большим экспертом в международных вопросах, для кампании Сандерса проблемы внутренней политики гораздо важнее.

По Украине его позиция несколько более осторожна, хотя в целом благоприятна для нашей страны. Он поддерживает текущую стратегию администрации Обамы, в частности, введенные в марте 2014 года санкции против России. Вместе с тем четкой позицией сенатора является недопущение втягивания американской армии в новые конфликты — и украинский не исключение.

От Республиканской партии выдвинулось гораздо больше кандидатов. Сейчас кампанию продолжают пять человек: Бен Карсон, Джон Кейсик, Тед Круз, Марко Рубио и Дональд Трамп, тогда как ряд других уже сняли свои кандидатуры по результатам первых праймериз.

Учитывая, что каждый из них сохраняет хотя бы минимальную возможность получить номинацию от Великой старой партии, стоит рассмотреть программы всех кандидатов.

В последние несколько месяцев внутрипартийные опросы показывают значительное преимущество Дональда Трампа — известного своими радикальными заявлениями миллиардера, который никогда не работал на государственной службе. По состоянию на конец января у него 37% поддержки.

Трамп является единственным из заметных кандидатов на нынешних выборах, кто негативно относится к вмешательству Соединенных Штатов в украинском вопросе.

В июле прошлого года он назвал аннексию Крыма «европейской проблемой» и повторял впоследствии мнение, что помощью Украине должна заниматься Европа. Трампа «не волнует» членство Украины в НАТО, и он намерен в случае избрания президентом наладить отношения с президентом России Владимиром Путиным.

Отдельно журналисты обращали внимание на то, что Трамп, говоря об Украине, употребляет определенный артикль («the Ukraine»), который обычно не употребляется с названиями государств и может свидетельствовать о неполноценности Украины, по мнению Трампа.

Впрочем, эксперты невысоко оценивают шансы Дональда Трампа стать президентом: во-первых, он постепенно теряет поддержку республиканцев, которые ближе к праймериз склоняются к избранию менее радикального кандидата (об этом свидетельствует его неожиданный проигрыш Теду Крузу в Айове — хотя в Нью-Гемпшире Трамп победил); во-вторых, социологи предполагают, что в случае получения номинации от Республиканской партии Трамп неизбежно проиграет любому кандидату от демократов.

Гораздо выше шансы на победу у действующего сенатора Теда Круза, который сейчас имеет почти 18% поддержки республиканцев и одержал победу на кокусах в Айове.

Круз принадлежит к консервативному крылу партии, которое больше всего в американском политикуме поддерживает Украину.

Помимо призыва к усилению санкций против РФ, в феврале 2015 года сенатор критиковал Обаму за чрезмерную нерешительность в решении украинского конфликта и поддержал поставки Украине оружия.

На третьем месте с более чем 10% идет Марко Рубио, который также занимает пост сенатора. Выложенная на официальном сайте «доктрина Рубио» содержит намерения поставлять Украине летальное военное снаряжение, расширить совместные военные учения, больше делиться с Украиной данными разведки, а также углубить экономическую помощь Киеву и усилить антироссийские санкции.

Единственный афроамериканец среди кандидатов обеих партий Бен Карсон, который, как и Трамп, никогда не занимал политических должностей, также поддерживает Украину. Как и другие кандидаты-республиканцы, он намерен поставлять Киеву наступательное вооружения.

Карсон несколько раз акцентировал внимание на том, что США должны выполнить свои обязанности по Будапештскому меморандуму, в результате которого Украина избавилась от собственного ядерного оружия. Вместе с тем он четко артикулирует, что не собирается ради Украины вступать в войну с Россией.

Позиция действующего губернатора Огайо Джона Кейсика по украинскому вопросу также не расходится с мнениями других однопартийцев, за исключением Трампа. Он поддерживает поставки вооружений Украине.

Позицию Кейсика четко иллюстрирует отрывок из его прошлогоднего интервью радиоведущему Хью Гевитту. Губернатор тогда отметил: «Нам не следует посылать войска в Украину, но мы вполне можем поставлять им военное снаряжение, в котором они нуждаются для своей защиты. Они наши союзники…»

Таким образом, нынешние президентские выборы в США, вероятнее всего, приведут к усилению американской помощи Украине.

Если победит Хиллари Клинтон, которая все еще остается главным претендентом на кресло в Белом доме, ее администрация в целом будет продолжать курс Обамы, несколько увеличив масштабы помощи Украине. Другой кандидат от демократов, Берни Сандерс, также намерен полностью придерживаться достаточно благоприятной для Украины политики Обамы.

В случае победы кандидата от Республиканской партии (Теда Круза, Марко Рубио, Бена Карсона или Джона Кейсика) есть смысл надеяться на существенное углубление сотрудничества, в частности, на поставки Украине наступательного вооружения.

Исключением будет только победа Дональда Трампа, который считает, что Украине должна помогать прежде всего Европа, а не Соединенные Штаты.

Впрочем, несмотря на нынешние высокие рейтинги, триумф Трампа на всеобщих выборах маловероятен.

Статья подготовлена VoxUkraine специально для «Европейской правды»

Политолог Иван Крастев пишет в статье для The New York Times о царящем в Кремле умонастроении, которое он определяет как «великодержавную сентиментальность». Именно эта особенность объясняет благосклонное отношение президента РФ Владимира Путина к кандидату в президенты США от Республиканской партии Дональду Трампу, считает автор.

Материалом для рассуждений Крастеву послужил документальный фильм «Миропорядок», недавно показанный на одном из российских государственных телеканалов. Этот фильм, с его точки зрения, отражает «нынешнее умонастроение Кремля. На мир он взирает как на объятое хаосом и опасное место, которому грозит скорый коллапс, место, где международные организации неэффективны, ибо стали заложниками маний и амбиций Запада. Единственная гарантия суверенитета страны — это ядерное оружие, и проявляется этот суверенитет в готовности и способности противостоять повестке претендующего на господство Вашингтона».

Главная мысль «Миропорядка» — «Запад хоть и продолжает вещать про ценности и принципы, но на самом деле лишь прикрывает этим реальную политику, нацеленную на мировое господство», пишет Крастев.

«Некоторые из обвинений [в адрес Америки] обоснованны: на Соединенных Штатах определенно лежит значительная часть вины за катастрофу на Ближнем Востоке. Другие очевидно несправедливы: не всякое народное восстание в мире — результат секретной операции ЦРУ. Но все они содержат немалую долю преувеличения. Америка все-таки не такая могущественная и не такая злобная страна, как считают в Кремле, — пишет политолог. — Главная нестыковка в представлениях Москвы об американской внешней политике состоит в том, что не получается совместить утверждения, что Америка в упадке, со склонностью все, что происходит в мире, объяснять последствиями американской внешней политики».

Далее Крастев переходит к своему основному тезису: «Миропорядок», пишет он, «бросает вызов распространенному взгляду на Путина как на хладнокровного реалиста, циника, который верит только во власть и целыми днями готов корпеть над картами и проверять свои банковские счета. В «Миропорядке» мы видим Путина — сердитого моралиста, который, подобно европейским популистам и радикалам из третьего мира, воспринимает все вокруг в терминах унижения и изоляции… Эта изоляция создает почву для недоверчивости и склонности воспринимать мировые события как семейную драму, выстроенную вокруг любви, ненависти и предательств. Именно в этой чувствительности, а не в реальной политике в духе XIX века, заключено объяснение большей части внешнеполитических шагов Москвы последних лет». Крастев приводит в пример разлад в российско-турецких отношения: в «Миропорядке» Путин говорит о нем с оттенком «личной обиды».

«В основе российской внешнеполитической сентиментальности лежит обыкновение рассматривать отношения между государствами как отношения между лидерами. Этот в высшей степени персонализированный взгляд на вещи позволяет объяснить, почему Путин — человек, пытающийся победить Америку, — с таким энтузиазмом поддерживает Дональда Трампа… Расположение Путина к Трампу никак не связано с тем, что Кремль традиционно предпочитает [демократам] республиканцев. Нельзя его объяснить и тем, что если бы Путин (крепкий стареющий консерватор, любитель оружия и противник геев) был гражданином США, из него бы вышел типичный сторонник Трампа. Не связано оно и с тактическими соображениями: мол, эксцентричный миллиардер внесет в американское общество раскол и сделает из Америки посмешище».

Единственная причина симпатии Путина к Трампу, полагает Крастев, в том, что «оба они живут в мире мыльных опер, где господствуют эмоции, а не интересы. Вероятно,

Путин доверяет Трампу потому, что американский бизнесмен напоминает ему его единственного друга среди мировых лидеров — бывшего премьер-министра Италии Сильвио Берлускони…

Посыл ясен: в мире, где бал правит лицемерие, верить можно только рассерженным аутсайдерам».

Агрессивная и фанатичная предвыборная кампания миллиардера переходит все границы допустимого, об этом американский журналист Томас Фридман на сайте NYT, перевод НВ.

Я очень жду выхода одного фильма, который отлично описывает нынешнее положение Америки. Он рассказывает о том, что может произойти в демократичном обществе, когда политики заходят слишком далеко, когда слова ненависти, недопустимые в цивилизованном обществе, становятся частью публичного дискурса, когда они начинают подыгрывать, пытаясь использовать эту риторику ненависти ради личной выгоды.

Потом они будут оправдываться, что ничего подобного не слышали, что ничто не предвещало, что их неправильно поняли. Но они слышали, видели, и все они прекрасно понимали. На самом деле мне даже не нужно смотреть концовку фильма, поскольку я прожил это и прекрасно понимаю, чем все закончится. Жертвами.

Фильм называется «Рабин. Последний день». Агентство France-Presse сообщает, что картина, снятая знаменитым израильским режиссером Амосом Гитаем, посвящена «Кампании подстрекательства, которая предшествовала убийству в 1995 году премьер-министра Израиля Ицхака Рабина» и «напоминает о проявлениях еврейского радикализма, который до сих пор представляет собой серьезную угрозу». В этом году исполняется 20 лет с момента убийства Рабина еврейским праворадикалом Амиром Игалем.

«Я не хотел создавать культ личности Рабина, — заявил Гитай France-Presse. – Я сфокусировался на кампании подстрекательства, приведшей к этому убийству». Разумеется, официальная комиссия, занимавшаяся расследованием, обращала внимание на недоработки в системе безопасности, но, по мнению Гитая, «они не расследовали, какие силы хотели смерти Рабина. Его убийство стало завершением кампании, которую вели галлюцинирующие раввины, поселенцы, не желающие отступления, и праворадикалы во главе с партией Ликуд (на тот момент ее уже возглавлял нынешний премьер Биньямин Нетанияху), которые хотели дестабилизировать лейбористское правительство Рабина».

Я надеюсь, что фильм посмотрят многие американцы, и что он станет предупреждением для тех, кто игнорирует или пытается оправдать агрессивные, фанатичные кампании Дональда Трампа и Бена Карсона и то, как они тащат всю партию за границы допустимого: с каждой неделей кандидаты говорят все больше безумных и невежественных вещей.

Трамп, по сути, начал свою кампанию с идеи разделения, заявив 16 июня: «Мексика не посылает к нам лучших своих людей. Она посылает проблемных людей, и они привозят свои проблемы с собой. Они привозят наркотики. Привозят преступность. Они насильники. Некоторые, может быть, действительно хорошие люди».

Колонка «Проверка фактов» в Washington Post присудила ему «четырех Пиноккио» — высшая оценка за ложь, добавив: «Заявления Трампа о существовании зависимости между количеством мигрантов и уровнем преступности отражают веру в это общества. Но на деле такой связи нет: статистические данные это не подтверждают, а, напротив, опровергают».

Затем Трамп оскорбил Джона Маккейна, сказав, что он считается героем войны лишь потому, что был в плену, добавив: «Мне больше нравятся те, кого не смогли поймать». Маккейн пять с половиной лет был военнопленным во Вьетнаме, его пытали, ломали кости. Как сообщает CNN, сам Трамп получил четыре студенческие отсрочки и одну медицинскую, чтобы не попасть во Вьетнам.

Что означает ваша готовность оскорблять человека, который стольким пожертвовал ради своей страны? Это значит, что вы можете оскорблять кого угодно.

На прошлой неделе Трамп перешел еще одну черту. На выступлении у Трампа спросили: «У нашей страны есть проблема. Она называется «мусульмане». Мы знаем, что нынешний президент – мусульманин. Мы знаем, что он даже не американец. Но не в том дело. Существуют тренировочные лагеря, в которых они готовятся к тому, чтобы убивать нас. Вот мой вопрос: как от них избавиться?».

Трамп ответил: «Многие люди говорят, что здесь происходят плохие вещи. Мы займемся этим и многими другими проблемами».

Трамп мог бы позволить респонденту высказаться, а затем поправить его расистский бред, не попирая при этом его права на свободу слова – так в подобной ситуации поступил Маккейн. Вместо этого он заявил впоследствии, что не обязан был защищать Обаму. Тот, кто хочет стать президентом, как раз обязан защищать правду, но, поскольку Трамп сам говорил еще более бредовые вещи об Обаме, в его случае это было бы непросто. Вместо этого Трамп сказал: «Нужно поддерживать христиан в нашей стране и за рубежом, их свобода вероисповедания под угрозой! Обама был ужасен, а я буду молодцом».

А затем, как по мановению руки, Бен Карсон решил не отставать от Трампа и заявил, что «не стал бы оправдывать то, что мусульманину позволили управлять Америкой».

Так что целую религиозную общину делегетимизируют, а еще одна возможность для кого-то встать на защиту правды, упущена. Но некоторым избирателям такие заявления понравятся. И это все, что имеет значения для таких, как Трамп, пока не случится беда. И тогда все это – слова, твиты, знаки и хвастовство – станут материалом для очередного документального фильма с трагической концовкой.